Ο κρίσιμος ρόλος της φορολογίας μπορεί να φανεί στο γεγονός ότι το κράτος είναι το μόνο θεσμικό όργανο ή οργανισμός στην κοινωνία που αποκτά τακτικά και συστηματικά τα εισοδήματά του με τη χρήση φυσικού εξαναγκασμού
Society without a State
του Murray N. Rothbard
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής
Εισαγωγή – Ορίζοντας το Κράτος
Προσπαθώντας να περιγράψω πώς μια «κοινωνία χωρίς κράτος» – δηλαδή μια αναρχική κοινωνία – θα μπορούσε να λειτουργήσει επιτυχώς, θα ήθελα καταρχάς να αποτρέψω δύο κοινές αλλά εσφαλμένες επικρίσεις αυτής της προσέγγισης. Πρώτον, είναι το επιχείρημα ότι η παροχή υπηρεσιών άμυνας ή προστασίας, όπως τα δικαστήρια, η αστυνομία ή ακόμα και ο ίδιος ο νόμος, απλώς μεταφέρουν το κράτος πίσω στην κοινωνία με μια άλλη μορφή και ότι ως εκ τούτου το σύστημα που αναλύω και υποστηρίζω δεν είναι «πραγματικά» αναρχικό. Αυτή η κριτική μπορεί μόνο να μας εμπλέξει σε μια ατελείωτη και ατελέσφορη εννοιολογική διαμάχη. Επιτρέψτε μου να πω από την αρχή ότι ορίζω το κράτος ως τον θεσμό που κατέχει ένα ή και τα δύο (σχεδόν πάντα και τα δύο) από τα εξής: 1) αποκτά το εισόδημά του από τον φυσικό εξαναγκασμό που ονομάζεται «φορολογία», και 2) διεκδικεί και συνήθως αποκτά εξαναγκαστικό μονοπώλιο της παροχής υπηρεσιών άμυνας (αστυνομίας και δικαστηρίων) σε μια δεδομένη εδαφική περιοχή. Ένας θεσμός που δεν διαθέτει καμία από αυτές τις ιδιότητες δεν είναι και δεν μπορεί, σύμφωνα με τον ορισμό μου, να είναι κράτος. Από την άλλη πλευρά, ορίζω την αναρχική κοινωνία ως μία όπου δεν υπάρχει νομική δυνατότητα για καταναγκαστική επιθετικότητα ενάντια στο πρόσωπο ή την ιδιοκτησία ενός ατόμου. Οι αναρχικοί αντιτάσσονται στο κράτος, διότι διατηρεί την ίδια ύπαρξή του σε αυτή την επιθετικότητα, δηλαδή την απαλλοτρίωση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας μέσω της φορολογίας, τον εξαναγκαστικό αποκλεισμό άλλων παρόχων υπηρεσιών άμυνας στο έδαφός του και όλες τις άλλες καταστροφές και εξαναγκασμούς που στηρίζονται σε αυτές τις διπλές εστίες εισβολών ατομικών δικαιωμάτων.
Το κράτος ως εξαναγκαστικό μονοπώλιο νόμιμης βίας
Ούτε ο ορισμός μας για το κράτος είναι αυθαίρετος, διότι αυτά τα δύο χαρακτηριστικά έχουν κατοχυρωθεί από αυτό που γενικά αναγνωρίζεται ως κράτος σε όλη την καταγεγραμμένη ιστορία. Το κράτος, με τη χρήση του φυσικού εξαναγκασμού, έχει αναλάβει για τον εαυτό του ένα υποχρεωτικό μονοπώλιο αμυντικών υπηρεσιών πάνω στην εδαφική του δικαιοδοσία. Ωστόσο, είναι σίγουρα δυνατή η παροχή υπηρεσιών τέτοιων υπηρεσιών από ιδιωτικούς, μη κρατικούς θεσμούς και παρόμοιες υπηρεσίες παρέχονται ιστορικά από άλλους οργανισμούς εκτός από το κράτος. Επομένως, το να αντιτίθεται κάποιος στο κράτος δεν έρχεται κατ’ ανάγκη σε αντίθεση με τις υπηρεσίες που συχνά συνδέονται με αυτό. Το να αντιτασσόμαστε στο κράτος δεν σημαίνει απαραίτητα ότι πρέπει να είμαστε αντίθετοι με την αστυνομική προστασία, τα δικαστήρια, τη διαιτησία, τη νομισματοκοπία, την ταχυδρομική υπηρεσία ή τους δρόμους και τις εθνικές οδούς. Ορισμένοι αναρχικοί αντιτάχθηκαν πράγματι στην αστυνομία και σε κάθε φυσικό εξαναγκασμό για την υπεράσπιση ενός προσώπου και περιουσίας, αλλά αυτό δεν είναι εγγενές και είναι ουσιαστικά άσχετο με την αναρχική θέση, η οποία χαρακτηρίζεται ακριβώς από την αντίθεσή της σε κάθε φυσικό εξαναγκασμό που εισβάλλει ή επιτίθεται κατά προσώπου και ιδιοκτησίας.
Ο κρίσιμος ρόλος της φορολογίας μπορεί να φανεί στο γεγονός ότι το κράτος είναι το μόνο θεσμικό όργανο ή οργανισμός στην κοινωνία που αποκτά τακτικά και συστηματικά τα εισοδήματά του με τη χρήση φυσικού εξαναγκασμού. Όλα τα άλλα άτομα ή οργανώσεις αποκτούν οικειοθελώς το εισόδημά τους, είτε (1) μέσω της εθελούσιας πώλησης αγαθών και υπηρεσιών στους καταναλωτές στην αγορά, είτε (2) μέσω εθελοντικών δώρων ή δωρεών από μέλη ή άλλους δωρητές. Αν σταματήσω ή δεν απέχω από το να αγοράσω Wheaties στην αγορά, οι παραγωγοί του Wheaties δεν έρχονται σε μένα με όπλα ή απειλή φυλάκισης για να με αναγκάσουν να αγοράσω. Αν αποτύχω να συμμετάσχω στην Αμερικανική Φιλοσοφική Ένωση, ο σύλλογος δεν μπορεί να με αναγκάσει να συμμετάσχω ή να με εμποδίσει να παραιτηθώ από την ιδιότητα ως μέλους του. Μόνο το κράτος μπορεί να το πράξει αυτό. Μόνο το κράτος μπορεί να κατασχέσει την περιουσία μου ή να με βάλει στη φυλακή, εάν δεν πληρώσω τον φόρο. Επομένως, μόνο το κράτος είναι που τακτικά βασίζει την ύπαρξή του σε εξαναγκαστική απαλλοτρίωση της ιδιωτικής περιουσίας.
Ούτε είναι θεμιτό να αμφισβητηθεί αυτή η ανάλυση, υποστηρίζοντας ότι με κάποια άλλη έννοια, η αγορά Wheaties ή η ένταξη στην ΑΦΕ είναι κατά κάποιον τρόπο «καταναγκαστική». Όποιος εξακολουθεί να είναι δυσαρεστημένος με αυτή τη χρήση του όρου «εξαναγκασμός» μπορεί απλώς να εξαλείψει τη λέξη από αυτή τη συζήτηση και να την αντικαταστήσει με την «φυσική βία ή την απειλή αυτής», με μόνη απώλεια το λογοτεχνικό μέρος της υπόθεσης και όχι την ουσία της διαφωνίας. Αυτό, που ο αναρχισμός προτείνει να κάνει τότε, είναι να καταργήσει το κράτος, δηλαδή να καταργήσει τον τακτικό θεσμό του επιθετικού εξαναγκασμού.
Δεν χρειάζεται να προστεθεί ότι το κράτος βασίζεται συνήθως στην καταναγκαστική είσπραξη του εισοδήματος προσθέτοντας μια σειρά άλλων επιθέσεων στην κοινωνία, από τους οικονομικούς ελέγχους έως την απαγόρευση της πορνογραφίας μέχρι την επιβολή της θρησκευτικής πίστης και της μαζικής δολοφονίας πολιτών σε οργανωμένο πόλεμο . Εν ολίγοις, το κράτος, σύμφωνα με τα λόγια του Albert Jay Nock, «διεκδικεί και ασκεί μονοπώλιο εγκληματικότητας» στην εδαφική του περιοχή.
Οι αναρχικοί δεν υποθέτουν ότι όλοι θα είμαστε άγιοι
Η δεύτερη κριτική που θα ήθελα να ξεπεράσω πριν ξεκινήσω το κύριο σώμα της εργασίας μου είναι η κοινή πεποίθηση ότι οι αναρχικοί «υποθέτουν ότι όλοι οι άνθρωποι είναι καλοί» και ότι χωρίς το κράτος δεν θα διαπράττεται κανένα έγκλημα. Εν ολίγοις, αυτός ο αναρχισμός υποθέτει ότι με την κατάργηση του κράτους θα αναδυθεί ένας νέος αναρχικός άνθρωπος, συνεργατικός, ανθρώπινος και καλοπροαίρετος, έτσι ώστε κανένα πρόβλημα εγκληματικότητας να μην πληγώνει τότε την κοινωνία. Ομολογώ ότι δεν καταλαβαίνω τη βάση αυτής της κριτικής. Όποιες και αν είναι οι άλλες σχολές του αναρχισμού – και δεν πιστεύω ότι δέχονται αυτήν την κριτική – βεβαίως και δεν υιοθετώ αυτήν την άποψη. Υποθέτω όπως και οι περισσότεροι ότι η ανθρωπότητα είναι ένα μείγμα καλού και κακού, συνεργατικών και εγκληματικών τάσεων. Κατά τη γνώμη μου, η αναρχική κοινωνία είναι αυτή που μεγιστοποιεί τις τάσεις για το καλό και τη συνεργασία, ενώ ελαχιστοποιεί τόσο τις ευκαιρίες όσο και την ηθική νομιμότητα του κακού και του εγκληματία. Εάν η αναρχική άποψη είναι σωστή και το κράτος είναι πράγματι το μεγάλο νόμιμο και κοινωνικά θεσμοθετημένο κανάλι για κάθε είδους αντικοινωνική εγκληματικότητα – κλοπή, καταπίεση, μαζική δολοφονία – σε τεράστια κλίμακα, τότε σίγουρα η κατάργηση μιας τέτοιας μηχανής εγκληματικότητας δεν μπορεί να κάνει τίποτα παρά να ευνοήσει το καλό στον άνθρωπο και να αποθαρρύνει το κακό.
Ένα άλλο σημείο: υπό μια βαθύτερη έννοια, κανένα κοινωνικό σύστημα, είτε αναρχικό είτε κρατιστικό, δεν μπορεί να λειτουργήσει, εκτός αν οι περισσότεροι άνθρωποι είναι «καλοί», υπό την έννοια ότι δεν είναι όλοι διατεθειμένοι να επιτεθούν και να ληστέψουν τους γείτονές τους. Εάν όλοι ήταν τόσο διατεθειμένοι, καμία προστασία, κρατική ή ιδιωτική, δεν θα μπορούσε να αποδυναμώσει το χάος. Επιπλέον, όσο περισσότερο οι άνθρωποι είναι διατεθειμένοι να είναι ειρηνικοί και όχι επιθετικοί εναντίον των γειτόνων τους, τόσο πιο αποτελεσματικά θα λειτουργήσει οποιοδήποτε κοινωνικό σύστημα και λιγότεροι πόροι θα πρέπει να αφιερωθούν στην αστυνομική προστασία. Η αναρχική άποψη υποστηρίζει ότι, δεδομένης της «φύσης του ανθρώπου», δεδομένου του βαθμού καλοσύνης ή κακίας σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή, ο αναρχισμός θα μεγιστοποιήσει τις ευκαιρίες για καλό και θα ελαχιστοποιήσει τις διόδους για τους κακούς. Τα υπόλοιπα εξαρτώνται από τις αξίες που κατέχουν τα μεμονωμένα μέλη της κοινωνίας. Το μόνο που πρέπει να λεχθεί είναι ότι, εξαλείφοντας το ζωντανό παράδειγμα και την κοινωνική νομιμότητα του μαζικού νόμιμου εγκλήματος του κράτους, ο αναρχισμός θα προωθήσει σε μεγάλο βαθμό τις ειρηνικές αξίες στο μυαλό του κοινού.
Δεν μπορούμε φυσικά να ασχοληθούμε εδώ με τα πολυάριθμα επιχειρήματα υπέρ του αναρχισμού ή κατά του κράτους, ηθικά, πολιτικά και οικονομικά. Ούτε μπορούμε να αναφέρουμε τα διάφορα αγαθά και τις υπηρεσίες που παρέχονται τώρα από το κράτος και να δείξουμε πώς οι ιδιώτες και ομάδες θα είναι σε θέση να τα προμηθεύσουν πολύ πιο αποτελεσματικά στην ελεύθερη αγορά. Εδώ μπορούμε να αντιμετωπίσουμε μόνο ίσως τον πιο δύσκολο τομέα, τον τομέα στον οποίο είναι σχεδόν καθολικά υποτιθέμενο ότι το κράτος πρέπει να υπάρχει και να ενεργεί, έστω και αν είναι μόνο ένα «αναγκαίο κακό» αντί για θετικό καλό: το ζωτικό πεδίο της άμυνας, προστασίας του προσώπου και της περιουσίας από επίθεση. Ασφαλώς, είναι γενικά επιβεβαιωμένο ότι το κράτος είναι τουλάχιστον ζωτικής σημασίας για την αστυνομική προστασία, τη δικαστική επίλυση των διαφορών και την επιβολή των συμβάσεων και τη δημιουργία του ίδιου του νόμου που πρόκειται να επιβληθεί. Ο ισχυρισμός μου είναι ότι όλες αυτές οι βεβαίως αναγκαίες υπηρεσίες προστασίας μπορούν να παρέχονται ικανοποιητικά και αποτελεσματικά από ιδιώτες και ιδρύματα στην ελεύθερη αγορά.
Τι πρέπει να προσέχουμε συγκρίνοντας την αναρχική κοινωνία με το status quo
Μία σημαντική προειδοποίηση προτού ξεκινήσουμε το κείμενο αυτής της εργασίας: νέες προτάσεις όπως ο αναρχισμός σχεδόν πάντα μετριάζονται ενάντια στη σιωπηρή υπόθεση ότι το παρόν ή το κρατιστικό σύστημα λειτουργεί τέλεια. Οποιαδήποτε κενά ή δυσκολίες με την εικόνα της αναρχικής κοινωνίας θεωρούνται καθαρές αδυναμίες και είναι αρκετές για να απορριφθεί ο αναρχισμός εξ ολοκλήρου. Εν ολίγοις, υποτίθεται σιωπηρά ότι το κράτος πραγματοποιεί το αυτο-ορισμένο καθήκον του για την προστασία του ατόμου και της περιουσίας σε τέλειο βαθμό. Δεν μπορούμε εδώ να εξετάσουμε τους λόγους για τους οποίους το κράτος είναι υποχρεωμένο να υποφέρει εγγενώς από σοβαρές ατέλειες και αναποτελεσματικότητα ως προς ένα τέτοιο έργο. Το μόνο που πρέπει τώρα να κάνουμε είναι να επισημάνουμε το σκοτεινό και πρωτοφανές ρεκόρ του κράτους μέσω της ιστορίας: κανένας συνδυασμός ιδιωτικών πολεμάρχων δεν μπορεί να αρχίσει να συγκρίνεται με την αδιάκοπη καταγραφή κλοπής, κατάσχεσης, καταπίεσης και μαζικής δολοφονίας από το κράτους. Καμία ομάδα μαφιόζων ή ιδιωτικών τραπεζών δεν μπορεί να συγκριθεί με όλες τις Χιροσίμες, τις Δρέσδες και τα ανάλογα τους διαμέσου της ιστορίας της ανθρωπότητας.
Αυτό το σημείο μπορεί να τεθεί πιο φιλοσοφικά: είναι παράλογο να συγκρίνουμε τα πλεονεκτήματα του αναρχισμού και του κρατισμού, ξεκινώντας με το σημερινό σύστημα ως το έμμεσο δεδομένο και στη συνέχεια εξετάζοντας κριτικά μόνο την αναρχική εναλλακτική λύση. Αυτό που πρέπει να κάνουμε είναι να ξεκινήσουμε από το μηδέν και στη συνέχεια να εξετάσουμε κριτικά και τις δύο προτεινόμενες εναλλακτικές λύσεις. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι ξαφνικά είχαμε πέσει στη γη de novo και ότι όλοι ήμασταν τότε αντιμέτωποι με το ζήτημα των κοινωνικών ρυθμίσεων που πρέπει να υιοθετήσουμε. Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι κάποιος πρότεινε: «Είμαστε όλοι υποχρεωμένοι να υποφέρουμε από εκείνους από εμάς που θέλουν να επιτεθούν εναντίον των συνανθρώπων τους. Ας λύσουμε τότε αυτό το πρόβλημα του εγκλήματος παραδίδοντας όλα τα όπλα μας στην οικογένεια Jones, εκεί πάνω, δίνοντας όλη της την τελική εξουσία διευθέτησης των διαφορών μας στην οικογένεια αυτή, με το μονοπώλιο του εξαναγκασμού και της τελικής λήψης αποφάσεων, η οικογένεια Jones θα μπορέσει να προστατεύσει τον καθένα μας από τον άλλον». Υποστηρίζω ότι αυτή η πρόταση θα τύχει πολύ σύντομης σκέψης, εκτός ίσως από την ίδια την οικογένεια Jones. Και όμως αυτό είναι ακριβώς το κοινό επιχείρημα για την ύπαρξη του κράτους. Όταν ξεκινάμε από το μηδέν, όπως στην περίπτωση της οικογένειας Jones, το ζήτημα του «ποιος θα προσέχει τους φύλακες;» δεν γίνεται απλώς ένα διαρκές κενό στη θεωρία του κράτους, αλλά ένα συντριπτικό εμπόδιο στην ύπαρξή του.
Μια τελευταία προειδοποίηση: ο αναρχικός είναι πάντοτε σε μειονεκτική θέση, προσπαθώντας να προβλέψει το μοτίβο της μελλοντικής αναρχικής κοινωνίας. Διότι οι παρατηρητές είναι αδύνατο να προβλέψουν τις εθελοντικές κοινωνικές ρυθμίσεις, συμπεριλαμβανομένης της παροχής αγαθών και υπηρεσιών, στην ελεύθερη αγορά. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι αυτό ήταν το έτος 1874 και ότι κάποιος προέβλεψε ότι τελικά θα υπήρχε μια ραδιο-κατασκευαστική βιομηχανία. Για να μπορέσει να πραγματοποιήσει μια τέτοια πρόβλεψη με επιτυχία, πρέπει να κληθεί να δηλώσει αμέσως πόσοι ραδιο-προμηθευτές θα υπάρξουν σε έναν αιώνα, πόσο μεγάλοι θα ήταν, πού θα βρεθούν, ποιες τεχνολογίες και τεχνικές μάρκετινγκ θα χρησιμοποιούσαν, και ούτω καθεξής; Προφανώς, μια τέτοια πρόκληση δεν θα είχε νόημα, και υπό μία βαθύτερη έννοια το ίδιο ισχύει και για εκείνους που απαιτούν ακριβή απεικόνιση του τρόπου παροχής προστασίας στην αγορά. Ο αναρχισμός υποστηρίζει τη διάλυση του κράτους σε κοινωνικές και εμπορικές ρυθμίσεις και οι ρυθμίσεις αυτές είναι πολύ πιο ευέλικτες και λιγότερο προβλέψιμες από τους πολιτικούς θεσμούς. Το καλύτερο που μπορούμε να κάνουμε λοιπόν είναι να προσφέρουμε γενικές κατευθύνσεις και προοπτικές για το μοτίβο μιας αναμενόμενης αναρχικής κοινωνίας.
Ένα σημαντικό επιχείρημα που πρέπει να τεθεί εδώ είναι ότι η πρόοδος της σύγχρονης τεχνολογίας καθιστά όλο και πιο εφικτές τις αναρχικές ρυθμίσεις. Πάρτε, για παράδειγμα, την περίπτωση των φάρων, όπου συχνά χρεώνεται ότι είναι ανέφικτο για τους ιδιωτικούς χειριστές του φάρου να καταφέρουν να χρεώνουν κάθε πλοίο ξεχωριστά για τη χρήση του φάρου. Εκτός από το γεγονός ότι το επιχείρημα αυτό αγνοεί την επιτυχημένη ύπαρξη ιδιωτικών φάρων στο παρελθόν, όπως στην Αγγλία τον 18ο αιώνα, μια άλλη σημαντική σκέψη είναι ότι η σύγχρονη ηλεκτρονική τεχνολογία καθιστά τη χρέωση κάθε πλοίου για το φως πολύ πιο εφικτή. Έτσι, το πλοίο θα έπρεπε να έχει πληρώσει για μια ηλεκτρονικά ελεγχόμενη δέσμη, η οποία θα μπορούσε στη συνέχεια να ενεργοποιηθεί αυτόματα για τα πλοία που είχαν πληρώσει για την υπηρεσία.
Επίλυση διαφορών μέσω διαιτησίας
Ας στραφούμε τώρα στο πρόβλημα του πώς οι διαφορές – ιδίως οι διαφορές για εικαζόμενες παραβιάσεις προσώπων και περιουσιακών στοιχείων – θα επιλύονταν σε μια αναρχική κοινωνία. Πρώτον, πρέπει να σημειωθεί ότι όλες οι διαφορές αφορούν δύο μέρη: τον ενάγοντα, το υποτιθέμενο θύμα του εγκλήματος ή των αδικοπραξιών και τον κατηγορούμενο, τον υποτιθέμενο επιτιθέμενο. Σε πολλές περιπτώσεις παραβίασης σύμβασης, φυσικά, καθένα από τα δύο μέρη που ισχυρίζεται ότι ο άλλος είναι ο ένοχος είναι ταυτόχρονα ενάγων και κατηγορούμενος.
Ένα σημαντικό σημείο που πρέπει να θυμόμαστε είναι ότι κάθε κοινωνία, είτε πρόκειται για κρατιστική είτε για αναρχική, πρέπει να έχει κάποιο τρόπο επίλυσης των διαφορών που θα αποκτήσει συναινετική πλειοψηφία αποδοχής στην κοινωνία. Δεν θα χρειάζονταν δικαστήρια ή διαιτητές εάν όλοι ήταν παντογνώστες και γνώριζαν στιγμιαία ποια άτομα ήταν ένοχα για οποιοδήποτε συγκεκριμένο έγκλημα ή παραβίαση σύμβασης. Καθώς κανένας από εμάς δεν είναι παντογνώστης, πρέπει να υπάρχει κάποια μέθοδος που θα κερδίσει αποδοχή, για να αποφασιστεί ποιος είναι ο εγκληματίας ή παραβάτης του νόμου. Με λίγα λόγια, ποιανού η απόφαση θα γίνει δεκτή από τη μεγάλη πλειοψηφία του κοινού.
Πρώτον, μια διαφορά μπορεί να επιλυθεί εθελοντικά μεταξύ των ίδιων των δύο μερών, είτε χωρίς βοήθεια είτε με τη βοήθεια τρίτου διαμεσολαβητή. Αυτό δεν δημιουργεί πρόβλημα και θα γίνει αυτόματα αποδεκτό από την κοινωνία γενικότερα. Είναι τόσο αποδεκτό ακόμη και τώρα, πόσο μάλλον σε μια κοινωνία που είναι γεμάτη με τις αναρχικές αξίες της ειρηνικής συνεργασίας και συμφωνίας. Δεύτερον και παρομοίως, τα δύο μέρη, που δεν είναι σε θέση να καταλήξουν σε συμφωνία, μπορούν να αποφασίσουν να υποβληθούν οικειοθελώς στην απόφαση ενός διαιτητή. Η συμφωνία αυτή μπορεί να προκύψει είτε μετά την εμφάνιση της διαφοράς είτε να προβλεφθεί εκ των προτέρων στην αρχική σύμβαση. Και πάλι, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα με μια τέτοια ρύθμιση στο να κερδίζει νομιμότητα. Ακόμη και στην σημερινή κρατιστική εποχή, η περιβόητη αναποτελεσματικότητα και οι καταναγκαστικές και δυσκίνητες διαδικασίες των κυβερνητικών δικαστηρίων έχουν οδηγήσει όλο και περισσότερους πολίτες να στραφούν σε εθελοντική και εξειδικευμένη διαιτησία για μια ταχεία και αρμονική διευθέτηση των διαφορών τους.
Έτσι, ο William C. Wooldridge έχει γράψει ότι:
«Η διαιτησία έχει αυξηθεί σε αναλογίες που καθιστούν τα δικαστήρια δευτερεύουσα λύση για προσφυγή σε πολλούς τομείς και τελείως περιττή σε άλλες. Ο αρχαίος φόβος των δικαστηρίων ότι η διαιτησία θα τα «εξαφανίσει» από τη δικαιοδοσία τους έχει εκπληρωθεί και με το παραπάνω με τρόπο που οι δικαστές του κοινού δικαίου δεν ανέμεναν ποτέ. Οι ασφαλιστικές εταιρείες προσαρμόζουν πάνω από πενήντα χιλιάδες απαιτήσεις ετησίως μεταξύ τους μέσω διαιτησίας και η Αμερικανική Ένωση Διαιτησίας (AAA), με έδρα τη Νέα Υόρκη και είκοσι πέντε περιφερειακά γραφεία σε όλη τη χώρα, πέρυσι διεξήγαγαν πάνω από είκοσι δύο χιλιάδες διαμεσολαβήσεις. Οι είκοσι τρεις χιλιάδες συνεργάτες που είναι διαθέσιμοι για να λειτουργήσουν ως διαιτητές μπορεί να ξεπεράσουν το συνολικό αριθμό του δικαστικού προσωπικού […] στις Ηνωμένες Πολιτείες […]. Προσθέστε σε αυτό τον άγνωστο αριθμό ατόμων που διαιτητεύουν διαφορές σε συγκεκριμένους κλάδους ή σε συγκεκριμένες τοποθεσίες, χωρίς τυπική υπαγωγή στην ΑΑΑ και αρχίζει να φαίνεται ο ποσοτικά δευτερεύων ρόλος των επίσημων δικαστηρίων. 1«
Ο Wooldridge προσθέτει το σημαντικό επιχείρημα που, πέρα από την ταχύτητα των διαδικασιών διαιτησίας έναντι των δικαστηρίων, οι διαιτητές μπορούν να προχωρήσουν ως εμπειρογνώμονες σε παραβίαση του επίσημου κυβερνητικού νόμου. Υπό μία βαθύτερη έννοια, τότε, χρησιμεύουν στη δημιουργία ενός εθελοντικού σώματος ιδιωτικού δικαίου. «Με άλλα λόγια, το σύστημα των εξωδικαστικών, εθελοντικών δικαστηρίων προχώρησε χέρι-χέρι με ένα σώμα ιδιωτικού δικαίου», δηλώνει ο Wooldridge, «οι κανόνες του κράτους καταστρατηγούνται με την ίδια διαδικασία που παρακάμπτει τα φόρουμ που δημιουργήθηκαν για την επίλυση των διαφορών σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες» […]. Εν ολίγοις, μια ιδιωτική συμφωνία μεταξύ δύο ανθρώπων, ένας διμερής νόμος, αντικατέστησε τον επίσημο νόμο. Ο νόμος του κράτους έχει παύσει να ισχύει και αντικαθίσταται με έναν κανόνας που συμφωνήθηκε σιωπηρά ή ρητά μεταξύ των μερών. Ο Wooldridge καταλήγει στο συμπέρασμα ότι:
«Εάν ένας διαιτητής μπορεί να επιλέξει να αγνοήσει έναν κανόνα ποινικής βλάβης ή το καταστατικό των περιορισμών που ισχύουν για την αξίωση ενώπιόν του (και γενικά είναι αποδεκτό ότι έχει αυτή την εξουσία), η διαιτησία μπορεί να θεωρηθεί ως πρακτικά ένα επαναστατικό μέσο για την αυτο-απελευθέρωση από τον νόμο […] «2.
Μπορεί να αντιταχθεί ότι η διαιτησία λειτουργεί με επιτυχία, μόνο διότι τα δικαστήρια επιβάλλουν την απόφαση του διαιτητή. Ο Wooldridge επισημαίνει, ωστόσο, ότι η διαιτησία δεν ήταν εκτελεστή στα αμερικανικά δικαστήρια πριν από το 1920, αλλά αυτό δεν εμπόδισε την εθελοντική διαιτησία να είναι επιτυχής και να επεκταθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες και στην Αγγλία. Επισημαίνει, επιπλέον, την επιτυχή λειτουργία των εμπορικών δικαστηρίων από τον Μεσαίωνα, εκείνα τα δικαστήρια που ανέπτυξαν με επιτυχία ολόκληρο το σώμα του εμπορικού νόμου. Κανένα από τα δικαστήρια αυτά δεν διέθετε την εξουσία εκτέλεσης των αποφάσεων. Μπορεί να είχε προσθέσει τα ιδιωτικά δικαστήρια πλοιάρχων που ανέπτυξαν το κυρίως σώμα του ναυτικού δικαίου με παρόμοιο τρόπο.
Πώς, λοιπόν, τα ιδιωτικά, «αναρχικά» και τα εθελοντικά δικαστήρια εξασφάλιζαν την αποδοχή των αποφάσεών τους; Με τη μέθοδο του κοινωνικού εξοστρακισμού και με την άρνηση να ασχοληθούν περαιτέρω με τον παραβατικό έμπορο. Αυτή η μέθοδος εθελοντικής «επιβολής», αποδείχθηκε πράγματι εξαιρετικά επιτυχημένη. Ο Wooldridge γράφει ότι:
«Τα δικαστήρια των εμπόρων ήταν εθελοντικά και αν ένας άνθρωπος αγνούσε την κρίση τους, δεν μπορούσε να αποσταλεί στη φυλακή […] Ωστόσο, είναι φανερό ότι […] οι αποφάσεις τους ήταν γενικά σεβαστές ακόμη και από τους ηττημένους. Ειδάλλως οι άνθρωποι ποτέ δεν τα χρησιμοποιούσαν κατά πρώτο λόγο […] Οι έμποροι έκαναν τα δικαστήρια τους να δουλεύουν απλά συμφωνώντας να συμμορφωθούν με τα αποτελέσματα Ο έμπορος που παραβίαζε την απόφαση δεν θα πήγαινε στη φυλακή, βεβαίως, αλλά ούτε θα συνέχιζε να είναι έμπορος, γιατί η συμμόρφωση που επέβαλαν οι συνάδελφοί του […] αποδείχθηκε πολύ πιο αποτελεσματική από τον φυσικό εξαναγκασμό» 3.
Ούτε αυτή η εθελοντική μέθοδος αποτυγχάνει να λειτουργήσει στη σύγχρονη εποχή. Ο Wooldridge γράφει ότι, ακριβώς κατά τα έτη πριν από το 1920, όταν τα διαιτητικά πορίσματα δεν μπορούσαν να εκτελεσθούν στα δικαστήρια:
«Η διαιτησία πρόλαβε τις εξελίξεις και απέκτησε οπαδούς στην αμερικανική εμπορική κοινότητα. Η δημοτικότητά της, που αποκτήθηκε σε μια εποχή όπου για να τηρηθεί μια συμφωνία διαιτησίας, έπρεπε να είναι τόσο εθελοντική όσο και η ίδια η συμφωνία, θέτει υπό αμφισβήτηση το κατά πόσον ο νόμιμος εξαναγκασμός ήταν ουσιαστική προσθήκη στη διευθέτηση των περισσότερων διαφορών. Οι περιπτώσεις άρνησης τήρησης της απόφασης του διαιτητή ήταν σπάνιες. Ένας ιδρυτής της Αμερικανικής Ένωσης Διαιτησίας δεν μπορούσε να θυμηθεί ούτε ένα παράδειγμα. Όπως και οι μεσαιωνικοί πρόγονοί τους, οι έμποροι στην Αμερική δεν έπρεπε να βασίζονται σε κυρώσεις άλλες από εκείνες που θα μπορούσαν να επιβάλουν συλλογικά ο ένας στον άλλο. Κάποιος που αρνήθηκε να πληρώσει τα χρήματα θα δεν θα μπορούσε να βρει πρόσβαση στο δικαστήριο της ένωσης του στο μέλλον ή το όνομά του θα αφαιρούταν από τα κατάστιχα του επαγγελματικού συνεταιρισμού του. Αυτές οι ποινές ήταν πολύ πιο τρομακτικές από το κόστος του προστίμου με το οποίο διαφώνησε. Οι εθελοντικές και ιδιωτικές αποφάσεις λαμβάνονταν οικειοθελώς και ιδιωτικά, αν όχι λόγω τιμής, τουλάχιστον από το συμφέρον των επιχειρηματιών που ήξεραν ότι ο διαιτητικός τρόπος επίλυσης διαφορών θα έπαυε να τους είναι γρήγορα μη διαθέσιμος, αν αγνοούσαν ένα πρόστιμο. 4«
Θα πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι η σύγχρονη τεχνολογία καθιστά ακόμη πιο εφικτή τη συλλογή και τη διάδοση πληροφοριών σχετικά με τις αξιολογήσεις της πιστοληπτικής ικανότητας των ανθρώπων και τα αρχεία τήρησης ή παραβίασης των συμβάσεων ή των συμφωνιών διαιτησίας. Πιθανώς, μια αναρχική κοινωνία θα δει την επέκταση αυτού του είδους διάδοσης των δεδομένων και έτσι θα διευκολύνει τον οστρακισμό ή το μποϊκοτάρισμα των παραβατών συμφωνιών και διαμεσολαβητικών αποφάσεων.
Ο ανταγωνισμός ως δικλείδα ασφαλείας του ιδιωτικού δικαίου
Πώς θα επιλέγονται οι διαιτητές σε μια αναρχική κοινωνία; Με τον ίδιο τρόπο που έχουν επιλεγεί τώρα και όπως επιλέγονταν κατά τις εποχές αυστηρά εθελοντικής διαιτησίας: οι διαιτητές με τη βέλτιστη φήμη για αποδοτικότητα και ακεραιότητα θα επιλέγονται από τα διάφορα μέρη στην αγορά. Όπως και σε άλλες διαδικασίες της αγοράς, οι διαιτητές με το καλύτερο ρεκόρ στην επίλυση των διαφορών θα αποκτήσουν αυξανόμενο όγκο εργασίας, και εκείνοι με κακή επίδοση δεν θα απολαμβάνουν πλέον πελάτες και θα πρέπει να στραφούν σε μια άλλη εργασία. Εδώ πρέπει να τονιστεί ότι τα υπό διαιτησία μέρη θα αναζητήσουν τους διαιτητές με την καλύτερη φήμη τόσο για την εμπειρογνωμοσύνη όσο και για την αμεροληψία τους και ότι οι αναποτελεσματικοί ή προκατειλημμένοι διαιτητές θα πρέπει σύντομα να βρουν άλλη επαγγελματική δραστηριότητα.
Έτσι, οι Tannehills τονίζουν:
«Οι υποστηρικτές της κυβέρνησης βλέπουν τη χρήση επιθετικής βίας (η νόμιμη αρμοδιότητα της κυβέρνησης) ως τη μόνη λύση στις κοινωνικές διαφορές. Σύμφωνα με αυτούς, αν ο καθένας στην κοινωνία δεν ήταν υποχρεωμένος να χρησιμοποιεί το ίδιο δικαστικό σύστημα […] οι διαφορές θα ήταν αγεφύρωτες. Προφανώς δεν προκύπτει από αυτούς ότι τα αντιμαχόμενα μέρη είναι σε θέση να επιλέγουν ελεύθερα τους δικούς τους διαιτητές […]. Δεν έχουν συνειδητοποιήσει ότι οι διαφωνούντες θα είχαν στην πραγματικότητα πολύ μεγαλύτερο όφελος, αν μπορούσαν να επιλέξουν μεταξύ ανταγωνιστικών πρακτορείων διαιτησίας, ώστε να μπορέσουν να αποκομίσουν τα οφέλη του ανταγωνισμού και της εξειδίκευσης εργασίας. Θα πρέπει να είναι προφανές ότι ένα δικαστικό σύστημα το οποίο έχει μονοπώλιο που εγγυάται η ισχύς του νόμου δεν θα προσφέρει τόσο καλής ποιότητας υπηρεσίες όσο οι υπηρεσίες διαιτησίας της ελεύθερης αγοράς που πρέπει να ανταγωνίζονται για τους πελάτες τους […]».
Ίσως το λιγότερο ισχυρό επιχείρημα για κυβερνητική διαμεσολάβηση των διαφορών είναι αυτό που θεωρεί ότι οι κυβερνητικοί δικαστές είναι πιο αμερόληπτοι επειδή λειτουργούν εκτός της αγοράς και έτσι δεν έχουν κεκτημένα συμφέροντα […]. Το να δηλώνεις πολιτική υπακοή στην κυβέρνηση δεν είναι ασφαλώς εγγύηση αμεροληψίας! Ένας κυβερνητικός δικαστής είναι πάντα υποχρεωμένος να είναι προκατειλλημένος – υπέρ της κυβέρνησης, από την οποία παίρνει την αμοιβή και την εξουσία του! Από την άλλη πλευρά, ένας διαιτητής που πωλεί τις υπηρεσίες του σε μια ελεύθερη αγορά γνωρίζει ότι πρέπει να είναι εξίσου ειλικρινής, δίκαιος και αμερόληπτος όσο το δυνατόν ή κανένα ζεύγος διαφωνούντων δεν θα αγοράσει τις υπηρεσίες του για να διαιτητεύσει τη διαφωνία τους. Ένας διαιτητής ελεύθερης αγοράς βασίζεται για την επιβίωσή του στη μέριμνα για την ικανότητά του και τη δικαιοσύνη του όσον αφορά τη διευθέτηση των διαφορών. Ένας κυβερνητικός δικαστής εξαρτάται από τα πολιτικά συμφέροντα.[/note]Morris και Linda Tannehill, The Market for Liberty (Lansing, Michigan: privately printed, 1970), σελ. 65–67.[/note]
Εάν είναι επιθυμητό, επιπλέον, τα συμβαλλόμενα μέρη θα μπορούσαν να παρέχουν εκ των προτέρων μια σειρά διαιτητών:
«Θα ήταν πιο οικονομικό και στις περισσότερες περιπτώσεις αρκετό να υπάρχει μόνο μία υπηρεσία διαιτησίας για να λύσει την υπόθεση. Αν όμως τα μέρη θεωρήσουν ότι μπορεί να χρειαστεί περαιτέρω έφεση και ήταν διατεθειμένα να διακινδυνεύσουν τα επιπλέον έξοδα, θα μπορούσαν να προβλέψουν μια διαδοχή δύο ή και περισσότερων γραφείων διαιτησίας. Τα ονόματα αυτών των οργανισμών θα εγγράφονται στη σύμβαση από το «πρώτο εφετείο» ως στο «τελευταίο εφετείο». Δεν θα ήταν ούτε απαραίτητο ούτε επιθυμητό να έχουμε ένα μόνο τελικό δικαστήριο έφεσης για κάθε άτομο στην κοινωνία, όπως έχουμε σήμερα το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών». 5
Η διαιτησία, συνεπώς, δυσχεραίνει ελάχιστα την απεικόνιση της ελεύθερης κοινωνίας. Αλλά τι γίνεται σχετικά με αδικοπραξίες ή εγκλήματα επιθετικότητας, όπου δεν υπήρξε σύμβαση; Ή ας υποθέσουμε ότι ο παραβάτης μιας σύμβασης δεν συμφωνεί με τη διαιτητική απόφαση; Είναι αρκετός ο οστρακισμός; Με λίγα λόγια, πώς μπορούν να αναπτυχθούν τα δικαστήρια στην αναρχική κοινωνία της ελεύθερης αγοράς, η οποία θα έχει την εξουσία να επιβάλλει αποφάσεις εναντίον εγκληματιών ή παραβατών συμβολαίων;
Εκδίκαση εγκλημάτων
Με την ευρεία έννοια, οι υπηρεσίες άμυνας αποτελούνται από φύλακες ή αστυνομικούς που χρησιμοποιούν βία για την υπεράσπιση προσώπων και περιουσίας από επίθεση, ενώ δικαστές ή δικαστήρια, έχουν τον ρόλο να χρησιμοποιούν κοινωνικά αποδεκτές διαδικασίες για να καθορίσουν ποιοι είναι οι εγκληματίες ή οι παραβάτες, ή και να επιβάλλουν αποζημιώσεις ή την τήρηση των συμβάσεων. Στην ελεύθερη αγορά υπάρχουν πολλά σενάρια σχετικά με τη σχέση μεταξύ των ιδιωτικών δικαστηρίων και της αστυνομίας. Μπορεί να είναι «κάθετα ενσωματωμένα», για παράδειγμα, ή οι υπηρεσίες τους μπορούν να παρέχονται από ξεχωριστές εταιρείες. Επιπλέον, φαίνεται ότι οι αστυνομικές υπηρεσίες θα παρέχονται από ασφαλιστικές εταιρείες, οι οποίες θα παρέχουν ασφάλιση έναντι της εγκληματικότητας στους πελάτες τους. Σε αυτή την περίπτωση, οι ασφαλιστικές εταιρείες θα πληρώσουν τα θύματα του εγκλήματος ή την παραβίαση συμβολαίων ή διαιτητικών αποφάσεων και στη συνέχεια θα επιδιώξουν να οδηγήσουν τους επιτιθέμενους στο δικαστήριο να αποκαταστήσουν τις ζημίες τους. Υπάρχει μια φυσική σχέση αγοράς μεταξύ των ασφαλιστικών εταιρειών και της υπηρεσίας άμυνας, δεδομένου ότι χρειάζεται να πληρώνουν λιγότερα πρίμιουμ ανάλογα, καθώς μειώνουν το ποσοστό εγκληματικότητας.
Τα δικαστήρια μπορούν είτε να χρεώνουν τέλη για τις υπηρεσίες τους, ενώ οι ηττημένοι των υποθέσεων υποχρεώνονται να καταβάλλουν δικαστικά έξοδα, είτε μπορούν να διατηρούνται με μηνιαία ή ετήσια ασφάλιστρα από τους πελάτες τους, οι οποίοι μπορεί να είναι είτε ιδιώτες είτε αστυνομικοί ή ασφαλιστικοί οργανισμοί. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι ο Σμιθ είναι θιγόμενο μέρος, είτε επειδή έχει δεχτεί επίθεση ή κλοπή, είτε επειδή δεν έχει τιμηθεί μία διαιτητική απόφαση υπέρ του. Ο Σμιθ πιστεύει ότι ο Τζόουνς είναι ένοχος του εγκλήματος. Ο Σμιθ τότε πηγαίνει σε δικαστήριο, δικαστήριο A, του οποίου είναι πελάτης, και φέρνει ενώπιόν του τον Τζόουνς ως κατηγορούμενο. Κατά την άποψή μου, το χαρακτηριστικό γνώρισμα μιας αναρχικής κοινωνίας είναι ότι κανένας άνθρωπος δεν μπορεί νομίμως να αναγκάσει κάποιον, που δεν είναι καταδικασμένος εγκληματίας, να κάνει τίποτα, δεδομένου ότι αυτό θα ήταν επιθετικότητα εναντίον προσώπου ή περιουσίας ενός αθώου ανθρώπου. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο Α μπορεί μόνο να προσκαλέσει παρά να κλητεύσει τον Τζόουνς να παραστεί στη δίκη του. Φυσικά, εάν ο Τζόουνς αρνηθεί να εμφανιστεί ή να στείλει έναν εκπρόσωπο, η πλευρά του δεν θα ακουστεί. Η δίκη του Τζόουνς προχωρά. Ας υποθέσουμε ότι το Δικαστήριο Α βρίσκει τον Τζόουνς αθώο. Κατά την άποψή μου, μέρος του γενικώς αποδεκτού κώδικα δικαίου της αναρχικής κοινωνίας (για το οποίο θα δείτε παρακάτω) είναι ότι πρέπει να λήξει το ζήτημα, εκτός αν ο Σμιθ μπορεί να αποδείξει ότι κατηγορείται αδίκως ή ότι υπόκειται σε προκατάληψη εκ μέρους του δικαστηρίου.
Ας υποθέσουμε, στη συνέχεια, ότι το δικαστήριο Α βρίσκει τον Τζόουνς ένοχο. Ο Τζόουνς μπορεί να δεχτεί την ετυμηγορία, επειδή και αυτός είναι πελάτης του ίδιου δικαστηρίου, επειδή γνωρίζει ότι είναι ένοχος ή για κάποιο άλλο λόγο. Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο Α προβαίνει σε δικαστική απόφαση κατά του Τζόουνς. Καμία από αυτές τις περιπτώσεις δεν δημιουργεί πολύ δύσκολα προβλήματα για την εικόνα της αναρχικής κοινωνίας. Αλλά υποθέστε, αντ’ αυτού, ότι ο Jones αμφισβητεί την απόφαση. Ο ίδιος πηγαίνει στο δικαστήριο του, το Δικαστήριο Β, και η υπόθεση επανεξετάζεται εκεί. Ας υποθέσουμε ότι και το Δικαστήριο Β βρίσκει τον Τζόουνς ένοχο. Και πάλι, μου φαίνεται ότι ο αποδεκτός κώδικας δικαίου της αναρχικής κοινωνίας θα ισχυριστεί ότι αυτό τερματίζει το θέμα. Και τα δύο μέρη είχαν την ευκαιρία τους στα δικαστήρια που ο καθένας έχει επιλέξει και η απόφαση για ενοχή είναι ομόφωνη.
Ας υποθέσουμε, ωστόσο, την πιο δύσκολη υπόθεση: ότι το δικαστήριο Β βρίσκει τον Τζόουνς αθώο. Τα δύο δικαστήρια, στα οποία έχουν συνυπογράψει ο καθένας από τα δύο μέρη, έχουν διαφωνήσει στις ετυμηγορίες τους. Στην περίπτωση αυτή, τα δύο δικαστήρια θα υποβάλουν την υπόθεση σε ένα εφετείο ή διαιτητή, στον οποίο θα συμφωνήσουν τα δύο δικαστήρια. Φαίνεται ότι δεν υπάρχει πραγματική δυσκολία, όσον αφορά την έννοια του εφετείου. Όπως συμβαίνει με τις συμβάσεις διαιτησίας, φαίνεται πολύ πιθανό τα διάφορα ιδιωτικά δικαστήρια της κοινωνίας να έχουν προηγούμενες συμφωνίες να υποβάλουν τις διαφορές τους σε ένα συγκεκριμένο εφετείο. Πώς θα επιλεγούν οι δικαστές προσφυγών; Και πάλι, όπως στην περίπτωση των διαιτητών ή των πρώτων δικαστών στην ελεύθερη αγορά, θα επιλεγούν για την εμπειρογνωμοσύνη τους και τη φήμη τους για αποδοτικότητα, ειλικρίνεια και ακεραιότητα. Προφανώς, οι δικαστές προσφυγών που είναι αναποτελεσματικοί ή μεροληπτικοί δεν θα επιλέγονται καθόλου από τα δικαστήρια που θα έχουν διαμάχη. Το ζήτημα εδώ είναι ότι δεν υπάρχει ανάγκη για ένα νόμιμα καθιερωμένο ή θεσμοθετημένο ενιαίο, μονοπωλιακό σύστημα προσφυγών, όπως σήμερα παρέχουν τα κράτη. Δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο δεν μπορεί να προκύψει πλήθος αποτελεσματικών και έντιμων δικαστών έφεσης, που θα επιλέγονται από τα αρμόδια δικαστήρια, όπως και σήμερα υπάρχουν πολλοί ιδιωτικοί διαιτητές στην αγορά. Το εφετείο εκδίδει την απόφασή του και τα δικαστήρια προχωρούν στην επιβολή της εάν, στο παράδειγμά μας, ο Τζόουνς θεωρείται ένοχος – εκτός αν, φυσικά, ο Τζόουνς μπορεί να αποδείξει προκατάληψη σε ορισμένες άλλες δικαστικές διαδικασίες.
Καμία κοινωνία δεν μπορεί να έχει απεριόριστες δικαστικές προσφυγές, διότι σε αυτή την περίπτωση δεν θα είχε νόημα να υπάρχουν δικαστές ή δικαστήρια. Επομένως, κάθε κοινωνία, είτε είναι κρατιστική είτε αναρχική, θα πρέπει να έχει κάποιο κοινωνικά αποδεκτό σημείο αποκοπής για δίκες και εφέσεις. Η πρότασή μου είναι ο κανόνας ότι η συμφωνία οποιωνδήποτε δύο δικαστηρίων είναι καθοριστική. Το «Δύο» δεν είναι αυθαίρετο, διότι αντικατοπτρίζει το γεγονός ότι υπάρχουν δύο μέρη, ο ενάγων και ο εναγόμενος, σε οποιαδήποτε υποτιθέμενη αξιόποινη πράξη ή διαφορά.
Εάν τα δικαστήρια πρέπει να εξουσιοδοτηθούν στο να επιβάλλουν την απόφαση κατά των ενόχων, αυτό δεν επαναφέρει το κράτος με μια άλλη μορφή και έτσι αναιρεί τον αναρχισμό; Όχι, γιατί στην αρχή αυτού του δοκιμίου ορίζω ρητά τον αναρχισμό με τέτοιο τρόπο ώστε να μην αποκλείω τη χρήση αμυντικής βίας – βία στην υπεράσπιση προσώπου και ιδιοκτησίας – από ιδιωτικά υποστηριζόμενους οργανισμούς. Ομοίως, δεν επιστρέφει το κράτος, όταν επιτρέπεται στα άτομα να χρησιμοποιούν βία για να υπερασπιστούν τον εαυτό τους από επίθεση ή να προσλάβουν φρουρούς ή αστυνομικούς φορείς για να τους υπερασπιστούν.
Πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι στην αναρχική κοινωνία δεν θα υπάρχει κανένας «δημόσιος κατήγορος» για να ασκήσει πιέσεις για λογαριασμό της «κοινωνίας». Μόνο τα θύματα ασκούν κατηγορίες ως ενάγοντες. Εάν, λοιπόν, τα θύματα αυτά είναι απολύτως ειρηνιστές που αντιτίθενται ακόμη και σε αμυντική βία, τότε απλά δεν θα ασκήσουν αγωγή κατά των δικαστηρίων ή θα αντιδράσουν με άλλο τρόπο εναντίον εκείνων που έχουν επιτεθεί εναντίον τους. Σε μια ελεύθερη κοινωνία θα ήταν το δικαίωμά τους. Εάν το θύμα δολοφονηθεί, τότε ο κληρονόμος του θα έχει το δικαίωμα να ασκήσει τις κατηγορίες.
Τι θα γίνει με τη διαμάχη Hatfield και McCoy όμως; Ας υποθέσουμε ότι ένας Hatfield σκοτώνει έναν McCoy και ότι ο κληρονόμος του McCoy δεν ανήκει σε ιδιωτική ασφαλιστική εταιρεία, αστυνομική υπηρεσία ή δικαστήριο και αποφασίζει να αντιδράσει. Εφόσον κάτω από τον αναρχισμό δεν υπάρχει κανένας εξαναγκασμός προς τους μη εγκληματίες, ο McCoy θα έχει το καθαρό δικαίωμα να το πράξει. Κανείς δεν μπορεί να υποχρεωθεί να προσφύγει σε δικαστήριο. Πράγματι, δεδομένου ότι το δικαίωμα να προσλαμβάνεται αστυνομία ή δικαστήριο απορρέει από το δικαίωμα της αυτοάμυνας κατά της επίθεσης, θα ήταν ασυνεπές και σε αντίθεση με την ίδια τη βάση της ελεύθερης κοινωνίας να θεσπίσει τέτοιον καταναγκασμό.
Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι ο επιζών McCoy βρίσκει αυτόν που πιστεύει ότι είναι ο ένοχος Hatfield και τον σκοτώνει. Τι τότε; Αυτό είναι εντάξει, εκτός από το ότι ο McCoy μπορεί να πρέπει να ανησυχεί για τις κατηγορίες εναντίον του από έναν επιζήσαντα Hatfield. Εδώ πρέπει να τονιστεί ότι στο δίκαιο της αναρχικής κοινωνίας που βασίζεται στην υπεράσπιση ενάντια στην επίθεση, τα δικαστήρια δεν θα είναι σε θέση να προχωρήσουν κατά του McCoy εάν στην πραγματικότητα σκότωσε τον σωστό Hatfield. Το πρόβλημά θα προέκυπτε εάν τα δικαστήρια διαπιστώσουν ότι έκανε ένα θλιβερό λάθος και σκότωσε τον λάθος άνθρωπο. Σε αυτή την περίπτωση, αυτός με τη σειρά του θα κριθεί ένοχος για δολοφονία. Σίγουρα, στις περισσότερες περιπτώσεις, τα άτομα θα επιθυμούν να αποφύγουν τα προβλήματα αυτά με τη μεταφορά της υπόθεσής τους σε δικαστήριο και με τον τρόπο αυτό να αποκτήσουν κοινωνική αποδοχή για τα αμυντικά τους αντίποινα – όχι για την πράξη αντίποινων αλλά για την ορθότητα της απόφασης για το ποιος είναι ο εγκληματίας σε οποιαδήποτε δεδομένη περίπτωση. Σκοπός της δικαστικής διαδικασίας είναι πράγματι να βρεθεί ένας τρόπος γενικής συμφωνίας για το ποιος μπορεί να είναι ο εγκληματίας ή ο παραβάτης συμβολαίων σε οποιαδήποτε δεδομένη περίπτωση. Η δικαστική διαδικασία δεν είναι αγαθό από μόνη της. Έτσι, σε περίπτωση δολοφονίας, όπως η δολοφονία του Lee Harvey Oswald από τον Jack Ruby, στη δημόσια τηλεόραση, δεν υπάρχει ανάγκη για πολύπλοκη δικαστική διαδικασία, δεδομένου ότι το όνομα του δολοφόνου είναι εμφανές σε όλους.
Θα μπορούν οι ιδιωτικές προστατευτικές εταιρίες να γίνουν εγκληματικές;
Δεν θα υπάρχει δυνατότητα ιδιωτικού δικαστηρίου που μπορεί να μετατραπεί σε παράνομο και ανέντιμο, ή σε ιδιωτική αστυνομική δύναμη που μετατρέπεται σε εγκληματία και αποσπά χρήματα με εξαναγκασμό; Φυσικά ένα τέτοιο γεγονός μπορεί να συμβεί, δεδομένων των τάσεων της ανθρώπινης φύσης. Ο αναρχισμός δεν είναι ηθική πανάκεια. Αλλά το σημαντικό είναι ότι οι δυνάμεις της αγοράς υπάρχουν για να θέσουν αυστηρούς ελέγχους σε τέτοιες δυνατότητες, ειδικά σε αντίθεση με μια κοινωνία, όπου υπάρχει κράτος. Γιατί, πρώτον, οι δικαστές, όπως οι διαιτητές, θα ευημερούν στην αγορά ανάλογα με τη φήμη τους για αποτελεσματικότητα και αμεροληψία. Δεύτερον, στην ελεύθερη αγορά υφίστανται σημαντικοί έλεγχοι και ισορροπίες έναντι των δικαστηρίων ή των εγκληματικών αστυνομικών δυνάμεων. Συγκεκριμένα, υπάρχουν ανταγωνιστικά δικαστήρια και αστυνομικές υπηρεσίες στις οποίες τα θύματα μπορούν να στραφούν. Εάν η Α γίνει παράνομη και αποκτά έσοδα από τα θύματα με εξαναγκασμό, οι τελευταίοι θα έχουν τη δυνατότητα να στραφούν στην Αστυνομική Υπηρεσία Β για την άμυνα και για πιέσεις εναντίον της Α. Αυτοί είναι οι γνήσιοι «έλεγχοι και ισορροπίες» της ελεύθερης αγοράς, γνήσιοι σε αντίθεση με τους ψεύτικους ελέγχους και τις ισορροπίες ενός κρατικού συστήματος, όπου όλοι οι φερόμενοι «ισορροπημένοι» οργανισμοί βρίσκονται στα χέρια μιας μονοπωλιακής κυβέρνησης. Πράγματι, δεδομένου του μονοπωλίου «υπηρεσίας προστασίας» ενός κράτους, τι υπάρχει για να εμποδίσει ένα κράτος να χρησιμοποιήσει το μονοπώλιο του νόμιμου εξαναγκασμού για να αποσπάσει χρήματα από το κοινό; Ποιοι είναι οι έλεγχοι και τα όρια του κράτους; Κανένα, εκτός από την εξαιρετικά δύσκολη πορεία της επανάστασης ενάντια σε μια εξουσία με όλα τα όπλα στα χέρια της. Στην πραγματικότητα, το κράτος παρέχει ένα εύκολο, νόμιμο κανάλι για εγκληματικότητα και επιθετικότητα, δεδομένου ότι στηρίζει ακριβώς την ύπαρξή του στο έγκλημα της κλοπής δια φορολογίας και το εξαναγκαστικό μονοπώλιο της «προστασίας». Ισχύει πράγματι ότι το κράτος λειτουργεί ως μια ισχυρή «μαφία προστασίας» σε μια γιγαντιαία και μαζική κλίμακα. Είναι το κράτος που λέει: «Πληρώστε μας για την προστασία σας» ειδάλλως…». Υπό το πρίσμα των μαζικών και εγγενών δραστηριοτήτων του κράτους, ο κίνδυνος μιας «μαφίας προστασίας» που αναδύεται από έναν ή περισσότερους ιδιωτικούς αστυνομικούς οργανισμούς θα είναι σχετικά μικρός.
Επιπλέον, πρέπει να τονιστεί ότι ένα κρίσιμο στοιχείο στη δύναμη του κράτους είναι η νομιμοποίησή του στα μάτια της πλειοψηφίας του κοινού, το γεγονός ότι μετά από αιώνες προπαγάνδας, οι καταστροφές του κράτους θεωρούνται μάλλον ως αγαθοεργίες. Η φορολογία γενικά δεν θεωρείται ως κλοπή, ούτε ο πόλεμος ως μαζική δολοφονία, ούτε η στρατολόγηση ως δουλεία. Σε περίπτωση που μια ιδιωτική αστυνομική υπηρεσία γινόταν εγκληματική, δηλαδή η Α να γίνει μαφία, τότε θα στερούταν της κοινωνικής νομιμότητας που το κράτος κατάφερε να συγκεντρώσει για εαυτό του κατά τη διάρκεια των αιώνων. Η παράνομες εταιρίες θα θεωρούνταν όλες ως ληστές, και όχι ως νόμιμοι ή θεϊκά διορισμένοι «κυρίαρχοι» που θα ήθελαν να προωθήσουν το «κοινό καλό» ή τη «γενική ευημερία». Και χωρίς αυτή τη νομιμότητα, η εταιρία θα πρέπει να αντιμετωπίσει την οργή του κοινού και την άμυνα και τα αντίποινα των άλλων ιδιωτικών αμυντικών οργανισμών, της αστυνομίας και των δικαστηρίων στην ελεύθερη αγορά. Λαμβάνοντας υπόψη αυτούς τους εγγενείς ελέγχους και όρια, η επιτυχημένη από την ελεύθερη κοινωνία στην κοινωνία των ληστών γίνεται πιο απίθανη. Πράγματι, ιστορικά, ήταν πολύ δύσκολο για ένα κράτος να αναδυθεί για να αντικαταστήσει μια αναρχική κοινωνία. Συνήθως, έχει δημιουργηθεί από την εξωτερική κατάκτηση και όχι από την εξέλιξη μέσα από μια κοινωνία.
Κλείνοντας
Μέσα στο αναρχικό κίνημα, υπήρξε μεγάλη αμφιβολία σχετικά με το εάν τα ιδιωτικά δικαστήρια θα πρέπει να δεσμεύονται από έναν βασικό κώδικα κοινής νομοθεσίας. Έγιναν έξυπνες προσπάθειες για την επεξεργασία ενός συστήματος, όπου οι νόμοι ή τα πρότυπα λήψης αποφάσεων από τα δικαστήρια θα διέφεραν εντελώς από το ένα στο άλλο. 6Αλλά, κατά την άποψή μου, όλοι θα πρέπει να συμμορφωθούν με τον βασικό κώδικα δικαίου, απαγόρευση της επίθεσης εναντίον προσώπου και περιουσίας, προκειμένου να εκπληρώσουμε τον ορισμό μας του αναρχισμού ως ένα σύστημα που δεν παρέχει καμία νομική κάλυψη για μια τέτοια επιθετικότητα. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι μια ομάδα ανθρώπων στην κοινωνία θεωρεί ότι όλοι οι κοκκινομάλληδες είναι δαίμονες που αξίζουν θάνατο δια εκτελέσεως. Ας υποθέσουμε ότι ο Τζόουνς, ένας από αυτή την ομάδα, πυροβολεί τον Σμιθ, έναν κοκκινομάλλη. Ας υποθέσουμε ότι ο Σμιθ ή ο κληρονόμος του καταφεύγει στο δικαστήριο, αλλά το δικαστήριο του Τζόουνς, σε φιλοσοφική συμφωνία με τον Τζόουνς, τον θεωρεί αθώο. Νομίζω ότι για να θεωρηθεί νόμιμο, κάθε δικαστήριο θα πρέπει να ακολουθήσει τον βασικό κώδικα της λιμπερταριανής νομοθεσίας του απαραβίαστου δικαιώματος προσώπου και ιδιοκτησίας. Διαφορετικά, τα δικαστήρια θα μπορούσαν νομίμως να προσυπογράψουν έναν κώδικα ο οποίος να επιβάλλει κυρώσεις σε διάφορες περιπτώσεις και να παραβιάζει τον ορισμό του αναρχισμού και να εισαγάγει, αν όχι κράτος, τότε ένα ισχυρό αστυνομικό στοιχείο ή νομιμοποιημένη επιθετικότητα στην κοινωνία.
Αλλά και πάλι δεν βλέπω εδώ ανυπέρβλητες δυσκολίες. Γιατί στην περίπτωση αυτή, οι αναρχικοί, ενδιαφερόμενοι για την ιδεολογία τους, απλά θα συμπεριλάβουν στο ενδιαφέρον τους τους την ιδέα ενός γενικού κώδικα λιμπερταριανών νόμων ως μέρος της αναρχικής ιδεολογίας της κατάργησης της νομιμοποιημένης επιθετικότητας ενάντια σε άνθρωπο ή ιδιοκτησία στην κοινωνία.
Σε αντίθεση με τον γενικό κώδικα δικαίου, άλλες πτυχές των δικαστικών αποφάσεων μπορούν νομίμως να ποικίλλουν ανάλογα με την αγορά ή τις επιθυμίες των πελατών. Για παράδειγμα, τη γλώσσα στην οποίες θα διεξάγονται οι υποθέσεις, τον αριθμό των δικαστών που θα συμμετέχουν και ούτω καθεξής.
Υπάρχουν άλλα προβλήματα του βασικού κώδικα δικαίου, τα οποία δεν έχουμε χρόνο να μελετήσουμε εδώ εδώ: για παράδειγμα, ο ορισμός των τίτλων ιδιοκτησίας ή το θέμα της νόμιμης τιμωρίας των καταδικασθέντων παραβατών – αν και το τελευταίο αυτό πρόβλημα υπάρχει βεβαίως και στα κρατικά νομικά συστήματα 7. Εντούτοις, το βασικό σημείο είναι ότι το κράτος δεν χρειάζεται για να καταλήξουμε σε νομικές αρχές ή στην επεξεργασία τους: πράγματι, μεγάλο μέρος του κοινού δικαίου, ο εμπορικός νόμος, ο ναυτικός νόμος και το ιδιωτικό δίκαιο εν γένει, μεγάλωσαν εκτός του κράτους, από τους δικαστές που νομοθετούσαν, αλλά ανακάλυπταν τον νόμο βάσει των συμφωνημένων αρχών που απορρέουν είτε εθιμικά είτε από τη λογική. 8 Η ιδέα ότι το κράτος χρειάζεται για να νομοθετεί είναι εξίσου μύθος με το ότι αυτό χρειάζεται για παροχή ταχυδρομικών ή αστυνομικών υπηρεσιών.
Αρκετά έχουν ειπωθεί ως εδώ, πιστεύω, πως ένα αναρχικό σύστημα επίλυσης διαφορών θα ήταν τόσο βιώσιμο όσο και αυτοσυντηρούμενο: ότι μόλις εγκριθεί, θα μπορούσε να λειτουργήσει και να συνεχιστεί επ’ αόριστον. Πώς θα φτάσουμε σε αυτό το σύστημα είναι βέβαια ένα πολύ διαφορετικό πρόβλημα, αλλά σίγουρα τουλάχιστον δεν θα συμβεί, αν οι άνθρωποι δεν είναι πεπεισμένοι για τη λειτουργικότητά του. Αν είναι πεπεισμένοι, εν συντομία, ότι το κράτος είναι ένα αναγκαίο κακό.
***
Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.
- William C. Wooldrdige, Uncle Sam, the Monopoly Man (New Rochelle, New York: Arlington House, 1970), σελ. 101.
- Oμοίως σελ. 103-104.
- Ομοίως σελ. 95-96.
- Ομοίως σελ. 100-101.
- Ομοίως σελ. 68.
- David Friedman, The Machinery of Freedom (New York: Harper and Row, 1973).
- Για μία λεπτομερή ανάλυση δείτε Murray N. Rothbard, For a New Liberty (New York: Macmillan, 1973).
- Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, New Jersey: D. Van Nostrand Co., 1961).
