Αναρχοκαπιταλισμός: «Δε θα γινόμασταν έρμαιο ιδιωτών πολεμάρχων;»

0
725
Αναρχία
Θα μετατρεπόταν μία κοινωνία ιδιωτικού δικαίου σε "Mad Max";

Η τυπική αντίρρηση ότι η αναρχία θα οδηγούσε σε μάχη πολεμάρχων είναι αβάσιμη. Σε εκείνες τις κοινότητες όπου θα προέκυπτε ένα τέτοιο αποτέλεσμα, η προσθήκη ενός κράτους δεν θα βοηθούσε. Πράγματι, το ακριβές αντίθετο είναι αληθές: Οι εθελοντικές ρυθμίσεις μιας κοινωνίας ιδιωτικής ιδιοκτησίας θα ήταν πολύ πιο ευνοϊκές για την ειρήνη και την επιβολή νόμου, παρά με την καταναγκαστική εγκατάσταση μιας παρασιτικής μονοπωλιακής κυβέρνησης.

But Wouldn’t Warlords Take Over?
Του Robert Murphy
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις τις τελευταίες δύο εβδομάδες, οι άνθρωποι μου έκαναν μια γνωστή ερώτηση: «Σε ένα σύστημα« αναρχο-καπιταλισμού » ή της τάξης της ελεύθερης αγοράς, δεν θα μπορούσε η κοινωνία να εκφυλιστεί σε συνεχείς μάχες μεταξύ ιδιωτικών πολέμαρχων;» Δυστυχώς, δεν έδωσα επαρκείς απαντήσεις σε εκείνες τις περιπτώσεις, αλλά ελπίζω σε αυτό το άρθρο να αποδείξω ότι…«κάλλιο αργότερα παρά ποτέ» .

Συγκρίνοντας μήλα με πορτοκάλια

Όταν ασχολούμαστε με την αντίρρηση που αφορά τους πολεμάρχους, πρέπει να διατηρήσουμε τις συγκρίσεις μας δίκαιες. Δεν είναι σωστή η σύγκριση της κοινωνία Α, που είναι γεμάτη με κακούς, αμόρφωτους άγριους που ζουν σε αναρχία, με την κοινωνία Β, η οποία κατοικείται από διαφωτισμένους, νομοταγείς πολίτες που ζουν υπό περιορισμένη κυβέρνηση. Ο αναρχικός δεν αρνείται ότι η ζωή μπορεί να είναι καλύτερη στην κοινωνία Β. Αυτό που ο αναρχικός ισχυρίζεται είναι ότι, για οποιοδήποτε δεδομένο πληθυσμό, η επιβολή μιας καταναγκαστικής κυβέρνησης θα κάνει τα πράγματα χειρότερα. Η απουσία κράτους είναι αναγκαία, αλλά όχι επαρκής προϋπόθεση για την επίτευξη της ελεύθερης κοινωνίας.

Για να θέσουμε το θέμα διαφορετικά: Δεν αρκεί να αποδείξουμε ότι μια κατάσταση αναρχίας της ελεύθερης αγοράς θα μπορούσε να εκφυλιστεί σε ασταμάτητο πόλεμο, όπου καμία ομάδα δεν θα ήταν αρκετά ισχυρή για να υποτάξει όλους τους αμφισβητίες και ως εκ τούτου κανείς δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει «τάξη». Οι κοινότητες που ζουν κάτω από ένα κράτος υποβαθμίζονται σε εμφύλιο πόλεμο όλη την ώρα. Πρέπει να θυμόμαστε ότι τα συχνά αναφερόμενα περιστατικά της Κολομβίας και του Ιράκ δεν είναι παραδείγματα αναρχίας που μετατράπηκε σε χάος, αλλά μάλλον παραδείγματα κυβερνήσεων που μετατράπηκαν σε χάος.

Ορίζοντας καλύτερα το ζήτημα

Για να δουλέψει το επιχείρημα «του πολέμαρχου», ο κρατιστής πρέπει να υποστηρίξει ότι μια δεδομένη κοινότητα θα παραμείνει νομοταγής υπό μια κυβέρνηση, αλλά και ότι η ίδια κοινότητα θα καταλήξει σε συνεχή πόλεμο εάν ιδιωτικοποιηθούν όλες οι νομικές και στρατιωτικές υπηρεσίες. Η δημοφιλής περίπτωση της Σομαλίας δεν βοηθά καμία από τις δύο πλευρές. Είναι αλήθεια ότι οι Ροθμπαρντιανοί θα πρέπει να θορυβηθούν κάπως που ο σεβασμός της αρχής μη επίθεσης είναι προφανώς σχεδόν ανύπαρκτος στη Σομαλία, για να προωθήσει την αυθόρμητη εμφάνιση μιας εντελώς ελεύθερης κοινότητας της αγοράς. Αλλά με τον ίδιο τρόπο, ο σεβασμός του «νόμου» ήταν επίσης πολύ αδύναμος για να επιτρέψει στην αρχική κυβέρνηση της Σομαλίας να διατηρήσει την τάξη.

Τώρα που περιορίσαμε το ζήτημα, νομίζω ότι υπάρχουν ισχυροί λόγοι να υποθέσουμε ότι ο εμφύλιος πόλεμος θα ήταν πολύ λιγότερο πιθανός σε μια περιοχή που κυριαρχείται από ιδιωτικά αμυντικά και δικαστικά σώματα και όχι από ένα μονοπωλιακό κράτος. Οι ιδιωτικοί οργανισμοί κατέχουν τα περιουσιακά στοιχεία στη διάθεσή τους, ενώ οι πολιτικοί (ιδίως στις δημοκρατίες) απλώς ασκούν προσωρινό έλεγχο επί του στρατιωτικού εξοπλισμού του κράτους. Ο Μπιλ Κλίντον ήταν απόλυτα πρόθυμος να ρίξει δεκάδες πυραύλους κρουζ όταν το σκάνδαλο Λεβίνσκι ακόμα έβραζε. Τώρα, ανεξάρτητα από τις πεποιθήσεις του για τα κίνητρα του Κλίντον, ο «Μπίλης ο Σουγιάς» θα ήταν λιγότερο πιθανό να ξεκινήσει μια τέτοια επίθεση, αν ήταν ο διευθύνων σύμβουλος ενός ιδιωτικού οργανισμού άμυνας που θα μπορούσε να πουλήσει τους πυραύλους στην ελεύθερη αγορά για 569.000 δολάρια τον καθένα.

Μπορούμε να δούμε αυτό το σκεπτικό στην περίπτωση των Ηνωμένων Πολιτειών. Στη δεκαετία του 1860, θα ξεσπούσαν οι μεγάλες μάχες σχεδόν στην ίδια κλίμακα εάν, αντί των δύο παρατάξεων που ελέγχουν εκατοντάδες χιλιάδες στρατιώτες, όλοι οι στρατιωτικοί διοικητές έπρεπε να προσλάβουν εθελοντές μισθοφόρους και να τους πληρώσουν ένα μισθό για τις υπηρεσίες τους;

Το κοινωνικό συμβόλαιο

Μπορώ να φανταστώ ότι ένας αναγνώστης γενικά υποστηρίζει την παραπάνω ανάλυση, αλλά εξακολουθεί να αντιστέκεται στο συμπέρασμά μου. Αυτός ή αυτή θα μπορούσε να πει κάτι τέτοιο: «Σε μια κατάσταση της φύσης, οι άνθρωποι αρχικά έχουν διαφορετικές απόψεις για το τι είναι δικαιοσύνη. Σύμφωνα με την αναρχία της αγοράς, διαφορετικοί καταναλωτές θα προσλάμβαναν δεκάδες φορείς υπεράσπισης, καθένας από τα οποίους θα επιχειρούσε να χρησιμοποιήσει τις δυνάμεις του για την εφαρμογή ασύμβατων μεταξύ τους νόμων. Τώρα είναι αλήθεια ότι αυτές οι επαγγελματικές συμμορίες μπορούν να αποφύγουν γενικά συγκρούσεις μόνο και μόνο από σύνεση, αλλά η ισορροπία θα εξακολουθούσε να είναι επισφαλής».

«Για να αποφύγουμε αυτό το αποτέλεσμα», ο επικριτικής μου θα μπορούσε να συνεχίσει, «οι πολίτες βάζουν στην άκρη τις μικρές διαφορές τους και συμφωνούν να υποστηρίξουν μια ενιαία μονοπωλιακή υπηρεσία, η οποία θα έχει στη συνέχεια την εξουσία να συντρίψει όλους τους αμφισβητίες της εξουσία της. Αυτό βεβαίως εγείρει το νέο πρόβλημα του ελέγχου του Λεβιάθαν, αλλά τουλάχιστον λύνει το πρόβλημα του αδιάκοπου εγχώριου πολέμου ».

Υπάρχουν πολλά προβλήματα με αυτήν την πιθανή προσέγγιση. Πρώτον, υποθέτει ότι ο κίνδυνος των ιδιωτικών πολέμαρχων είναι χειρότερος από την απειλή που αποτελεί μια τυραννική κεντρική κυβέρνηση. Δεύτερον, υπάρχει το μη βολικό γεγονός ότι δεν συνέβη ποτέ τέτοιος εθελοντικός σχηματισμός κράτους. Ακόμα και αυτοί οι πολίτες που, για παράδειγμα, υποστήριξαν την επικύρωση του αμερικανικού Συντάγματος, δεν είχαν ποτέ τη δυνατότητα να ζήσουν στην αναρχία της αγοράς. Αντίθετα, έπρεπε να επιλέξουν μεταξύ κυβερνήσεων βάσει των άρθρων της Συνομοσπονδίας ή της κυβέρνησης υπό το Σύνταγμα.

Δεν υπάρχει λόγος να δημιουργηθεί κράτος από την αρχή

Αλλά για τον σκοπό μας, το πιο ενδιαφέρον πρόβλημα με αυτή την αντίρρηση είναι ότι, εάν είναι σωστή, θα ήταν περιττό για έναν τέτοιο λαό να σχηματίσει μια κυβέρνηση. Εάν, υποθετικά, η μεγάλη πλειοψηφία των ανθρώπων (παρόλο που έχουν διαφορετικές αντιλήψεις για τη δικαιοσύνη) μπορούν όλοι να συμφωνήσουν ότι είναι λάθος να χρησιμοποιείται βία για να διευθετηθούν διαμάχες, τότε οι μηχανισμοί της αγοράς θα οδηγήσουν στην ειρήνη μεταξύ των ιδιωτικών αστυνομικών υπηρεσιών.

Ναι, είναι απολύτως αληθές ότι οι άνθρωποι έχουν πολύ διαφορετικές απόψεις σχετικά με συγκεκριμένα νομικά ζητήματα. Μερικοί άνθρωποι τάσσονται υπέρ της θανατικής ποινής, ορισμένοι θεωρούν ότι η έκτρωση είναι δολοφονία και δεν υπάρχει συναίνεση για το πόσοι ένοχοι θα πρέπει να αφεθούν ελεύθεροι για να αποφευχθεί η άδικη καταδίκη ενός αθώου κατηγορούμενου. Παρόλα αυτά, αν η θεωρία του κοινωνικού συμβολαίου είναι σωστή, η μεγάλη πλειοψηφία των ατόμων μπορεί να συμφωνήσει ότι θα πρέπει να λύσουν αυτά τα ζητήματα όχι με τη βία, αλλά με μια ειρηνική διαδικασία (όπως αντίστοιχα προβλέπεται από τις περιοδικές εκλογές).

Αλλά, αν αυτό περιγράφει πράγματι έναν συγκεκριμένο πληθυσμό, γιατί να περιμένει κανείς ότι τέτοιοι ενάρετοι άνθρωποι, όπως οι συγκεκριμένοι καταναλωτές, θα μίσθωναν αμυντικούς οργανισμούς που θα χρησιμοποιούσαν συστηματική βία έναντι αδύναμων αντιπάλων; Γιατί ο τεράστιος όγκος λογικών πελατών να μην υποστήριζε τις αμυντικές υπηρεσίες που είχαν συμφωνίες διαιτησίας και θα υπέβαλαν τις νόμιμες διαφωνίες τους σε αξιόπιστους διαιτητές; Γιατί να μην λειτουργούσε το ιδιωτικό, εθελοντικό νομικό πλαίσιο ως ομαλός μηχανισμός για την επίλυση ζητημάτων «δημόσιας πολιτικής»;

Και πάλι, η παραπάνω περιγραφή δεν θα ίσχυε για κάθε κοινωνία της ιστορίας. Αλλά με τον ίδιο τρόπο, τέτοιοι πολεμοχαρείς άνθρωποι θα αποτύγχαναν επίσης να διατηρήσουν το νόμο σε ένα περιορισμένο κράτος.

Τζαμπατζήδες;

Ένας εκλεπτυσμένος απολογητής του κράτους (ειδικά ένας έμπειρος στα οικονομικά) θα μπορούσε να επανέλθει με μια ακόμη αιτιολόγηση: «Ο λόγος για τον οποίο μια περιορισμένη κυβέρνηση είναι απαραίτητη είναι ότι δεν μπορούμε να εμπιστευτούμε την αγορά για να χρηματοδοτούμε επαρκώς τις νόμιμες αστυνομικές δυνάμεις. Ίσως να είναι αλήθεια ότι το 95 τοις εκατό του πληθυσμού θα έχει παρόμοιες απόψεις σε σχέση με τη δικαιοσύνη, έτσι ώστε η ειρήνη να αποκτάται, εάν όλοι συνέβαλαν ουσιαστικά σε αμυντικούς οργανισμούς που αφιερώνονται στην επιβολή των απόψεών τους ».

Ωστόσο, ο απολογητής θα μπορούσε να συνεχίσει: «Αν αυτές οι αστυνομικές υπηρεσίες δεν έχουν το δικαίωμα να εξάγουν συνεισφορές από όλους όσους υποστηρίζουν τις ενέργειές τους, τότε θα είναι σε θέση να διατηρήσουν μια πολύ μικρότερη δύναμη. Η αγορά αποτυγχάνει ειδικά λόγω του προβλήματος του «τζαμπατζή»: Όταν μια νόμιμη επιχείρηση σπάει μια εγκληματική οργάνωση, όλοι οι πολίτες θα ωφεληθούν, αλλά σε μια ελεύθερη αγορά δεν θα υποχρεωθούν να πληρώσουν για αυτό το «δημόσιο αγαθό». Οι οργανισμοί, που χρηματοδοτούνται από κακόβουλους εγκληματίες, θα έχουν πολύ ευρύτερο πεδίο δράσης στην αναρχία».

Η αγορά μπορεί να λειτουργήσει και με «τζαμπατζήδες» επωφελούμενους των υπηρεσιών της

Και πάλι, υπάρχουν πολλές πιθανές απαντήσεις σε μια τέτοια θέση. Πρώτον, ας σκεφτούμε ότι ένας μεγάλος μόνιμος στρατός, έτοιμος να συντρίψει τους μειονοτικούς διαφωνούντες, δεν είναι ένα ομοφώνως επιθυμητό χαρακτηριστικό της κυβέρνησης.

Δεύτερον, το υποτιθέμενο πρόβλημα των «τζαμπατζήδων» δεν θα ήταν σχεδόν τόσο καταστροφικό όσο πιστεύουν πολλοί οικονομολόγοι. Για παράδειγμα, οι ασφαλιστικές εταιρείες θα «εσωτερικοποιούσαν τις εξωτερικότητες» σε μεγάλο βαθμό. Ίσως να είναι αλήθεια ότι ένας «ανεπαρκής» αριθμός δολοφόνων κατά συρροή θα συλλαμβάνοταν, εάν οι αρμόδιοι αστυνομικοί και φορείς έπρεπε να ζητούν συνεισφορές από μεμονωμένα νοικοκυριά. (Σίγουρα, ο καθένας παίρνει ένα μικρό όφελος από το να γνωρίζει ότι ένας σειριακός δολοφόνος έχει πιαστεί, αλλά αν ένα άτομο συμβάλλει ή όχι, πιθανότατα δεν θα κάνει τη διαφορά μεταξύ σύλληψης ή διαφυγής).

Ωστόσο, οι ασφαλιστικές εταιρείες που καθεμία εφάρμοζε πολιτικές για χιλιάδες ανθρώπους σε μια μεγάλη πόλη θα ήταν διατεθειμένες να συνεισφέρουν υψηλά ποσά για να εξαλείψουν την απειλή ενός σειριακού δολοφόνου. (Σε τελική ανάλυση, αν σκοτώσει ξανά, μία από αυτές τις εταιρείες θα πρέπει να πληρώσει εκατοντάδες χιλιάδες δολάρια στους κληρονόμους του θύματος). Η ίδια συλλογιστική δείχνει ότι η ελεύθερη αγορά θα μπορούσε να χρηματοδοτήσει επαρκώς τα προγράμματα για να «περιορίσει» τους αδίστακτους οργανισμούς.

Τρίτον, οι άνθρωποι πρέπει πραγματικά να φανταστούν το εφιαλτικό σενάριο για να δουν πόσο παράλογο είναι. Φανταστείτε μια πολυσύχναστη πόλη, όπως η Νέα Υόρκη, που είναι αρχικά ένας παράδεισος ελεύθερης αγοράς. Είναι πραγματικά πιθανό ότι με την πάροδο του χρόνου οι αντίπαλες συμμορίες θα αυξάνονταν διαρκώς και τελικά θα τρομοκρατούσαν το ευρύ κοινό; Να θυμάστε ότι αυτές θα ήταν ασφαλώς εγκληματικές οργανώσεις. Σε αντίθεση με την κυβέρνηση της πόλης της Νέας Υόρκης, δεν θα υπήρχε τουλάχιστον ιδεολογική υποστήριξη για αυτές τις συμμορίες.

Δεν είναι η βίαιη αντιπαράθεση ο μόνος τρόπος επίλυσης διαφορών

Πρέπει να σκεφτούμε ότι σε ένα τέτοιο περιβάλλον, η πλειοψηφία που θα τηρεί το νόμο θα έχει στη διάθεσή της όλους τους μηχανισμούς, πέρα από την βίαιη αντιπαράθεση. Μόλις οι ιδιωτικοί δικαστές αποφάσιζαν εναντίον συγκεκριμένης σπείρας απατεώνων, οι ιδιωτικές τράπεζες θα μπορούσαν να παγώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία (μέχρι το ύψος των προστίμων που επέβαλαν οι δικαστές). Επιπλέον, οι εταιρείες ιδιωτικής κοινής ωφέλειας θα μπορούσαν να κλείσουν την ηλεκτρική ενέργεια και το νερό στα κεντρικά γραφεία του οργανισμού, σύμφωνα με τις τυποποιημένες διατάξεις στις συμβάσεις τους.

Φυσικά, είναι θεωρητικά πιθανό ότι ένας αδίστακτος οργανισμός θα μπορούσε να ξεπεράσει αυτά τα εμπόδια, είτε μέσω εκφοβισμού ή διαμοιρασμού των λαφύρων και να αναλάβει αρκετές τράπεζες, εταιρείες ενέργειας, παντοπωλεία κλπ., που θα τα κατακτούσαν μόνο σε στρατιωτική επίθεση. Αλλά το θέμα είναι, από την αρχική θέση της αναρχίας της αγοράς, ότι αυτοί οι ενδεχόμενοι κατακτητές θα πρέπει να ξεκινήσουν από το μηδέν. Αντίθετα, κάτω από ακόμη και μια περιορισμένη κυβέρνηση, ο κρατικός μηχανισμός της μαζικής υποταγής είναι έτοιμος και περιμένει να καταληφθεί.

Συμπέρασμα

Η τυπική αντίρρηση ότι η αναρχία θα οδηγούσε σε μάχη πολεμάρχων είναι αβάσιμη. Σε εκείνες τις κοινότητες όπου θα προέκυπτε ένα τέτοιο αποτέλεσμα, η προσθήκη ενός κράτους δεν θα βοηθούσε. Πράγματι, το ακριβές αντίθετο είναι αληθές: Οι εθελοντικές ρυθμίσεις μιας κοινωνίας ιδιωτικής ιδιοκτησίας θα ήταν πολύ πιο ευνοϊκές για την ειρήνη και την επιβολή νόμου, παρά με την καταναγκαστική εγκατάσταση μιας παρασιτικής μονοπωλιακής κυβέρνησης.

***

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε επίσης: