Aναρχοκαπιταλισμός: Εξετάζοντας την πιθανότητα ιδιωτικού δικαίου

0
860
Ιδιωτική δικαιοσύνη
Το κρατικό μονοπώλιο δικαιοσύνης έχει υποβαθμίσει την ποιότητα της απονομής της. Ρεαλιστική θεωρούμε την εξέταση της εναλλακτικής: ιδιωτικό δίκαιο

Σε κάθε άλλο τομέα, η καταναγκαστική προσέγγιση αποτυγχάνει και δεν υπάρχει κάτι ξεχωριστό όσον αφορά η δικαιοσύνη για να αλλάξει αυτό το συμπέρασμα.

The Possibility of Private Law
Του Robert P. Murphy
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Σε ένα πρόσφατο άρθρο, συζήτησα τη δυνατότητα ιδιωτικών, ανταγωνιζόμενων υπηρεσιών ασφαλείας. Θεώρησα ως δεδομένο τον βασικό κανόνα δικαίου (ή την έλλειψή του) και απλώς έθεσα το σχετικό επιχείρημα, ότι ένας μονοπωλιακός θεσμός βίας (δηλαδή το κράτος) δεν θα βοηθούσε στην επίτευξη μιας λειτουργικής συναίνεσης σε νομικούς κανόνες και ότι στην πραγματικότητα (όπως δείχνει η ιστορία) οι κρατιστικές κοινωνίες είναι σίγουρα επιρρεπείς στον εμφύλιο πόλεμο. Στο παρόν άρθρο, θα εξετάσω το πώς ο νόμος θα μπορούσε να παράγεται αποτελεσματικά και δίκαια σε ένα ιδιωτικό περιβάλλον.

Ιδιωτική δικαιοσύνη

Είτε η κοινωνία βρίσκεται σε αναρχία είτε υπό την κυριαρχία ενός κρατικού μηχανισμού, τα άτομα θα έχουν πάντα διαμάχες. Αν και οι περισσότερες διαφωνίες λύνονται μεταξύ των ίδιων των διαφωνούντων, ορισμένες συγκρούσεις είναι πολύ σοβαρές για μια τέτοια λύση. Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι διαφωνούντες (στην αναρχία) μπορούν να απευθυνθούν σε δικαστή, ο οποίος είναι απλώς ένα πρόσωπο που συμφωνεί να γνωμοδοτήσει για τη διαφωνία τους. Αν και πολλοί αναρχικοί θεωρητικοί συγχέουν τους ιδιωτικούς δικαστές με φορείς επιβολής του νόμου, πρέπει να έχουμε κατά νου ότι είναι εντελώς διαφορετικά πράγματα. Στην ουσία, μια ιδιωτική δικαστική απόφαση είναι ακριβώς αυτή: η γνώμη ενός ατόμου ως προς το ποιος έχει δίκιο και αυτό που του οφείλεται σε μια δεδομένη διαμάχη.

Μια μεγάλη διαφορά μεταξύ των ιδιωτικών και των κρατικών δικαστών είναι ότι οι πρώτοι δέχονται μόνο περιπτώσεις, όπου και τα δύο μέρη υποβάλλονται στη «δικαιοδοσία» του δικαστή. (Αντίθετα, ένα ή και τα δύο μέρη σε μια υπόθεση του κράτους μπορεί να αντιταχθεί έντονα στον δικαστή και/ή στη κριτική επιτροπή που θα αποφασίσει το ζήτημα.) Οι κυνικοί του ιδιωτικού δικαίου μπορεί να θεωρούν αυτή την πρόταση ως γελοία: την ίδια την ιδέα δηλαδή ότι ένας βιαστής ή ληστής θα συμφωνούσε να φέρει την περίπτωσή του ενώπιον τρίτου, χα!

Ωστόσο, αυτή η ετοιμόλογη απόρριψη παραβλέπει το γεγονός ότι οι περισσότερες διαμάχες στη σύγχρονη κοινωνία δεν είναι μεταξύ ενός «προφανώς» αθώου και ενός «προφανώς» εγκληματία. Αντίθετα, είναι συχνά γεγονός ότι αμφότερα τα μέρη σε μια διαμάχη πραγματικά πιστεύουν ότι έχουν δίκιο και είναι πρόθυμα να επιχειρηματολογήσουν ενώπιον μίας τρίτης πλευράς.

Μια άλλη σκέψη είναι ότι, χωρίς το μονοπώλιο της κυβέρνησης και την επιλογή των δικαστών με βάση την πολιτική έλξη και τη δημαγωγική ικανότητα, θα προέκυπταν σοβαροί επαγγελματίες δικαστές οι οποίοι θα ήταν πολύ αμερόληπτοι. Όταν θα διάβαζαν τις προηγούμενες απόψεις τους για περιπτώσεις στις οποίες είχαν πείρα, οι άνθρωποι θα αναγνώριζαν την αριστεία τους και θα έλεγαν: «Πω, αυτό ήταν μια μεγάλη απόφαση! Όταν άκουσα για πρώτη φορά τα αποδεικτικά στοιχεία, νόμιζα ότι ο ενάγων είχε δίκιο, αλλά αφού ο δικαστής τάδε το εξήγησε με τις αναλογίες του, ο κατηγορούμενος προφανώς δεν είναι ένοχος «.

Στην αναρχία, οι άνθρωποι θα ζητούσαν δικαστικές υπηρεσίες για όλους τους λόγους για τους οποίους οι άνθρωποι επιθυμούν τον ίδιο τον νόμο: Θα ήθελαν να ικανοποιήσουν την επιθυμία τους για δικαιοσύνη, αλλά θα ήθελαν επίσης να προωθήσουν προβλέψιμες επιχειρηματικές σχέσεις, καθώς και να απολαμβάνουν καλή φήμη με τους γείτονές τους.

Ας εξετάσουμε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα. Ας υποθέσουμε ότι ο Μάρκος Ιωάννου διαθέτει ένα κατάστημα και σπάει το χέρι του Γιώργου Ανδρέου, πελάτη. Ο Ανδρέου αρχίζει να λέει σε όλους τους φίλους του (και σε οποιονδήποτε άλλον που θέλει να ακούσει) ότι δεν προκάλεσε τον Ιωάννου να του επιτεθεί. Τώρα σύμφωνα με την συνηθισμένη άποψη (την οποία ως ένα βαθμό προωθούν και άλλοι αναρχοκαπιταλιστές), αν ο Ανδρέου δεν ανήκει σε εταιρία προστασίας ο ίδιος, δεν έχει καμία προσφυγή.

Αλλά αυτό απλά δεν είναι αλήθεια. Είναι κακό για την επιχείρηση του Ιωάννου, αν ο Ανδρέου τρέχει γύρω γύρω λέγοντας στους ανθρώπους ότι του είχε επιτεθεί βίαια, ειδικά αν ο Ιωάννου δεν κάνει τίποτα για να αντικρούσει αυτές τις κατηγορίες. Αν οι άνθρωποι πιστέψουν την ιστορία του Ανδρέου, θα ψωνίσουν από αλλού. Ακόμα και πέρα από τις χρηματικές πτυχές, εάν ο Ιωάννου έχει λίγο μυαλό, θα αισθάνεται άβολα στα κοινωνικά δρώμενα εάν οι άνθρωποι τον κουτσομπολεύουν πίσω από την πλάτη του.

Κατά συνέπεια, ο Ιωάννου θα προσκαλέσει δημοσίως τον Ανδρέου να φέρει τις κατηγορίες του ενώπιον οποιουδήποτε αξιότιμου δικαστή που ειδικεύεται σε τέτοιες περιπτώσεις. Τώρα, αν ο Ανδρέου επανέλθει και συστήσει να παρουσιάσουν την υπόθεση στον αδελφό του, ο Ιωάννου θα αντιταχθεί ότι μια τέτοια δίκη θα είναι προκατειλημμένη. Αλλά αν ο Ανδρέου προτείνει αρκετούς πιθανούς δικαστές, οι οποίοι δεν σχετίζονται με τους διαφωνούντες και ειδικεύονται στην εμπορική κλοπή και την επιθετική βία και ακόμα και τότε αρνηθεί ο Ιωάννου, τότε η κοινότητα θα δείξει περισσότερη πίστη στις αξιώσεις του Ανδρέου για βιαιότητα. Το θέμα είναι ότι μέσα σε ένα ιδιωτικό νομικό σύστημα θα υπήρχαν δεκάδες δίκαιοι δικαστές από τους οποίους θα επέλεγε κανείς. Δεν θα υπήρχε αμφιβολία για δύο έντιμους διαφωνούντες να συμφωνήσουν σε έναν από αυτούς, και ως εκ τούτου η αποτυχία να το πράξουν θα ερμηνευόταν ως ένδειξη ανεντιμότητας.

Αποδεικτικές διαδικασίες, δεδικασμένα κ.ο.κ.

Τώρα, όταν δύο συμβαλλόμενα μέρη (Ιωάννου και Ανδρέου, στο παράδειγμά μας) συμφώνησαν σε έναν δικαστή, αυτός ή αυτή θα ακούσει κατά πάσα πιθανότητα τις μαρτυρίες, θα δεχτεί φυσικά στοιχεία κ.ο.κ. σύμφωνα με κανόνες και διαδικασίες που σχεδιάστηκαν για να προωθήσουν καλύτερα την απονομή της δικαιοσύνης και της αντικειμενικότητας. Στο κάτω-κάτω, το κρίσιμο πλεονέκτημα ενός ιδιωτικού δικαστή θα είναι η φήμη του για αμερόληπτες αποφάσεις. Στη φανταστική περίπτωσή μας, ο Ανδρέου θα είχε πιθανώς τη δυνατότητα να παρουσιάσει ιατρικά αρχεία από την ημερομηνία της υποτιθέμενης επίθεσης, ενώ ο Ιωάννου θα υπέβαλλε τις ταινίες παρακολούθησης, αν είχε πλάνα από τον Ανδρέου που τσάκωσε τα εμπορεύματα και στη συνέχεια αντιστάθηκε όταν του ζητήθηκε να τα παραδώσει πίσω.

Κατά την τελική του απόφαση, ο δικαστής θα βασιζόταν πιθανώς σε δικαστικό προηγούμενο. Θα πει πιθανώς: «Σε άλλες περιπτώσεις όπως αυτή, οι δικαστές βρήκαν τον ιδιοκτήτη του καταστήματος υπαίτιο υπερβολικής βίας όταν…» και ούτω καθεξής. Θα πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι αυτή η εξάρτηση από το δικαστικό προηγούμενο δεν οφείλεται απαραίτητα σε μια αφηρημένη αντίληψη του ιδανικού νόμου, αλλά και στο αποτέλεσμα των κινήτρων που αντιμετωπίζει ο δικαστής. Επιθυμεί οι μελλοντικοί του πελάτες να φέρουν ενώπιόν του υποθέσεις και είναι πιο πιθανό να το πράξουν, εάν οι προηγούμενες αποφάσεις του βασίζονται σε κάποιου είδους δικαστικές αρχές και συμφωνούν με τις «εύλογες» αποφάσεις άλλων κριτών.

Έφεση

Αντί της προαναφερθείσας απόφασης που δε θα ωφελήσει καμία πλευρά, ας υποθέσουμε ότι ο δικαστής είχε αποφασίσει ότι ο Ιωάννου οφείλει στον Ανδρέου 50.000 ουγγιές χρυσού. Ο Ιωάννου σίγουρα θα διαμαρτυρόταν ότι αυτό είναι γελοίο και θα αρνιόταν να συμμορφωθεί. Στη συνέχεια, θα ασκούσε έφεση κατά της απόφασης και θα ζητούσε από τον ίδιο και τον Ανδρέου να φέρουν την υπόθεση ενώπιον διαφορετικού δικαστή, ο οποίος θα «ανέτρεπε» την προηγούμενη απόφαση.

Τα κίνητρα εδώ θα ήταν παρόμοια με την κατάσταση που οδήγησε στην πρώτη δίκη. Ανάλογα με το πόσο παράλογη είναι η πρώτη απόφαση, η κοινότητα θα αντιληφθεί κατά το μάλλον ή ήττον την άρνηση του Ιωάννου να υποβληθεί στην απόφαση ως ύποπτη (παρόλο που είχε συμφωνήσει να το κάνει εκ των προτέρων). Αλλά όταν ένας δικαστής είχε κάνει μια αρκετά «λογική» απόφαση, ακόμα κι αν είχε ετυμηγορήσει εναντίον του Ιωάννου, ο ιδιοκτήτης του καταστήματος θα συμφωνήσει τελικά για να λήξει το θέμα και να επιστρέψει στην επιχείρησή του. Όπως και κάποιος που αρνήθηκε να δικαστεί εξ αρχής, κάποιος που άσκησε συνεχώς προσφυγή, ειδικά μετά από πολλαπλές αποφάσεις που ήταν απολύτως σύμφωνες με τους ισχύοντες νόμους, θα αντιμετωπιζόταν με καχυποψία.

Βελτιώσεις

Τα παραπάνω παραδείγματα χρησιμεύουν στην απεικόνιση της θεμελιώδους βάσης του ιδιωτικού δικαίου: οι ιδιώτες έχουν διαφωνίες και θέλουν έναν εμπειρογνώμονα, έναν τρίτο να διατυπώσει γνώμη. Με την πάροδο του χρόνου, φυσικά, η ελεύθερη αγορά θα αναπτύξει θεσμικές βελτιώσεις αυτής της βασικής υπηρεσίας.

Προφανώς, οι άνθρωποι θα μπορούσαν να αποφασίσουν εκ των προτέρων τον δικαστή (ή τον διαιτητή) που θα χρησιμοποιηθεί σε περίπτωση διαφωνίας. (Για παράδειγμα, αυτό θα μπορούσε να διευκρινιστεί σε κάθε σύμβαση, είτε πρόκειται για πρόσληψη υπαλλήλου είτε για ενοικίαση διαμερίσματος.) Οι νομικοί κώδικες που πρέπει να εφαρμόζονται, ο αριθμός των επιτρεπτών προσφυγών κλπ. θα μπορούσαν να διευκρινιστούν εκ των προτέρων, καθιστώντας ακόμη πιο ύποπτο εάν ένα από τα μέρη παραβίαζε αυτές τις διατάξεις μετά από ακρόαση της απόφασης του δικαστή.

Η άλλη πιθανή βελτίωση θα ήταν η συμμετοχή εγγυητών ή πρακτορείων που θα λογοδοτούσαν για τους ιδιώτες, σε περίπτωση που αξιολογήθηκαν με μεγάλα πρόστιμα. Ακριβώς όπως οι ασφαλιστικές εταιρείες πληρώνουν επί του παρόντος καταστροφικές ζημίες που διαπράττονται από τους πελάτες τους, έτσι και οι οργανισμοί αυτοί θα πληρώσουν τα πρόστιμα εάν κάποιος από τους πελάτες τους καταδικαστεί, για παράδειγμα, για ληστεία τραπεζών. Στις σύγχρονες κοινωνίες, οι τράπεζες, οι μεγάλοι εργοδότες, οι κτηματομεσίτες κλπ. πιθανότατα θα επέμεναν να ασχολούνται μόνο με άτομα που εκπροσωπούνταν από αξιόπιστους οργανισμούς που τους εξασφάλιζαν.

Ενστάσεις

Μία σημαντική αντίρρηση σε ένα τέτοιο σύστημα είναι ότι δεν θα υπήρχε ένα ενιαίο σύνολο νόμων που να ισχύει για όλους. Και λοιπόν; Εάν οι ορθόδοξοι Εβραίοι θέλουν να έχουν έναν ραβίνο, εφαρμόζουν τον Μωσαϊκό Νόμο στις διαμάχες τους, ενώ αν οι άθεοι λιμπερταριανοί θέλουν ο Στέφαν Κινσέλλα να εφαρμόσει την «Ηθική της Ελευθερίας» στις διαμάχες τους, γιατί δεν πρέπει να τους επιτραπεί να το κάνουν αυτό; Ναι, οι «κακοί νόμοι» θα μπορούσαν να παραχθούν στην αναρχία, αλλά οι άνθρωποι δεν θα τους ανέχονταν, ή τουλάχιστον όχι στο βαθμό που αναγκάζονται να ανέχονται κακή κυβερνητική νομοθεσία. (Ομοίως, κακά βιβλία θα παράγονται και στην αναρχία, αλλά κανείς δεν θα αναγκάζεται να τα διαβάσει.) Εν πάσει περιπτώσει, υπό καθεστώς κρατισμού, ακόμα και οι κρατικοί νόμοι δεν επιβάλλονται σε όλους το ίδιο, οπότε και αυτή η αντίρρηση είναι ανόητη.

Μια άλλη κοινή αντίρρηση είναι ότι οι πλούσιοι θα μπορούσαν να αγοράζουν αποφάσεις σε ένα ιδιωτικό δικαστικό σύστημα. Και πάλι, αυτό παραβλέπει την αχαλίνωτη διαφθορά στα κυβερνητικά δικαστήρια. Τουλάχιστον στην ανοικτή αγορά, οι μελλοντικοί διαφωνούντες θα μπορούσαν να αποφύγουν τους δικαστές που κατηγορήθηκαν ότι δέχθηκαν δωροδοκίες στο παρελθόν. Αντίθετα, σύμφωνα με το κράτος, η μόνη προσφυγή κατά ενός διεφθαρμένου δικαστή είναι να ελπίζει ότι οι ψηφοφόροι θυμούνται (και φροντίζουν) και δεν τον ψηφίζουν ή ότι οι πολιτικοί θα διορίσουν κάποιον άλλο.

Μια άλλη τυπική ανησυχία είναι ότι το προτεινόμενο σύστημα θα λειτουργούσε για «ορθολογικούς» ανθρώπους, αλλά όχι για βίαιους εγκληματίες. Σε ένα άρθρο όπως αυτό, μπορώ μόνο να πω ότι κάθε ενέργεια σε μια ελεύθερη κοινωνία θα υπόκειται στη δικαστική διαδικασία, όπως περιγράψαμε. Έχω κατασκευάσει συγκεκριμένα το παράδειγμα για να συμπεριλάβει τη χρήση βίας (αντί να μείνει σε μια σύμβαση δανεισμού, για παράδειγμα) για να απεικονίσει τις αρχές που εμπλέκονται. Αν ο Ιωάννου προσέλαβε ιδιωτική εταιρεία ασφαλείας, των οποίων οι υπάλληλοι έσπασαν το χέρι του Ανδρέου, η κατάσταση δεν θα μεταβληθεί ουσιαστικά. (Φυσικά, ο Ιωάννου έχει συμφέρον να προσλαμβάνει εταιρίες που κάνουν τη δουλειά τους με εγκράτεια και δεν ξεσπούν σε βία.) Αυτή η ανησυχία σχετίζεται με το ρόλο (αν υπάρχει) των φυλακών σε μια ελεύθερη κοινωνία και εδώ δεν έχω το χώρο για να ασχοληθώ με αυτό το συναρπαστικό θέμα (αν και το κάνω στο βιβλίο μου).

Τέλος, υπάρχει ο ισχυρισμός ότι υποστηρίζω με κάποιο τρόπο τον νομικό θετικισμό, δηλαδή ότι ισχυρίζομαι ότι ένας «νόμος» που περνάει το τεστ κέρδους και ζημίας είναι καλός. Τίποτα δεν θα μπορούσε να απέχει περισσότερο από την αλήθεια. Οι ηθικές πεποιθήσεις μου ενημερώνονται από τη χριστιανική μου πίστη και είμαι σταθερός πιστός στον φυσικό νόμο. Αλλά σε αυτό το άρθρο περιγράφω όχι το περιεχόμενο του νομικού κώδικα που θα προέκυπτε σε μια κοινωνία της ελεύθερης αγοράς, αλλά τις δυνάμεις που επηρεάζουν την εξέλιξή του.1 Για εκείνους τους ομπτζεκτιβιστές που μπαίνουν στον πειρασμό να μου στείλουν email και να ισχυριστούν ότι υπάρχει ένα αντικειμενικό σύνολο νόμων που κάποιος έξυπνος στοχαστής μπορεί να ανακαλύψει μέσα από τη σκέψη, απλώς απαντώ: Ακόμα κι αν αυτό ήταν αλήθεια, καμία κυβέρνηση στην ιστορία δεν έχει επιτύχει ακόμα ό,τι επιθυμείτε. 2 Ίσως ήρθε η ώρα να εξετάσουμε μια διαφορετική προσέγγιση;

Συμπέρασμα: ιδιωτικό δίκαιο εναντίον κρατικού μονοπωλίου δικαιοσύνης

Τέλος, επιτρέψτε μου να επισημάνω δύο πραγματικά παραδείγματα του «ιδιωτικού δικαίου» σε δράση. Πρώτον, υπάρχει η αυξανόμενη αγορά διαμεσολάβησης. Ακριβώς όπως εκατομμύρια άνθρωποι επιλέγουν εμφιαλωμένο νερό που παράγεται στην αγορά, παρά την «δωρεάν» κυβερνητική εναλλακτική λύση, έτσι και εκατομμύρια άνθρωποι επιλύουν τις διαφορές τους μέσω ιδιωτικής διαμεσολάβησης.

Για ένα άλλο προφανές παράδειγμα, σκεφτείτε τους διαιτητές και τους διαμεσολαβητές στον επαγγελματικό αθλητισμό. Παρά τα κλισέ, αυτοί οι «δικαστές» πρέπει να είναι γενικά αμερόληπτοι, επειδή οι ιδιοκτήτες των ομάδων γνωρίζουν ότι οι πελάτες θα σταματήσουν να βλέπουν τα παιχνίδια, αν αυτά είχαν παραποιηθεί. Και αν κάποιος ισχυριζόταν ότι η ομάδα ποδοσφαίρου έχασε το πρωτάθλημα λόγω κακής διαιτησίας, όλοι θα ήξεραν ότι ο τύπος ήταν παράλογος. Ειδικά όταν δεν διακυβεύεται η δική τους ομάδα, οι φίλαθλοι γνωρίζουν και εμπιστεύονται την ακεραιότητα του «δικαστικού τους συστήματος».

Το να επιχειρηματολογούμε υπέρ ενός ιδιωτικού νομικού συστήματος σημαίνει στην ουσία ότι επιχειρηματολογούμε κατά ενός επιβαλλόμενου από την κυβέρνηση μονοπωλίου. Σε κάθε άλλο τομέα, η καταναγκαστική προσέγγιση αποτυγχάνει και δεν υπάρχει κάτι ξεχωριστό όσον αφορά η δικαιοσύνη για να αλλάξει αυτό το συμπέρασμα.

***

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

 

  1.  Για μια αναλογία, φανταστείτε ότι πρότεινα την κατάργηση της συμμετοχής του κράτους στην εκπαίδευση. Φανταστείτε τον επικριτή μου να μου λέει, «Τα μαθηματικά είναι ένα αντικειμενικό σώμα αλήθειας. Κάτω από το προτεινόμενο σας σύστημα, αν ήταν πιο επικερδές να διδάξετε τους λάθος πίνακες χρόνων, αυτό θα συνέβαινε. Ως εκ τούτου, χρειαζόμαστε μια περιορισμένη κυβέρνηση για να διασφαλίσουμε τη σωστή διδακτέα ύλη».
  2. Εξάλλου και το βιβλίο της Άυν Ραντ ονομάζεται «Καπιταλισμός: Το άγνωστο ιδανικό».