Αναθεωρώντας τον Ουίνστον Τσόρτσιλ

0
4420
Τσόρτσιλ

στο τέλος, ο Ουίνστον Τσόρτσιλ ήταν ένας άνθρωπος του αίματος και πολιτικός χωρίς αρχές, του οποίου η αποθέωση χρησιμεύει για να καταστρέψει κάθε επίπεδο εντιμότητας και ηθικής στην πολιτική και την ιστορία

του Ralph Raico
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Ο Τσόρτσιλ ως είδωλο

Όταν, σε λίγα χρόνια, οι ειδήμονες αρχίζουν να θέτουν το μεγάλο ερώτημα: «Ποιος ήταν ο άνθρωπος του αιώνα;» δεν υπάρχει αμφιβολία ότι θα καταλήξουν σε σχεδόν άμεση συμφωνία. Αναπόφευκτα, η απάντηση θα είναι: ο Ουίνστον Τσόρτσιλ. Πράγματι, ο καθηγητής Harry Jaffa μας έχει ήδη ενημερώσει ότι ο Τσόρτσιλ δεν ήταν μόνο ο άνθρωπος του εικοστού αιώνα, αλλά ο άνθρωπος όλων των εποχών 1.

Κατά κάποιον τρόπο, ο Τσόρτσιλ ως άνθρωπος του αιώνα θα ήταν ο κατάλληλος. Αυτός ήταν ο αιώνας του Κράτους – της ανόδου και της υπερτροφικής ανάπτυξης του πολεμικού Κράτους – και ο Τσόρτσιλ ήταν από την αρχή μέχρι το τέλος ο άνθρωπος του Κράτους, του κράτους πρόνοιας και του Κράτους πολέμου. Ο πόλεμος, βέβαια, ήταν το δια βίου πάθος του. Και, όπως ένας θαυμαστός ιστορικός έχει γράψει: «Μεταξύ των άλλων αξιώσεων για τη φήμη του, ο Ουίνστον Τσόρτσιλ κατατάσσεται ως ένας από τους ιδρυτές του κράτους πρόνοιας» 2. Έτσι, ενώ ο Τσόρτσιλ δεν είχε ποτέ καμία αρχή που να μην πρόδωσε στο τέλος 3, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπήρχε κάποια μεροληψία στις πράξεις του, ή συστηματική προκατάληψη. Υπήρχε, και αυτή η προκατάληψη αφορούσε τη μείωση των φραγμών για την κρατική εξουσία.

Για να κατανοήσουμε τον Τσόρτσιλ, πρέπει να προχωρήσουμε πέρα από τις ηρωικές εικόνες που διαδόθηκαν για περισσότερο από μισό αιώνα. Η συμβατική εικόνα του Τσόρτσιλ, ειδικά για τον ρόλο του στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, ήταν πρώτα απ’ όλα το έργο του ίδιου του Τσόρτσιλ, μέσα από τις διαστρεβλωμένες ιστορίες που συνέλεξε και έσπευσε να εκτυπώσει μόλις τέλειωσε ο πόλεμος 4. Τις τελευταίες δεκαετίες, ο θρύλος του Τσόρτσιλ υιοθετήθηκε από ένα διεθνιστικό κατεστημένο στον οποίο προσδίδει το τέλειο σύμβολο και μια ανεξάντλητη πνοή και θορυβώδη τυμπανοκρουσία. Ο Τσόρτσιλ έχει γίνει, κατά τον Christopher Hitchens, ένα «τοτέμ» του αμερικανικού κατεστημένου, όχι μόνο των υποστηρικτών του New Deal, αλλά και της νεο-συντηρητικής παράταξης. Πολιτικοί όπως ο Newt Gingrich και ο Dan Quayle, οι κορπορατιστές «ιππότες» και άλλοι ένοικοι των πολιτικών γραφείων του Reagan και Bush, οι συντάκτες και συγγραφείς της Wall Street Journal και μια λεγεώνα συντηρητικών αρθρογράφων με επικεφαλής τον William Safire και τον William Buckley. Ο Τσόρτσιλ ήταν, όπως γράφει ο Hitchens, «η ανθρώπινη γέφυρα μέσω της οποίας έγινε η μετάβαση» μεταξύ μιας μη-επεμβατικής και μιας παγκοσμιοποιημένης Αμερικής 5. Τον επόμενο αιώνα, δεν είναι αδύνατο το μπουλντόγκ παρουσιαστικό του να εμφανιστεί στο λογότυπο της νέας παγκόσμιας τάξης.

Ας παραδεχθούμε ελεύθερα ότι το 1940 ο Τσόρτσιλ έπαιξε εξαιρετικά τον ρόλο του. Ως στρατιωτικός ιστορικός, ο στρατηγός J.F.C. Ο Fuller, ένας οξύς κριτικός των πολιτικών πολέμου του Τσόρτσιλ, έγραψε:

«Ο Τσόρτσιλ ήταν ένας άνθρωπος που πετάχτηκε εντός του ηρωικού καλουπιού, ένας πολεμοκάπηλος που ήταν έτοιμος να ηγηθεί μιας ελεεινής ελπίδας ή μιας απόβασης, ο οποίος τα κατάφερνε καλύτερα, όταν τα πράγματα δεν μπορούσαν να γίνουν χειρότερα. Η φαντασμαγορική ρητορική του, η εριστικότητά του και η επιμονή του για την εξόντωση του εχθρού απευθύνονταν στα ανθρώπινα ένστικτα και τον καθιστούσαν εξαιρετικό πολεμικό ηγέτη». 6

 

Η ιστορία ξεπέρασε τον εαυτό της, όταν έβαλε τον Τσόρτσιλ ως αντίπαλο στη μονομαχία με τον Χίτλερ. Δεν πειράζει καθόλου ότι στην πιο διάσημη ομιλία του – «θα τους πολεμήσουμε στις παραλίες […] θα τους πολεμήσουμε στα χωράφια και στους δρόμους» – κατακλέβει τον Clemenceau κατά τη διάρκεια της επιχείρησης του Ludendorff, καθώς υπήρχε μικρή πραγματική απειλή γερμανικής εισβολής ή, ίσως, καθώς δεν υπήρχε κανένας λόγος για να υπάρξει η μονομαχία εξ αρχής. Για μερικούς μήνες το 1940, ο Τσόρτσιλ έπαιξε το κομμάτι του υπέροχα και αξέχαστα. 7

Καιροσκοπία και Ρητορεία

Ωστόσο, πριν από το 1940, ο χαρακτηρισμός που συνδέεται στενότερα με τον Τσόρτσιλ ήταν «οπορτουνιστής» 8. Είχε αλλάξει δύο φορές την κομματική του συμμαχία – από τους Συντηρητικούς στους Φιλελεύθερους, και μετά πάλι πίσω. Η μετακίνησή του στους φιλελεύθερους φέρεται να αφορά το ζήτημα του ελεύθερου εμπορίου. Αλλά το 1930, πρόδωσε και το ελεύθερο εμπόριο, και υποστήριξε ακόμα και τους δασμούς στα τρόφιμα, και δήλωσε ότι είχε αποκηρύξει μια για πάντα τον «Kομπντενισμό»9. Ως επικεφαλής του Συμβουλίου Εμπορίου πριν από τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, αντιτάχθηκε στις εξοπλιστικές αυξήσεις. Αφού έγινε ο πρώτος άρχοντας του Ναυαρχείου το 1911, πίεσε για όλο και μεγαλύτερους προϋπολογισμούς, εξαπλώνοντας άγριες φήμες για την αυξανόμενη δύναμη του γερμανικού ναυτικού, όπως ακριβώς έκανε στη δεκαετία του 1930 για την ανάπτυξη της Γερμανικής Πολεμικής Αεροπορίας 10. Επιτέθηκε στον σοσιαλισμό πριν και μετά τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, ενώ κατά τη διάρκεια του πολέμου προήγαγε τον πολεμικό-σοσιαλισμό, ζητώντας εθνικοποίηση των σιδηροδρόμων και δηλώνοντας σε μια ομιλία: «Το σύνολο του έθνους μας πρέπει να οργανωθεί, πρέπει να κοινωνικοποιηθεί, εάν προτιμάτε να το λέτε έτσι»11. Ο οπορτουνισμός του Τσόρτσιλ συνεχίστηκε ως το τέλος. Στις εκλογές του 1945, προσκολλήθηκε για λίγο στο «Ο Δρόμος προς τη Δουλεία» του Hayek και προσπάθησε να χαρακτηρίσει το Εργατικό Κόμμα ως ολοκληρωτικό, ενώ ολοκληρωτικός ήταν ο ίδιος ο Τσόρτσιλ, ο οποίος το 1943 είχε αποδεχτεί τα σχέδια Beveridge για το μεταπολεμικό κράτος πρόνοιας και την κεϋνσιανή διοίκηση της οικονομίας. Καθ’ όλη τη διάρκεια της καριέρας του, ο ένας και βασικός στόχος του ήταν να αναρριχηθεί στην εξουσία και να παραμείνει εκεί.

«Αυτός ήταν ο αιώνας του Κράτους – της ανόδου και της υπερτροφικής ανάπτυξης του πολεμικού Κράτους – και ο Τσόρτσιλ ήταν από την αρχή μέχρι το τέλος ο άνθρωπος του Κράτους, του κράτους πρόνοιας και του Κράτους πολέμου».

 

Υπήρχαν δύο αρχές που για πολύ καιρό φαίνονταν πολύ αγαπητές στον Τσόρτσιλ. Η μία ήταν ο αντι-κομμουνισμός: ήταν ένας πρώιμος και ένθερμος αντίπαλος του μπολσεβικισμού. Για χρόνια, αυτός – πολύ σωστά – αποκήρυξε τους «αιματηρούς μπαμπουίνους» και τους «δόλιους δολοφόνους της Μόσχας». Ο βαθύς θαυμασμός του για τον Μπενίτο Μουσολίνι είχε τις ρίζες του στην αξιοθαύμαστη εκτίμησή του για το τι είχε κάνει ο Μουσολίνι (ή έτσι νόμιζε). Σε μια Ιταλία που βρισκόταν στο χείλος της λενινιστικής επανάστασης, ο Ιλ Ντούτσε είχε ανακαλύψει τη μία και μοναδική φόρμουλα που θα μπορούσε να εξουδετερώσει την λενινιστική έκκληση: υπερ-εθνικισμός με κοινωνικές τάσεις. Ο Τσόρτσιλ επικρότησε τον «θριαμβευτικό αγώνα του Φασισμού εναντίον των κτηνωδών ορέξεων και τω παθών του λενινισμού», ισχυριζόμενος ότι «αποδείχτηκε ως το απαραίτητο αντίδοτο στο κομμουνιστικό δηλητήριο». 12

Ωστόσο, ήρθε ο καιρός όταν ο Τσόρτσιλ αποδέχτηκε τον κομμουνισμό. Το 1941, έδωσε άνευ όρων στήριξη στον Στάλιν, τον καλωσόρισε ως σύμμαχο, τον αγκάλιασε ως φίλο. Ο Τσόρτσιλ, όπως και ο Ρούσβελτ, χρησιμοποίησαν το στοργικό ψευδώνυμο, «θείος Τζο». Μέχρι και στο συνέδριο του Πότσνταμ, επανειλημμένα ανακοίνωσε για τον Στάλιν: «Μου αρέσει ο τύπος» 13. Αποκρύπτοντας τα αποδεικτικά στοιχεία ότι οι Πολωνοί αξιωματούχοι στο Katyn είχαν δολοφονηθεί από τους Σοβιετικούς, παρατήρησε: «Δεν υπάρχει κανένας λόγος να ψάχνουμε τους τριετείς πλέον τάφους στο Smolensk»14. Εμμονικός όχι μόνο με τη νίκη επί του Χίτλερ, αλλά με την καταστροφή της Γερμανίας, ο Τσόρτσιλ αγνοούσε τον κίνδυνο της σοβιετικής ορδής στην Ευρώπης μέχρι που ήταν πολύ αργά. Το αποκορύφωμα της αγάπης του φάνηκε στο συνέδριο της Τεχεράνης τον Νοέμβριο του 1943, όταν ο Τσόρτσιλ παρουσίασε τον Στάλιν ως σταυροφόρο με ξίφος 15. Εκείνοι που ενδιαφέρονται για τον ορισμό της λέξης «αισχρότητα» μπορεί να επιθυμούν να εξετάσουν αυτό το επεισόδιο.

Τέλος, υπήρξε αυτό που φαίνεται να είναι η μοναδική αγάπη της ζωής του, η Βρετανική Αυτοκρατορία. Αν ο Τσόρτσιλ υποστήριξε κάτι, αυτό ήταν η αυτοκρατορία. Ο ίδιος δήλωσε ότι δεν έγινε πρωθυπουργός για να προεδρεύσει της εκκαθάρισής της. Αλλά αυτό, φυσικά, είναι ακριβώς αυτό που έκανε, ξεπουλώντας την αυτοκρατορία και όλα τα άλλα για χάρη της ολοκληρωτικής νίκης επί της Γερμανίας.

Εκτός από τον οπορτουνισμό του, ο Τσόρτσιλ ήταν γνωστός για την αξιοσημείωτη ρητορική του ικανότητα. Αυτό το ταλέντο τον βοήθησε να ασκήσει την εξουσία του στους ανθρώπους, αλλά αποκάλυψε και μια μοιραία αποτυχία. Κατά τη διάρκεια της ζωής του, πολλοί που παρατηρούσαν τον Τσόρτσιλ από κοντά σημείωσαν ένα περίεργο χαρακτηριστικό. Το 1917, ο Λόρδος Esher το περιέγραψε με αυτόν τον τρόπο:

«Ασχολείται με σπουδαία θέματα σε ρυθμική γλώσσα και γρήγορα υποδουλώνεται στις φράσεις του. Αυτός εξαπατά τον εαυτό του με την πεποίθηση ότι είναι ανοιχτόμυαλος, όταν το μυαλό του είναι εστιασμένο σε μόνο μία περιορισμένη αντίληψη του θέματος». 16

 

Κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, ο Robert Menzies, ο οποίος ήταν πρωθυπουργός της Αυστραλίας, δήλωσε για τον Τσόρτσιλ:

«Ο πραγματικός του τύραννος είναι οι φαντασμαγορικές εκφράσεις – τόσο ελκυστικές για το μυαλό του, που τα αμήχανα γεγονότα πρέπει να υποχωρήσουν μπροστά τους»17.

 

Ένας άλλος συνεργάτης του έγραψε: «Είναι ο σκλάβος των λέξεων που το μυαλό του σχηματίζει για τις ιδέες. […] Και μπορεί να πείσει τον εαυτό του σχεδόν για κάθε αλήθεια, αν του επιτραπεί κάποτε να ξεκινήσει την ξέφρενη καριέρα του μέσα από το ρητορικό του μηχανισμό» 18.

«Ενώ ο Τσόρτσιλ δεν είχε ποτέ καμία αρχή που να μην πρόδωσε στο τέλος , αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπήρχε κάποια μεροληψία στις πράξεις του, ή συστηματική προκατάληψη. Υπήρχε, και αυτή η προκατάληψη αφορούσε τη μείωση των φραγμών για την κρατική εξουσία».

 

Αλλά παρόλο που ο Ουίνστον δεν διέθετε αρχές, υπήρχε μια σταθερά στη ζωή του: η αγάπη για τον πόλεμο. Άρχισε νωρίς. Ως παιδί, είχε μια τεράστια συλλογή από στρατιώτες παιχνίδια, 1500, και έπαιζε μαζί τους για πολλά χρόνια, ενώ τα περισσότερα αγόρια στρέφονταν σε άλλα πράγματα. Ήταν «όλοι Βρετανοί», μας λέει, και πολεμούσε με τον αδελφό του τον Τζακ, ο οποίος «είχε το δικαίωμα μόνο να έχει έγχρωμα στρατεύματα (σ.σ. δηλαδή στρατιώτες παιχνίδια που αναπαριστούσαν μη-λευκούς ανθρώπους) και δεν τους επιτρεπόταν να έχουν πυροβολικό»19. Φοίτησε στο Sandhurst, την στρατιωτική ακαδημία, αντί για το πανεπιστήμιο, και «από τη στιγμή που ο Τσόρτσιλ έφυγε από το Sandhurst [… ]έκανε ό,τι μπορούσε για να βρεθεί σε μάχη, οπουδήποτε γινόταν ένας πόλεμος» 20. Όλη τη ζωή του ήταν πολύ ενθουσιασμένος – στην πραγματικότητα ενθουσιασμένος μόνο με αυτό – με τον πόλεμο. Αγαπούσε τον πόλεμο όσο λίγοι σύγχρονοι άνδρες τον είχαν αγαπήσει 21 – αγαπούσε τα «μπανγκ», όπως τα αποκαλούσε, και ήταν πολύ γενναίος ακόμα και υπό τα εχθρικά πυρά.

Το 1925, ο Τσόρτσιλ έγραψε: «Η ιστορία της ανθρώπινης φυλής είναι ο πόλεμος» 22. Αυτό, ωστόσο, είναι αναληθές. Δυνητικά, είναι καταστροφικά αναληθές. Ο Τσόρτσιλ δεν κατείχε βασικά στοιχεία της κοινωνικής φιλοσοφίας του κλασσικού φιλελευθερισμού. Συγκεκριμένα, δεν κατάλαβε ποτέ ότι, όπως εξήγησε ο Ludwig von Mises, η αληθινή ιστορία της ανθρώπινης φυλής είναι η επέκταση της κοινωνικής συνεργασίας και ο καταμερισμός της εργασίας. Η ειρήνη, όχι ο πόλεμος, είναι ο πατέρας όλων των πραγμάτων 23. Για τον Τσόρτσιλ, τα έτη χωρίς πόλεμο δεν του προσέφεραν τίποτα, πέρα από «την αδιαφορία της ειρήνης και της κοινοτοπίας». Αυτός ήταν ένας άνθρωπος, όπως θα δούμε, που επιθυμούσε να πραγματοποιηθούν παραπάνω πόλεμοι απ’ όσους είχαμε δει μέχρι τότε.

Όταν τοποθετήθηκε στην Ινδία και άρχισε να διαβάζει με πάθος, για να αναπληρώσει τον χαμένο χρόνο, ο Τσόρτσιλ εντυπωσιάστηκε έντονα από τον Δαρβινισμό. Είπε ότι έχασε κάθε θρησκευτική πίστη που είχε – διαβάζοντας τον Γκίμπον – και μίσησε, για κάποιο λόγο, την Καθολική Εκκλησία, καθώς και τις χριστιανικές ιεραποστολές. Αυτός έγινε, σύμφωνα με τα δικά του λόγια, «ένας υλιστής εξολοκλήρου», και υποστήριξε με σθένος την κοσμοθεωρία ότι η ανθρώπινη ζωή είναι ένας αγώνας για επιβίωση, με αποτέλεσμα την επιβίωση των ισχυρότερων 24. Αυτή η φιλοσοφία του Τσόρτσιλ σχετικά με τη ζωή και την ιστορία εκφράστηκε στο ένα και μοναδικό μυθιστόρημά του, Savrola 25. To ότι ο Τσόρτσιλ ήταν ρατσιστής είναι αυτονόητο, αλλά ο ρατσισμός του έγινε βαθύτερος σε σχέση με τους περισσότερους συγχρόνους του 26. Είναι περίεργο το πόσο η κοσμοθεωρία του Τσόρτσιλ, με αυτήν την ισχυρή Δαρβινιστική της θεώρηση, την εξύμνηση του πολέμου ως το κεντρικό στοιχείο στην ανθρώπινη ιστορία, και τον ρατσισμό της, καθώς επίσης και την εμμονή της για «σπουδαίους ηγέτες», έμοιαζε με αυτή του ανταγωνιστή του, Χίτλερ.

Όταν ο Τσόρτσιλ δεν ασχολείτο με τον πόλεμο, αναφερόταν σε αυτόν. Έχτισε νωρίς φήμη για τον εαυτό του ως πολεμικό ανταποκριτή, στην εκστρατεία του Κίτσενερ στο Σουδάν και στον πόλεμο των Μπόερς. Τον Δεκέμβριο του 1900, πραγματοποιήθηκε δείπνο στο Waldorf-Astoria προς τιμήν του νεαρού δημοσιογράφου, που επέστρεψε πρόσφατα από τις καλά δημοσιευμένες περιπέτειες του στη Νότια Αφρική. Ο Mark Twain, ο οποίος τον σύστησε, είχε ήδη, φαίνεται, αντιληφθεί τον Τσόρτσιλ. Σε μια σύντομη σατυρική ομιλία, ο Twain πρότεινε κατηγορηματικά ότι, με τον Άγγλο πατέρα του και την Αμερικανίδα μητέρα του, ο Τσόρτσιλ ήταν ο τέλειος εκπρόσωπος των αγγλοαμερικανών 27.

Τσόρτσιλ και ο «Νέος Φιλελευθερισμός»

Το 1900 ο Τσόρτσιλ ξεκίνησε τη σταδιοδρομία που αποτελούσε και το πεπρωμένο του. Το υπόβαθρό του – εγγονός δούκα και γιος ενός διάσημου πολιτικού Τορυϊστή – τον έφερε στη Βουλή των Κοινοτήτων ως συντηρητικό. Αρχικά φάνηκε να διακρίνεται μόνο από την ακούραστη φιλοδοξία του, αξιοσημείωτη ακόμη και στις κοινοβουλευτικές τάξεις. Αλλά το 1904, πέρασε στους Φιλελεύθερους, υποτιθέμενα λόγω των πεποιθήσεων υπέρ του ελεύθερου εμπορίου. Ωστόσο, ο Robert Rhodes James, ένας από τους θαυμαστές του Τσόρτσιλ, έγραψε: «Πιστεύεται [εκείνη τη στιγμή], πιθανώς σωστά, ότι εάν ο Άρθουρ Μπάλφουρ του είχε δώσει το αξίωμα του το 1902, ο Τσόρτσιλ δεν θα είχε αναπτύξει ένα τόσο καίριο ενδιαφέρον για το ελεύθερο εμπόριο και δεν τα είχε ενταχθεί στους Φιλελεύθερους». Ο Clive Ponting σημειώνει ότι: «όπως είχε ήδη παραδεχθεί στο Rosebery, έψαχνε για δικαιολογία για να αυτομολήσει από ένα κόμμα που φαινόταν απρόθυμο να αναγνωρίσει τα ταλέντα του», και οι Φιλελεύθεροι δεν θα δέχονταν έναν προστατευτιστή 28.

Έχοντας παρασυρθεί από την παλίρροια φαντασιόπληκτων ιδεών 29, χωρίς να έχει δικές του και πεινασμένος για εξουσία, ο Τσόρτσιλ σύντομα έγινε οπαδός του «Νέου Φιλελευθερισμού», μιας σύγχρονης έκδοσης της «Τορυϊστικής Δημοκρατίας» του πατέρα του. Ο «νέος» φιλελευθερισμός διέφερε από τον «παλιό» μόνο στο μικρό θέμα της υποκατάστασης του αδιάκοπου κρατικού ακτιβισμού στη θέση του laissez-faire.

Παρόλο που οι συντηρητικοί ειδωλολάτρες φαινομενικά αγνοούσαν το γεγονός – γι’ αυτούς είμαστε πάντα στο 1940 – ο Τσόρτσιλ ήταν ένας από τους κύριους αρχιτέκτονες του κράτους πρόνοιας στη Βρετανία. Το σύγχρονο κράτος πρόνοιας, διάδοχος του κράτους πρόνοιας του απολυταρχισμού του 18ου αιώνα, ξεκίνησε στη δεκαετία του 1880 στη Γερμανία, υπό τον Bismarck 30. Στην Αγγλία, το νομοθετικό σημείο καμπής ήρθε, όταν ο Asquith διαδέχτηκε τον Campbell-Bannerman ως πρωθυπουργός το 1908. Tο αναδιοργανωμένο υπουργικό συμβούλιο του συμπεριέλαβε τον David Lloyd George στο υπουργείο Οικονομικών και τον Τσόρτσιλ στο συμβούλιο εμπορίου.

Φυσικά, «η εκλογική διάσταση της κοινωνικής πολιτικής ήταν καλά στο προσκήνιο στην σκέψη του Τσόρτσιλ», γράφει ένας συμπονετικός ιστορικός – που σημαίνει ότι ο Τσόρτσιλ τη χρησιμοποίησε ως τρόπο για να κερδίσει ψήφους 31. Έγραψε σε έναν φίλο του:

«Καμία νομοθεσία προς το παρόν δεν ενδιαφέρει τη δημοκρατία. Τα μυαλά όλων τους στρέφονται ολοένα και περισσότερο στο κοινωνικό και οικονομικό ζήτημα. Αυτή η επανάσταση είναι ακαταμάχητη. Δεν θα ανεχθούν το υπάρχον σύστημα με το οποίο αποκτάται, μοιράζεται και απασχολείται ο πλούτος. […] Θα βάλουν τα πρόσωπά τους σαν πυρόλιθο ενάντια στη δύναμη του χρήματος – κληρονόμου όλων των άλλων δυνάμεων και τυραννιών που ανατράπηκαν – και των προφανών αδικιών του. Και αυτή η θεωρητική απόρριψη θα επεκταθεί τελικά σε οποιοδήποτε κόμμα που συνδέεται με τη διατήρηση του κατεστημένου.[…] Ελάχιστα όρια αμοιβής και άνεσης, ασφάλισης σε κάποια αποτελεσματική μορφή ή άλλη κατά ασθενείας, ανεργίας, γήρατος, αυτά είναι τα ερωτήματα και τα μόνα ερωτήματα με τα οποία τα κόμματα πρόκειται να ασχοληθούν στο μέλλον. Αλίμονο για τον φιλελευθερισμό, αν γλιστρήσουν τέτοια θέματα μέσα από τα δάχτυλά του 32«.

 

Ο Τσόρτσιλ «είχε ήδη ανακοινώσει την μεταστροφή του σε μία συλλογική κοινωνική πολιτική» πριν από τη μετάβασή του στο Συμβούλιο Εμπορίου 33. Σταθερό του θέμα συζήτησης έγινε «η προτεραιότητα του δικαίου» του λαού έναντι των ιδιωτικών συμφερόντων. Χρησιμοποίησε τα σύγχρονα κλισέ της κοινωνικής μηχανικής της εποχής, υποστηρίζοντας ότι: «Η επιστήμη, τόσο η φυσική όσο και η πολιτική, εξεγείρεται ενάντια στην αποδιοργάνωση που μας προβληματίζει σε τόσες πτυχές της σύγχρονης ζωής» και ότι «το έθνος απαιτεί την εφαρμογή δραστικών διορθωτικών και θεραπευτικών διαδικασίες». Το κράτος έπρεπε να αποκτήσει κανάλια και σιδηρόδρομους, να αναπτύξει ορισμένες εθνικές βιομηχανίες, να παράσχει μια τεράστια εκπαίδευση, να εισαγάγει την οκτάωρη εργάσιμη ημέρα, να επιβάλει προοδευτικούς φόρους και να εγγυηθεί ένα εθνικό ελάχιστο βιοτικό επίπεδο. Δεν είναι περίεργο ότι η Beatrice Webb σημείωσε ότι ο Τσόρτσιλ «στρέφεται σίγουρα προς την παρτίδα του με την εποικοδομητική κρατική δράση» 34.

Μετά από επίσκεψη στη Γερμανία, ο Lloyd George και ο Τσόρτσιλ προσηλυτίστηκαν και οι δύο στο πρότυπο κοινωνικών ασφαλίσεων του Bismarck 35. Όπως ο Τσόρτσιλ είπε στους ψηφοφόρους του:

«Η καρδιά μου γεμίζει με θαυμασμό για την υπομονετική ιδιοφυΐα που είχε προσθέσει αυτά τα κοινωνικά στηρίγματα στις πολλές δόξες της Γερμανικής φυλής» 36.

 

Ο ίδιος ξεκίνησε, σύμφωνα με τον ίδιο, να «σπρώξει ένα μεγάλο κομμάτι του Βισμαρκισιανισμού στη βάση του βιομηχανικού μας συστήματος»37. Το 1908, ο Τσόρτσιλ ανακοίνωσε σε ομιλία του στο Νταντί: «Είμαι στην πλευρά εκείνων που πιστεύουν ότι πρέπει να εισέλθει στο κράτος και στους δήμους ένα μεγαλύτερο συλλογικό συναίσθημα. Θα ήθελα να δω το κράτος να αναλαμβάνει νέες λειτουργίες». Ακόμα, ο ατομικισμός πρέπει να γίνει σεβαστός:

«Κανένας άνθρωπος δεν μπορεί να είναι μόνος κολεκτιβιστής ή μόνος ατομικιστής, πρέπει να είναι και ατομικιστής και κολεκτιβιστής, η ουσία του ανθρώπου είναι διπλής φύσης, ο χαρακτήρας της οργάνωσης της ανθρώπινης κοινωνίας είναι διττός» 38.

 

Αυτό, παρεμπιπτόντως, είναι ένα καλό δείγμα του Τσόρτσιλ ως πολιτικού φιλόσοφου: μέχρι εκεί μπόρεσε να φτάσει.

Αλλά ενώ πρέπει να δοθεί σημασία τόσο στην «συλλογική οργάνωση» όσο και στο «ατομικό κίνητρο», ο Τσόρτσιλ ήταν βέβαιος ότι είχε κερδίσει το προβάδισμα:

«Όλη η τάση του πολιτισμού στρέφεται, ωστόσο, προς τον πολλαπλασιασμό των συλλογικών λειτουργιών της κοινωνίας. Οι ολοένα αυξανόμενες επιπλοκές του πολιτισμού δημιουργούν για εμάς νέες υπηρεσίες που πρέπει να αναληφθούν από το κράτος και δημιουργούν για εμάς μια επέκταση των υφιστάμενων υπηρεσιών. […] Υπάρχει μια αρκετά σταθερή αποφασιστικότητα […] για να παρεμποδιστούν όλες τις μελλοντικές μη δεδουλευμένες προσαυξήσεις που μπορεί να προκύψουν από την κερδοσκοπική αύξηση της αξίας της γης. Θα υπάρξει μια ολοένα διευρυνόμενη περιοχή των δημοτικών επιχειρήσεων.»

 

Η κρατιστική τάση συνάντησε την πλήρη έγκριση του Τσόρτσιλ. Όπως πρόσθεσε:

«Πηγαίνω πιο μακριά. Θα ήθελα να δω το κράτος να ξεκινήσει διάφορα νέα και περιπετειώδη πειράματα.[…] Λυπάμαι πολύ που δεν έχουμε στα χέρια μας τους σιδηρόδρομους αυτής της χώρας. Μπορούμε να κάνουμε κάτι καλύτερο με τα κανάλια» 39.

 

Αυτός ο εγγονός ενός δούκα και δοξαστής του προγόνου του, του αρχι-διεφθαρμένου Marlborough, δεν αμέλησε να απευθυνθεί και στη δυσαρέσκεια των κατώτερων κοινωνικών στρωμάτων. Ο Τσόρτσιλ ισχυρίστηκε ότι «ο σκοπός του Κόμματος των Φιλελευθέρων είναι η ο σκοπός των εκατομμυρίων που παραμένουν φτωχοί», ενώ επιτέθηκε στους Συντηρητικούς ως «το Κόμμα των πλουσίων ενάντια στους φτωχούς, των τάξεων και των εξαρτώμενων από αυτές έναντι των μαζών, των πλουσίων, των χαρούμενων και των ισχυρών, ενάντια στα εκατομμύρια περιθωριοποιημένων και αποκλεισμένων αδύναμων και φτωχών» 40. Ο Τσόρτσιλ έγινε ο τέλειος πολιτικός επιχειρηματίας, πρόθυμος να πολιτικοποιήσει τον έναν τομέα της κοινωνικής ζωής μετά τον άλλο. Αποκήρυξε τους Συντηρητικούς επειδή δεν είχαν ακόμη ένα «ενιαίο σχέδιο κοινωνικής μεταρρύθμισης ή ανασυγκρότησης», ενώ καυχιόταν ότι αυτός και οι συνεργάτες του είχαν την πρόθεση να προτείνουν «ένα ευρύ, ολοκληρωμένο, αλληλένδετο σχέδιο κοινωνικής οργάνωσης», ενσωματωμένο σε «μια τεράστια σειρά νομοθετικών προτάσεων και διοικητικών πράξεων»41..

Εκείνη τη στιγμή, ο Τσόρτσιλ έπεσε υπό από την επιρροή των Beatrice και Sidney Webb, των ηγετών της Fabian Society. Σε ένα από τα διάσημα βραβεία στρατηγικά γεύματα της, η Beatrice Webb εισήγαγε τον Τσόρτσιλ σε έναν νέο προστατευόμενο, τον William – αργότερα τον Λόρδο – Beveridge. Ο Τσόρτσιλ έφερε τον Beveridge στο Συμβούλιο Εμπορίου ως σύμβουλό του σε κοινωνικά ζητήματα, ξεκινώντας έτσι την επιφανή καριέρα του 42. Εκτός από το να πιέζει για μια ποικιλία συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης, ο Τσόρτσιλ δημιούργησε το σύστημα των εθνικών ανταλλαγών εργασίας: έγραψε στον Πρωθυπουργό Asquith για την ανάγκη να «εξαπλωθεί […] ένα είδος γερμανικού δικτύου κρατικής παρέμβασης και ρύθμισης» στη βρετανική αγορά εργασίας 43. Αλλά ο Τσόρτσιλ επεξεργαζόταν πολύ πιο φιλόδοξους στόχους για το Συμβούλιο Εμπορίου. Πρότεινε ένα σχέδιο με το οποίο:

«Το Συμβούλιο Εμπορίου έπρεπε να ενεργεί ως «υπηρεσία πληροφοριών» της κυβέρνησης, προβλέποντας το εμπόριο και την απασχόληση στις περιφέρειες, έτσι ώστε η κυβέρνηση να μπορεί να αναθέτει συμβάσεις στις πιο άξιες περιοχές. Στην κορυφή […] θα είναι μια επιτροπή εθνικής οργάνωσης, υπό την προεδρία του Υπουργού Οικονομικών, για την εποπτεία της οικονομίας» 44.

 

Τέλος, έχοντας πλήρη επίγνωση του εκλογικού δυναμικού των συνδικαλιστών, ο Τσόρτσιλ έγινε υπερασπιστής των συνδικάτων. Ήταν ο κορυφαίος υποστηρικτής, για παράδειγμα, του νόμου περί εμπορικών διαφορών του 1906 45. Ο νόμος αυτός ανέτρεψε την Taff Vale και άλλες δικαστικές αποφάσεις, οι οποίες είχαν καταδείξει συνδικαλιστές ως υπεύθυνους για αδικοπραξίες και πταίσματα που διαπράχθηκαν για λογαριασμό τους από τους αντιπροσώπους τους. Ο νόμος εξόργισε τον μεγάλο φιλελεύθερο νομικό ιστορικό και θεωρητικό του κράτους δικαίου, A.V. Dicey, ο οποίος τον κατηγόρησε ότι:

«παρέχει σε μια συνδικαλιστική οργάνωση μια απαλλαγή από την αστική ευθύνη για τη διάπραξη ακόμη και του πιο σκληρού εγκλήματος από την ένωση ή τους υπαλλήλους της και, εν συντομία, παρέχει σε κάθε συνδικαλιστική οργάνωση ένα προνόμιο και προστασία που δεν έχει κανένα άλλο πρόσωπο ή σύλλογος προσώπων, εταιρικό ή μη, σε ολόκληρο το Ηνωμένο Βασίλειο. […] Κάνει μια συνδικαλιστική οργάνωση ένα προνομιούχο σώμα που απαλλάσσεται από το κοινό δίκαιο της γης. Κανένας τέτοιος προνομιούχος φορέας δεν έχει δημιουργηθεί σκόπιμα από ένα αγγλικό κοινοβούλιο»46.

 

Είναι ειρωνικό ότι η τεράστια δύναμη των βρετανικών εργατικών συνδικάτων, η bête noire της Margaret Thatcher, δημιουργήθηκε με την ενθουσιώδη βοήθεια του μεγάλου ήρωα της, του Ουίνστον Τσόρτσιλ.

Πρώτος παγκόσμιος πόλεμος

Το 1911, ο Τσόρτσιλ έγινε Πρώτος Άρχοντας του Ναυαρχείου και τώρα ήταν πραγματικά στο στοιχείο του. Φυσικά, σύντομα συμμάχησε με την πλευρά που τασσόταν υπέρ του πολέμου, και, κατά τις κρίσεις που ακολούθησαν, τάισε τις φλόγες του πολέμου. Όταν ήρθε η τελική κρίση, το καλοκαίρι του 1914, ο Τσόρτσιλ ήταν το μόνο μέλος του υπουργικού συμβουλίου που στήριξε τον πόλεμο από την αρχή, με όλη του την συνηθισμένη ενέργεια. Ο Asquith, ο πρωθυπουργός του, έγραψε γι ‘αυτόν:

«Ο Ουίνστον είναι πολύ μιλιταριστής και απαιτεί άμεση κινητοποίηση […]. Ο Ουίνστον, ο οποίος έχει βαφτεί με τα χρώματα του πολέμου, λαχταράει μια μάχη στη θάλασσα τις πρώτες πρωινές ώρες για να πετύχη βύθιση του Goeben. Το όλο πράγμα με γεμίζει με θλίψη» 47.

 

Το απόγευμα της 28ης Ιουλίου, τρεις μέρες πριν τη γερμανική εισβολή στο Βέλγιο, κινητοποίησε τον Βρετανικό Στόλο, το μεγαλύτερο συγκρότημα ναυτικής δύναμης στην ιστορία του κόσμου εκείνη την εποχή. Όπως έγραψε ο Sidney Fay, ο Τσόρτσιλ διέταξε:

«Ο στόλος έπρεπε να προχωρήσει κατά τη διάρκεια της νύχτας με μεγάλη ταχύτητα και χωρίς φώτα μέσω των στενών του Dover από το Πόρτλαντ στην πολεμική του βάση στο Scapa Flow. Φοβούμενος να φέρει αυτή την εντολή ενώπιον του Υπουργικού Συμβουλίου, για να μην θεωρηθεί προκλητική ενέργεια που θα μπορούσε να βλάψει τις πιθανότητες ειρήνης, ο κ. Τσόρτσιλ είχε ενημερώσει μόνο τον κ. Asquith, ο οποίος αμέσως έδωσε την έγκρισή του» 48.

 

Δεν είναι περίεργο ότι, όταν ξέσπασε πόλεμος με τη Γερμανία, ο Τσόρτσιλ, σε αντίθεση με τους άλλους αρχηγούς του πολεμικού κόμματος, ήταν όλα χαμόγελο, γεμάτος με μια «λαμπερή ζωηράδα»49.

Από την αρχή των εχθροπραξιών, ο Τσόρτσιλ, ως επικεφαλής του ναυαρχείου, συνέβαλε στην καθιέρωση του αποκλεισμού πείνας στη Γερμανία. Αυτό ήταν ίσως το πιο αποτελεσματικό όπλο που χρησιμοποιήθηκε από κάθε πλευρά σε ολόκληρη τη σύγκρουση. Το μόνο πρόβλημα ήταν ότι, σύμφωνα με την ερμηνεία του διεθνούς δικαίου από όλους, εκτός από τη Βρετανία, ήταν παράνομος. Ο αποκλεισμός δεν ήταν «κλειστός», αλλά εξαρτάτο από τη διάσπαση των ορυχείων και πολλών από τα προϊόντα που θεωρούνταν λαθραία – για παράδειγμα, τρόφιμα για τους αμάχους. Δεν είχε υπάρξει τέτοιου είδους αποκλεισμού μέχρι τότε 50. Όμως, καθ’ όλη τη διάρκεια της καριέρας του, το διεθνές δίκαιο και οι συμβάσεις με τις οποίες οι άνθρωποι προσπάθησαν να περιορίσουν τη φρίκη του πολέμου δεν σήμαιναν τίποτα στον Τσόρτσιλ. Όπως σχολίασε ένας Γερμανός ιστορικός, ο Τσόρτσιλ ήταν έτοιμος να παραβιάσει τους κανόνες κάθε φορά που διακυβευόταν η ίδια η ύπαρξη της χώρας του και «για αυτόν αυτό συνέβαινε πολύ συχνά» 51.

Ο αποκλεισμός πείνας είχε κάποιες μάλλον δυσάρεστες συνέπειες. Περίπου 750.000 Γερμανοί πολίτες υπέκυψαν στην πείνα και στις ασθένειες που προκαλούνται από τον υποσιτισμό. Το αποτέλεσμα για εκείνους που επιβίωσαν ήταν ίσως εξίσου τρομακτικό με τον δικό του τρόπο. Ένας ιστορικός του αποκλεισμού κατέληξε στο συμπέρασμα: «η νεοφιλελεύθερη νεολαία [του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου] επρόκειτο να γίνει ο πιο ριζοσπαστικός υποστηρικτής του εθνικοσοσιαλισμού» 52. Ήταν επίσης επιπλοκές που προκλήθηκαν από τον βρετανικό αποκλεισμό που τελικά παρείχαν το πρόσχημα για την απόφαση του Wilson να μπει στον πόλεμο το 1917 .

Το αν ο Τσόρτσιλ κανονικά κανόνισε τη βύθιση του «Lusitania» στις 7 Μαΐου 1915 είναι ακόμη ασαφές 53. Μια εβδομάδα πριν από την καταστροφή, έγραψε στον Walter Runciman, πρόεδρο του Συμβουλίου Εμπορίου, ότι «είναι πιο σημαντικό να προσελκύσουμε ουδέτερη ναυτιλία στις ακτές μας, με τις ελπίδες να εμπλέξουμε τις Ηνωμένες Πολιτείες με τη Γερμανία» 54. Πολλοί διακεκριμένοι άνθρωποι στη Βρετανία και την Αμερική πίστευαν ότι η βύθιση του «Lusitania» από τους Γερμανούς θα οδηγούσε τις Ηνωμένες Πολιτείες στον πόλεμο.

Ο πιό πρόσφατος μελετητής του θέματος είναι ο Patrick Beesly, του οποίου έργο «Room 40» είναι μια ιστορία της βρετανικής ναυτικής κατασκοπείας στον Α ‘Παγκόσμιο Πόλεμο. Ο προσεκτικός απολογισμός του Beesly είναι ακόμη πιο πειστικός διότι τάσσεται ενάντια στα προσωπικά του αισθήματα. Επισημαίνει ότι το Βρετανικό Ναυαρχείο γνώριζε ότι η Γερμανική Διοίκηση Υποβρυχίων είχε ενημερώσει τους καπετάνιους των υποβρυχίων στη θάλασσα για τα δρομολόγια της Lusitania και ότι το σκάφος που ήταν υπεύθυνο για το ναυάγιο δύο πλοίων τις τελευταίες ημέρες ήταν παρόν στο κοντά στο Κουίνσταουν, έξω από τη νότια ακτή της Ιρλανδίας, στο μονοπάτι που είχε προγραμματιστεί να ακολουθήσει η Lusitania. Δεν υπάρχουν διασωθέντα στοιχεία για κάποια ειδική προειδοποίηση προς την Lusitania. Δεν αποστέλλεται συνοδεία αντιτορπιλικού για να συνοδεύει το πλοίο στο λιμάνι, ούτε κανένας από τους άμεσα διαθέσιμους αντιτορπιλιστές έδωσε εντολή να κυνηγήσει το υποβρύχιο. Στην πραγματικότητα, «δεν ελήφθησαν αποτελεσματικά μέτρα για την προστασία του Lusitania». Ο Beesly καταλήγει:

«Εκτός αν και μέχρι να φθάσουν στο φως νέες πληροφορίες, είμαι απρόθυμα οδηγημένος στο συμπέρασμα ότι υπήρξε συνωμοσία σκόπιμα να τεθεί σε κίνδυνο το Lusitania, με την ελπίδα ότι ακόμη και μια αποτυχημένη επίθεση εναντίον του θα φέρει τις Ηνωμένες Πολιτείες στον πόλεμο. Μια τέτοια συνωμοσία δεν θα μπορούσε να τεθεί σε ισχύ χωρίς τη ρητή άδεια και έγκριση του Τσόρτσιλ» 55.

 

Σε κάθε περίπτωση, αυτό που είναι βέβαιο, είναι ότι οι πολιτικές του Τσόρτσιλ έκαναν το ναυάγιο πολύ πιθανό. Το Lusitania ήταν ένα επιβατηγό φορτωμένο με πυρομαχικά πολέμου. Ο Τσόρτσιλ έδωσε εντολές στους καπετάνιους των εμπορικών πλοίων, συμπεριλαμβανομένων των ναυτιλιακών γραμμών, να εμβολίσουν τα γερμανικά υποβρύχια, αν τα αντιμετώπιζαν, και οι Γερμανοί το γνώριζαν αυτό. Και όπως τόνισε ο Τσόρτσιλ στα απομνημονεύματά του για τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, η εμπλοκή των ουδέτερων χωρών στις εχθροπραξίες με τον εχθρό ήταν ένα κρίσιμο μέρος του πολέμου:

«Υπάρχουν πολλοί τύποι μανουβρών στον πόλεμο, μερικές μόνο λαμβάνουν χώρα στο πεδίο της μάχης […] η στρατηγική κίνηση που φέρνει έναν σύμμαχο στο πεδίο της μάχης είναι τόσο εξυπηρετική όσο αυτή που κερδίζει μια μεγάλη μάχη» 56.

 

Μέσα από αιματηρές συγκρούσεις, ο Τσόρτσιλ ήταν η ενέργεια, μία καταιγίδα ιδεών προσωποποιημένη. Κάποιες φορές τα ένστικτά του λειτούργησαν καλά – ήταν ο κύριος υποστηρικτής της χρήσης του τανκ στον Α ‘Παγκόσμιο Πόλεμο – μερικές φορές όχι τόσο καλά, όπως στην Καλλίπολη. Η φήμη αυτής της καταστροφής, η οποία δυφημεί το όνομά του εδώ και χρόνια, τον έκανε να εγκαταλείψει προσωρινά το Υπουργικό Συμβούλιο το 1915 57

Το διάστημα του Μεσοπολέμου

Για τα επόμενα χρόνια, ο Τσόρτσιλ μεταφερόταν από την μια υπουργική θέση στην άλλη. Ως υπουργός πολέμου – για τη θέση του Τσόρτσιλ μπορεί κανείς να πει τι ο ρεβιζιονιστής ιστορικός Charles Tansill είχε πει για τον Henry Stimson ως γραμματέα πολέμου: κανείς δεν άξιζε ποτέ τον τίτλο περισσότερο – ο Τσόρτσιλ προήγαγε μια σταυροφορία για να συντρίψει τον Μπολσεβικισμό στη Ρωσία. Ως Αποικιακός Γραμματέας, ήταν έτοιμος να εμπλέξει τη Βρετανία σε πόλεμο με την Τουρκία για το περιστατικό Chanak, αλλά ο Βρετανός απεσταλμένος στην Τουρκία δεν παρέδωσε το τελεσίγραφο του Τσόρτσιλ και τελικά επικράτησε ψυχραιμία 58.

«Τι θα γίνει σχετικά με την Αμερικανική Δημοκρατία; Τι σημαίνει όμως για μας ότι ένας πρόεδρος συνεργάστηκε με έναν ξένο αρχηγό κυβέρνησης για να μας εμπλέξει σε έναν παγκόσμιο πόλεμο;». Το ερώτημα θα είχε ελάχιστη σημασία για τον Τσόρτσιλ.

Το 1924, ο Τσόρτσιλ επανήλθε στους Συντηρητικούς και έγινε καγκελάριος του υπουργείου Οικονομικών. Ο πατέρας του, στο ίδιο γραφείο, διαπιστώθηκε ότι μπερδευόταν με τους αριθμούς: τι είναι «αυτά τα καταραμένα ορνιθοσκαλίσματα;». Η πιο διάσημη πράξη του Τσόρτσιλ ήταν να επιστρέψει η Βρετανία στον χρυσό κανόνα στην μη ρεαλιστική προπολεμική ισοτιμία, επιδεινώνοντας σοβαρά το εξαγωγικό εμπόριο και καταστρέφοντας το καλό όνομα του χρυσού, όπως τόνισε ο Murray N. Rothbard 59. Κάποιος σήμερα δεν θα διαφωνούσε με την απόφαση του A.J.P. Taylor: Ο Τσόρτσιλ «δεν κατανοούσε τα οικονομικά επιχειρήματα με κανέναν τρόπο. Αυτό που τον προσδιόρισε και πάλι ήταν μια αφοσίωση στο βρετανικό μεγαλείο και η λίρα να αντιμετώπιζε πάλι το δολάριο «πρόσωπο με πρόσωπο». Οι ημέρες της Βασίλισσας Βικτωρίας θα αποκαθίσταντο» 60.

Μέχρι στιγμής ο Τσόρτσιλ ασχολείται με την πολιτική εδώ και 30 χρόνια, χωρίς πολλά να δείξει, εκτός από κάποια φημολογία. H μεγάλη του εκστρατεία προς τη φήμη στη σύγχρονη μυθολογία αρχίζει με τη σκληρή του γραμμή κατά του Χίτλερ στη δεκαετία του 1930. Αλλά είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε ότι ο Τσόρτσιλ είχε διατηρήσει μια σκληρή γραμμή εναντίον της Βαϊμαρικής Γερμανίας, επίσης. Καταγγέλλει όλες τις εκκλήσεις για αφοπλισμό των Συμμάχων, ακόμη και πριν ο Χίτλερ αναλάβει την εξουσία 61. Τώρα, το 1936, σφυρηλατούσε τους δεσμούς με την άτυπη ομάδα πίεσης του Λονδίνου γνωστή ως The Focus, σκοπός της οποίας ήταν να ανοίξει τα μάτια του βρετανικού κοινού στη μεγάλη απειλή, τη Ναζιστική Γερμανία. «Ο μεγάλος όγκος της χρηματοδότησής της προέρχεται από πλούσιους Βρετανούς Εβραίους, όπως ο Sir Robert Mond (διευθυντής πολλών εταιρειών χημικών) και ο Sir Robert Waley-Cohn, ο διευθύνων σύμβουλος της Shell, ο οποίος συνεισέφερε 50.000£». Το Focus θα αποδεικνυόταν χρήσιμο για την επέκταση του δικτύου επαφών του Τσόρτσιλ και για την ένταξή του στο υπουργικό συμβούλιο 62.

Αν και βουλευτής του Συντηρητικού κόμματος, ο Τσόρτσιλ άρχισε να κατακρίνει τις κυβερνήσεις των Συντηρητικών, πρώτα του Baldwin και στη συνέχεια του Chamberlain, για την υποτιθέμενη άγνοια τους για ναζιστική απειλή. Υπερέβαλε εκτενώς για την πολεμική επανεξόπλιση της Γερμανίας, παρόλο που ήταν τρομερή, και στρέβλωσε τον σκοπό της, ωρυόμενος για τη γερμανική παραγωγή βαρέων βομβαρδισμών. Αυτό δεν αποτελούσε ποτέ γερμανική προτεραιότητα και οι αναλήθειες του Τσόρτσιλ είχαν ως στόχο να υποδείξουν ένα γερμανικό σχέδιο επίθεσης στη Βρετανία, κάτι που δεν ήταν ποτέ πρόθεση του Χίτλερ. Αυτή τη στιγμή, ο Τσόρτσιλ προώθησε έντονα την Μεγάλη Συμμαχία63 που θα περιλάμβανε τη Βρετανία, τη Γαλλία, τη Ρωσία, την Πολωνία και την Τσεχοσλοβακία. Δεδομένου ότι οι Πολωνοί, έχοντας σχεδόν κατακτηθεί από τον Κόκκινο Στρατό το 1920, απέρριψαν οποιοδήποτε συνασπισμό με τη Σοβιετική Ένωση και δεδομένου ότι η μόνη πρόσβαση των Σοβιετικών στη Γερμανία ήταν μέσω της Πολωνίας, το σχέδιο του Τσώρτσιλ ήταν άχρηστο.

Κατά ειρωνικό τρόπο – θεωρώντας ότι ήταν ένας πυλώνας της μελλοντικής φήμης του – οι προειδοποιήσεις του για τον γερμανικό κίνδυνο ήταν μια ακόμη θέση την οποία ο Τσόρτσιλ ανακάλεσε. Το φθινόπωρο του 1937, δήλωσε:

«Πριν από τρία ή τέσσερα χρόνια έκρουσα εγώ τον κώδωνα του κινδύνου.[…] Παρά τους κινδύνους που περιμένουν προφητεία, δηλώνω την πεποίθησή μου ότι δεν υπάρχει επικείμενος πόλεμος και εξακολουθώ να πιστεύω ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να μην υπάρξει σοβαρός πόλεμος όσο ζούμε.[…] Δεν θα έλεγα ψέματα ότι, αν έπρεπε να επιλέξω ανάμεσα στον κομμουνισμό και τον ναζισμό, θα επέλεγα τον κομμουνισμό» 64.

 

Άσχετα με την τυμπανοκρουσία για τη «διορατικότητα» του Τσόρτσιλ κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του ’30, όταν ήταν ενάντιος στους «κατευναστές», η πολιτική της κυβέρνησης Chamberlain – να επανεξοπλιστεί το συντομότερο δυνατό, δοκιμάζοντας τις πιθανότητες ειρήνης με τη Γερμανία – ήταν πιο ρεαλιστική από αυτή του Τσόρτσιλ.

Η κοινή μυθολογία απέχει τόσο πολύ από την ιστορική αλήθεια που ακόμη και ένας ένθερμος συμπονετικός Τσoρτσιλικός, ο Gordon Craig, αισθάνεται υποχρεωμένος να γράψει:

«Ο χρόνος έχει εδώ και καιρό περάσει, όταν ήταν δυνατό να δούμε την παρατεταμένη συζήτηση για τη βρετανική εξωτερική πολιτική στη δεκαετία του ’30 ως αγώνα μεταξύ του Τσόρτσιλ, ενός αγγέλου του φωτός, αγωνιζόμενου εναντίον των μεγαλοπρεπών και των κατώτερων ανθρώπων στα μεγάλα αξιώματα. Είναι εύλογα γνωστό σήμερα ότι ο Τσόρτσιλ ήταν συχνά άσχημα ενημερωμένος, ότι οι ισχυρισμοί του για τη γερμανική δύναμη ήταν υπερβολικοί και ότι οι προτάσεις του ήταν ανέφικτες, ότι η έμφαση που δόθηκε στην αεροπορία ήταν άστοχη» 65.

 

Επιπλέον, όπως επισήμανε πρόσφατα ένας Βρετανός ιστορικός: «Για την ιστορία, αξίζει να υπενθυμίσουμε ότι στη δεκαετία του 1930 ο Τσόρτσιλ δεν αντιτίθεται στην κατευνασμό ούτε της Ιταλίας ούτε της Ιαπωνίας» 66. Αξίζει επίσης να υπενθυμίσουμε ότι οι βρετανικές κυβερνήσεις πριν από τον Τσόρτσιλ προσκόμισαν το υλικό με το οποίο ο Τσόρτσιλ κατάφερε να κερδίσει τη Μάχη της Βρετανίας. Ο Clive Ponting έχει παρατηρήσει:

«Oι κυβερνήσεις Baldwin και Chamberlain […] είχαν εξασφαλίσει ότι η Βρετανία ήταν η πρώτη χώρα στον κόσμο που ανέπτυξε ένα πλήρως ολοκληρωμένο σύστημα αεροπορικής άμυνας με βάση την ανίχνευση ραντάρ των εισερχόμενων αεροσκαφών και τον έλεγχο εδάφους των καταδρομικών […] Η συμβολή του Churchill ήταν εκφραστεί περιφρόνηση στο ραντάρ, όταν ήταν αντιπολίτευση στη δεκαετία του 1930» 67.

 

Εμπλέκοντας την Αμερική στον Πόλεμο – Ξανά

Τον Σεπτέμβριο του 1939, η Βρετανία πήγε στον πόλεμο με τη Γερμανία, υποχρεωμένη στην εγγύηση την οποία ο Chamberlain είχε πανικοβληθεί για να επεκτείνει και στην Πολωνία τον Μάρτιο. Ο Lloyd George είχε ορίσει την εγγύηση «ανόητη», ενώ ο Τσόρτσιλ την είχε υποστηρίξει. Ωστόσο, στην ιστορία του για τον πόλεμο, ο Τσόρτσιλ έγραψε: «Εδώ επιβλήθηκε τελικά η απόφαση, που ελήφθη στη χειρότερη δυνατή στιγμή και στο λιγότερο ικανοποιητικό πλαίσιο που σίγουρα πρέπει να οδηγήσει στη σφαγή δεκάδων εκατομμυρίων ανθρώπων» 68. Με τον πόλεμο σε εξέλιξη, ο Ουίνστον ανακλήθηκε στην παλιά του δουλειά ως Πρώτος Άρχοντας του ναυαρχείου. Τότε, στον πρώτο μήνα του πολέμου, συνέβη ένα εκπληκτικό γεγονός: ο πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών ξεκίνησε προσωπική αλληλογραφία όχι με τον Πρωθυπουργό, αλλά με τον επικεφαλής του Βρετανικού Ναυαρχείου, παρακάμπτοντας όλα τα συνηθισμένα διπλωματικά κανάλια 69.

Όπως και ο Ρούσβελτ, ο Τσόρτσιλ έπλεξε λαμπρό εγκώμιο για τον κομμουνιστή δολοφόνο και ήταν ενθουσιασμένος για την προσωπική φιλία του Στάλιν. Τα μηνύματα που ανταλλάχθηκαν μεταξύ του προέδρου και του πρώτου Λόρδου περιβάλλονταν από μια ξέφρενη μυστικότητα, που κορυφώθηκε στην υπόθεση του Tyler Kent, του Αμερικανού υπαλλήλου κρυπτογράφησης στην πρεσβεία των ΗΠΑ στο Λονδίνο, που δικάστηκε και φυλακίστηκε από τις βρετανικές αρχές. Το πρόβλημα ήταν ότι μερικά από τα μηνύματα περιείχαν παραπομπές στη συμφωνία του Ρούσβελτ – ακόμα και πριν ξεκινήσει ο πόλεμος – σε μια κατάφωρα άνευ ουδετερότητας συνεργασία με μια εμπόλεμη Βρετανία 70.

Στις 10 Ιουνίου 1939, ο Γεώργιος ΣΤ’ και η σύζυγός του, η Βασίλισσα Μαρία, επισκέφθηκαν τον Ρούσβελτ στο Hyde Park. Σε ιδιωτικές συνομιλίες με τον βασιλιά, ο Ρούσβελτ υποσχέθηκε πλήρη υποστήριξη στη Βρετανία σε περίπτωση πολέμου. Σκόπευε να δημιουργήσει μια ζώνη στον Ατλαντικό που θα περιπολείται από το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ και, σύμφωνα με τις σημειώσεις του Βασιλιά, ο πρόεδρος δήλωσε ότι «εάν έβλεπε ένα γερμανικό υποβρύχιο θα το βύθιζε αμέσως και θα περίμενε τις συνέπειες». Ο βιογράφος του Γεωργίου ΣΤ’, Wheeler-Bennett, θεώρησε ότι αυτές οι συνομιλίες «περιείχαν το φύτρο των μελλοντικών διαπραγματεύσεων για τις βάσεις αντιτορπιλικών, αλλά και της ίδιας της Συμφωνίας Lend-Lease«71. Επικοινωνώντας με τον Πρώτο Άρχοντα του Ναυαρχείου, ο Ρούσβελτ γνώριζε ότι ήταν σε επαφή με το ένα μέλος του υπουργικού συμβουλίου του Chamberlain, του οποίου η πολεμοκαπηλία του συγκρινόταν με τη δική του.

Το 1940, ο Τσόρτσιλ έγινε τελικά πρωθυπουργός, αρκετά ειρωνικά, όταν η κυβέρνηση Chamberlain παραιτήθηκε λόγω του νορβηγικού φιάσκου – στην επίτευξη του οποίου ο Τσόρτσιλ, περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο, είχε συμβάλει 72. Καθώς είχε πολεμήσει εναντίον μιας διαπραγματευόμενης ειρήνης μετά την πτώση της Πολωνίας, συνέχισε να αντιστέκεται σε οποιαδήποτε πρόταση διαπραγματεύσεων με τον Χίτλερ. Πολλά από τα σχετικά έγγραφα εξακολουθούν να είναι σφραγισμένα – μετά από όλα αυτά τα χρόνια 73 – αλλά είναι σαφές ότι ένα ισχυρό κόμμα υπέρ της ειρήνης υπήρχε στη χώρα και στην κυβέρνηση. Συμπεριέλαβε τον Lloyd George στη Βουλή των Κοινοτήτων και τον υπουργό Εξωτερικών Halifax στο υπουργικό συμβούλιο. Ακόμη και μετά την πτώση της Γαλλίας, ο Τσόρτσιλ απέρριψε τις ανανεωμένες ειρηνευτικές προθέσεις του Χίτλερ. Αυτό, περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, υποτίθεται ότι είναι το θεμέλιο του μεγαλείου του. Ο Βρετανός ιστορικός John Charmley προκάλεσε μια θύελλα εξωφρενικής διαμαρτυρίας, όταν πρότεινε ότι μια διαπραγματευόμενη ειρήνη το 1940 θα μπορούσε να ήταν προς όφελος της Βρετανίας και της Ευρώπης 74. Ένας ιστορικός του Yale, που γράφει στην στήλη κριτικής βιβλίων των New York Times, αναφέρθηκε στη διατριβή του Charmley ως «ηθικά άρρωστη» 75. Ωστόσο, η ακαδημαϊκή και λεπτομερής δουλειά του Charmley ισχυρίζεται με βεβαιότητα ότι η σκληρή άρνηση του Τσόρτσιλ, ακόμη και στο να ακούσει ειρηνικούς όρους το 1940, καταδίκασε ό,τι ισχυριζόταν ότι ήταν πολύ αγαπητό σ’ αυτόν – την αυτοκρατορία και τη Βρετανία που ήταν μη σοσιαλιστική και ανεξάρτητη στις παγκόσμιες υποθέσεις. Κάποιος μπορεί να προσθέσει ότι πιθανώς καταδίκασε και τον ευρωπαϊκό εβραϊσμό 76. Είναι καταπληκτικό ότι μισό αιώνα μετά το γεγονός, υπάρχουν κρίσιμες διατριβές για τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι οποίες είναι εκτός πρόσβασης στην ιστορική συζήτηση.

Ο Lloyd George, ο Halifax και οι άλλοι ήταν ανοικτοί σε μια συμβιβαστική ειρήνη επειδή κατάλαβαν ότι η Βρετανία και οι αποικίες δεν θα μπορούσαν να νικήσουν τη Γερμανία 77. Μετά την πτώση της Γαλλίας, ο στόχος του Τσόρτσιλ για πλήρη νίκη θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί μόνο υπό από μία προϋπόθεση: ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα εμπλέκονταν σε έναν ακόμα παγκόσμιο πόλεμο. Δεν είναι περίεργο που ο Τσόρτσιλ διέθεσε την καρδιά και την ψυχή του για να διασφαλιστεί ακριβώς αυτό.

«Με την αδιαλλαξία του και την άρνησή του να προετοιμάσει συνομιλίες με τους διαφωνούντες Γερμανούς, ο Τσόρτσιλ έριξε μια ευκαιρία να σταματήσει τον πόλεμο τον Ιούλιο του 1944.»

Richard Lamb, «Churchill As War Leader»

 

Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, ο Τσόρτσιλ και το πλήθος του είχαν μόνο λόγια περιφρόνησης να πουν για τους γενναίους Γερμανούς αξιωματικούς, ακόμη και όταν σφαγιάστηκαν από τη Γκεστάπο. Μετά από μια συνομιλία με τον Τσόρτσιλ, ο Joseph Kennedy, Αμερικανός πρεσβευτής στη Βρετανία, σημείωσε: «Οι Βρετανοί θα σκέφτονται με τις ώρες έναν τρόπο για να μας παρασύρουν στον πόλεμο». Όταν έφυγε από τη Λισαβόνα με πλοίο για Νέα Υόρκη, ο Kennedy παρακάλεσε το υπουργείο Εξωτερικών να ανακοινώσει ότι αν το πλοίο εκρηγνυόταν μυστηριωδώς στα μέσα του Ατλαντικού, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα το θεωρούσαν αιτία για πόλεμο με τη Γερμανία. Στα μη δημοσιευμένα απομνημονεύματά του, ο Kennedy έγραψε: «Νόμιζα ότι αυτό θα μου έδινε κάποια προστασία ενάντια στο ότι ο Τσόρτσιλ μπορεί να έβαζε βόμβα στο πλοίο» 78.

Οι φόβοι του Kennedy ίσως δεν ήταν υπερβολικοί. Γιατί, ενώ ήταν σημαντική για τη βρετανική πολιτική στον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, η συμμετοχή της Αμερικής ήταν η απαραίτητη προϋπόθεση για την πολιτική του Τσόρτσιλ στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο. Στο πρόσωπο του Franklin Roosevelt βρήκε έναν πρόθυμο συνεργάτη.

To ότι ο Ρούσβελτ, μέσω των ενεργειών και των ιδιωτικών του ομιλιών, ομολόγησε σαφή προετοιμασίας για πόλεμο πριν από τις 7 Δεκεμβρίου 1941, ποτέ δεν είχε αμφισβητηθεί. Επιχειρήματα και επιχειρήματα έχουν εκσφενδονιστεί σχετικά με τέτοια ερωτήματα, όπως η πιθανή επίγνωση του για την επικείμενη επίθεση στο Περλ Χάρμπορ. Το 1948, ο Thomas A. Bailey, ιστορικός διπλωματίας στο Στάνφορντ, έθεσε ήδη την πραγματική υπόθεση υπέρ Roosevelt:

«Ο Franklin Roosevelt εξαπάτησε κατ’ εξακολούθηση τον αμερικανικό λαό κατά τη διάρκεια της περιόδου πριν από το Περλ Χάρμπορ.[…] Ήταν σαν ένας γιατρός που πρέπει να πει στον ασθενή ψέμα για το καλό του. […] Η χώρα ήταν συντριπτικά μη επεμβατική μέχρι την ίδια την ημέρα του Περλ Χάρμπορ και μια τεράστια προσπάθεια να οδηγήσει τον λαό σε πόλεμο θα είχε ως αποτέλεσμα μία παντελή αποτυχία και σχεδόν μια οριστική αποβολή του Ρούσβελτ από το αξίωμα του το 1940, μαζί με πλήρη αποτυχία των τελικών στόχων του»79

 

Ο ίδιος ο Τσόρτσιλ δεν ασχολήθηκε με το να αποκρύψει τον ρόλο του Ρούσβελτ ως συν-συνωμότη. Τον Ιανουάριο του 1941 ο Harry Hopkins επισκέφθηκε το Λονδίνο. Ο Τσόρτσιλ τον χαρακτήρισε ως «το πιο πιστό και τέλειο κανάλι επικοινωνίας μεταξύ του Προέδρου και εμού […] του κύριου υποστηρικτή και εμψυχωτή του ίδιου του Ρούσβελτ»:

«Σύντομα κατανόησα τον προσωπικό δυναμισμό του [του Hopkins] και την εξαιρετική σημασία της αποστολής του […] εδώ ήταν ένας απεσταλμένος από τον Πρόεδρο ύψιστης σημασίας για τη ζωή μας. Με σπιρτάδα και ψυχραιμία και αυτοέλεγχο του είπε: «Ο Πρόεδρος είναι αποφασισμένος να κερδίσουμε τον πόλεμο μαζί, μην αμφιβάλετε γι’ αυτό, με έστειλε εδώ για να σας πω πως με κάθε κόστος και μέσος θα το εξασφαλίσει , δεν έχει σημασία τι θα συμβεί σε αυτόν – δεν υπάρχει τίποτα που δεν θα κάνει, όσο έχει ανθρώπινη δύναμη». Εκεί καθόταν, λεπτός, εύθραυστος, άρρωστος, αλλά απόλυτα λαμπερός με εκλεπτυσμένη κατανόηση του Σκοπού. Ήταν η ήττα, η καταστροφή και η σφαγή του Χίτλερ, ανεξάρτητα όλων των άλλων σκοπών, σχέσεων εμπιστοσύνης και στόχων» 80.

 

Το 1976, το κοινό τελικά έμαθε την ιστορία του William Stephenson, του βρετανικού μυστικού πράκτορα που με κωδική ονομασία «Intrepid», τον οποίο έστειλε ο Τσόρτσιλ στις Ηνωμένες Πολιτείες το 1940 81. Ο Stephenson έστησε αρχηγείο στο Rockefeller Center, με εντολές να χρησιμοποιήσει όλα τα απαραίτητα μέσα για να βοηθήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες στον πόλεμο. Με την πλήρη γνώση και συνεργασία του Ρούσβελτ και τη συνεργασία των ομοσπονδιακών υπηρεσιών, ο Stephenson και οι περίπου 300 πράκτορες του «αναχαίτιζαν αλληλογραφία, έβαζαν κοριούς, άνοιγαν χρηματοκιβώτια, απήγαγαν, […] διέδιδαν φήμες» και διέβαλαν ασταμάτητα τους αγαπημένους τους στόχους, τους «απομονωτιστές». Μέσω του Stephenson, ο Τσόρτσιλ ήταν ουσιαστικά είχε υπό τον έλεγχο του την οργάνωση του William Donovan, της νεαρής τότε υπηρεσίας πληροφοριών των ΗΠΑ 82.

Ο Τσόρτσιλ έβαλε το χέρι του στο μπαράζ της προ-βρετανικής, αντι-γερμανικής προπαγάνδας που εξαπολυόταν από το Χόλιγουντ στα χρόνια πριν από την είσοδο των Ηνωμένων Πολιτειών στον πόλεμο. Ο Gore Vidal, στο Screening History, επισημαίνει ότι από το 1937 οι Αμερικανοί υποβλήθηκαν σε σειρές ταινιών που δόξαζαν την Αγγλία και τους ήρωες πολεμιστές που έχτισαν την αυτοκρατορία. Ως θεατής αυτών των παραγωγών, ο Vidal λέει: «Δεν υπηρετούσαμε ούτε τον Lincoln ούτε τον Jefferson Davis, υπηρετούσαμε το Στέμμα» 83. Ένα βασικό πρόσωπο του Χόλιγουντ για τη δημιουργία των ταινιών που «μας έκαναν όλους περιέργως Άγγλους» ήταν ο Ούγγρος εξόριστος και φίλος του Τσόρτσιλ, Alexander Korda 84. Ο Vidal γράφει πολύ εύστοχα:

«Για εκείνους που βρίσκουν δυσάρεστη τη σημερινή σιωνιστική προπαγάνδα, μπορώ μόνο να πω ότι το ένδοξο μικρό Ισραήλ του σήμερα έχει να μάθει πολλά από τους γενναίους μικρούς Άγγλους της δεκαετίας του 1930. Οι Άγγλοι συνέχισαν ένα προπαγανδιστικό μπαράζ που επρόκειτο να διαπεράσει ολόκληρο τον πολιτισμό μας. […] Το Χόλιγουντ ήταν διακριτικά αλλά και όχι τόσο διακριτικά διαβρωθεί από τους Βρετανούς προπαγανδιστές» 85.

 

Ενώ οι Αμερικανοί ετοιμαζόντουσαν, οι δύο συνομοσπονδίες συζητούσαν για το πώς θα οργανώσουν άμεσες εχθροπραξίες μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Γερμανίας. Τον Αύγουστο του 1941, ο Ρούσβελτ και ο Τσόρτσιλ συναντήθηκαν στο συνέδριο του Ατλαντικού. Εδώ έφτιαξαν τον Χάρτη του Ατλαντικού, με τις «τέσσερις ελευθερίες» του, συμπεριλαμβανομένης της «ελευθερίας από τον πειρασμό» – μία κενή δικλείδα για την εξάπλωση του αγγλοαμερικανικού Sozialpolitik σε όλο τον κόσμο. Όταν ο Τσόρτσιλ επέστρεψε στο Λονδίνο, ενημέρωσε το υπουργικό συμβούλιο για το τι συμφωνήθηκε. Τριάντα χρόνια αργότερα, κυκλοφόρησαν τα βρετανικά έγγραφα. Να πώς οι New York Times ανέφεραν τις αποκαλύψεις:

«Πρώην απόρρητα βρετανικά έγγραφα της βρετανικής κυβέρνησης που δημοσιοποιήθηκαν σήμερα, δήλωναν ότι ο Πρόεδρος Φράνκλιν Ρούσβελτ δήλωσε στον Πρωθυπουργό Ουίνστον Τσόρτσιλ τον Αύγουστο του 1941 ότι έψαχνε ένα περιστατικό για να δικαιολογήσει την έναρξη εχθροπραξιών εναντίον της Ναζιστικής Γερμανίας. […] Στις 19 Αυγούστου ο Τσόρτσιλ ανέφερε στο υπουργικό συμβούλιο πολέμου στο Λονδίνο άλλες πτυχές της συνάντησης του Newfoundland [Χάρτης του Ατλαντικού], οι οποίες δεν δημοσιοποιήθηκαν. […] «Αυτός [ο Ρούσβελτ] ήταν προφανώς αποφασισμένος να εισέλθουν. Εάν ήθελε να θέσει το ζήτημα ειρήνης και πολέμου στο Κογκρέσο, θα το συζητούσαν εδώ και μήνες», πρόσθεταν τα πρακτικά του Υπουργικού Συμβουλίου. «Ο Πρόεδρος είπε ότι θα διεξάγει πόλεμο, αλλά δεν θα τον κηρύξει και ότι θα γίνει όλο και πιο προκλητικός. Αν αυτό δεν άρεσε στους Γερμανούς, θα μπορούσαν να επιτεθούν στις αμερικανικές δυνάμεις. […] Έπρεπε να γίνει οτιδήποτε ήταν δυνατό για να δημιουργηθεί ένα περιστατικό» 86«.

 

Στις 15 Ιουλίου 1941 ο ναύαρχος Little της βρετανικής ναυτικής αντιπροσωπείας στην Ουάσινγκτον, έγραψε στον ναύαρχο Pound, τον Πρώτο Άρχοντα της Θάλασσας: «η πιο ευτυχής ελπίδα για να πάει η Αμερική στον πόλεμο έγκειται στις συμφωνίες συνοδείας στην Ισλανδία και ας ελπίσουμε οι Γερμανοί δεν θα αργήσουν να τους επιτεθούν». O Little πρόσθεσε, ίσως αστεία: «Διαφορετικά νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο να οργανώσουμε μια επίθεση από τα δικά μας υποβρύχια και κατά προτίμηση στη συνοδεία!». Μερικές εβδομάδες νωρίτερα, ο Τσόρτσιλ, αναζητώντας την ευκαιρία να φέρει την Αμερική στον πόλεμο, έγραψε στη Λιβύη για το γερμανικό πολεμικό πλοίο Prinz Eugen: «Θα ήταν καλύτερα, για παράδειγμα, να βρεθεί κοντά σε ένα αμερικανικό πλοίο, καθώς αυτό μπορεί να τους βάλει σε να πυρπολήσουν αυτό το πλοίο, παρέχοντας έτσι το περιστατικό για το οποίο η αμερικανική κυβέρνηση θα ήταν τόσο ευγνωμονούσα» 87. Περιστατικά στον Βόρειο Ατλαντικό συνέβαιναν όλο και περισσότερο καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες προσέγγιζαν τον πόλεμο με τη Γερμανία 88.

Αλλά ο Τσόρτσιλ δεν παραμέλησε την «Κερκόπορτα του πολέμου» – που εμπλέκοντας τις Ηνωμένες Πολιτείες με την Ιαπωνία – ως έναν τρόπο να φέρει την Αμερική σε σύγκρουση με τον Χίτλερ. Ο Sir Robert Craigie, ο Βρετανός πρέσβης στο Τόκιο, όπως και ο Αμερικανός πρεσβευτής Joseph Grew, δούλευαν πυρετωδώς για να αποφύγουν τον πόλεμο. Ο Τσόρτσιλ ανέστειλε τον ξένο γραμματέα του, Anthony Eden, να συμμορφώσει τον Craigie:

«Θα πρέπει σίγουρα πληροφορηθεί ότι η είσοδος των Ηνωμένων Πολιτειών στον πόλεμο είτε εναντίον της Γερμανίας και της Ιταλίας είτε εναντίον της Ιαπωνίας είναι πλήρως συμβατή με τα βρετανικά συμφέροντα. Τίποτα δεν μπορεί να συγκριθεί με την υπεροπλία της βρετανικής αυτοκρατορίας και των Ηνωμένων Πολιτειών ως σύμμαχες δυνάμεις 89».

 

Ο Τσόρτσιλ χρησιμοποίησε την επιρροή του, για να σκληρύνει η αμερικανική πολιτική απέναντι στην Ιαπωνία, ειδικά τις τελευταίες ημέρες πριν από την επίθεση του Περλ Χάρμπορ 90. Ένας συμπονετικός κριτικός του Τσώρτσιλ, Richard Lamb, έγραψε πρόσφατα:

«Ήταν [ο Τσώρτσιλ] δικαιολογημένος να προσπαθεί να προκαλέσει την Ιαπωνία να επιτεθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες;[…] Το 1941 η Βρετανία δεν είχε καμία προοπτική να νικήσει τη Γερμανία χωρίς τη βοήθεια των ΗΠΑ ως ενεργό σύμμαχο. Ο Τσόρτσιλ πίστευε ότι το Κογκρέσο δεν θα επιτρέψει ποτέ στον Ρούσβελτ να κυρήξει τον πόλεμο στη Γερμανία. […] Στον πόλεμο, οι αποφάσεις των εθνικών ηγετών πρέπει να λαμβάνονται ανάλογα με την επίδρασή τους στην πολεμική προσπάθεια. Υπάρχει μία δόση αλήθειας στο παλιό ρητό: «Όλα είναι δίκαια στην αγάπη και τον πόλεμο»91

 

Δεν είναι περίεργο το γεγονός ότι στη Βουλή των Κοινοτήτων, στις 15 Φεβρουαρίου 1942, ο Τσόρτσιλ δήλωσε, για την είσοδο της Αμερικής στον πόλεμο: «Αυτό είναι αυτό που ονειρεύτηκα, που στόχευα, για το οποίο εργάστηκα και τώρα συνέβη»92.

Οι πιστοί του Τσόρτσιλ δεν τον επικρίνουν καθόλου για τον ρόλο που έπαιξε στο να φέρει την Αμερική στον πόλεμο. Αντιθέτως, το μετράνε υπέρ του. Ο Harry Jaffa, με την απληροφόρητη και ξέφρενη απολογητικότητα του, φαίνεται να είναι ο μόνος εν ζωή που αρνείται να πιστέψει ότι ο Άνθρωπος των Αιώνων ήταν υπεύθυνος σε οποιοδήποτε βαθμό για την είσοδο της Αμερικής στον πόλεμο: τελικά, δεν ήταν οι Ιάπωνες που βομβάρδισαν Περλ Χάρμπορ; 93

«Το μεγάλο έγκλημα πολέμου που θα συνδέεται για πάντα με το όνομα του Τσόρτσιλ είναι ο τρομοκρατικός βομβαρδισμός των πόλεων της Γερμανίας που τελικά κόστισε τις ζωές περίπου 600.000 αμάχων και άφησε περίπου 800.000 σοβαρά τραυματίες […]»

 

Αλλά τι συνέβη με την Αμερικανική Δημοκρατία; Τι σημαίνει για εμάς ότι ένας πρόεδρος συνεργάστηκε με έναν ξένο αρχηγό κυβέρνησης για να μας εμπλέξει σε έναν παγκόσμιο πόλεμο; Το ερώτημα είχε ελάχιστα σημασία για τον Τσόρτσιλ. Δεν είχε καμία ανησυχία για τις Ηνωμένες Πολιτείες ως ένα κυρίαρχο, ανεξάρτητο έθνος, με το δικό του χαρακτήρα και θέση στο πλαίσιο της ιστορίας. Για αυτόν, οι Αμερικανοί ήταν ένας από τους «αγγλόφωνους λαούς». Προσέβλεπε σε μια κοινή υπηκοότητα για τους Βρετανούς και τους Αμερικανούς, μια «ανάμειξη μεταξύ τους», στο δρόμο προς την παγκόσμια Αγγλοαμερικανική ηγεμονίας 94.

Αλλά οι ίντριγκες του Τσόρτσιλ-Ρούσβελτ θα σκεφτόταν κάποιος, είχαν σημασία για τους Αμερικανούς. Εντούτοις, η κριτική σταματά πριν ξεκινήσει. Ένα ηθικό αξίωμα της εποχής μας είναι ότι, επιδιώκοντας την καταστροφή του Χίτλερ, όλα ήταν επιτρεπτά. Ωστόσο, γιατί είναι αυτονόητο ότι η ηθική απαιτούσε μια σταυροφορία κατά του Χίτλερ το 1939 και το 1940, και όχι εναντίον του Στάλιν; Σε εκείνο το σημείο, ο Χίτλερ είχε σκοτώσει χιλιάδες, αλλά ο Στάλιν είχε ήδη σκοτώσει εκατομμύρια. Στην πραγματικότητα, μέχρι τον Ιούνιο του 1941, οι Σοβιετικοί συμπεριφέρθηκαν πολύ πιο δολοφονικά προς τους Πολωνούς στη ζώνη κατοχής τους απ’ ότι οι Ναζί έκαναν στη δική τους95. Φυσικά, υπήρχαν έγνοιες ισορροπίας ισχύος που δημιούργησαν διαφορές μεταξύ των δύο δικτατόρων. Αλλά δεν έχει εξηγηθεί ακόμα γιατί πρέπει να υπάρχει ένα διπλό πρότυπο που να ορίζει ότι ο συμβιβασμός με έναν δικτάτορα θα ήταν «ηθικά αρρωστημένος», ενώ η συνεργασία με τον άλλο ήταν ηθικά άψογη 96.

Πάνω απ’ όλα οι προτεραιότητές σου

Στις αρχές του πολέμου, ο Τσόρτσιλ δήλωσε: «Έχω μόνο έναν στόχο στη ζωή, την ήττα του Χίτλερ, και αυτό κάνει τα πράγματα πολύ απλά για μένα». 97 «Nίκη – νίκη με κάθε κόστος», όριζε κατά γράμμα, η πολιτική του μέχρι το τέλος. Αυτό δείχνει το θεμελιώδες και θανατηφόρο λάθος του Τσόρτσιλ στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο: ο διαχωρισμός του επιχειρησιακού σχεδιασμού από την πολιτική στρατηγική. Στο πρώτο – τον σχεδιασμό και την κατεύθυνση των στρατιωτικών εκστρατειών – αφιέρωσε όλο τον χρόνο και την ενέργεια του. Έτσι κι αλλιώς, το έκανε να το απολαύσει. Στο δεύτερο, την τοποθέτηση στρατιωτικών επιχειρήσεων στα πλαίσια μεγαλύτερων και πολύ πιο σημαντικών πολιτικών στόχων που έπρεπε να υπηρετήσουν, δεν αφιέρωσε καθόλου προσπάθεια.

Ο Στάλιν, από την άλλη πλευρά, κατανόησε απόλυτα ότι ολόκληρος ο σκοπός του πολέμου ήταν να επιβάλει ορισμένους πολιτικούς ισχυρισμούς. Αυτό είναι το νόημα του διάσημου λόγου του Clausewitz ότι ο πόλεμος είναι η συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα. Στην επίσκεψη του Eden στη Μόσχα τον Δεκέμβριο του 1941, με τη Wehrmacht στα προάστια της Μόσχας, ο Στάλιν ήταν έτοιμος με τα αιτήματά του: τη βρετανική αναγνώριση της σοβιετικής κυριαρχίας στις βαλτικές χώρες και τα εδάφη που είχε μόλις καταλάβει από τη Φινλανδία, την Πολωνία και τη Ρουμανία. (Τελικά χορηγήθηκαν.) Σε όλη τη διάρκεια του πολέμου δεν ξέχασε ποτέ κανέναν από αυτούς και άλλους κρίσιμους πολιτικούς στόχους. Αλλά ο Τσόρτσιλ, παρά την συχνή υπενθύμιση από τον Eden, ποτέ δεν το σκέφτηκε, ό,τι κι αν ήταν. 98 Η προσέγγισή του, εξήγησε, ήταν αυτή της συνταγής της κ. Glass για το Jugged Hare: «Πρώτα το λαγό σας.» 99 Πρώτα νικήστε τον Χίτλερ και μετά αρχίστε να σκέφτεστε το μέλλον της Βρετανίας και της Ευρώπης. Ο Τσόρτσιλ το είπε ξεκάθαρα: «την ήττα, την καταστροφή και τη σφαγή του Χίτλερ, αποκλείοντας όλους τους άλλους σκοπούς, συμμαχίες και τους στόχους».

Ο Τούβια Μπεν-Μωσέ έχει εντοπίσει μία από τις πηγές αυτής της ατρόμητης αδιαφορίας:

«Τριάντα χρόνια νωρίτερα, ο Τσόρτσιλ είχε πει στον Asquith ότι […] η φιλοδοξία της ζωής του ήταν «να διοικεί μεγάλους νικηφόρους στρατούς στη μάχη». Κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου ήταν αποφασισμένος να εκμεταλλευτεί πλήρως την ευκαιρία που του δόθηκε – την σχεδόν ανεμπόδιστη στρατιωτική διαχείριση της μεγάλης σύγκρουσης. Ήταν επιρρεπής στο να αγνοήσει ή να αναβάλει τη μεταχείριση των θεμάτων που ενδέχεται να μειώσουν την ευχαρίστηση του […]. Με αυτόν τον τρόπο, ακύρωνε, ή μάλιστα ανέβαλε, την επεξεργασία των θεμάτων που έπρεπε να αντιμετωπίσει ως πρωθυπουργός 100».

 

Η πολιτική του Τσόρτσιλ για πλήρη υποστήριξη του Στάλιν απέκλεισε άλλες, ενδεχομένως πιο ευνοϊκές προσεγγίσεις. Ο στρατιωτικός εμπειρογνώμονας Hanson Baldwin, για παράδειγμα, δήλωσε:

«Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι θα ήταν προς το συμφέρον της Μεγάλης Βρετανίας, των Ηνωμένων Πολιτειών και του κόσμου να επέτρεπαν – και μάλιστα να ενθάρρυναν – τις δύο μεγάλες δικτατορίες του κόσμου να πολεμήσουν η μία την άλλη μέχρι να αφανιστούν. Ένας τέτοιος αγώνας, με την επακόλουθη αποδυνάμωσή του τόσο του κομμουνισμού όσο και του ναζισμού, δεν μπορούσε παρά να έχει βοηθήσει στην εγκαθίδρυση μιας σταθερότερης ειρήνης». 101«

 

Αντί να υιοθετήσει αυτή την προσέγγιση ή, για παράδειγμα, να προωθήσει την ανατροπή του Χίτλερ από αντι-ναζιστές Γερμανούς – αντί να εξετάσει τέτοιες εναλλακτικές λύσεις – ο Τσόρτσιλ από την αρχή έριξε όλη του την υποστήριξη στη σοβιετική Ρωσία.

Η συμπάθεια του Φράνκλιν Ρούσβελτ προς τον Ιωσήφ Στάλιν είναι γνωστή. Έβλεπε τον Στάλιν ως συνάδελφο «προοδευτικό» και ανεκτίμητο συνεργάτη στη δημιουργία της μελλοντικής νέας παγκόσμιας τάξης 102.Όμως οι νεο-συντηρητικοί και άλλοι που αντιτίθενται στην ανοησία του Ρούσβελτ σε αυτό το ζήτημα όσον αφορά τον Παλαιό Κόσμο του Τσόρτσιλ την πονηριά και την αλαζονεία του, είναι δυστυχώς λάθος. Η αηδιαστική κολακεία του Ρούζβελτ προς τον Στάλιν συνδυάζεται εύκολα με αυτή του Τσόρτσιλ. Ακριβώς όπως ο Ρούσβελτ, ο Τσόρτσιλ ανέβαλε τον οδυνηρό έπαινο του κομμουνιστή δολοφόνου και ήταν ανήσυχος για την προσωπική φιλία του Στάλιν. 103. Επιπλέον, η κολακεία του για τον Στάλιν και την εκδοχή του κομμουνισμού – τόσο διαφορετική από την απωθητική «τροτσκιστική» ποικιλία- δεν ήταν διαφορετική τόσο στην ιδιωτική όσο και τη δημόσια ζωή. Τον Ιανουάριο του 1944 μιλούσε ακόμα με τον Eden για τις «βαθιές αλλαγές που έγιναν στο χαρακτήρα του ρωσικού κράτους και της κυβέρνησης, της νέας εμπιστοσύνης που έχει αναπτυχθεί στην καρδιά μας προς τον Στάλιν» 104. Σε επιστολή προς τη σύζυγό του, Κλημεντίν, ο Τσόρτσιλ έγραψε, μετά το συνέδριο του Οκτωβρίου του 1944 στη Μόσχα: «Είχα πολύ ωραίες συνομιλίες με την γηραιά Αρκούδα, μου αρέσει περισσότερο όσο περισσότερο τον βλέπω, τώρα μας σέβονται και είμαι βέβαιος ότι θέλουν να συνεργαστούν μαζί μας».105 Συγγραφείς όπως ο Isaiah Berlin, που προσπαθούν να δώσουν την εντύπωση ότι ο Τσόρτσιλ μισούσε ή περιφρονούσε όλους τους δικτάτορες, συμπεριλαμβανομένου του Στάλιν, είναι είτε προϊόν άγνοιας είτε ανέντιμη 106.

Οι οπαδοί του Τσόρτσιλ υποστηρίζουν συχνά ότι, αντίθετα με τους Αμερικανούς, ο έμπειρος Βρετανός πολιτικός πρόβλεψε τον κίνδυνο από τη Σοβιετική Ένωση και εργάστηκε πεισματικά για να τον αποτρέψει. Η διάσημη «Μεσογειακή» στρατηγική του Τσόρτσιλ – να επιτεθεί στην Ευρώπη μέσω του «ευαίσθητου σημείου» της, αντί να επικεντρωθεί σε εισβολή στη βόρεια Γαλλία – υποτίθεται ότι είναι η απόδειξη αυτού 107. Αλλά αυτή ήταν μια εκ των υστέρων υπεράσπιση, που δημιουργήθηκε από τον Τσόρτσιλ, όταν άρχισε ο Ψυχρός Πόλεμος: υπάρχουν ελάχιστα, αν υπάρχουν και καθόλου, σύγχρονα αποδεικτικά στοιχεία ότι η επιθυμία να νικήσουν τους Ρώσους στη Βιέννη και τη Βουδαπέστη αποτέλεσαν μέρος της κινητοποίησης του Τσόρτσιλ υποστηρίζοντας την στρατηγική εισβολής από το «ευαίσθητο σημείο». Εκείνη την εποχή, ο Τσόρτσιλ έδωσε καθαρά στρατιωτικούς λόγους ως προς αυτό 108. Όπως δήλωσε ο Ben-Moshe:

«Οι επίσημοι Βρετανοί ιστορικοί έχουν διαπιστώσει ότι όχι μόνο μετά το δεύτερο μισό του 1944 και μετά τη διέλευση από τη Μάγχη ο Τσόρτσιλ άρχισε αρχικά να εξετάζει την παρεμπόδιση των Ρώσων στη νοτιοανατολική Ευρώπη με στρατιωτικά μέσα» 109.

 

Μέχρι τότε, μια τέτοια κίνηση θα ήταν αδύνατη για διάφορους λόγους. Ήταν ακόμα μία από τις περίεργες στρατιωτικές αντιλήψεις του Τσόρτσιλ, όπως η εισβολή στο Φρούριο της Ευρώπης μέσω της Νορβηγίας ή η αναβολή της εισβολής στη βόρεια Γαλλία μέχρι το 1945 – μέχρι που οι Ρώσοι θα έφταναν στο Ρήνο 110.

Επιπλέον, η αμερικανική αντίθεση στη νότια στρατηγική του Τσόρτσιλ δεν προήλθε από την τύφλωση ενώπιον του κομμουνιστικού κινδύνου. Όπως ο στρατηγός Albert C. Wedemeyer, ένας από τους ισχυρότερους αντι-κομμουνιστές στον αμερικανικό στρατό, έγραψε:

«Aν είχαμε εισβάλει στα Βαλκάνια από το χάσμα της Λιουμπλιάνα, ίσως θεωρητικά θα μπορούσαμε να νικήσουμε τους Ρώσους στη Βιέννη και τη Βουδαπέστη. Ωστόσο, οι αριθμοί θα ήταν εναντίον μας: θα ήταν σχεδόν αδύνατο να εφοδιάσουμε περισσότερα από δύο μεραρχίες μέσω των λιμένων της Αδριατικής. […] Η πρόταση για να σώσει τα Βαλκάνια από τον κομμουνισμό δεν θα μπορούσε ποτέ εφαρμοστεί από μία εισβολή από «ευαίσθητο σημείο», γιατί ο ίδιος ο Τσόρτσιλ είχε ήδη στρώσει το δρόμο για την επιτυχία του Τίτο[…] [ο οποίος] είχε οχυρωθεί σταθερά στη Γιουγκοσλαβία με βρετανική βοήθεια πολύ πριν καταληφθεί η ίδια η Ιταλία».111«.

 

Οι παρατηρήσεις του Wedemeyer σχετικά με τη Γιουγκοσλαβία ήταν ακριβείς. Σχετικά με αυτό το θέμα, ο Τσόρτσιλ απέρριψε τις συμβουλές του δικού του Υπουργείου Εξωτερικών, βασιζόμενος στις πληροφορίες που παρέσχε ειδικά ο επικεφαλής του γραφείου του Καΐρου του ΤΕΕ – Τμήμα Ειδικών Επιχειρήσεων – με επικεφαλής τον κομμουνιστή κ. James Klugman. Ο Τσόρτσιλ απέσυρε τη βρετανική υποστήριξη από το στρατιωτικό αντάρτικο του στρατηγού Μιχαΐλοβιτς και τον έριξε εναντίον του κομμουνιστή ηγέτη Τίτο. 112. Το τι θα σήμαινε μια νίκη για τον Τίτο δεν ήταν μυστικό για τον Τσόρτσιλ 113. Όταν ο Fitzroy Maclean  υποβλήθηκε σε συνέντευξη από τον Τσόρτσιλ πριν να σταλεί ως σύνδεσμος στον Τίτο, ο Maclean παρατήρησε ότι υπό την κομμουνιστική ηγεσία,

«τελικός στόχος θα ήταν αναμφισβήτητα η εγκαθίδρυση στη Γιουγκοσλαβία ενός κομμουνιστικού καθεστώτος στενά συνδεδεμένου με τη Μόσχα. Πώς είδε η κυβέρνηση της Αυτής Μεγαλειότητας μια τέτοια πιθανότητα; […] Η απάντηση του κ. Τσόρτσιλ δεν μου άφησε καμία αμφιβολία ως προς την απάντηση στο πρόβλημά μου. Στο καλό, είπε, καθώς ολόκληρος ο δυτικός πολιτισμός απειλούταν από τη ναζιστική απειλή, δεν μπορούσαμε να αφήσουμε την προσοχή μας να εκτραπεί από το άμεσο ζήτημα με τις μακροπρόθεσμες πολιτικές.[…] Η πολιτική πρέπει να είναι δευτερεύουσα 114».

 

Θα ήταν δύσκολο να σκεφτούμε μια πιο επιπόλαιη στάση απέναντι στον πόλεμο από το να θεωρούμε την «πολιτική» ως «δευτερεύουσα». Όσον αφορά το «ανθρώπινο κόστος» της πολιτικής του Τσόρτσιλ, όταν ένας υπάλληλος επεσήμανε ότι ο Τίτο είχε σκοπό να μετατρέψει τη Γιουγκοσλαβία σε κομμουνιστική δικτατορία κατά το σοβιετικό πρότυπο, ο Τσόρτσιλ απάντησε: «Σκοπεύεις να ζήσεις εκεί;» 115.

Η καλοήθης θεώρηση του Τσόρτσιλ για τον Στάλιν και τη Ρωσία έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την άποψή του για τη Γερμανία. Πίσω από τον Χίτλερ, ο Τσόρτσιλ διέκρινε το παλιό φάντασμα του Πρωσιανισμού, το οποίο προκάλεσε, κατά τους ισχυρισμούς του, όχι μόνο τους δύο παγκόσμιους πολέμους, αλλά και τον Φράνκο-Πρωσικό πόλεμο. Αυτό που πολεμούσε τώρα ήταν η «ναζιστική τυραννία και ο πρωσικός μιλιταρισμός», «τα δύο βασικά στοιχεία της γερμανικής ζωής που πρέπει να καταστραφούν εντελώς» 116. Τον Οκτώβριο του 1944 ο Τσόρτσιλ εξήγησε στον Στάλιν ότι: «Το πρόβλημα ήταν πώς να αποτρέψουμε την Γερμανία από το να ορθοποδήσει κατά την εποχή που θα ζουν τα εγγόνια μας» 117.

Ο Τσόρτσιλ ανέφερε ότι «η σύγχυση του νου σχετικά με το θέμα της πρωσικής αριστοκρατίας, του ναζισμού και των πηγών του γερμανικού στρατιωτικού επεκτατισμού […] [η άποψή του] ήταν αξιοσημείωτη παρόμοια με εκείνη που εξέφραζε ο Sir Robert Vansittart και ο Sir Warren Fisher. Δηλαδή προέκυψε από ένα συνδυασμό σχεδόν υποτιμημένων ρατσιστικών αντιπαθειών και υπολογισμού ισορροπίας δυνάμεων» 118. Ο σκοπός του Τσόρτσιλ δεν ήταν απλώς να σώσει τον παγκόσμιο πολιτισμό από τους Ναζί, αλλά, κατά τα λεγόμενά του, η «καταστολή των [Γερμανικών] Ενόπλων δυνάμεων επ’ αόριστον»119.

Δεν είναι λοιπόν περίεργο το γεγονός ότι ο Τσόρτσιλ αρνήθηκε να ακούσει ακόμη και τους ισχυρισμούς της αντιχιτλερικής αντιπολίτευσης που προσπάθησε επανειλημμένα να δημιουργήσει επαφές με τη βρετανική κυβέρνηση. Αντί να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να ενθαρρύνει και να βοηθήσει ένα αντι-ναζιστικό πραξικόπημα στη Γερμανία, ο Τσόρτσιλ ανταποκρίθηκε στους απεσταλμένους που έστειλε η γερμανική αντίσταση τηρώντας σιγή ιχθύος 120. Οι επανειλημμένες προειδοποιήσεις από τον Adam von Trott και άλλους ηγέτες της αντίστασης της επικείμενης «μπολσεβικοποίησης» της Ευρώπης δεν έκαναν καθόλου εντύπωση στον Τσόρτσιλ.121 Ένας πρόσφατος ιστορικός γράφει: «με την αδιαλλαξία του και την άρνησή του να διεκδικήσει συνομιλίες με αντιφρονούντες Γερμανούς, ο Τσόρτσιλ ακύρωσε την ευκαιρία να τερματίσουμε τον πόλεμο τον Ιούλιο του 1944»122. Για να προσθέσει αηδία στην ηλιθιότητα, ο Τσόρτσιλ και το πλήθος του είχαν μόνο λόγια περιφρόνησης για τους γενναίους Γερμανούς αξιωματικούς, ακόμη και όταν σφαγιάστηκαν από τη Γκεστάπο 123.

Αντί για βοήθεια, το μόνο που ο Τσόρτσιλ προσέφερε στους Γερμανούς που αναζητούσαν έναν τρόπο να τερματίσουν τον πόλεμο προτού ο Κόκκινος Στρατός κατέκλυζε την Κεντρική Ευρώπη ήταν το σλόγκαν της άνευ όρων παράδοσης. Στη συνέχεια, ο Τσόρτσιλ είπε ψέματα στη Βουλή των Κοινοτήτων σχετικά με τον ρόλο του στην Καζαμπλάνκα σε σχέση με την ανακοίνωση του Ρούσβελτ σχετικά με την πολιτική της άνευ όρων παράδοσης και αναγκάστηκε να ανακαλέσει τις δηλώσεις του124. Ο Αϊζενχάουερ μεταξύ άλλων, έντονα και επίμονα διαμαρτυρήθηκε για την απαίτηση άνευ όρων παραδόσεως, επειδή παρεμπόδιζε την πολεμική προσπάθεια και αύξανε το ηθικό της Wehrmacht125. Για του λόγου το αληθές, το σύνθημα καταλήφθηκε από τον Goebbels και συνέβαλε στην επιμονή των Γερμανών μέχρι το πικρό τέλος.

Το ολέθριο αποτέλεσμα της πολιτικής ήταν αναπόφευκτα ενισχυμένο από το σχέδιο Morgenthau, το οποίο έδωσε στους Γερμανούς μια τρομακτική εικόνα για το τι θα σήμαινε η «άνευ όρων παράδοση» 126. Το σχέδιο αυτό, που μονογραφήθηκε από τους Ρούσβελτ και Τσόρτσιλ στο Κεμπέκ, κάλεσε σε μετατροπή της Γερμανίας σε γεωργική ποιμαντική χώρα. ακόμη και τα ανθρακωρυχεία του Ρουρ θα καταστρέφονταν. Το γεγονός ότι θα οδηγούσε σε θάνατο δεκάδων εκατομμυρίων Γερμανών το έκανε τέλεια ανάλογο με τα σχέδια του Χίτλερ για την αντιμετώπιση της Ρωσίας και της Ουκρανίας.

Ο Τσόρτσιλ ήταν αρχικά αντίθετος στο σχέδιο. Ωστόσο, τον έπεισε ο καθηγητής Lindemann, ως μανιακός αντι-Γερμανός όπως ο ίδιος ο Morgenthau. Ο Lindemann δήλωσε στον άρχοντα Moran, τον προσωπικό γιατρό του Τσόρτσιλ:

«Εξήγησα στον Ουίνστον ότι το σχέδιο θα έσωζε τη Βρετανία από την πτώχευση εξαλείφοντας έναν επικίνδυνο ανταγωνιστή […]» Ο Ουίνστον δεν το είχε σκεφτεί κατ ‘αυτόν τον τρόπο και δεν λέξη για την σκληρή απειλή για τον Γερμανό λαό»127.

 

Σύμφωνα με τον Morgenthau, η διατύπωση του σχεδίου συντάχθηκε εξ ολοκλήρου από τον Τσόρτσιλ . Όταν ο Ρούσβελτ επέστρεψε στην Ουάσιγκτον, ο Hull και ο Stimson εξέφρασαν τη φρίκη τους και γρήγορα διαχώρισαν τη θέση τους από τον πρόεδρο. Ο Τσόρτσιλ, από την άλλη πλευρά, ήταν ασυνείδητος. Όταν ήρθε η ώρα να αναφερθεί το σχέδιο Morgenthau στην ιστορία του πολέμου, παραμόρφωσε τις διατάξεις του και, εμμέσως, ψέματα για το ρόλο του στην υποστήριξη του 128.

Πέρα από το ζήτημα του ίδιου του σχεδίου, ο Λόρδος Moran αναρωτιόταν πώς ήταν δυνατό για τον Τσόρτσιλ να εμφανιστεί στο συνέδριο του Κεμπέκ «χωρίς ξεκάθαρες απόψεις για το μέλλον της Γερμανίας, αν και φαινόταν να είναι στο σημείο της παράδοσης». Η απάντηση ήταν ότι «είχε απορροφηθεί τόσο στη διεξαγωγή του πολέμου που έμεινε λίγος χρόνος για να προγραμματίσει για το μέλλον»:

«Η στρατιωτική λεπτομέρεια τον είχε γοητεύσει από καιρό, ενώ είχε ειλικρινά βαρεθεί από το είδος του προβλήματος που θα μπορούσε απασχολεί για ώρες τη Σύνοδο Ειρήνης.[…] Ο πρωθυπουργός απομακρυνόταν από τη φθίνουσα δύναμή του σε θέματα που δικαίως ανήκαν σε στρατιώτες. Στο ημερολόγιό μου το φθινόπωρο του 1942 γράφω πώς μίλησα με τον Sir Stafford Cripps και διαπίστωσα ότι μοιράστηκε τις έγνοιες μου. Ήθελε ο πρωθυπουργός να επικεντρωθεί στην ευρεία στρατηγική του πολέμου και στην υψηλή πολιτική.[…] Κανείς δεν μπορούσε να κάνει τον Τσόρτσιλ να δει τα λάθη του» 129.

 

Διακριτική συγκάλυψη των εγκλημάτων πολέμου

Υπάρχουν μερικά επεισόδια κατά τη διάρκεια του πολέμου που αποκαλύπτουν τον χαρακτήρα του Τσόρτσιλ που αξίζουν να αναφερθεί. Ένα σχετικά μικρό περιστατικό ήταν η βρετανική επίθεση στον γαλλικό στόλο, στο Mers-el-Kebir (Oran), στα ανοικτά των ακτών της Αλγερίας. Μετά την πτώση της Γαλλίας, ο Τσόρτσιλ ζήτησε από τους Γάλλους να παραδώσουν το στόλο τους στη Βρετανία. Οι Γάλλοι δεν δέχτηκαν, υποσχόμενοι ότι θα βύθιζαν τα πλοία πριν τα επιτρέψουν να πέσουν σε γερμανικά χέρια. Ενάντια στις συμβουλές των ναυτικών αξιωματικών του, ο Τσόρτσιλ διέταξε βρετανικά πλοία από τις ακτές της Αλγερίας να ανοίξουν πυρ. Περίπου 1500 Γάλλοι ναυτικοί σκοτώθηκαν. Αυτό ήταν προφανώς ένα έγκλημα πολέμου, από οποιαδήποτε έννοια: μια απρόκλητη επίθεση στις δυνάμεις ενός συμμάχου χωρίς κήρυξη πολέμου. Στη Νυρεμβέργη, οι Γερμανοί αξιωματικοί καταδικάστηκαν σε φυλάκιση για λιγότερα. Συνειδητοποιώντας αυτό, ο Τσόρτσιλ είπε ψέματα για την Mers-el-Kebir στην απολογία του και απέκρυψε στοιχεία που το αφορούσαν επίσημες βρετανικές ιστορίες του πολέμου 130. Με την επίθεση κατά του γαλλικού στόλου, ο Τσόρτσιλ επιβεβαίωσε τη θέση του ως κύριου παραβάτη εν μέσω δύο παγκοσμίων πολέμων του συστήματος κανόνων πολέμου που είχε εξελιχθεί στη Δύση επί αιώνες.

Αλλά το μεγάλο έγκλημα πολέμου που θα συνδέεται για πάντα με το όνομα του Τσόρτσιλ είναι ο τρομοκρατικός βομβαρδισμός των πόλεων της Γερμανίας που τελικά κόστισε τη ζωή περίπου 600.000 αμάχων και άφησε περίπου 800.000 σοβαρά τραυματίες 131 (Συγκρίνετε αυτό με τους περίπου 70.000 Βρετανούς των οποίων ζωές που χάθηκαν από τις γερμανικές αεροπορικές επιθέσεις. Στην πραγματικότητα, σχεδόν τόσοι Γάλλοι σκοτώθηκαν από συμμαχικές αεροπορικές επιθέσεις όσο Άγγλοι που σκοτώθηκαν από Γερμανούς 132). Το σχέδιο σχεδιάστηκε κυρίως από τον φίλο και επιστημονικό σύμβουλο του Τσώρτσιλ, καθηγητή Lindemann, και πραγματοποιήθηκε από τον επικεφαλής της Διοίκησης των βομβιστικών επιθέσεων, Arthur Harris («Bomber Harris»). Ο Χάρις δήλωσε: «Στην Διοίκηση Βομβαρδισμών δουλεύαμε πάντοτε με την υπόθεση ότι οποιοσδήποτε βομβαρδισμός στη Γερμανία είναι καλύτερος από καθόλου βομβαρδισμό» 133. Ο Harris και άλλοι Βρετανοί ηγέτες των αεροπορικών δυνάμεων καυχιόνταν ότι η Βρετανία ήταν πρωτοπόρος στη μαζική χρήση στρατηγικών βομβαρδισμών. Ο J.M. Spaight, πρώην βοηθός γραμματέας του υπουργείου Αέρος, σημείωσε ότι ενώ οι Γερμανοί (και οι Γάλλοι) εξέτασαν την αεροπορική δύναμη ως κατά κύριο λόγο επέκταση του πυροβολικού, υποστήριξη των στρατιωτικών δυνάμεων στην ξηρά, οι Βρετανοί αντιλαμβάνονται την ικανότητά του να καταστρέψει την εγχώρια βάση του εχθρού. Κατασκεύασαν τα βομβαρδιστικά τους και καθιέρωσαν την Διοίκηση Βομβαρδισμών ανάλογα 134.

Με θράσος ψευδόμενος στη Βουλή των Κοινοτήτων και στο κοινό, ο Τσόρτσιλ ισχυρίστηκε ότι στόχευαν μόνο στρατιωτικές και βιομηχανικές εγκαταστάσεις. Στην πραγματικότητα, στόχος ήταν να σκοτωθούν όσο το δυνατόν περισσότεροι πολίτες – βομβαρδισμοί «περιοχής» ή βομβαρδισμοί εκτεταμένων περιοχών (carpet bombing) – και με αυτόν τον τρόπο να σπάσουν το ηθικό των Γερμανών και να τους τρομοκρατήσουν να παραδοθούν 135.

Ο Harris είχε τουλάχιστον το θάρρος των πεποιθήσεών του. Κάλεσε την κυβέρνηση να ανακοινώσει ανοιχτά ότι:

«ο στόχος της Συνδυασμένης Βομβαρδιστικής Επίθεσης […] πρέπει να δηλώνεται σαφώς [ως] η καταστροφή των γερμανικών πόλεων, η δολοφονία των Γερμανών εργατών και η διατάραξη της πολιτισμένης ζωής σε όλη τη Γερμανία».136

 

Η εναέρια εκστρατεία δολοφονίας κατέστρεψε τη Γερμανία. Μια αστική κουλτούρα χιλιάδων ετών αφανίστηκε, καθώς οι μεγάλες πόλεις, φημισμένες στα χρονικά της επιστήμης και της τέχνης, μειώθηκαν σε σωρούς από τρεμάμενα ερείπια. Υπήρχαν σημαντικά γεγονότα: ο βομβαρδισμός του Lübeck, όταν η αρχαία Χανσεατική πόλη  «έγινε στάχτες». Η επιδρομή 1000 βομβιστικών επιθέσεων στην Κολωνία και οι ακόλουθες επιδρομές, που κατά κάποιον θαυματουργό τρόπο, δεν κατέστρεψαν τον μεγάλο καθεδρικό ναό, αλλά κατέστρεψαν την υπόλοιπη πόλη, συμπεριλαμβανομένων δεκατριών ρωμανικών εκκλησιών. Η πυρκαγιά που καταβρόχθισε το Αμβούργο και σκότωσε περίπου 42.000 ανθρώπους. Δεν είναι περίεργο ότι, μαθαίνοντας το, ένας πολιτισμένος Ευρωπαίος άνθρωπος όπως ο Joseph Schumpeter, στο Χάρβαρντ, κατέληξε να λέει «σε όποιον ήταν πρόθυμος να ακούσει» ότι ο Τσόρτσιλ και ο Ρούσβελτ κατέστρεψαν περισσότερα και από τον Τζένγκις Χαν 137.

Η πιο περίφημη πράξη ήταν η καταστροφή της Δρέσδης, τον Φεβρουάριο του 1945. Σύμφωνα με την επίσημη αναφορά της Βασιλικής Πολεμικής Αεροπορίας: «Η καταστροφή της Γερμανίας ήταν μέχρι τότε σε κλίμακα που θα μπορούσε να είχε εκνευρίσει τον Αττίλα ή τον Τζένγκις Χαν» 138. Η Δρέσδη, η οποία ήταν η πρωτεύουσα του παλαιού βασιλείου της Σαξονίας, ήταν μια απαραίτητη στάση στο Grand Tour, το μπαρόκ στολίδι της Ευρώπης. Ο πόλεμος είχε σχεδόν τελειώσει, η πόλη γεμάτη με μάζες ανήμπορων προσφύγων που διαφεύγουν από τον προελαύνων Κόκκινο Στρατό. Ωστόσο, για τρεις μέρες και νύχτες, από τις 13 έως τις 15 Φεβρουαρίου, η Δρέσδη βομβαρδιζόταν. Τουλάχιστον 30.000 άνθρωποι σκοτώθηκαν, ίσως και 135.000 ή περισσότεροι. Το παλάτι Zwinger; Η εκκλησία της Παναγίας (die Frauenkirche), το Bruhl Terrace, με θέα στον Έλβα, όπου, στους Πατέρες και τους γιους του Τουργκένιεφ, ο θείος Pavel πήγε να περάσει τα τελευταία χρόνια του, h Όπερα Semper, όπου ο Richard Strauss διεξήγαγε την πρεμιέρα του Rosenkavalier και σχεδόν όλα τα υπόλοιπα είχαν αποτεφρωθεί. Ο Τσόρτσιλ το είχε προκαλέσει. Αλλά ταράχτηκε από την κατακραυγή που ακολούθησε. Ενώ στο Τζόρτζταουν και το Χόλιγουντ, λίγοι είχαν ακούσει ποτέ για τη Δρέσδη, η πόλη σήμαινε κάτι στη Στοκχόλμη, στη Ζυρίχη, στο Βατικανό και ακόμη και στο Λονδίνο. Τι έκανε ο ήρωας μας; Έστειλε υπόμνημα στους επικεφαλής του προσωπικού:

«Μου φαίνεται ότι ήρθε η στιγμή που θα πρέπει να επανεξεταστεί το ζήτημα της βομβιστικής επίθεσης των γερμανικών πόλεων απλώς και μόνο για την αύξηση του τρόμου, αν και με άλλο πρόσχημα. Διαφορετικά, θα έχουμε τον έλεγχο μιας τελείως καταστραμμένης γης. […] Η καταστροφή της Δρέσδης παραμένει μία σοβαρή ένσταση κατά της πρακτικής των βομβαρδισμών των συμμάχων. […] Αισθάνομαι την ανάγκη για ακριβέστερη συγκέντρωση σε στρατιωτικούς στόχους […] παρά σε απλές πράξεις τρομοκρατίας και άμετρης καταστροφής, όσο εντυπωσιακές και να είναι». 139

 

Οι στρατιωτικοί αρχηγοί είδαν την αποτρόπαιη πλάνη του Τσόρτσιλ: συνειδητοποιώντας ότι είχαν εξαπατηθεί, αρνήθηκαν να δεχθούν το μνημόνιο. Μετά τον πόλεμο, ο Τσόρτσιλ απέρριψε τυχαία οποιαδήποτε γνώση του βομβαρδισμού της Δρέσδης, λέγοντας: «Νόμιζα ότι το έκαναν οι Αμερικανοί» 140.

Και ακόμα ο βομβαρδισμός συνεχίστηκε. Στις 16 Μαρτίου, σε διάστημα 20 λεπτών, το Würzburg καταστράφηκε εντελώς. Μέχρι τα μέσα Απριλίου, το Βερολίνο και το Πότσνταμ βομβαρδίστηκαν για άλλη μια φορά, σκοτώνοντας άλλους 5.000 πολίτες. Τελικά, σταμάτησαν. Όπως επεσήμανε ο «Bomber Harris», ουσιαστικά δεν υπήρχαν πια στόχοι να βομβαρδιστούν στη Γερμανία 141. Δεν χρειάζεται να καταγραφεί ότι ο Τσόρτσιλ υποστήριξε την βομβιστική επίθεση πυρηνικών στη Χιροσίμα και το Ναγκασάκι, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο άλλων 100.000 ή περισσότερων πολιτών. Όταν ο Τρούμαν φτιάχνει το μύθο της «των 500.000 αμερικανικών ζωών που σώθηκαν», αποφεύγοντας την εισβολή στο νησί – η υψηλότερη στρατιωτική εκτίμηση ήταν 46.000 – ο Τσόρτσιλ αύξησε το ψεύδος: φαντασιώθηκε ότι οι βομβιστικές επιθέσεις με πυρηνικά είχαν σώσει 1.200.000 ζωές, συμπεριλαμβανομένων 1.000.000 Αμερικανών 142.

Η προθυμία με την οποία ο Τσόρτσιλ σκηνοθέτησε ή χειροκρότησε την καταστροφή των πόλεων από τον αέρα πρέπει να εγείρει ερωτήσεις για όσους τον θεωρούν ακόμα το μεγάλο «συντηρητικό» όλων των εποχών. Θα έκαναν καλά να εξετάσουν την κρίση ενός αυθεντικού συντηρητικού όπως ο Erik von Kuehnelt-Leddihn, ο οποίος έγραψε: «Οι μη Βρετανοί δεν είχαν αξία για τον κ. Τσόρτσιλ, που θυσίαζε ανθρώπους – τη ζωή τους, την ευημερία τους, την ελευθερία τους – με την ίδια κομψή περιφρόνηση με τον συνάδελφό του στον Λευκό Οίκο»143.

Η σκοτεινή πλευρά

Και έτσι λοιπόν ερχόμαστε στο 1945 και ο πάντα ακτινοβόλος θρίαμβος του απόλυτου καλού πάνω από το απόλυτο κακό. Τόσο ισχυρός είναι ο μυστικισμός εκείνου του έτους που τα ανήθικα κράτη πρόνοιας της σημερινής Ευρώπης συμπλέκονται σε αυτό με κάθε ευκαιρία, αναζητώντας λίγα απαραίτητα αποφάγια δόξας.

Η σκοτεινή πλευρά του θριάμβου, ωστόσο, έχει αποκρυφτεί. Είναι η ιστορία των εγκλημάτων και των φρικαλεοτήτων των νικητών και των προστατευόμενων τους. Δεδομένου ότι ο Ουίνστον Τσόρτσιλ έπαιξε κεντρικό ρόλο στη νίκη των συμμάχων, είναι και η ιστορία των εγκλημάτων και των φρικαλεοτήτων στις οποίες εμπλέκεται ο Τσόρτσιλ. Αυτές περιλαμβάνουν τον αναγκαστικό επαναπατρισμό περίπου δύο εκατομμυρίων σοβιετικών πολιτών στη Σοβιετική Ένωση. Μεταξύ αυτών ήταν δεκάδες χιλιάδες που είχαν αγωνιστεί με τους Γερμανούς εναντίον του Στάλιν, υπό τη χορηγία του στρατηγού Vlasov και του «ρωσικού στρατού απελευθέρωσης». Αυτό έγραψε ο Alexander Solzhenitsyn, στο «Αρχιπέλαγος Gulag»:

«Στη χώρα τους, ο Ρούσβελτ και ο Τσόρτσιλ τιμώνται ως προσωποποιήσεις σοσιαλιστικής σοφίας. Για εμάς, που κάνουμε κουβέντα στις Ρώσικες φυλακές, η συνεπής έλλειψη διορατικότητας και η ανοησία τους διακρίθηκε ως εκπληκτικά προφανής […] η οποία αφορούσε τη στρατιωτική ή πολιτική αίσθηση για την παράδοση και καταστροφή στα χέρια του Στάλιν εκατοντάδων χιλιάδων ένοπλων σοβιετικών πολιτών που δεν ήθελαν να παραδοθούν».144

 

Το πιο ντροπιαστικό από όλα ήταν η παράδοση των Κοζάκων. Δεν ήταν ποτέ σοβιετικοί πολίτες, αφού πολέμησαν εναντίον του Κόκκινου Στρατού στον εμφύλιο πόλεμο και έπειτα μετανάστευσαν. Ο Στάλιν, κατανοητά, ήταν ιδιαίτερα πρόθυμος να τους συλλάβει, και οι Βρετανοί μετά χαράς τον εξυπηρέτησαν. Ο Solzhenitsyn έγραψε, για τον Ουίνστον Τσόρτσιλ:

«Επέστρεψε στη σοβιετική διοίκηση το κοζάκικο σώμα 90.000 ανδρών. Μαζί τους παρέδωσε και πολλά βαγόνια ηλικιωμένων, γυναικών και παιδιών. […] Αυτός ο σπουδαίος ήρωας, μνημεία του οποίους θα καλύψουν με τον καιρό όλη την Αγγλία, διέταξε να παραδοθούν στον θάνατό τους». 145

 

Η «εκκαθάριση» των φερόμενων συνωμοτών στη Γαλλία ήταν ένα λουτρό αίματος που διεκδικούσε περισσότερα θύματα από την τρομοκρατία κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Επανάστασης – και όχι μόνο ανάμεσα σε εκείνους που με κάποιο τρόπο βοήθησαν τους Γερμανούς: συμπεριλαμβάνονταν και δεξιές ομάδες αντίστασης τις οποίες οι κομμουνιστές θέλανε να εκκαθαρίσουν 146.

Οι σφαγές που διεξάγονται από τον προστατευόμενο του Τσόρτσιλ, Τίτο, πρέπει να προστεθούν στον κατάλογο αυτό: δεκάδες χιλιάδες Κροάτες, όχι μόνο οι Ουστάσοι, αλλά οποιοιδήποτε «ταξικοί εχθροί», στο κλασικό κομμουνιστικό στυλ. Υπήρξε επίσης η δολοφονία περίπου 20.000 Σλοβένων αντικομουνιστών μαχητών από τον Τίτο και τις ομάδες δολοφονίας του. Όταν οι υποστηρικτές του Τίτο λεηλατούσαν την Τεργέστη, την οποία προσπαθούσε να αρπάξει το 1945, επιπλέον χιλιάδες Ιταλοί αντικομουνιστές σφαγιάστηκαν 147.

Καθώς τα στρατεύματα του σοβιετικού συμμάχου του Τσόρτσιλ σάρωναν την κεντρική Ευρώπη και τα Βαλκάνια, άρχισαν οι μαζικές απελάσεις. Κάποιοι στη βρετανική κυβέρνηση είχαν ενδοιασμούς, αισθάνθηκαν κάποια ευθύνη. Ο Τσόρτσιλ δεν αισθάνθηκε κανένα από αυτά. Τον Ιανουάριο του 1945, για παράδειγμα, σημείωσε στο Υπουργείο Εξωτερικών: «Γιατί κάνουμε τόση φασαρία για τις ρωσικές εκτοπίσεις των Σαξόνων [Γερμανοί] στη Σερβία και άλλων; […] Δεν βλέπω που οι Ρώσοι κάνουν λάθος στο να αναγκάζουν 100 ή 150 χιλιάδες από αυτούς τους ανθρώπους δουλεύουν για να περάσουν […] Δεν μπορώ να θεωρήσω ότι είναι λάθος από τους Ρώσους να πάρουν Ρουμάνους οποιασδήποτε καταγωγής επιθυμούν για να δουλέψουν στα ρωσικά ορυχεία άνθρακα» 148. Περίπου 500.000 Γερμανοί πολίτες απελάθηκαν να εργαστούν στη Σοβιετική Ρωσία, σύμφωνα με συμφωνία του Τσόρτσιλ και Ρούσβελτ στη Γιάλτα ότι μια τέτοια εργατική δουλεία αποτελούσε μια σωστή μορφή «αποζημιώσεων» 149.

Το χειρότερο από όλα ήταν η απέλαση περίπου 15 εκατομμυρίων Γερμανών από τις τα πατρικά τους μέρη στην Ανατολική και Δυτική Πρωσία, τη Σιλεσία, την Πομερανία και τη Σουδητία. Αυτό έγινε σύμφωνα με τις συμφωνίες στην Τεχεράνη, όπου ο Τσόρτσιλ πρότεινε την «μετατόπιση της Πολωνίας στα δυτικά» και την αποδοχή του Τσόρτσιλ του σχεδίου του Τσέχου ηγέτη Eduard Benes για την «εθνοκάθαρση» της Βοημίας και της Μοραβίας. Περίπου ενάμισι έως δύο εκατομμύρια Γερμανοί πολίτες πέθαναν σε αυτή τη διαδικασία 150. Όπως έγραψε ο Ούγγρος φιλελεύθεροςGaspar Tamas, εκδιώχνοντας τους Γερμανούς της Ανατολικής Κεντρικής Ευρώπης «των οποίων οι πρόγονοι έχτισαν τους καθεδρικούς ναούς, τα μοναστήρια, τα πανεπιστήμια και τους σιδηροδρομικούς σταθμούς», μια ολόκληρη αρχαία κουλτούρα σβήστηκε 151. Αλλά γιατί να σήμαινε αυτό τίποτα στους θιασώτες του Τσόρτσιλ που αυτοαποκαλούνται «συντηρητικοί» στην Αμερική σήμερα;

Στη συνέχεια, στο αποκορύφωμα όλων, ήρθαν οι δίκες της Νυρεμβέργης, μια πανωλεθρία της δικαιοσύνης καταδικασμένη από τον πρεσβύτερο γερουσιαστή Robert Taft, όπου δικαστές και εισαγγελείς του Στάλιν – έμπειροι βετεράνοι των εκκαθαρίσεων της δεκαετίας του ’30 – συμμετείχαν σε μια άλλη μεγάλη δίκη-παρωδία 152.

Μέχρι το 1946, ο Τσόρτσιλ παραπονιόταν με μια φωνή οργής για τα γεγονότα στην ανατολική Ευρώπη: «Από το Stettin στη Βαλτική, στην Τεργέστη στην Αδριατική, ένα σιδηρούν παραπέτασμα έχει κατέβει στην Ευρώπη». Ο Goebbels διέδωσε τη φράση «σιδηρούν παραπέτασμα», αλλά ήταν αρκετά ακριβής.

Η ευρωπαϊκή ήπειρος τώρα περιείχε μια και μόνη, ηγεμονική δύναμη. «Καθώς αφαιρούνταν τα φλας του πολέμου», γράφει ο John Charmley, «ο Τσόρτσιλ άρχισε να αντιλαμβάνεται το μέγεθος του λάθους που είχε γίνει» 153. Πράγματι, οι εκδηλώσεις του Τσόρτσιλ βαθιάς μετάνοιας συνυπολογίζονται παραδόξως με τον αναδρομικό θριαμβευτισμό των θαυμαστών του. Μετά τον πόλεμο, είπε στον Robert Boothby: «Οι ιστορικοί είναι ικανοί να κρίνουν τους υπουργούς πολέμου λιγότερο από τις νίκες που επιτεύχθηκαν υπό την καθοδήγησή τους από τα πολιτικά αποτελέσματα που απορρέουν από αυτές. Υπό αυτές τις συνθήκες δε νομίζω να κριθώ ότι τα πήγα και πολύ καλά» 154. Στον πρόλογο του πρώτου τόμου της ιστορίας του Β Παγκοσμίου Πολέμου, ο Τσόρτσιλ εξήγησε γιατί ήταν τόσο ανήσυχος:

«Η ανθρώπινη τραγωδία φτάνει στο αποκορύφωμά της στο γεγονός ότι μετά από όλες τις προσπάθειες και τις θυσίες εκατοντάδων εκατομμυρίων ανθρώπων και τις νίκες της Δικαιοσύνης, δεν βρήκαμε ακόμα την Ειρήνη ή την Ασφάλεια και ότι βρισκόμαστε σε χειρότερη κατάσταση κινδύνου από εκείνους που έχουμε υπερβεί» 155«.

 

Την Ημέρα Νίκης στην Ευρώπη, είχε ανακοινώσει τη νίκη του «σκοπού της ελευθερίας σε κάθε γωνιά της γης». Αλλά στον ιδιωτικό γραμματέα του, είπε: «Τι θα κείτεται κάτω από τα λευκά χιόνια της Ρωσίας και τα λευκά βράχια του Ντόβερ;» 156 Ήταν λίγο αργά για να θέσει το ερώτημα. Πραγματικά, τι πρέπει να συμπεράνουμε από έναν πολιτικό ο οποίος για χρόνια αγνόησε το γεγονός ότι η εξαφάνιση της Γερμανίας ως εξουσίας στην Ευρώπη συνεπαγόταν…ορισμένες συνέπειες; Είναι αυτός ένας άλλος Bismarck ή Metternich με τον οποίο έχουμε να κάνουμε εδώ; Ή μήπως είναι μια περίπτωση ενός αναστημένου Woodrow Wilson – ενός άλλου Πρίγκιπα των Ανόητων;

Με την ισορροπία εξουσίας στην Ευρώπη που κατέστρεψε η πολιτική του, υπήρχε μόνο μία επιλογή για τον Τσόρτσιλ: να φέρει την Αμερική μόνιμα στην Ευρώπη. Έτσι προέκυψαν οι αγωνιώδεις εκκλήσεις του στους Αμερικανούς, συμπεριλαμβανομένης της ομιλίας του στο Fulton στο Μισούρι με τίτλο «Σιδηρούν Παραπέτασμα». Αφού κατέστρεψε τη Γερμανία ως φυσική ισορροπία ενάντια στη Ρωσία στην Ευρώπη, αναγκάστηκε τώρα να προσπαθήσει να εμπλέξει τις Ηνωμένες Πολιτείες σε έναν ακόμη πόλεμο – αυτή τη φορά έναν Ψυχρό Πόλεμο, που θα διαρκέσει 45 χρόνια και θα αλλάξει την Αμερική θεμελιωδώς και ίσως αμετάκλητα 157.

O Θρίαμβος του κοινωνικού κράτους

Το 1945, διεξήχθησαν γενικές εκλογές στη Βρετανία και το Εργατικό Κόμμα κέρδισε με μεγάλη διαφορά. Ο Clement Attlee και οι συνάδελφοί του ανέλαβαν την εξουσία και δημιούργησαν το σοσιαλιστικό κράτος πρόνοιας. Αλλά η κοινωνικοποίηση της Βρετανίας ήταν μάλλον αναπόφευκτη, δεδομένου του πολέμου. Ήταν μια φυσική έκβαση της έννοιας της αλληλεγγύης και του κολεκτιβιστικού συναισθήματος κατά τη διάρκεια του πολέμου, της αίσθησης ότι η εμπειρία του πολέμου είχε κάπως καταστήσει την ταξική δομή και την ιεραρχία – φυσιολογικά χαρακτηριστικά οποιασδήποτε προηγμένης κοινωνίας – απαρχαιωμένη και άσεμνη. Και υπήρχε ένας δεύτερος παράγοντας – η βρετανική κοινωνία είχε ήδη σε μεγάλο βαθμό κοινωνικοποιηθεί κατά τα έτη πολέμου, υπό από τον ίδιο τον Τσόρτσιλ. Όπως έγραψε ο Ludwig von Mises:

«Προχωρώντας όλο και περισσότερο στον δρόμο του παρεμβατισμού, πρώτα η Γερμανία, μετά η Μεγάλη Βρετανία και πολλές άλλες ευρωπαϊκές χώρες υιοθέτησαν τον κεντρικό σχεδιασμό, το πρότυπο του σοσιαλισμού του Hindenburg. Αξίζει να σημειωθεί ότι στη Γερμανία τα αποφασιστικά μέτρα δεν χρησιμοποιήθηκαν από τους Ναζί, αλλά από τον Bruning λίγο πριν ο Χίτλερ καταλάβει την εξουσία […] και στη Μεγάλη Βρετανία όχι από το Εργατικό Κόμμα, αλλά από τον Τορυΐστή Πρωθυπουργό, τον κ. Churchill» 158«.

 

Ενώ ο Τσόρτσιλ διεξήγαγε πόλεμο, επέτρεψε στον Attlee να διευθύνει διάφορες επιτροπές του Υπουργικού Συμβουλίου για την εγχώρια πολιτική και να επεξεργάζεται προτάσεις για την υγεία, την ανεργία, την εκπαίδευση κλπ. 159. Ο ίδιος ο Τσόρτσιλ είχε αποδεχθεί το βασικό σχέδιο για το κράτος πρόνοιας, την έκθεση Beveridge. Όπως το έθεσε σε μια ραδιοφωνική ομιλία:

«Θα πρέπει να ταξινομήσετε εμένα και τους συναδέλφους μου ως ισχυρούς υποστηρικτές της εθνικής υποχρεωτικής ασφάλισης για όλες τις τάξεις για όλους τους σκοπούς, από το λίκνο μέχρι τον τάφο». 160.

 

Ότι ο von Mises ήταν σωστός στην κρίση του για το ρόλο του Τσόρτσιλ υποδεικνύεται από το συμπέρασμα του W. H. Greenleaf, στη μνημειώδη του μελέτη του ατομικισμού και του κολεκτιβισμού στη σύγχρονη Βρετανία. Η Greenleaf αναφέρει ότι ήταν ο Τσόρτσιλ που,

«κατά τη διάρκεια των πολέμων, ανέθεσε στον R. A. Butler να βελτιώσει την εκπαίδευση του λαού και o οποίος αποδέχτηκε και υποστήριξε την ιδέα ενός τετραετούς σχεδίου για την εθνική ανάπτυξη και τη δέσμευση να διατηρηθεί η πλήρης απασχόληση στην μεταπολεμική περίοδο. Επίσης, ενέκρινε προτάσεις για τη θέσπιση ενός εθνικού ασφαλιστικού συστήματος, υπηρεσιών για τη στέγαση και την υγεία και ήταν διατεθειμένος να αποδεχθεί ένα πεδίο διεύρυνσης των κρατικών επιχειρήσεων. Λόγω αυτής της πολιτικής συνασπισμού, ο Enoch Powell αναφέρθηκε στην πραγματική κοινωνική επανάσταση που συνέβη στα χρόνια 1942-44. Στόχοι αυτού του είδους ενσωματώθηκαν στη διακήρυξη της Συντηρητικής Πολιτικής που εξέδωσε ο πρωθυπουργός πριν από τις εκλογές του 1945″161

 

Όταν οι Τορυϊστές επέστρεψαν στην εξουσία το 1951, ο «Τσόρτσιλ επέλεξε μια κυβέρνηση που ήταν η λιγότερο συντηρητική στην ιστορία»162. Δεν υπήρξε καμία προσπάθεια να απομακρυνθεί το κράτος πρόνοιας και ο μόνος κλάδος που πραγματικά επανιδιωτικοποιήθηκε ήταν η οδική μεταφορά 163. Ο Τσόρτσιλ «άφησε ανέπαφο τον πυρήνα της εργασίας [της κυβέρνησης της Εργατικής Αριστεράς]»164. Η «συντηρητική» νίκη λειτουργούσε σαν τις νίκες των Ρεπουμπλικάνων στις Ηνωμένες Πολιτείες, από τον Αϊζενχάουερ και έπειτα – προς την παγίωση του σοσιαλισμού. Ο Τσόρτσιλ ανέλαβε ακόμη και να αντισταθμίσει τις «ανεπάρκειες» στα προγράμματα κοινωνικής πρόνοιας της προηγούμενης κυβέρνησης των Εργατικών, για τη στέγαση και τα δημόσια έργα 165. Το πιο συκοφαντικό απ’ όλα, ανέθεσε στον αριστερό υπουργό Εργασίας, τον Walter Monckton, να κατευνάσει τα συνδικάτα με κάθε κόστος. Η παράδοση του Τσόρτσιλ στα συνδικάτα, «υπαγορευόμενη από την τεράστια πολιτική σκοπιμότητα», έθεσε το σκηνικό για το χάος στις εργασιακές σχέσεις που επικράτησε στη Βρετανία για τις επόμενες δύο δεκαετίες 166.

Ωστόσο, στην πραγματικότητα, ο Τσόρτσιλ δεν ενδιαφέρθηκε ποτέ πολύ για τις εγχώριες υποθέσεις, ακόμα και για το κράτος πρόνοιας, ήταν απλά μέσον επίτευξης και διατήρησης του αξιώματος του. Αυτό που αγαπούσε ήταν η εξουσία και οι δυνατότητες που παρέχει η εξουσία για να ζήσει μια ζωή δράματος, αγώνα και ατελείωτου πολέμου.

Υπάρχει ένας τρόπος να μελετήσουμε τον Ουίνστον Τσόρτσιλ που είναι πολύ δελεαστικός: ότι ήταν ένα βαθιά ελάττωμα πλάσμα, που κλήθηκε σε μια κρίσιμη στιγμή να πολεμήσει ενάντια σε ένα μοναδικά φοβερό κακό, και του οποίου τα πολλά ελαττώματα συνέβαλαν σε μια ένδοξη νίκη -κατά κάποιον τρόπο όπως και του Merlin, στο μεγάλο χριστιανικό μυθιστόρημα του CS Lewis, Τhat Hideous Strength 167. Μια τέτοια κρίση θα ήταν, πιστεύω, επιφανειακή. Μια ειλικρινής εξέταση της καριέρας του, προτείνω, καταλήγει σε ένα διαφορετικό συμπέρασμα: ότι, στο τέλος, ο Ουίνστον Τσόρτσιλ ήταν ένας άνθρωπος του αίματος και πολιτικός χωρίς αρχές, του οποίου η αποθέωση χρησιμεύει για να καταστρέψει κάθε επίπεδο εντιμότητας και ηθικής στην πολιτική και την ιστορία.

***

  • Rethinking Churchill (Αυτό το δοκίμιο εμφανίζεται αρχικά στο The Costs of War: America’s Pyrrhic Victories, που εκδόθηκε με εισαγωγή από τον John V. Denson και είναι αφιερωμένο στη μνήμη του Henry Regnery, ο οποίος, φυσικά, δεν ήταν υπεύθυνος για το περιεχόμενό του.).

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

Σημειώσεις:

  1. Harry V. Jaffa, «In Defense of Churchill,» Modern Age 34, no. 3 (Άνοιξη 1992): 281. Ο Henry Kissinger στο «With Faint Praise,» New York Times Book Review, 16 Ιουλίου 1995, p. 7, χαρακτήρισε τον Τσόρτσιλ ως τον τέλειο ήρωα.
  2. Paul Addison, «Churchill and Social Reform,» στο Churchill, Robert Blake and William Roger Louis, eds. (New York: Norton, 1993), σελ. 57.
  3. Ένας ιστορικός που ταυτίστηκε με τον Τσόρτσιλ, ο Paul Addison στο Churchill on the Home Front 1900–1955 (London: Pimlico, 1993), σελ. 438, αναφέρει το ίδιο επιχείρημα με αυτόν τον τρόπο: «Δεδομένου ότι ο Τσόρτσιλ δεν επέτρεψε ποτέ να παρεμποδιστεί από ένα σταθερό πρόγραμμα ή μια άκαμπτη ιδεολογία, οι ιδέες του εξελίχθηκαν καθώς προσαρμόστηκε στους καιρούς». Πολύ παράξενα, ο ίδιος ο Τσόρτσιλ ομολόγησε, το 1898: «Δεν με νοιάζει τόσο για τις αρχές που υποστηρίζω, όσο για την εντύπωση που παράγουν τα λόγια μου και τη φήμη που μου δίνουν». (Clive Ponting, Churchill (London: Sinclair-Stevenson, 1994), σελ. 32.)
  4. Για μερικές από αυτές τις διαστρεβλώσεις δείτε: Tuvia Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1992), σελ. 329–33. Dietrich Aigner, «Winston Churchill (1874–1965),» στο Politiker des 20. Ο Jahrhunderts, 1, Die Epoche der Weltkriege, Rolf K. Hocevar, et al., eds. (Munich: Beck, 1970), σελ. 318, ισχυρίζεται ότι ο Τσόρτσιλ, στα έργα του για τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, «έθεσε το θεμέλιο ενός μύθου που δεν ήταν τίποτα λιγότερο από μια απλή τραγωδία της ιστορικής αλήθειας».[…] Αλλά η εκδοχή του Τσόρτσιλ για τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο και της προϊστορίας του «παραμένει αρτιμελής, και η ευφράδεια της εκτείνεται από το υπερπέραν». Ο Aigner, παρεμπιπτόντως, είναι ένας ενημερωμένος, ακαδημαϊκός κριτικός του Τσόρτσιλ, και σε καμία περίπτωση δεν είναι ένας «δεξιός ριζοσπάστης».
  5. Christopher Hitchens, Blood, Class, and Nostalgia: Anglo — American Ironies (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 1990), σελ. 186.
  6. J.P.C. Fuller, The Conduct of War 1789–1961 (London: Eyre and Spottiswoode, 1961), σελ. 253.
  7. Clive Ponting, 1940: Myth and Reality (Chicago: Ivan R. Dee, 1991).
  8. A.J.P. Taylor, «The Statesman,» του ιδίου, et al., Churchill Revised: A Critical Assessment (New York: Dial Press, 1969), σελ. 26.
  9. Henry Pelling, Winston Churchill (New York: Dutton, 1974), σελ. 347–48, 355, και Paul Addison, Churchill on the Home Front, σελ. 296–99.
  10. Taylor, «The Statesman,» σελ. 31. Robert Rhodes James»Churchill the Politician,» στο A.J.P. Taylor, et al., Churchill Revised, σελ. 115, αναφέρει τις υπερβολικές δηλώσεις του Τσόρτσιλ σχετικά με την ισχύ της γερμανικής αεροπορίας.
  11. Emrys Hughes, Winston Churchill: British Bulldog (New York: Exposition, 1955), σελ. 104
  12.  «Churchill Extols Fascismo for Italy» New York Times, January 21, 1927. Ο Τσόρτσιλ εξέφραζε ακόμη και θαυμασμό για τον Χίτλερ. Το 1937, έγραψε: «Κάποιος μπορεί να αγνοήσει το σύστημα του Χίτλερ και να θαυμάσει το πατριωτικό του επίτευγμα. Αν η χώρα μας νικήσει, ελπίζω να βρούμε έναν πρωταθλητή τόσο ανίκητο για να αποκαταστήσουμε το θάρρος μας και να μας οδηγήσει πίσω στη θέση μας ανάμεσα στα έθνη». (James, «Churchill the Politician,» σελ. 118.). Ως προς τις συνθήκες επικράτησης του Φασισμού δείτε: Ralph Raico, «Mises on Fascism and Democracy,» Journal of Libertarian Studies 12, no 1 (Spring 1996): σελ, 1-27.
  13. Robin Edmonds, «Churchill and Stalin,» in Churchill, Blake and Louis, eds., σελ. 326.
  14. Norman Rose, Churchill: The Unruly Giant (New York: Free Press, 1994), σελ. 378.
  15. J.F.C. Fuller, The Second World War 1939–45: A Strategical and Tactical History (London: Eyre and Spottiswoode, 1954), σελ. 218.
  16. James, «Churchill the Politician,» σελ. 79. Η ίδια παράθεση εμφανίζεται και στον Basil Liddell Hart, «The Military Strategist,» στο A.J.P Taylor, et al., Churchill Revised, σελ. 221.
  17. David Irving, Churchill’s War, vol. 1, The Struggle for Power (Bullsbrook, Western Australia: Veritas, 1987), σελ. 517.
  18. Charles Masterman, παράθεση από James, «Churchill the Politician,» p. 71.
  19. Hart, «The Military Strategist,» pp. 173–74.
  20. Oμοίως, σελ. 174
  21. Ο Τσόρτσιλ είπε στην κόρη του Asquith το 1915: «Ξέρω ότι ο πόλεμος αυτός καταστρέφει και διαλύει τις ζωές χιλιάδων κάθε στιγμή – και όμως – δεν μπορώ να αντισταθώ – αγαπώ κάθε δευτερόλεπτο που διεξάγεται αυτός ο πόλεμος». (Michael Howard, «Churchill and the First World War,» στο Churchill, Blake and Louis, eds., p. 129.)
  22. Maurice Ashley, Churchill as Historian (New York: Scribner’s, 1968), σελ. 228.
  23. Ludwig von Mises, Liberalism: A Socio-Economic Exposition, Ralph Raico, μετάφρ. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, [1927] 1985), σελ. 23–27.
  24. Ponting, Churchill, σελ. 23. Dietrich Aigner, Winston Churchill. Ruhm und Legende (Göttingen: Musterschmidt, 1975), σελ. 31.
  25. Oμοίως, σελ. 40-44.
  26. O Andrew Roberts, Eminent Churchillians (New York: Simon and Schuster, 1994), σελ. 211–15. Ο Roberts θεωρεί ειρωνικό ότι, λόγω των απόψεων του Τσόρτσιλ σχετικά με τη φυλή, ήταν «αυτός από όλους τους πρωθυπουργούς [που] επέτρεψε στη Βρετανία να αρχίσει να γίνεται πολυ-φυλετική κοινωνία» μέσω της μετανάστευσης διαμέσου της Κοινοπολιτείας κατά την τελευταία διοικητική θητεία του κατά το «Ινδικό καλοκαίρι», 1951-55.
  27. Mark Twain, Mark Twain’s Weapons of Satire: Anti-Imperialist Writings on the Philippine-American War, Jim Zwick, ed. (Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 1992), σελ. 9–11.
  28. Robert Rhodes James, «Churchill the Parliamentarian, Orator, and Statesman,» στο Churchill, Blake and Louis, eds., σελ. 510. Ponting, Churchill, σελ. 49.
  29. Ο Τσόρτσιλ μιλούσε ακόμη υπέρ της κρατικής εγκράτειας, μιας διασκεδαστική υποκρισία για έναν άνθρωπο, του οποίου η διαχρονική αγάπη για το ποτό έγινε θρυλική.
  30. Σχετικά με την ιστορία του γερμανικού κράτους πρόνοιας, του απολυταρχικού και του μοντέρνου, βλ. Gerd Habermann, Der Wohlfahrtsstaat: Geschichte eines Irrwegs (Berlin: Propyläen, 1994).
  31. Addison, «Churchill and Social Reform», σελ. 60.
  32. Addison, Churchill on the Home Front, 1900–1955, σελ. 59.
  33. Ομοίως, σελ. 51
  34. W. H. Greenleaf, The British Political Tradition, vol. 2, The Ideological Heritage (London: Methuen, 1983), σελ. 151–54.
  35. E. P. Hennock, British Social Reform and German Precedents: The Case of Social Insurance 1880–1914 (Oxford: Clarendon, 1987), σελ. 168–69.
  36. Gordon A. Craig, «Churchill and Germany,» in Churchill, Blake and Louis, eds., σελ. 24.
  37. E. P. Hennock, «The Origins of British National Insurance and the German Precedent 1880–1914,» στο The Emergence of the Welfare State in Britain and Germany, W.J. Mommsen και Wolfgang Mock, eds. (London: Croom Helm, 1981), σελ. 88.
  38. Winston Churchill, Complete Speeches 1897–1963, vol. 1, 1897–1908, Robert Rhodes James, ed. (New York: Chelsea House, 1974), σε. 1029–30, 1032.
  39.  Winston Churchill, Liberalism and the Social Problem (London: Hodder and Stoughton, 1909), σελ. 80–81.
  40.  Ομοίως, σελ. 78, 226.
  41. Ομοίως, σελ. 227
  42. Hennock, British Social Reform, σελ. 157–60.
  43. Ομοίως, σελ 161
  44. Ponting, Churchill, σελ. 83.
  45. Δείτε για παράδειγμα, Churchill, Liberalism and the Social Problem, σελ. 74–75.
  46. A. V. Dicey, Lectures on the Relation Between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century, 2nd. ed. (London: Macmillan, [1914] 1963), σελ. xlv — xlvi.
  47. Herbert Henry Asquith, Memories and Reflections 1852–1927 (London: Cassell, 1928), 2, σελ. 7, 21.
  48. Sidney Fay, Origins of the World War, 2nd. rev. ed. (New York: Free Press, [1930] 1966), σελ. 495.
  49.  Lady Violet Asquith, παράθεση στον Hart, «The Military Strategist,» σελ. 182.
  50. C. Paul Vincent, The Politics of Hunger: The Allied Blockade of Germany, 1915–1919 (Athens: Ohio University Press, 1985); δείτε επίσης Ralph Raico, «The Politics of Hunger: A Review,» Review of Austrian Economics 3 (1988): 253–59.
  51.  Aigner, Winston Churchill (1874–1965), σελ. 63–4.
  52. Vincent, Politics of Hunger, p. 162. See also Peter Loewenberg, «The Psychohistorical Origins of the Nazi Youth Cohort,» American Historical Review 76, no. 5 (December 1971): 1457–1502.
  53. Bλ, Colin Simpson, The Lusitania (London: Penguin, [1972] 1983), που παρουσιάζει την υπόθεση ενοχής του Τσόρτσιλ και Thomas A. Bailey και Paul B. Ryan, The Lusitania Disaster: An Episode in Modern Warfare and Diplomacy(New York: Free Press, 1975), που προσπαθούν να τον απαλλάξουν από τις κατηγορίες. Βλ. επίσης Hitchens, Blood, Class, and Nostalgia, σελ. 189–90.
  54. Patrick Beesly, Room 40: British Naval Intelligence 1914–18 (San Diego: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1982), σελ. 90.
  55. Ομοίως, σελ. 122.
  56. Winston Churchill, The World Crisis (New York: Scribner’s, 1931), σελ. 300.
  57. Σχετικά με την εκστρατεία στα Δαρδανέλια, βλ, Taylor, «The Statesman,» σελ. 21–22: «Μόλις ο Τσόρτσιλ ανέλαβε την ιδέα, υπερτίμησε τόσο την ευκολία με την οποία θα μπορούσε να υλοποιηθεί όσο και τις ανταμοιβές που θα του έφερνε. Δεν υπήρξε έρευνα για τα διαθέσιμα μέσα. Ο Τσόρτσιλ απλώς υπέθεσε ότι τα θωρηκτά θα μπορούσαν να εισβάλλουν στον πορθμό χωρίς βοήθεια. Όταν αυτό απέτυχε, υπολόγισε ότι υπήρχε ένας ισχυρός στρατός διαθέσιμος στην Καλλίπολη και υπέθεσε ότι αυτή η αφιλόξενη χερσόνησος δεν παρουσίαζε τρομερά στρατιωτικά εμπόδια. Πέρα από αυτό, υποτίθεται ότι η πτώση της Κωνσταντινούπολης θα έδινε ένα θανάσιμο πλήγμα στη Γερμανία. Όλες αυτές οι υποθέσεις του ήταν λάθος».
  58. James, «Churchill the Politician,» σελ. 93.
  59. Murray N. Rothbard, America’s Great Depression (Princeton, N.J.: Van Nostrand, 1963), σελ. 131–37
  60. Taylor, «The Statesman,» σελ. 27.
  61. Aigner, Winston Churchill (1874–1965), σελ. 100–3. Σε σχέση με τη διάσκεψη αφοπλισμού της Γενεύης 1931-32, ο Τσόρτσιλ εξέφρασε την ίδια αντι-γερμανική θέση, όπως αργότερα: η Γερμανία θα ανέβαινε ξανά. Ο Aigner θεωρεί ότι αυτό απορρέει από την κοινωνική δαρβινιστική φιλοσοφία του Τσόρτσιλ.
  62. John Charmley, Chamberlain and the Lost Peace (London: Hodder and Stoughton, 1989), σελ. 55. Δείτε επίσης, Irving, Churchill’s War, σελ. 54–65, 67–68, και 82–83. Το πλήρες όνομα της ομάδας ήταν Focus for the Defence of Freedom and Peace. Για την ιστορία του δείτε Eugen Spier, Focus. A Footnote to the History of the Thirties (London: Oswald Wolff, 1963). Τον Μάρτιο του 1937, μετά από μια συνάντηση σε γεύμα με τον Τσόρτσιλ, ο Spier κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «το πεπρωμένο τον όρισε ως τον καταστροφέα του χιτλερισμού» (σελ. 112)Τον Οκτώβριο του 1937 ένας εκπρόσωπος του Focus, H. Wickham Steed, ταξίδεψε στον Καναδά και τις Ηνωμένες Πολιτείες. Μεταξύ αυτών που βρήκε «έτοιμους να πάρουν τη γραμμή Focus» ήταν ο Roosevelt, ο Cordell Hull και ο Arthur Sulzberger, ιδιοκτήτης των New York Times. Στη Νέα Υόρκη, ο κ. Steed απευθύνθηκε στο Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων. Άλλοι με τους οποίους συναντήθηκε ο Steed περιλάμβαναν τους χρηματοδότες Bernard Baruch και Felix Warburg (σελ. 124-125). Για το The Focus καθώς και άλλους παράγοντες που επηρεάζουν τη βρετανική κοινή γνώμη σε σχέση με τη Γερμανία στη δεκαετία του 1930 δείτε, Dietrich Aigner, Das Ringen um England. Das deutsch-britische Verhältnis. Die öffentliche Meinung 1933–1939, Tragödie zweier Völker(Munich/Esslingen: Bechtle, 1969).
  63. Aigner, Winston Churchill (1874–1965), σελ. 105–6, επίσης Irving, Churchill’s War, σελ. 38–40, 44–45, 78–79.
  64. Hart, «The Military Strategist,» σελ. 204.
  65. Craig, «Churchill and Germany,» σελ. 35.
  66. Donald Cameron Watt, «Churchill and Appeasement,» in Churchill, Blake and Louis, eds., σελ. 214.
  67. Ponting, Churchill, p. 464.
  68. Winston Churchill, The Gathering Storm, vol. 1, The Second World War (Boston: Houghton Mifflin, 1948), σελ. 347. Ο Τσόρτσιλ δήλωσε ότι η εγγύηση επεκτάθηκε σε μια Πολωνία «η οποία με την όρεξη ύαινας είχε μόλις έξι μήνες πριν συμμετάσχει στη λεηλασία και καταστροφή του Τσεχοσλοβακικού Κράτους». Αναφερόταν στην προσάρτηση της περιφέρειας Teschen, με την οποία η Πολωνία είχε ανακαταλάβει τις εθνοτικά πολωνικές περιοχές αυτού του περίεργου παρασκευάσματος, που ο Τσόρτσιλ ευχαρίστως τιμούσε ως «το Τσεχοσλοβακικό κράτος».
  69.  Irving, Churchill’s War, σελ. 193–96.
  70. James Leutze, «The Secret of the Churchill-Roosevelt Correspondence: September 1939 — Μάιος 1940,» Journal of Contemporary History 10, no. 3 (July 1975): 465–91. Ο Leutze συμπεραίνει ότι αυτός ήταν ο πραγματικός λόγος που οι δύο κυβερνήσεις συμφώνησαν να σωπάσουν τον Tyler Kent.
  71. John W. Wheeler-Bennett, King George VI: His Life and Reign (New York: St. Martin’s, 1958), σελ. 390–92. Ο Wheeler-Bennett πρόσθεσε: «Όταν επέστρεψε στο Λονδίνο, ο Βασιλιάς ανακοίνωσε την ουσία των συνομιλιών του με τον Πρόεδρο στις σωστές βάσεις και τόσο μεγάλη θεώρησε τη σπουδαιότητά τους, που μετέφερε το πρωτότυπο χειρόγραφο των σημειώσεων του σχετικά με αυτές μαζί του στον χαρτοφύλακά του κατά τη διάρκεια του πολέμου».
  72. Hart, «The Military Strategist,» σελ. 208.
  73. John Charmley, Churchill: The End of Glory (London: Hodder and Stoughton, 1993), σελ. 423.
  74. Bλ επίσης, την κριτική του Charmley στο έργο του Clive Ponting, στο Times Literary Supplement, 13 Μαΐου, 1994, σελ. 8.
  75. Gaddis Smith, «Whose Finest Hour?» New York Times Book Review, 29 Aυγούστου, 1993, σελ. 3.
  76. Στις 27 Μαρτίου 1942, ο Goebbels σχολίασε στο ημερολόγιό του για την καταστροφή των Ευρωπαίων Εβραίων, η οποία ήταν τότε σε εξέλιξη: «Και εδώ ο Führer είναι ο αδιαφιλονίκητος υπερασπιστής μιας ριζοσπαστικής λύσης που απαιτείται από τις συνθήκες και ως εκ τούτου αμείλικτης. Ευτυχώς, μια σειρά από δυνατότητες παρουσιάζονται για εμάς κατά τη διάρκεια του πολέμου που θα μας στερούνταν στην ειρήνη. Θα πρέπει να επωφεληθούμε από αυτές». Πρόσθεσε ότι «το γεγονός ότι οι εκπρόσωποι του Εβραϊσμού στην Αγγλία και την Αμερική οργανώνουν σήμερα και χορηγούν τον πόλεμο εναντίον της Γερμανίας πρέπει να πληρωθεί ακριβά από τους εκπροσώπους της στην Ευρώπη – και αυτό είναι το σωστό». (The Goebbels Diaries, 1942–1943, Louis P. Lochner επιμέλεια και μετάφραση (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1948), σελ. 148)
  77. aul Addison, «Lloyd George and Compromise Peace in the Second World War,» in Lloyd George: Twelve Essays, A.J.P. Taylor, ed. (New York: Atheneum, 1971), σελ. 359–84.Ο ίδιος ο Τσόρτσιλ δήλωσε στον Στάλιν το 1944: «Ποτέ δεν σκεφτήκαμε να κάνουμε ξεχωριστή ειρήνη ακόμα και στο έτος, όταν ήμασταν όλοι μόνοι και μπορούσαμε εύκολα να κάνουμε μία χωρίς σοβαρή απώλεια για τη Βρετανική Αυτοκρατορία και σε μεγάλο βαθμό εις βάρος σας» (σελ, 383).
  78.  Irving, Churchill’s War, σελ. 193, 207.
  79. Thomas A. Bailey, The Man in the Street: The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (New York: Macmillan, 1948), σελ. 13. Ένας πρόσφατος συγγραφέας σχολίασε τη θέση του Bailey: «Στην πραγματικότητα, όταν ο Ρούσβελτ και άλλοι πρόεδροι έλεγαν ψέματα, το έκαναν για δικό τους καλό ή αυτό που πίστευαν ότι ήταν δικό τους καλό. Αλλά συχνά έσφαλαν επειδή τείνουν να είναι τουλάχιστον τόσο κοντόφθαλμοι όσο οι μάζες […] Η αντιτορπιλική συμφωνία του Ρούσβελτ σημάδεψε μια καμπή στη χρήση και την κατάχρηση της προεδρικής εξουσίας, προειδοποιώντας για μια σειρά από επικίνδυνες και συχνά καταστροφικές περιπέτειες στο εξωτερικό» (Robert Shogan, Hard Bargain (New York: Scribner’s, 1995), σελ.271, 278). Η κλασική ρεβιζιονιστική ερμηνεία της πολεμικής πολιτικής του Roosevelt αναφέρθηκε από τον Charles A. Beard, στο President Roosevelt and the Coming of War 1941 (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949) και Perpetual War for Perpetual Peace, Harry Elmer Barnes, ed. (Caldwell, Idaho: Caxton, 1953), ανάμεσα σε άλλα έργα).
  80. Winston S. Churchill, The Grand Alliance, vol. 3, The Second World War (Boston: Houghton Mifflin, 1950), σελ. 23–24.
  81. William Stevenson, A Man Called Intrepid (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1976).
  82. Irving, Churchill’s War, σελ. 524–27.
  83. Gore Vidal, Screening History (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1992), σελ. 40.
  84. Oμοίως, σελ. 47
  85. Ομοίως, σελ. 33
  86. «War-Entry Plans Laid to Roosevelt,» New York Times, January 2, 1972.
  87. Beesly, Room 40, σελ. 121 n. 1.
  88. Δείτε για παράδειγμα William Henry Chamberlin, America’s Second Crusade (Chicago: Henry Regnery, 1950), σελ. 124–47.
  89. Richard Lamb, Churchill as War Leader (New York: Carroll and Graf, 1991), σελ. 149.
  90. Oμοίως, σελ. 147-162
  91. Ομοίως, σελ. 162
  92. Chamberlin, America’s Second Crusade, σελ. 177. Για την τακτική του Τσόρτσιλ να ενταχθούν οι ΗΠΑ με δόλο στον πόλεμο δείτε επίσης  see John Costello, Days of Infamy. MacArthur, Roosevelt, Churchill — The Shocking Truth Revealed (New York: Pocket Books, 1994). Σχετικά με το ζήτημα του Περλ Χάρμπορ, είναι ενδιαφέρον να σημειώσουμε ότι ακόμη και ως «mainstream» ένας ιστορικός, όπως ο Warren F. Kimball, συντάκτης της αλληλογραφίας του Churchill-Roosevelt, γράφει: «Δεν έχουν ακόμη απαντηθεί οι αμφιβολίες σε σχέση τα ακόμα απόρρητα αρχεία πληροφοριών σχετικά με την ιαπωνική επίθεση στο Περλ Χάρμπορ: πληροφορίες που ο Τσόρτσιλ ίσως επέλεξε να μην μεταβιβάσει στους Αμερικανούς με την ελπίδα ότι μια τέτοια επίθεση θα ελκύσει τις Ηνωμένες Πολιτείες σε πόλεμο». Δείτε επίσης Warren F. Kimball, «Wheel Within a Wheel: Churchill, Roosevelt, and the Special Relationship,» in Churchill, Blake and Louis, eds., σελ. 298. όπου ο Kimball παραθέτει τους James Rusbridger και Eric Nave (Betrayal at Pearl Harbor: How Churchill Lured Roosevelt into World War II ,New York: Summit, 1991). Ο Kimball παραπονιέται ότι, παρά τα γραπτά αιτήματα από αυτόν και άλλους ιστορικούς, τα βρετανικά αρχεία καταγραφών των σχέσεων με την Ιαπωνία στα τέλη του 1941 παραμένουν απόρρητα. Στο Churchill, σελ. 546 n. 29. Robert Smith Thompson, in A Time for War: Franklin Delano Roosevelt and the Path to Pearl Harbor (New York: Prentice Hall, 1991) παρουσιάζεται μία χρήσιμη αναφορά σχετικά με τον επικείμενο πόλεμο με την Ιαπωνία.
  93. Jaffa, «In Defense of Churchill,» σελ. 277.
  94. Charmley, Churchill: The End of Glory, σελ . 538.
  95. Norman Davies, God’s Playground: A History of Poland, vol. 2, 1795 to the Present (New York: Columbia University Press, 1982), pp. 447–53.
  96. Για μια κριτική της άποψης ότι ο στόχος του Χίτλερ ήταν να «κατακτήσει τον κόσμο», Geoffrey Stoakes, Hitler and the Quest for World Domination (Leamington Spa, England: Berg, 1986).
  97. Taylor, «The Statesman,» σελ. 43.
  98. Για παράδειγμα, τον Μάιο του 1944, ο Eden διαμαρτυρήθηκε για τον Τσόρτσιλ, σχετικά με την προοπτική της «Επικοινωνίας των Βαλκανίων»: «Πρέπει να σκεφτούμε τον μεταγενέστερο αντίκτυπο αυτών των εξελίξεων, αντί να περιορίζουμε τον εαυτό μας ως προς τη βραχυπρόθεσμη άποψη του τι θα δώσει τα καλύτερα μερίσματα κατά τη διάρκεια του πολέμου και για τον πόλεμο». Charmley, Churchill: The End of Glory, σελ. 538.
  99. Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, σελ. 236–37.
  100. Ομοίως, σελ 241
  101. Hanson W. Baldwin, Great Mistakes of the War  (New York: Harper, 1949), σ. 10.
  102. Η στάση του Ρούσβελτ συνοψίζεται στην δήλωση του: «Αν του δώσω ό,τι μπορώ να κάνω και δεν του ζητήσω τίποτα σε αντάλλαγμα, τότε δεν θα προσπαθήσει να προσαρτήσει τίποτα και θα συνεργαστεί μαζί μου για ένα κόσμο ειρήνης και δημοκρατίας». Robert Nisbet, Roosevelt and Stalin: The Failed Courtship (Washington, D.C.: Regnery, 1988), σελ. 6. Τα σχόλια του Joseph Sobran στο σύντομο δοκίμιό του, «Pal Joey,» Sobran’s 2, no. 8 (August 1995): σ. 5–6, μας δίνουν χαρακτηριστική διορατικότητα στα γεγονότα.
  103. Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, pp. 287–88, 305–6.
  104. Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, σ. 287–88, 305–6.
  105. Ponting, Churchill, σ. 665.
  106. Isaiah Berlin, «Winston Churchill,» του ιδίου, Personal Impressions, Henry Hardy, ed. (New York: Viking, 1980), σελ. 16., όπου ο Τσόρτσιλ αναφέρεται να μεταφέρει λόγια του Στάλιν ότι είναι «ταυτόχρονα ένας σκληρός, άγριος και άσχημα πληροφορημένος γίγαντας». Σημειώστε, ωστόσο, ότι ακόμη και αυτή η παραπομπή δείχνει ότι ο Τσόρτσιλ έβαλε τον Στάλιν σε μια τελείως διαφορετική κατηγορία από τον απίστευτα κακό Χίτλερ. Στην πραγματικότητα, όπως δείχνουν τα έργα των Charmley, Ponting και Ben-Moshe, μέχρι το τέλος του πολέμου, η τυπική στάση του Τσόρτσιλ προς τον Στάλιν ήταν φιλική και θαυμάσια. Το δοκίμιο του Berlin, με την αηδιαστική συμπάθια για τον «σπουδαιότερο άνθρωπο της εποχής μας», πρέπει να το διαβάσει κανείς για να το πιστέψει. Μια ένδειξη της πηγής του πάθους του Berlin είναι η αναφορά του στη συμπάθεια του Τσόρτσιλ για «τον αγώνα των Εβραίων για αυτοδιάθεση στην Παλαιστίνη».
  107. Βλ. Charmley, Churchill: The End of Glory, σελ. 572–73, σχετικά με την «Επιχείρηση Armpit», την επέκταση της ιταλικής εκστρατείας και την ώθηση προς τη Βιέννη. Ο Charmley καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, αντίθετα με τους υπερασπιστές του Τσόρτσιλ του Ψυχρού Πολέμου: «δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η υποστήριξη του Τσόρτσιλ για την «Armpit» βασίστηκε σε πολιτικά κίνητρα […] [Υποστήριξε] για τον λόγο που θα γνώριζε ο κάθε μελετητής της σταδιοδρομίας του – πυροδότησε τη φαντασία του».
  108. Βλ.Taylor, «The Statesman,» σελ. 56–57: «Σύμφωνα με μια εκδοχή, ο Τσόρτσιλ ανησύχησε με την ανάπτυξη της σοβιετικής εξουσίας και προσπάθησε να πάρει προφυλάξεις εναντίον της, αν όχι το 1942 τουλάχιστον πριν από το τέλος του πολέμου.[…] Είναι δύσκολο να διατηρηθεί αυτή η άποψη από τα σύγχρονα αρχεία. Ο Τσόρτσιλ δεν παραιτήθηκε ποτέ από την πεποίθησή του ότι η ναζιστική Γερμανία πρέπει να ηττηθεί τελείως. […] Ο Τσόρτσιλ δεν είχε ευρωπαϊκή πολιτική με την ευρύτερη έννοια. Οι προοπτικές του ήταν καθαρά αρνητικές: η ήττα της Γερμανίας.[…] Για τον Τσόρτσιλ έπρεπε να γίνεται ένα βήμα τη φορά». Βλ. επίσης Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, σελ. 292–99, σχετικά με τη στρατηγική στον νότο που δεν είχε σκοπό να παρεμποδίσει την πρόοδο του Στάλιν.
  109. Ομοίως, σελ. 287
  110. Μια περίπτωση των διαστάσεων που θα ακολουθήσουν οι απολογητές του Τσόρτσιλ παρέχεται από τον John Keegan, στo «Churchill’s Strategy,», στο Churchill, Blake και Louis, eds., σελ. 328, όπου αναφέρει για τον Τσόρτσιλ: «Όμως δεν ανέλαβε ποτέ αληθινά σθεναρή στρατηγική πορεία, ούτε και σκεφτόταν μία. Η δέσμευσή του σε μια εκστρατεία στα Βαλκάνια ήταν αβάσιμη, αλλά μια τέτοια εκστρατεία δεν θα κινδύνευε να χαθεί ο πόλεμος». Ο κίνδυνος να χάσει τον πόλεμο φαίνεται να είναι ένα υπερβολικά αυστηρό κριτήριο για μια πραγματικά ακατανόητη στρατηγική πορεία.
  111. Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports! (New York: Holt, 1958), σελ. 230, Όλοι οι άλλοι ήταν εναντίον του σχεδίου του Τσόρτσιλ, συμπεριλαμβανομένων των δικών του στρατιωτικών συμβούλων. Ο Brooke επεσήμανε στον αρχηγό του ότι, αν ακολουθήσουν την ιδέα του, «θα έπρεπε να ξεκινήσουμε μια εκστρατεία μέσω των Άλπεων το χειμώνα». Ponting, Churchill, σ. 625.
  112. Lamb, Churchill as War Leader, σελ. 250–75.
  113. Το Υπουργείο Εξωτερικών του Τσόρτσιλ τον πληροφόρησε ότι: «θα βαδίζαμε δίπλα από ένα κομμουνιστικό κράτος που ήταν στενά συνδεδεμένο με την ΕΣΣΔ μετά τον πόλεμο και θα χρησιμοποιούσε τις συνήθεις τρομοκρατικές μεθόδους για να αντιμετωπίσει την αντιπολίτευση». (Ομοίως σελ. 256). Ο Anthony Eden δήλωσε στο Υπουργικό Συμβούλιο τον Ιούνιο του 1944: «Αν κάποιος φταίει για την παρούσα κατάσταση στην οποία τα κινήματα που κατευθύνονται από το Κομμουνιστικό Κόμμα είναι τα πιο ισχυρά στοιχεία στη Γιουγκοσλαβία και την Ελλάδα, είμαστε εμείς οι ίδιοι». Οι Βρετανοί πράκτορες, σύμφωνα με τον Eden, είχαν κάνει τη δουλειά των Ρώσων γι’ αυτούς. Charmley, Churchill: The End of Glory, σελ. 580.
  114. Fitzroy Maclean Eastern Approaches (London: Jonathan Cape, 1949), σελ. 281.
  115. Lamb, Churchill as War Leader, σελ. 259. Ο Τσόρτσιλ πίστευε τις υποσχέσεις του Τίτο για ελεύθερες εκλογές και δημοψήφισμα για τη μοναρχία. Πάνω απ’ όλα, επικεντρώθηκε σε ένα μόνο ζήτημα: να σκοτώσει τους Γερμανούς. Βλ. Επίσης Charmley, Churchill: The End of Glory, σ. 558.
  116. Στις 21 Σεπτεμβρίου 1943, για παράδειγμα, ο Τσόρτσιλ δήλωσε: «Οι δίδυμες ρίζες όλων των δεινών μας, της ναζιστικής τυραννίας και του πρωσικού μιλιταρισμού, πρέπει να εξαφανιστούν. Μέχρι να επιτευχθεί αυτό, δεν υπάρχουν θυσίες που δεν θα κάνουμε και όρια στη βία που δεν θα ξεπεράσουμε». Russell Grenfell, Unconditional Hatred (New York: Devin-Adair, 1953), σελ. 92.
  117. Ponting, Churchill, σελ. 675
  118. Watt, «Churchill and Appeasement,» σελ. 210.
  119. Richard Lamb, The Ghosts of Peace, 1935–1945 (Salisbury, England: Michael Russell, 1987), σελ. 133.
  120. Peter Hoffmann, German Resistance to Hitler (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988), σελ. 95–105; idem, The History of the German Resistance, Richard Barry, μετάφρ. (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1977), σελ. 205–48. Του ιδίου, «The Question of Western Allied Co-Operation with the German Anti-Nazi Conspiracy, 1938–1944,» The Historical Journal 34, no. 2 (1991): 437–64.
  121. Giles MacDonogh, A Good German: Adam von Trott zu Solz (Woodstock, N.Y.: Overlook Press, 1992), σελ. 236–37.
  122. Lamb, Churchill as War Leader, p. 292. Ο Lamb διατυπώνει τη διατριβή αυτή πειστικά στο The Ghosts of Peace, 1935-1945, σελ. 248-320. Μια λιγότερο πειστική κρίση επιτεύχθηκε από τον Klemens von Klemperer, German Resistance Against Hitler: The Search for Allies Abroad 1938–1945 (Oxford: Clarendon, 1992), ειδικά σελ. 432–41, ο οποίος τονίζει τις δυσκολίες που αντιμετώπιζε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ της βρετανικής κυβέρνησης και της γερμανικής αντίστασης. Μεταξύ αυτών συμπεριλαμβανόταν ειδικότερα η αφοσίωση του πρώτου στον σοβιετικό σύμμαχό του και η επιμονή του τελευταίου στη μεταπολεμική Γερμανία που κατείχε εθνοτικά γερμανικές περιοχές, όπως το Danzig και το Sudetenland.
  123. Η Marie Vassiltchikov, η οποία ήταν κοντά στους συνωμότες, στα Berlin Diaries, 1940–1945 (New York: Knopf, 1987), σελ. 218, εξέφρασε την αμηχανία για τη γραμμή που ακολουθούσαν οι Βρετανοί: «Οι συμμαχικές ραδιοεπικοινωνίες δεν βγάζουν νόημα: συνεχίζουν να ονομάζουν ανθρώπους που, όπως δήλωναν, συμμετείχαν στην συνωμοσία και μερικοί από αυτούς δεν είχαν ακόμα επίσημα εμπλακεί. Θυμάμαι να προειδοποιώ τον Adam Trott ότι αυτό θα συνέβαινε. Συνέχισε να ελπίζει για την υποστήριξη της συμμαχίας από μια «αξιοπρεπή» Γερμανία και συνέχισα να λέω ότι σε αυτό το σημείο επιθυμούσαν να καταστρέψουν τη Γερμανία και οποιαδήποτε Γερμανία και δεν θα σταματούσαν ακόμα και αν εξάλειφαν τους «καλούς» Γερμανούς μαζί με τους «κακούς».»
  124. Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, σελ. 307-16. Βλέπε επίσης Anne Armstrong, Unconditional Surrender (Westport, Conn .: Greenwood, [1961] 1974). The Ghosts of Peace, 1935-1945, σελ. 215-35. Μεταξύ των ισχυρότερων επικριτών του πολέμου της πολιτικής άνευ όρων παράδοσης, καθώς και του βομβαρδισμού των πολιτών, ήταν ο στρατιωτικός εμπειρογνώμονας, Liddell Hart. βλ. Brian Bond, Liddell Hart: A Study of his Military Thought (New Brunswick, N.J .: Rutgers University Press, 1977), σελ. 119-63.
  125. Lamb, The Ghosts of Peace, 1935–1945, σελ. 232.
  126. Ομοίως, σελ. 236–45.
  127. Lord Moran, Churchill: The Struggle for Survival, 1940-1965 (Boston: Houghton Mifflin, 1966), σελ. 190-91. Η πρόθυμη αποδοχή του Τσόρτσιλ για αυτό το περίεργο επιχείρημα προκαλεί σημαντική αμφιβολία για την αξίωση του Paul Addison, στο Churchill on the Home Front, σελ. 437, ότι ο Τσόρτσιλ «εκπαιδεύτηκε» στα δόγματα ελεύθερου εμπορίου, τα οποία «ήταν ριζωμένα» σε αυτόν. Πιο συνεπές με τα αποδεικτικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της απόλυτης απόρριψης του ελεύθερου εμπορίου που ξεκίνησε το 1930, είναι ότι ο Τσόρτσιλ χρησιμοποίησε ή απέρριψε την οικονομική θεωρία της οικονομίας της αγοράς, καθώς εξυπηρετούσε τους πολιτικούς του στόχους.
  128. Moran, Churchill: The Struggle for Survival, 1940–1965, pp. 195–96.
  129. Oμοίως, σελ. 193. Το ότι τουλάχιστον το πνεύμα του σχεδίου Morgenthau συνέχισε να καθοδηγεί την πολιτική των συμμάχων στην μεταπολεμική Γερμανία παρουσιάζεται στο Freda Utley’s The High Cost of Vengeance (Σικάγο: Henry Regnery, 1949)
  130. Lamb, Churchill as War Leader, σελ. 63–73. See also Ponting, Churchill, σελ. 450–54; and Hart, «The Military Strategist,» σελ. 210–21.
  131. Η «βρετανική εμμονή με τα βαριά βομβαρδιστικά» είχε συνέπειες και για την πολεμική προσπάθεια. Οδήγησε, για παράδειγμα, στην έλλειψη μαχητικών αεροσκαφών στη Σιγκαπούρη. Taylor, «The Statesman,» p. 54. Για ολόκληρο το ζήτημα, βλ. Stephen A. Garrett, Ethics and Airpower in World War II: The British Bombing of German Cities (New York: St. Martin’s Press, 1993). Βλέπε επίσης Max Hastings, Command Bomber (New York: Dial Press, 1979). David Irving, The Destruction of Dresden (New York: Ballantine, 1963) και Benjamin Colby, «Twas a Famous Victory» (New Rochelle, Ν.Y .: Arlington House, 1974), σελ. 173-202. Σχετικά με τη βρετανική χρήση της εναέριας δύναμης για την «καταστολή» των αποικιακών πληθυσμών, βλέπε Charles Townshend, «Civilization and ‘Frightfulness’: Air Control in the Middle East Between the Wars,» in Warfare, Diplomacy, and Politics Essays in Honor of A.J.P. Taylor, Chris Wrigley, ed. (London: Hamish Hamilton, 1986), σελ. 142–62.
  132. Ponting, Churchill, σελ. 620.
  133. Hastings, Command Bomber, σ. 339. Το 1945, ο Χάρις έγραψε: «Δεν θα θεωρούσα ότι όλες οι υπόλοιπες πόλεις της Γερμανίας αξίζουν τα οστά ενός βρετανικού γρεναδιέρου». Στο ίδιο, σελ. 344. Ο Χάρις έγραψε αργότερα: «Οι Γερμανοί είχαν επιτρέψει στους στρατιώτες τους να υπαγορεύσουν όλη την πολιτική της Luftwaffe, που σχεδιάστηκε ρητά για να βοηθήσει τον στρατό σε γρήγορες προελάσεις […] Ήταν πολύ αργά όταν συνειδητοποίησαν το πλεονέκτημα μιας στρατηγικής βομβιστικής δύναμης. » Hughes, Winston Churchill: Βρετανικό μπουλντόγκ, σελ. 189.
  134. J.M. Spaight, Bombing Vindicated (London: Geoffrey Bles, 1944), σελ. 70–71. Ο Spaight δήλωσε ότι οι Βρετανοί θα πρέπει να είναι υπερήφανοι για το γεγονός ότι «ξεκινήσαμε να βομβαρδίζουμε στόχους στη γερμανική ενδοχώρα πριν οι Γερμανοί αρχίσουν να βομβαρδίζουν στόχους στην βρετανική ενδοχώρα». Ο Χίτλερ, έστω και αρκετά έτοιμος να χρησιμοποιήσει περιστασιακά στρατηγικούς βομβαρδισμούς, «δεν θέλησε καθειρωθεί η πρακτική. Είχε κάνει ό,τι μπορούσε για να απαγορευτεί από διεθνή συμφωνία». Στο ίδιο πνεύμα, ο Spaight, βέβαια, είπε ψέματα στους αναγνώστες του ισχυριζόμενος ότι οι Γερμανοί άμαχοι σκοτώθηκαν μόνο παρεμπιπτόντως από τον βρετανικό βομβαρδισμό.
  135. Στις 14 Φεβρουαρίου 1942 εκδόθηκε η οδηγία αριθ. 22 στην Διοίκηση Βομβαρδισμών, ορίζοντας ότι οι προσπάθειες έπρεπε τώρα να «επικεντρωθούν στο ηθικό του άμαχου πληθυσμού του εχθρού και ειδικότερα των βιομηχανικών εργατών». Την επόμενη μέρα, ο επικεφαλής του Προσωπικού Αεροπορίας πρόσθεσε: «Αναφερόμενος στη νέα οδηγία βομβαρδισμού: Υποθέτω ότι είναι σημαντικό ότι τα σημεία στόχευσης πρέπει να είναι οι οικισμοί, όχι για παράδειγμα τα ναυπηγεία ή τα εργοστάσια αεροσκαφών». Garrett, Ethics and Air Power in World War II, σ. 11. Με το να ψεύδεται για το στόχο του βομβαρδισμού και να προσπαθεί συγκάλυψη μετά τον πόλεμο, ο Τσόρτσιλ παραδέχτηκε σιωπηρά ότι η Βρετανία είχε διαπράξει παραβιάσεις των κανόνων του πολέμου. Ομοίως, σελ. 36-37.
  136. Oμοίως, σελ. 32-33
  137. Richard Swedberg, Schumpeter: A Biography (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1991), σελ. 141.
  138. Garrett, Ethics and Air Power in World War II, σελ. 202.
  139. Hastings, Command Bomber, σελ. 343-44. Τον Νοέμβριο του 1942, ο Τσόρτσιλ είχε προτείνει στην ιταλική εκστρατεία: «Όλα τα βιομηχανικά κέντρα πρέπει δεχτούν επίθεση ανελέητα, κάθε προσπάθεια να γίνει για να καταστούν ακατατοίκητα και να τρομοκρατηθεί και να παραλύσει ο πληθυσμός». Ponting, Churchill, σ. 614.
  140. Σε έναν ιστορικό που θέλησε να επαληθεύσει κάποιες λεπτομέρειες, ο Τσόρτσιλ απάντησε: «Δεν μπορώ να θυμηθώ τίποτα γι ‘αυτό, νομίζω ότι οι Αμερικανοί το έκαναν. Θα πρέπει να απευθυνθείς στον επικεφαλής αεροπορίας Harris». Rose, Churchill: The Unruly Giant, σελ. 338
  141. Garrett, Ethics and Air Power in World War II, σελ. 21.
  142. Βλ. Barton J. Bernstein, «A postwar myth: 500,000 U.S. lives saved,» Bulletin of the Atomic Scientists 42, no. 6 (June/July 1986): 38–40. και, του ιδίου, Wrong Numbers,» The Independent Monthly (July 1995): 41–44. Βλέπε επίσης, του ιδίου, «Seizing the Contested Terrain of Early Nuclear History: Stimson, Conant, and Their Allies Explain the Decision to Use the Atomic Bomb,» Diplomatic History 17, no. 1 (Winter 1993): 35–72, όπου γίνεται λόγος για ένα σημαντικό κίνητρο στην πρώιμη προπαγανδιστική εκστρατεία της πολιτικής ελίτ που δικαιολογεί τη χρήση των ατομικών βομβών για να αποτρέψει μια φοβερή υποχώρηση στον «απομονωτισμό» του αμερικανικού λαού. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι ο Ρίτσαρντ Νίξον, γνωστός μερικές φορές ως ο «τρελός βομβιστής» της Ινδο-Κίνας, δικαιολόγησε «σκόπιμες επιθέσεις εναντίον αμάχων» αναφέροντας τις ατομικές βομβιστικές επιθέσεις κατά των ιαπωνικών πόλεων, καθώς και τις επιθέσεις στο Αμβούργο και τη Δρέσδη. Richard M. Nixon, «Letters to the Editor», New York Times, 15 Μαΐου 1983.
  143. Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism Revisited: Από τον De Sade και τον Μαρξ στον Χίτλερ και τον Pol Pot (Washington, D.C .: Regnery, 1990), σ. 281. Αυτό το έργο περιέχει πολυάριθμα χαρακτηριστικά αποσπάσματα για τον Churchill, π.χ. σελ. 261-65, 273, και 280-81, καθώς και για τον Roosevelt.
  144. Aleksandr I. Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago, 1918–1956: An Experiment in Literary Investigation, Thomas P. Whitney, trans. (New York: Harper and Row, 1973), 1–2, σελ. 259n.
  145. Ομοίως, σελ. 259-260
  146. Sisley Huddleston, France: The Tragic Years, 1939–1947 (New York: Devin-Adair, 1955), σελ. 285–324.
  147. Richard West, Tito and the Rise and Fall of Yugoslavia (New York: Carroll and Graf, 1995), σελ. 192–93.
  148. Ponting, Churchill, σελ. 665
  149. Herbert Mitzka, Zur Geschichte der Massendeportationen von Ostdeutschen in die Sowjetunion im Jahre 1945 (Einhausen: Atelier Hübner, 1986). Για άλλα εγκλήματα κατά των Γερμανών πολιτών μετά τον πόλεμο, βλέπε, μεταξύ άλλων, τον Heinz Nawratil, το Die deutschen Nachkriegsverluste unter Vertriebenen, το Gefangenen, und Verschleppten (Μόναχο / Βερολίνο: Herbig, 1986). John Sack, An Eye for an Eye (New York: Basic Books, 1993) και James Bacque, Verschwiegene Schuld: Die allierte Besatzungspolitik στην Γερμανία κατά 1945, Hans-Ulrich Seebohm, trans. (Berlin / Frankfurt a. Μ .: Ullstein, 1995).
  150. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam: The Anglo-Americans and the Expulsion of the Germans. Background, Execution, Consequences(London: Routledge and Kegan Paul, 1977).
  151. Gaspar M. Tamas, «The Vanishing Germans,» The Spectator, May 6, 1989, σελ. 15.
  152. Οι κριτικές για τη δίκη της Νυρεμβέργης περιλαμβάνονται στον Lord Hankey, Politics, Trials, and Errors (Chicago: Henry Regnery, 1950), και στον F.J.P. Veale, Advance to Barbarism: The Development of Total Warfare from Serajevo to Hiroshima (New York: Devin-Adair, 1968).
  153. Charmley, Churchill: The End of Glory, p. 622.
  154. Robert Boothy, Recollections of a Rebel (London: Hutchison, 1978), σελ. 183–84.
  155. Churchill, The Gathering Storm, σελ. iv — v.
  156. Nisbet, Roosevelt and Stalin: The Failed Courtship, σελ. 106.
  157. Robert Higgs, «The Cold War Economy: Opportunity Costs, Ideology, and the Politics of Crisis,» Explorations in Economic History 31 (1994): 283–312.
  158. Ludwig von Mises, Human Action (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949), p. 855.
  159. Charmley, Churchill: The End of Glory, p. 610, 618. Βλ. Peter Clarke, Liberals and Social Democrats (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), σελ. 281:: «Όταν ο Συνασπισμός του Τσώρτσιλ σχηματίστηκε τον Μάιο του 1940, έδωσε στον προοδευτισμό έναν κεντρικό πολιτικό ρόλο ο οποίος είχε λείψει από το 1914 […] Ο πόλεμος των λαών έφερε μια λαϊκή κυβέρνηση στην οποία οι απλοί Εργατικοί και οι Φιλελεύθεροι ήταν τα κυρίαρχα στοιχεία. […] Η αντι-κατευνασμός ήταν το κυρίαρχο αφήγημα. Βοήθησε στο να εκτοπίσει τους Ένοχους Ανθρώπους του Μονάχου, και προετοίμασε το έδαφος για την ανατροπή της συναίνεσης του Chamberlain στην εγχώρια πολιτική». Ο Κέινς ξαφνικά μετακόμισε σε μια κεντρική θέση στο εσωτερικό του Υπουργείου Οικονομικών. Η πατριωτική συμβολή του Εργατικού κόμματος συμβολίζεται από τη μαζική παρουσία του Ernest Bevan ως υπουργού Εργασίας».
  160. Addison, «Churchill and Social Reform», σ. 73. Ο Addison δηλώνει: «Μέχρι την άνοιξη του 1945, η κυβέρνηση του συνασπισμού είχε ετοιμάσει νομοσχέδια για πλήρη κοινωνική ασφάλιση, οικογενειακά επιδόματα και εθνική υγειονομική υπηρεσία». Ως ηγέτης της Αντιπολίτευσης για τα επόμενα έξι χρόνια, «στην κοινωνική πολιτική [o Τσόρτσιλ] αμφισβήτησε πάντοτε την αξίωση του Εργατικού Κόμματος για ένα μονοπώλιο κοινωνικής πρόμοιας και επέμεινε ότι η πίστωση για την επινόηση του μεταπολεμικού κράτους πρόνοιας πρέπει να δοθεί στην εποχή του πολεμικού Συνασπισμού και όχι στην κυβέρνηση Attlee». Για μια αντίθετη άποψη, βλ. Kevin Jeffreys, The Churchill Coalition and Wartime Politics, 1940–1945 (Manchester: Manchester University Press, 1991).
  161. Greenleaf, The British Political Tradition, pp. 254–55.
  162. Roberts, Eminent Churchillians, p. 258.
  163. Oμοίως, σελ. 254. Ο Roberts σημειώνει ότι «όταν οι βιομηχανίες σιδήρου και χάλυβα αποκρατικοποιήθηκαν το 1953, στην ουσία βρίσκονταν υπό τη διαχείριση των Συμβουλίων Σιδήρου και Χάλυβα».
  164. Roy Jenkins, «Churchill: The Government of 1951–1955,» στο Churchill, Blake and Louis, eds., σελ. 499.
  165. Addison, «Churchill and Social Reform,» σελ. 76.
  166. Roberts, Eminent Churchillians, pp. 243–85.
  167. C.S. Lewis, That Hideous Strength: A Modem Fairy-Tale for Grown-Ups (New York: Collier, [1946] 1965), σελ. 291.