Murray N. Rothbard: Έθνη με συναίνεση – Αποδομώντας το Έθνος-Κράτος

Από
Ευθύμης Μαραμής
-
0
1586
Έθνος Κράτος
Αν συνεχίσουμε με την αποσύνθεση και την αποκέντρωση του σύγχρονου συγκεντρωτικού και καταναγκαστικού εθνικού κράτους, την αποδόμηση αυτού του κράτους στις εθνικές συνιστώσες και τις γειτονιές, θα μειώσουμε ταυτόχρονα το πεδίο της κυβερνητικής εξουσίας, το πεδίο και τη σημασία της ψήφου και την έκταση των κοινωνικών συγκρούσεων

Το «έθνος», φυσικά, δεν είναι το ίδιο με το κράτος, μια διαφορά, την οποία οι παλιότεροι φιλελεύθεροι και οι κλασσικοί φιλελεύθεροι όπως ο Ludwig von Mises και ο Albert Jay Nock κατάλαβαν πολύ καλά

του Murray N. Rothbard
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Οι φιλελεύθεροι τείνουν να επικεντρώνονται σε δύο σημαντικές μονάδες ανάλυσης: το άτομο και το κράτος. Και όμως, ένα από τα πιο δραματικά και σημαντικά γεγονότα της εποχής μας ήταν η επανεμφάνιση – μονομιάς – τα τελευταία πέντε χρόνια μιας τρίτης και πολύ παραγνωρισμένης πτυχής του πραγματικού κόσμου, του «έθνους». Όταν το «έθνος» τυγχάνει υπό επεξεργασία, συνδέεται συνήθως με το κράτος, όπως στην καθομιλουμένη «το έθνος-κράτος», αλλά αυτή η έννοια παίρνει μια ιδιαίτερη εξέλιξη των πρόσφατων αιώνων και την επεξεργάζεται σε ένα παγκόσμιο μέγιστο ιδεώδες. Τα τελευταία πέντε χρόνια, όμως, είδαμε, ως επακόλουθο της κατάρρευσης του κομμουνισμού στη Σοβιετική Ένωση και στην Ανατολική Ευρώπη, μια ζωντανή και εκπληκτικά γρήγορη αποσύνθεση του κεντρικού κράτους ή του υποτιθέμενου εθνικού κράτους στις εθνικές του συνιστώσες. Το γνήσιο έθνος, ή η εθνικότητα, έχει κάνει μια δραματική επανεμφάνιση στην παγκόσμια σκηνή.

Ι. Η επανεμφάνιση του «Έθνους»

Το «έθνος», φυσικά, δεν είναι το ίδιο με το κράτος, μια διαφορά, την οποία οι παλιότεροι φιλελεύθεροι και οι κλασσικοί φιλελεύθεροι όπως ο Ludwig von Mises και ο Albert Jay Nock κατάλαβαν πολύ καλά. Οι σύγχρονοι φιλελεύθεροι συχνά υποθέτουν, λανθασμένα, ότι τα άτομα συνδέονται μεταξύ τους μόνο με το σύνδεσμο της ανταλλαγής της αγοράς. Ξεχνούν ότι ο καθένας αναγκαστικά γεννιέται σε οικογένεια, με γλώσσα και πολιτισμό. Κάθε άτομο γεννιέται σε μία ή περισσότερες αλληλεπικαλυπτόμενες κοινότητες, οι οποίες συνήθως περιλαμβάνουν μια εθνοτική ομάδα, με συγκεκριμένες αξίες, πολιτισμό, θρησκευτικές πεποιθήσεις και παραδόσεις. Γενικά γεννιέται σε μια «χώρα». Γεννιέται πάντα σε ένα συγκεκριμένο ιστορικό πλαίσιο του χρόνου και του τόπου, δηλαδή γειτονιά και χερσαία περιοχή.

Το σύγχρονο ευρωπαϊκό κράτος-κράτος, η τυπική «μεγάλη δύναμη», δεν ξεκίνησε καθόλου ως έθνος, αλλά ως «αυτοκρατορική» κατάκτηση ενός έθνους συνήθως στο «κέντρο» της χώρας που προέκυψε και με έδρα την πρωτεύουσα – έναντι άλλων εθνικοτήτων στην περιφέρεια. Δεδομένου ότι ένα «έθνος» είναι ένα σύμπλεγμα υποκειμενικών συναισθημάτων εθνικοτήτων που βασίζονται σε αντικειμενικές πραγματικότητες, τα αυτοκρατορικά κεντρικά κράτη είχαν ποικίλους βαθμούς επιτυχίας στη σφυρηλάτηση μεταξύ των υποκειμένων εθνικοτήτων στην περιφέρεια μιας αίσθησης εθνικής ενότητας που ενσωματώνει την υποταγή στο αυτοκρατορικό κέντρο. Στη Μεγάλη Βρετανία, οι Άγγλοι δεν έχουν ποτέ εξαλείψει πραγματικά τις εθνικές φιλοδοξίες μεταξύ των βυθισμένων Κελτικών εθνικοτήτων, των Σκωτσέζων και των Ουαλών, αν και ο εθνικισμός των Κορνουαλών φαίνεται να έχει εξαλειφθεί ως επί το πλείστον. Στην Ισπανία, οι κατακτητές Καστιλιάνοι, με έδρα τη Μαδρίτη, δεν κατάφεραν ποτέ – όπως είδε ο κόσμος στους Ολυμπιακούς της Βαρκελώνης – να σβήσουν τον εθνικισμό μεταξύ των Καταλανών, των Βάσκων ή ακόμα και των Γαλικίων ή των Ανδαλουσιανών. Οι Γάλλοι, που μετακινούνται από τη βάση τους στο Παρίσι, ποτέ δεν έχουν υποτάξει πλήρως τους Βρετόνους, τους Βάσκους ή τους ανθρώπους του Λανγκντόκ.

Είναι πλέον γνωστό ότι η κατάρρευση της συγκεντρωτικής και αυτοκρατορικής ρωσικής Σοβιετικής Ένωσης απελευθέρωσε τις δεκάδες των προηγουμένως υποταγμένων εθνικισμών στην πρώην ΕΣΣΔ και τώρα γίνεται σαφές ότι η ίδια η Ρωσία ή μάλλον η «Ρωσική Ομοσπονδιακή Δημοκρατία», είναι απλώς ένας ελαφρώς παλαιότερος αυτοκρατορικός σχηματισμός στον οποίο οι Ρώσοι, μετακομίζοντας από το κέντρο της Μόσχας, ενσωμάτωσαν βίαια πολλές εθνότητες, συμπεριλαμβανομένων των Ταρτάρων, των Γιακούτ, των Τσετσένων και πολλών άλλων. Μεγάλο μέρος της ΕΣΣΔ προέκυψε από την αυτοκρατορική ρωσική κατάκτηση τον δέκατο ένατο αιώνα, κατά την οποία οι συγκρουόμενοι Ρώσοι και Βρετανοί κατόρθωσαν να τεμαχίσουν μεγάλο μέρος της Κεντρικής Ασίας.

Το «έθνος» δεν μπορεί να οριστεί με ακρίβεια. Είναι ένας σύνθετος και ποικίλος αστερισμός διαφορετικών μορφών κοινοτήτων, γλωσσών, εθνικών ομάδων ή θρησκειών. Ορισμένα έθνη ή εθνικότητες, όπως οι Σλοβένοι, είναι και μια ξεχωριστή εθνική ομάδα και μια γλώσσα. Άλλοι, όπως οι πολεμικές ομάδες στη Βοσνία, είναι οι ίδιες εθνικές ομάδες των οποίων η γλώσσα είναι η ίδια αλλά διαφέρουν στη μορφή αλφάβητου και οι οποίες συγκρούονται έντονα λόγω θρησκείας (οι Ανατολικοί Ορθόδοξοι Σέρβοι, οι Καθολικοί Κροάτες και οι Βόσνιοι Μουσουλμάνοι, οι οποίοι, για να κάνουμε τα πράγματα πιο περίπλοκα, ήταν αρχικά υπερασπιστές της Μανιχαϊκής αίρεσης του Bogomil).

Το ζήτημα της εθνικότητας γίνεται πιο σύνθετο από την αλληλεπίδραση της αντικειμενικά υπάρχουσας πραγματικότητας και των υποκειμενικών αντιλήψεων. Σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως οι εθνότητες της Ανατολικής Ευρώπης υπό από τους Αψβούργους ή οι Ιρλανδοί υπό τους Βρετανούς, εθνικισμοί, συμπεριλαμβανομένων των υποταγμένων και μερικές φορές πεθαμένων γλωσσών, έπρεπε να συντηρούνται συνειδητά, να παράγονται και να επεκτείνονται. Τον δέκατο ένατο αιώνα αυτό έγινε από μια αποφασισμένη πνευματική ελίτ, που αγωνιζόταν να αναβιώσει περιφέρειες που ζούσαν κάτω υπό, και εν μέρει απορροφήθηκαν από το αυτοκρατορικό κέντρο.

ΙΙ. Το σφάλμα της «συλλογικής ασφάλειας»

Το πρόβλημα του έθνους έχει επιδεινωθεί στον εικοστό αιώνα από την πρωταρχική επιρροή του Γουιλσονιασμού στην αμερικανική και παγκόσμια εξωτερική πολιτική. Δεν αναφέρομαι στην ιδέα της «εθνικής αυτοδιάθεσης», που παρατηρείται κυρίως κατά τη διάρκεια του Μεσοπολέμου, αλλά στην έννοια της «συλλογικής ασφάλειας ενάντια στην επιθετικότητα». Το μοιραίο ελάττωμα αυτής της σαγηνευτικής αντίληψης είναι ότι αντιμετωπίζει τα έθνη-κράτη ως αναλογία με μεμονωμένους επιτιθέμενους, με την «παγκόσμια κοινότητα» με το πρόσχημα ενός «αστυνόμου της γειτονιάς». Ο αστυνομικός, για παράδειγμα, βλέπει την επίθεση εναντίον, ή την κλοπή της ιδιοκτησίας του Β. Ο αστυνομικός φυσικά τρέχει για να υπερασπιστεί την ιδιωτική ιδιοκτησία του Β, το πρόσωπο ή την περιουσία του. Κατά τον ίδιο τρόπο, οι πόλεμοι ανάμεσα σε δύο έθνη ή κράτη θεωρείται ότι έχουν παρόμοια όψη: το κράτος Α εισβάλλει, ή «επιτίθεται εναντίον», του κράτους Β. Το κράτος Α ονομάζεται αμέσως «ο επιτιθέμενος» από τον «διεθνή αστυνομικό» ή τον υποτιθέμενο υποκατάστατό του, είτε είναι η Ένωση των Εθνών, τα Ηνωμένα Έθνη, ο Πρόεδρος ή ο Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, ή ο συγγραφέας του περιοδικού New York Times. Στη συνέχεια, η παγκόσμια αστυνομική δύναμη, όποια και να είναι, πρέπει να προχωρήσει γρήγορα σε δράση για να σταματήσει η «αρχή της επιθετικότητας» ή να εμποδίσει τον «επιτιθέμενο», είτε πρόκειται για τον Σαντάμ Χουσεΐν, είτε για τους Σέρβους αντάρτες στη Βοσνία, από το να εκπληρώσουν τον υποτιθέμενο στόχο να διασχίσουν όλον τον Ατλαντικό και να δολοφονήσουν κάθε κάτοικο της Νέας Υόρκης ή της Ουάσιγκτον.

Ένα κρίσιμο κενό σε αυτή τη δημοφιλή γραμμή επιχειρημάτων πηγαίνει βαθύτερα από τη συνηθισμένη συζήτηση για το κατά πόσον η αμερικανική αεροπορία ή τα στρατεύματα μπορούν πραγματικά να εξαλείψουν τους Ιρακινούς ή τους Σέρβους χωρίς υπερβολική δυσκολία. Το κρίσιμο ελάττωμα είναι η σιωπηρή παραδοχή της συνολικής ανάλυσης: ότι κάθε έθνος «κατέχει» ολόκληρη τη γεωγραφική περιοχή του με τον ίδιο και δίκαιο τρόπο που κάθε ιδιοκτήτης ακινήτου κατέχει το πρόσωπό του και το ακίνητο που κληρονόμησε, εργάστηκε γι’ αυτό ή κέρδισε σε εθελοντική ανταλλαγή. Είναι τα σύνορα του τυπικού έθνους-κράτους πραγματικά δίκαια και πέρα από κάθε αμφιβολία όπως τα όρια του το σπιτιού ή της οικίας μου, του κτήματος ή του εργοστασίου μου;

Μου φαίνεται ότι όχι μόνο ο κλασσικός φιλελεύθερος ή ο Λιμπερταριανός, αλλά καθένας με υγιή σκέψη που σκέφτεται αυτό το πρόβλημα, πρέπει να απαντήσει με ένα ηχηρό «Όχι». Είναι παράλογο να ορίσουμε κάθε έθνος-κράτος, με τα αυτο-ανακηρυσσόμενα όρια του ανά πάσα στιγμή, ως κάπως σωστό και ειλικρινές, καθένα με την «εδαφική ακεραιότητα» του να παραμένει αδιάβλητο και απαραβίαστο όπως το σώμα σας ή η ιδιωτική σας ιδιοκτησία. Ασφαλώς, αυτά τα όρια έχουν αποκτηθεί με τη βία και τον εξαναγκασμό ή με διακρατική συμφωνία πάνω και πέρα από τα κεφάλια των κατοίκων επί τόπου και πάντοτε τα όρια αυτά μεταβάλλονται πολύ με την πάροδο του χρόνου με τρόπους που κάνουν τις διακηρύξεις για «εδαφική ακεραιότητα» πραγματικά γελοίες.

Πάρτε, για παράδειγμα, το σημερινό χάος στη Βοσνία. Μόνο πριν από μερικά χρόνια, η καθεστωτική άποψη, συγκεντρωτική άποψη της Αριστεράς, της Δεξιάς ή του Κέντρου, κήρυξε δυνατά τη σημασία της διατήρησης της «εδαφικής ακεραιότητας» της Γιουγκοσλαβίας και καταδίκασε με πικρία όλες τις αποσχίσεις. Τώρα, λίγο αργότερα, το ίδιο καθεστώς, μόνο πρόσφατα υπερασπιζόμενο τους Σέρβους ως υπερασπιστές του «γιουγκοσλαβικού έθνους» εναντίον φαύλων αποσχιστικών κινήσεων προσπαθώντας να καταστρέψει αυτή την «ακεραιότητα», αντιτίθεται τώρα και επιθυμεί να συντρίψει τους Σέρβους για «επιθετικότητα» εναντίον της «εδαφικής ακεραιότητας» της «Βοσνίας» ή «της Βοσνίας-Ερζεγοβίνης», ένα ανυπόστατο «έθνος» που δεν είχε πλέον ύπαρξη όπως το «έθνος της Νεμπράσκα» πριν από το 1991. Αλλά αυτές είναι οι παγίδες στις οποίες είμαστε καταδικασμένοι να πέσουμε εάν παραμείνουμε παγιδευμένοι στη μυθολογία του «έθνους-κράτους» του οποίου τα πιθανά όρια στην Χ χρονική στιγμή πρέπει να διατηρηθούν σαν να αποτελεί και αυτό ιδιοκτησιακή οντότητα με τα δικά του ιερά και απαραβίαστα «δικαιώματα», ως μια εντελώς λανθασμένη αναλογία με τα δικαιώματα ιδιωτικής ιδιοκτησίας.

Να υιοθετήσουμε μία άριστη τακτική του Ludwig von Mises για την απαλλαγή από τα σύγχρονα συναισθήματα: Ας υποθέσουμε δύο γειτονικά έθνη-κράτη, «Ρουριτανία» και «Φρεδονία». Ας υποθέσουμε ότι η Ρουριτανία εισέβαλε ξαφνικά στην ανατολική Φρεδονία, και ότι ισχυρίζεται ότι είναι δική της. Πρέπει να καταδικάσουμε αυτόματα την Ρουριτανία για την κακή της πράξη επιθετικότητας κατά της Φρεδονία και να στείλουμε στρατεύματα, κυριολεκτικά ή μεταφορικά, ενάντια στους βάρβαρους Ρουριτανούς και για λογαριασμό της «γενναίας, μικρής» Φρεδονία; Με κανένα τρόπο. Γιατί είναι πολύ πιθανό ότι, πριν από δύο χρόνια, η ανατολική Φρεδονία να ήταν αναπόσπαστο μέρος της Ρουριτανίας, να ήταν πράγματι η δυτική Ρουριτανία και ότι οι Ρουρς, εθνικοί και εθνοντικοί κάτοικοι της γης, εξεγείρονταν για τα τελευταία δύο χρόνια κατά της καταπίεσης της Φρεδονίας. Εν ολίγοις, κυρίως στις διεθνείς διαμάχες, στα αθάνατα λόγια του W. S. Gilbert:

«Τα πράγματα είναι σπάνια αυτά που φαίνονται
Το αποβουτυρωμένο γάλα μεταμφιέζεται ως κρέμα γάλακτος»

 

Ο αγαπημένος διεθνής αστυνομικός, είτε ήταν ο Μπούτρος Μπούτρος-Γκάλι είτε τα στρατεύματα των Η.Π.Α. ή ο συντάκτης της New York Times, θα ήταν καλό να σκεφτεί παραπάνω από δύο φορές πριν ορμήσει στη μάχη.

Οι Αμερικανοί είναι ιδιαίτερα ακατάλληλοι για τον αυτοαποκαλούμενο Γουιλσονιακό ρόλο τους ως παγκόσμιους ηθικολόγους και αστυνομικούς. Ο εθνικισμός στις Η.Π.Α. είναι ιδιαιτέρως πρόσφατος και είναι κάτι περισσότερο σαν μια ιδέα παρά το ότι προέρχεται από μακρόχρονες εθνικές ή εθνικές ομάδες ή αγώνες. Προσθέστε σε αυτό το θανατηφόρο μείγμα το γεγονός ότι οι Αμερικανοί δεν έχουν σχεδόν καμία ιστορική μνήμη και αυτό κάνει τους Αμερικανούς ιδιαιτέρως ακατάλληλους να παρεμβαίνουν επιθετικά στα Βαλκάνια, όπου το ποιος πήρε ποια θέση σε ποιο μέρος του πολέμου ενάντια στους Τούρκους εισβολείς τον δέκατο πέμπτο αιώνα είναι πολύ πιο έντονα πραγματικό για τους περισσότερους από τους αντιμαχόμενους από το χτεσινό τους δείπνο.

Οι λιμπερταριανοί και οι κλασσικοί φιλελεύθεροι, οι οποίοι είναι ιδιαίτερα καλά εξοπλισμένοι για να ξανασκεφτούν ολόκληρη τη μπερδεμένη συζήτηση περί του έθνους-κράτους και των εξωτερικών υποθέσεων, έχουν επιμείνει υπερβολικά πολύ στον Ψυχρό Πόλεμο ενάντια στον κομμουνισμό και τη Σοβιετική Ένωση για να ασχοληθούν με τη θεμελιώδη σκέψη σε αυτά τα ζητήματα. Τώρα που η Σοβιετική Ένωση κατέρρευσε και ο ψυχρός πόλεμος τελείωσε, ίσως οι κλασσικοί φιλελεύθεροι θα αισθανθούν ελεύθεροι να αναλογιστούν εκ νέου αυτά τα κρίσιμα σημαντικά προβλήματα.

ΙΙΙ. Επαναθεώρηση της απόσχισης

Πρώτον, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ούτε όλα τα κρατικά όρια είναι δίκαια. Ένας στόχος για τους φιλελεύθερους θα πρέπει να είναι να μετατρέψουν τα υπάρχοντα έθνη-κράτη σε εθνικές οντότητες των οποίων τα όρια θα μπορούσαν να ονομαστούν δίκαια, με την ίδια έννοια που τα όρια ιδιωτικής ιδιοκτησίας είναι δίκαια. Δηλαδή την αποσύνθεση των υφιστάμενων καταναγκαστικών εθνικών κρατών σε γνήσια έθνη ή έθνη με συγκατάθεση.

Στην περίπτωση, παραδείγματος χάριν, της ανατολικής Φρεδονίας, οι κάτοικοι θα πρέπει να μπορούν να αποχωρούν οικειοθελώς από τη Φρεδονία και να ενταχθούν στους συντρόφους τους στη Ρουριτανία. Και πάλι, οι κλασσικοί φιλελεύθεροι θα πρέπει να αντισταθούν στην παρόρμηση να δηλώνουν ότι τα εθνικά σύνορα «δεν κάνουν καμιά διαφορά». Είναι αλήθεια, φυσικά, όπως έχουν ανακηρύξει εδώ και καιρό οι κλασσικοί φιλελεύθεροι, ότι όσο λιγότερος ο βαθμός κυβερνητικής παρέμβασης είτε στη Φρεδονία είτε στη Ρουριτανία, τόσο λιγότερη διαφορά θα έχει ένα τέτοιο σύνορο. Αλλά ακόμη και υπό ένα ελάχιστο κράτος, τα εθνικά σύνορα θα εξακολουθούσαν να διαφέρουν, συχνά πολύ για τους κατοίκους της περιοχής. Γιατί σε ποια γλώσσα – Ρουριτανιακά ή Φρεντονιακά ή και τα δύο- θα είναι τα σημάδια του δρόμου, οι τηλεφωνικοί κατάλογοι, οι δικαστικές διαδικασίες ή τα σχολικά μαθήματα της περιοχής;

Εν ολίγοις, κάθε ομάδα, κάθε εθνικότητα, πρέπει να επιτρέπεται να αποσύρεται από οποιοδήποτε έθνος-κράτος και να συμμετέχει σε οποιοδήποτε άλλο έθνος-κράτος που συμφωνεί να την έχει. Αυτή η απλή μεταρρύθμιση θα προχωρήσει πολύ προς την κατεύθυνση της εγκαθίδρυσης εθνών με συγκατάθεση. Οι Σκωτσέζοι, αν θέλουν, θα πρέπει να επιτρέπεται από τους Άγγλους να εγκαταλείψουν το Ηνωμένο Βασίλειο και να γίνουν ανεξάρτητοι και ακόμη και να συμμετάσχουν σε μια Συνομοσπονδία των Γαέλων, αν το επιθυμούν οι πολίτες.

Μια κοινή απάντηση σε έναν κόσμο πολλαπλασιαζόμενων εθνών είναι η ανησυχία για το πλήθος εμπορικών εμποδίων που θα μπορούσαν να δημιουργηθούν. Αλλά, με όλα τις μεταβλητές ίσες, όσο μεγαλύτερος είναι ο αριθμός των νέων κρατών, όσο μικρότερο είναι το μέγεθος του καθενός, τόσο το καλύτερο. Γιατί θα ήταν πολύ πιο δύσκολο να σπείρουν την ψευδαίσθηση της αυτάρκειας αν το σύνθημα ήταν «Αγοράστε μόνο από τη Βόρεια Ντακότα» ή ακόμα και «Αγοράστε μόνο από την 56η Οδό» από ό,τι τώρα είναι να πείσουν το κοινό να «Αγοράζει Αμερικανικά προϊόντα». Ομοίως, το «Έξω η Νότια Ντακότα», ή ένα σύνθημα, «Έξω η 55η Οδός», θα ήταν πιο δύσκολο να πουλήσει και να απλώνει φόβο ή μίσος απέναντι στους Ιάπωνες. Ομοίως, οι παράλογες και οι ατυχείς συνέπειες του ακάλυπτου χρήματος θα ήταν πολύ πιο εμφανείς αν κάθε επαρχία ή κάθε γειτονιά ή τετράγωνο του δρόμου εκτύπωναν το δικό τους νόμισμα. Ένας πιο αποκεντρωμένος κόσμος θα ήταν πολύ πιο πιθανό να στραφεί σε υγιή εμπορεύματα όπως το χρυσό ή το ασήμι, ως το χρήμα του.

IV. Το καθαρό αναρχοκαπιταλιστικό μοντέλο

Αναφέρω το καθαρό αναρχοκαπιταλιστικό μοντέλο σε αυτό το έγγραφο, όχι τόσο για να υποστηρίξω το μοντέλο αυτό καθ’ εαυτό αλλά για να το προτείνω ως οδηγό για την επίλυση των έντονων σύγχρονων διαφορών σχετικά με την εθνικότητα. Το απλό πρότυπο, απλά, είναι ότι δεν υπάρχουν εκτάσεις γης, κανένα τετραγωνικό μέτρο σε όλο τον κόσμο, που παραμείνουν «δημόσιες». κάθε τετραγωνικό μέτρο γης, είτε πρόκειται για δρόμους, πλατείες ή γειτονιές, ιδιωτικοποιείται. Η πλήρης ιδιωτικοποίηση θα βοηθούσε στην επίλυση των προβλημάτων της εθνικότητας, συχνά ανέλπιστα, και προτείνω στα υφιστάμενα κράτη ή στα κλασσικά φιλελεύθερα κράτη να προσπαθήσουν να προσεγγίσουν ένα τέτοιο σύστημα, ακόμη και αν κάποιες εκτάσεις γης παραμένουν στον κυβερνητικό τομέα.

Ανοιχτά σύνορα και το πρόβλημα του στρατοπέδου των Αγίων

Το ζήτημα των ανοιχτών συνόρων ή της ελεύθερης μετανάστευσης έχει γίνει ένα επιταχυνόμενο πρόβλημα για τους κλασικούς φιλελεύθερους. Πρώτον, επειδή το κράτος πρόνοιας επιδοτεί ολοένα και περισσότερο τους μετανάστες για να εισέλθουν και να λάβουν μόνιμη βοήθεια, και δεύτερον, επειδή τα πολιτιστικά όρια έχουν κατακλυστεί ολοένα και περισσότερο. Άρχισα να επανεξετάζω τις απόψεις μου για τη μετανάστευση όταν, αφότου κατέρρευσε η Σοβιετική Ένωση, κατέστη σαφές ότι οι εθνοτικοί Ρώσοι είχαν ενθαρρυνθεί να πλημμυρίσουν στην Εσθονία και τη Λετονία για να καταστρέψουν τους πολιτισμούς και τις γλώσσες αυτών των λαών. Προηγουμένως, ήταν εύκολο να απορριφθεί ως μη ρεαλιστικό το μυθιστόρημα κατά της μετανάστευσης του Jean Raspail «Το στρατόπεδο των Αγίων», στο οποίο ουσιαστικά ολόκληρος ο πληθυσμός της Ινδίας αποφασίζει να μετακινηθεί σε μικρά σκάφη στη Γαλλία και οι Γάλλοι, μολυσμένοι από φιλελεύθερη ιδεολογία, δεν μπορούν να επικαλεστούν τη βούληση για την αποτροπή της οικονομικής και πολιτιστικής εθνικής καταστροφής. Καθώς τα πολιτιστικά προβλήματα και τα προβλήματα κοινωνικού κράτους εντάθηκαν, κατέστη αδύνατο να απορρίψουμε τις ανησυχίες του Raspail.

Ωστόσο, κατά την επανεξέταση της μετανάστευσης με βάση το αναρχοκαπιταλιστικό μοντέλο, μου έγινε σαφές ότι μια πλήρως ιδιωτικοποιημένη χώρα δεν θα είχε καθόλου «ανοικτά σύνορα». Εάν κάθε κομμάτι γης ανήκε σε κάποιο άτομο, ομάδα ή εταιρεία, αυτό θα σήμαινε ότι κανένας μετανάστης δεν θα μπορούσε να εισέλθει εκεί, αν δεν είχε προσκληθεί να εισέλθει και να επιτραπεί να νοικιάσει ή να αγοράσει ακίνητα. Μια πλήρως ιδιωτικοποιημένη χώρα θα ήταν τόσο «κλειστή» όσο επιθυμούσαν οι κάτοικοι και οι ιδιοκτήτες ακινήτων. Φαίνεται λοιπόν σαφές ότι το καθεστώς των ανοιχτών συνόρων που υπάρχει de facto στις ΗΠΑ ισοδυναμεί με υποχρεωτικό άνοιγμα από το κεντρικό κράτος, το κράτος που είναι υπεύθυνο για όλους τους δρόμους και τους δημόσιους χώρους και δεν αντικατοπτρίζει πραγματικά τις επιθυμίες των ιδιοκτητών.

Υπό την πλήρη ιδιωτικοποίηση, πολλές τοπικές συγκρούσεις και προβλήματα «εξωτερικότητας» – όχι μόνο το πρόβλημα της μετανάστευσης – θα ρυθμιστούν με τακτοποίηση. Με κάθε περιοχή και γειτονιά που ανήκουν σε ιδιωτικές επιχειρήσεις, εταιρείες ή συμβατικές κοινότητες, θα επικρατούσε η αληθινή πολυμορφία, σύμφωνα με τις προτιμήσεις κάθε κοινότητας. Κάποιες γειτονιές θα ήταν διαφορετικές από εθνική ή οικονομική άποψη, ενώ άλλες θα ήταν ομοιογενείς από εθνική ή οικονομική άποψη. Ορισμένες τοποθεσίες θα επιτρέπουν την πορνογραφία ή την πορνεία ή τα ναρκωτικά ή τις αμβλώσεις, άλλες θα απαγορεύσουν οποιοδήποτε ή όλα αυτά. Οι απαγορεύσεις δεν θα επιβάλλονταν από το κράτος, αλλά θα αποτελούσαν απλώς απαιτήσεις για τη διαμονή ή τη χρήση του εδάφους κάποιου ατόμου ή της κοινότητας. Ενώ οι κρατιστές που έχουν τη φαγούρα να επιβάλουν τις αξίες τους σε όλους τους άλλους θα απογοητευτούν, κάθε ομάδα ή συμφέρον θα είχε τουλάχιστον την ικανοποίηση να ζει σε γειτονιές ανθρώπων που μοιράζονται τις αξίες και τις προτιμήσεις της. Ενώ η ιδιοκτησία της γειτονιάς δεν θα παρείχε ουτοπία ή πανάκεια για όλες τις συγκρούσεις, θα παρείχε τουλάχιστον μια «δεύτερη καλύτερη» λύση όπου οι περισσότεροι άνθρωποι μπορεί να είναι πρόθυμοι να ζήσουν.

Θύλακες και αποσπασμένα τμήματα 

Ένα προφανές πρόβλημα με την απόσπαση εθνικοτήτων από τα συγκεντρωτικά κράτη αφορά μικτές περιοχές ή θύλακες και αποσπασμένα τμήματα. Η διάσπαση του πρησμένου κεντρικού κράτους της Γιουγκοσλαβίας στα συστατικά μέρη του έχει λύσει πολλές συγκρούσεις παρέχοντας ανεξάρτητη εθνότητα για Σλοβένους, Σέρβους και Κροάτες, αλλά τι γίνεται με τη Βοσνία, όπου πολλά χωριά και πόλεις αναμειγνύονται; Μια λύση είναι να ενθαρρυνθούν περισσότερα από αυτά, μέσω της περαιτέρω αποκέντρωσης. Εάν, για παράδειγμα, το ανατολικό Σαράγιεβο είναι Σερβικό και το δυτικό Σαράγιεβο είναι Μουσουλμανικό, τότε γίνονται μέρη των αντίστοιχων χωριστών εθνών τους.

Αλλά αυτό φυσικά θα οδηγήσει σε μεγάλο αριθμό από θύλακες, τμήματα εθνών που περιβάλλουν άλλα έθνη. Πώς μπορεί να λυθεί αυτό; Πρώτον, το πρόβλημα με το θύλακα / αποσπασμένο τμήμα υπάρχει και τώρα. Μια από τις πιο φαύλες υπάρχουσες συγκρούσεις, στις οποίες οι ΗΠΑ δεν έχουν ακόμη αναμειχθεί, επειδή δεν έχουν ακόμη παρουσιαστεί στο CNN, είναι το πρόβλημα του Ναγκόρνο-Καραμπάχ, ενός αρμένικου θύλακα που περιβάλλεται από το Αζερμπαϊτζάν. Το Ναγκόρνο-Καραμπάχ πρέπει να είναι σαφώς μέρος της Αρμενίας. Αλλά, πώς οι Αρμένιοι του Καραμπάχ θα αποφύγουν την παρούσα μοίρα του αποκλεισμού από τους Αζέρους και πώς θα αποφύγουν τις στρατιωτικές μάχες προσπαθώντας να διατηρήσουν ανοιχτό ένα χερσαίο διάδρομο στην Αρμενία;

Υπό την πλήρη ιδιωτικοποίηση, φυσικά, αυτά τα προβλήματα θα εξαφανιστούν. Σήμερα, κανείς στις Η.Π.Α. δεν αγοράζει γη χωρίς να βεβαιώνεται ότι ο τίτλος του στη γη είναι ξεκάθαρος. Με τον ίδιο τρόπο, σε έναν πλήρως ιδιωτικοποιημένο κόσμο, τα δικαιώματα πρόσβασης θα ήταν προφανώς ένα σημαντικό μέρος της ιδιοκτησίας της γης. Σε έναν τέτοιο κόσμο, τότε, οι κάτοχοι ακινήτων του Καραμπάχ θα εξασφάλιζαν ότι είχαν αγοράσει δικαιώματα πρόσβασης μέσω ενός αζερικού χερσαίου διαδρόμου.

Η αποκέντρωση παρέχει επίσης μια λειτουργική λύση για τη φαινομενικά αδιάλυτη μόνιμη σύγκρουση στη Βόρεια Ιρλανδία. Όταν οι Βρετανοί χώρισαν την Ιρλανδία στις αρχές της δεκαετίας του 1920, συμφώνησαν να εκτελέσουν μια δεύτερη, πιο μικροδιαχειρίσιμη, διαίρεση. Ποτέ δεν πραγματοποίησαν αυτήν την υπόσχεση. Εάν οι Βρετανοί θα επιτρέψουν μια λεπτομερή, συνοικία προς συνοικία, ψήφο κατάτμησης στη Βόρεια Ιρλανδία, ωστόσο, το μεγαλύτερο μέρος της χερσαίας περιοχής, η οποία είναι κατά κύριο λόγο καθολική, πιθανότατα θα αποχωρήσει και θα ενταχθεί στη Δημοκρατία: κομητείες όπως Τυρόν και Φέρμαναγκ, Νότια Ντάουν, και νότια Άρμα, για παράδειγμα. Οι προτεστάντες πιθανότατα θα έμεναν με το Μπέλφαστ, το χωριό Άντριμ, και άλλες περιοχές βόρεια του Μπέλφαστ. Το κυριότερο πρόβλημα που θα παραμείνει θα είναι ο καθολικός θύλακας στην πόλη του Μπέλφαστ, αλλά και πάλι, μια προσέγγιση στο αναρχικό-καπιταλιστικό μοντέλο θα μπορούσε να επιτευχθεί επιτρέποντας την αγορά δικαιωμάτων πρόσβασης στον θύλακα.

Εν αναμονή της συνολικής ιδιωτικοποίησης, είναι σαφές ότι το μοντέλο μας θα μπορούσε να προσεγγιστεί και οι συγκρούσεις θα ελαχιστοποιηθούν, επιτρέποντας την απόσχιση και τον τοπικό έλεγχο, μέχρι το επίπεδο των μικρών γειτονικών περιοχών και αναπτύσσοντας συμβατικά δικαιώματα πρόσβασης για θύλακες και αποσπασμένα τμήματα. Στις ΗΠΑ, για να κινηθούμε προς μια τέτοια ριζοσπαστική αποκέντρωση, είναι σημαντικό για τους λιμπερταριανούς και τους κλασσικούς φιλελεύθερους – πράγματι, για πολλές άλλες μειονοτικές ή αντιφρονούσες ομάδες – να αρχίσουν να δίνουν τη μεγαλύτερη έμφαση στην ξεχασμένη δέκατη τροποποίηση και να προσπαθούν να αποσυνθέτουν το ρόλο και την εξουσία του κεντρικού Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αντί να προσπαθήσουμε γεμίσουμε το Ανώτατο Δικαστήριο με ανθρώπους της ιδεολογίας μας, η εξουσία του θα πρέπει να αναστραφεί και να ελαχιστοποιηθεί όσο το δυνατόν περισσότερο, και η εξουσία του να αποσυντεθεί σε πολιτειακά ή και τοπικά δικαστικά όργανα.

Πολιτογράφηση και δικαίωμα ψήφου

Ένα επίκαιρο πρόβλημα επικεντρώνεται στο ποιος γίνεται πολίτης μιας δεδομένης χώρας, δεδομένου ότι η πολιτογράφηση παρέχει δικαιώματα ψήφου. Το αγγλοαμερικανικό μοντέλο, στο οποίο κάθε μωρό που γεννήθηκε στην περιοχή της γης της χώρας γίνεται αυτόματα πολίτης, προσελκύει σαφώς την επιδοτημένη μετανάστευση από τους γονείς που περιμένουν παιδί. Στις ΗΠΑ, για παράδειγμα, ένα σημερινό πρόβλημα είναι οι παράνομοι μετανάστες των οποίων τα μωρά, εάν γεννηθούν σε αμερικανικό έδαφος, αυτομάτως γίνονται πολίτες και ως εκ τούτου παρέχουν στους εαυτούς τους και στους γονείς τους τη δυνατότητα να εισπράττουν μόνιμες παροχές κοινωνικής μέριμνας και δωρεάν ιατρική περίθαλψη. Σαφώς το γαλλικό σύστημα, στο οποίο κάποιος πρέπει να γεννηθεί από έναν πολίτη για να γίνει αυτόματα πολίτης, είναι πολύ πιο κοντά στην ιδέα ενός έθνους με συναίνεση.

Είναι επίσης σημαντικό να επανεξετάσουμε ολόκληρη την έννοια και τη λειτουργία της ψηφοφορίας. Πρέπει κάποιος να έχει δικαίωμα να ψηφίσει; Η Rose Wilder Lane, η Λιμπερταριανή θεωρητικός των ΗΠΑ στα μέσα του εικοστού αιώνα, ρωτήθηκε κάποτε, αν πίστευε στη γυναικεία ψηφοφορία. «Όχι», απάντησε, «και είμαι και εναντίον της αντρικής». Οι Λετονοί και οι Εσθονοί αντιμετώπισαν με προσοχή το πρόβλημα των Ρώσων μεταναστών επιτρέποντάς τους να συνεχίσουν μόνιμα ως κάτοικοι, χωρίς όμως να τους παραχωρούν την ιθαγένεια ή, ως εκ τούτου, το δικαίωμα ψήφου. Οι Ελβετοί καλωσόριζαν προσωρινούς επισκέπτες-εργάτες, αλλά αποθάρρυναν σοβαρά τη μόνιμη μετανάστευση και, κατά μείζονα λόγο, την ιθαγένεια και την ψηφοφορία.

Ας στραφούμε για διαφώτιση, για άλλη μια φορά, στο αναρχικό-καπιταλιστικό μοντέλο. Πώς θα ήταν η ψήφος σε μια εντελώς ιδιωτικοποιημένη κοινωνία; Όχι μόνο θα ήταν διαφορετική η ψηφοφορία, αλλά το πιο σημαντικό, ποιος θα νοιαζόταν πραγματικά; Πιθανώς η πιο βαθιά ικανοποιητική μορφή ψηφοφορίας για έναν οικονομολόγο είναι η εταιρεία ή η ανώνυμη εταιρεία, στην οποία η ψηφοφορία είναι ανάλογη με το μερίδιο ιδιοκτησίας των περιουσιακών στοιχείων της επιχείρησης. Αλλά υπάρχει και θα υπήρχε μια πληθώρα ιδιωτικών συλλόγων κάθε είδους. Θεωρείται συνήθως ότι οι αποφάσεις των συλλόγων γίνονται με βάση μία ψήφο ανά μέλος, αλλά αυτό είναι γενικά αναληθές. Αναμφισβήτητα, οι καλύτεροι και πιο ευχάριστοι σύλλογοι είναι εκείνοι που διευθύνονται από μια μικρή, αυτοπεριοριζόμενη ολιγαρχία των ικανών και πιο ενδιαφερομένων, ένα σύστημα το οποίο είναι πιο ευχάριστο για το απλό μέλος καθώς και για την ελίτ. Εάν είμαι μέλος της ομάδας, ας πούμε σκακιστικής λέσχης, γιατί να ανησυχώ για την ψηφοφορία, αν είμαι ικανοποιημένος με τον τρόπο με τον οποίο διευθύνεται η λέσχη; Και αν ενδιαφέρομαι να τρέχω τα πράγματα, θα μου ζητηθεί πιθανώς να συμμετάσχω στην κυρίαρχη ελίτ από την ευγνωμονούσα ολιγαρχία, πάντα στην αναζήτηση ενεργών μελών. Και τελικά, αν είμαι δυσαρεστημένος με τον τρόπο λειτουργίας του συλλόγου, μπορώ εύκολα να παραιτηθώ και να γίνω μέλος σε άλλο σύλλογο, ή ακόμα και να φτιάξω ένα δικό μου. Αυτό, φυσικά, είναι μια από τις μεγάλες αρετές μιας ελεύθερης και ιδιωτικοποιημένης κοινωνίας, είτε εξετάζουμε ένα σκακιστικό κλαμπ είτε μια συμβατική κοινότητα γειτονιάς.

Είναι σαφές ότι, καθώς αρχίζουμε να πορευόμαστε προς το καθαρό μοντέλο, ολοένα και περισσότερες περιοχές και τμήματα της ζωής θα γίνονται είτε ιδιωτικοποιημένα είτε μικρο-αποκεντρωμένα, άρα θα γίνει λιγότερο σημαντική η ψηφοφορία. Φυσικά, είμαστε πολύ μακριά από αυτόν τον στόχο. Είναι όμως σημαντικό να ξεκινήσουμε, και κυρίως να αλλάξουμε την πολιτική μας κουλτούρα, η οποία αντιμετωπίζει τη «δημοκρατία» ή το «δικαίωμα» να ψηφίζει κανείς ως το ανώτατο πολιτικό αγαθό. Στην πραγματικότητα, η διαδικασία ψηφοφορίας θα πρέπει να θεωρείται τετριμμένη και ασήμαντη στην καλύτερη περίπτωση και ποτέ «δικαίωμα», εκτός από έναν πιθανό μηχανισμό που απορρέει από μια συναινετική σύμβαση. Στον σύγχρονο κόσμο, η δημοκρατία ή η ψηφοφορία έχει μόνο σημασία είτε στο να ενταχθεί είτε στο να επικυρώσει τη χρήση της κυβέρνησης να ελέγξει τους άλλους, ή να την χρησιμοποιήσει ως τρόπο να αποτρέψει τον εαυτό του ή την ομάδα του από το να πέσουν θύματα ελέγχου από άλλους. Η ψήφος, ωστόσο, είναι στην καλύτερη περίπτωση ένα αναποτελεσματικό μέσο για την αυτοάμυνα και είναι πολύ καλύτερο να την αντικαταστήσουμε με τη διάσπαση της κεντρικής κυβέρνησης εξ ολοκλήρου.

Εν ολίγοις, αν συνεχίσουμε με την αποσύνθεση και την αποκέντρωση του σύγχρονου συγκεντρωτικού και καταναγκαστικού εθνικού κράτους, την αποδόμηση αυτού του κράτους στις εθνικές συνιστώσες και τις γειτονιές, θα μειώσουμε ταυτόχρονα το πεδίο της κυβερνητικής εξουσίας, το πεδίο και τη σημασία της ψήφου και την έκταση των κοινωνικών συγκρούσεων. Το πεδίο εφαρμογής της ιδιωτικής σύμβασης και της εθελοντικής συναίνεσης θα ενισχυθεί και το βάρβαρο και καταπιεστικό κράτος θα διαλυθεί σταδιακά σε μια αρμονική και όλο και πιο ευημερούσα κοινωνική τάξη.

***

Murray N. Rothbard, Nations By Consent: Decomposing the Nation-State Journal of Libertarian studies 11:1 (Φθινόπωρο, 1994): σελ 1-10. 

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΑΡΘΡΑΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟ