Η φιλοσοφία της Ελευθερίας του Murray N. Rothbard

0
324
Rothbard

Είναι μοναδική αξία του Rothbard να δείξει ότι η απόρριψη της δουλείας οδηγεί αναπόφευκτα στον καπιταλισμό laissez-faire, χωρίς να περιορίζεται την παραμικρή κυβερνητική παρέμβαση

του David Gordon
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Ο Murray Rothbard (1926-1995) βασίζει την πολιτική του φιλοσοφία σε μια απλή ιδέα: η δουλεία είναι λάθος. Λίγοι, αν υπάρχουν, θα τολμούσαν να αμφισβητήσουν αυτήν την προφανή αλήθεια. Αλλά οι επιπτώσεις της είναι πολύ εκτεταμένες. Είναι μοναδική η προσπάθεια του Rothbard να δείξει ότι η απόρριψη της δουλείας οδηγεί αναπόφευκτα στον καπιταλισμό laissez-faire, χωρίς την παραμικρή κυβερνητική παρέμβαση.

Εάν απορρίψουμε τη δουλεία, τότε δεν είναι σαν να λέμε ότι κάθε άτομο έχει ιδιοκτησία του δικού του σώματος; Ακριβώς αυτό που φαίνεται ανήθικο στη δουλεία είναι ότι ορισμένοι άνθρωποι, οι ιδιοκτήτες σκλάβων, έχουν το δικαίωμα να ελέγχουν τα σώματα εκείνων που τελούν υπό την κυριαρχία τους. Οι ιδιοκτήτες μπορούν να λένε στους σκλάβους τι πρέπει να κάνουν και να τους αναγκάζουν να υπακούν εάν αρνούνται να συμμορφωθούν.

Κάποιος μπορεί αρχικά να σκεφτεί ότι το θέμα αυτό έχει ελάχιστη σχέση με τη σύγχρονη κοινωνία. Η δέκατη τρίτη τροποποίηση του συντάγματος κατάργησε τη δουλεία στις Ηνωμένες Πολιτείες το 1865. Σίγουρα δεν μας λέει κάτι πρακτικής σημασίας σήμερα το να επαναλάβουμε ότι η δουλεία είναι λάθος.

Η δουλεία δεν καταργήθηκε ποτέ

Μήπως βιαζόμαστε όμως; Εάν η ουσία της δουλείας είναι η καταναγκαστική εργασία, αυτό απτελεί σήμερα μια πολύ παρούσα πραγματικότητα. Όταν η κυβέρνηση αρπάζει μέρος των εισοδημάτων σας με φόρους, στην πραγματικότητα σας αναγκάζει να εργάζεστε για το κράτος. Ακριβώς όπως ο δούλος δεν καταφέρνει να κρατήσει αυτό που παράγει, αλλά πρέπει να το παραδώσει στον αφέντη, πρέπει και ο φορολογούμενος παραχωρήσει μέρος από αυτό που παράγει στην κυβέρνηση. Κάποιος μπορεί να αντιταχθεί ότι κάποιος μπορεί να αποφύγει να φορολογηθεί αρνούμενος να εργαστεί, αλλά αυτό είναι μετά βίας βιώσιμη εναλλακτική λύση. Ένα σύστημα σκλάβων στο οποίο οι δούλοι θα μπορούσαν να αρνηθούν να εργαστούν, με το τίμημα να μην σιτίζονται, δεν θα βελτίωνε τα πράγματα περισσότερο σε σχέση με τη δουλεία.

Και ο φόρος εισοδήματος δεν είναι ο μόνος τομέας όπου το κράτος λειτουργεί ως δουλοκτήτης. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, τώρα δεν έχουμε υποχρεωτική στράτευση. Αλλά η κυβέρνηση στο παρελθόν θέσπισε νόμους περί στρατολόγησης που υποχρέωσαν άμεσα τους ανθρώπους να υπηρετήσουν στις ένοπλες δυνάμεις και ίσως να εφαρμόσουν και πάλι έναν τέτοιο νόμο. Οι άνθρωποι που υπηρετούν στον στρατό πρέπει βεβαίως να ακολουθούν τις εντολές, ακόμη και αν με το να το πράξουν θα χάσουν τη ζωή τους.

Αλλά για μια ακόμη φορά, δεν βιαζόμαστε; Μέτρα όπως ο φόρος εισοδήματος και η στρατολόγηση, όσο κι αν επηρεάζουν την ατομική ελευθερία, έχουν θεσπιστεί από δημοκρατικά επιλεγμένους νομοθετικούς κύκλους. Πώς μπορούμε να συγκρίνουμε μια δημοκρατία με ένα σύστημα στο οποίο ένας αφέντης υποχρεώνει τους άλλους να εργαστούν, ανεξάρτητα από αν θέλουν; Σε μια δημοκρατία, ένα άτομο μπορεί να μην είναι σε θέση να κάνει ό,τι θέλει, αλλά η πλειοψηφία του λαού θέτει τους κανόνες.

Ο Rothbard υποστηρίζει ότι αυτή η περίσταση αφήνει αμετάβλητη την ουσία της δουλείας. Σε μια δημοκρατία, η πλειοψηφία ενεργεί ως δουλοκτήτης. Εφ’ όσον το άτομο δεν μπορεί να ασκήσει τον πλήρη έλεγχο του σώματός του, είναι σε αυτό το βαθμό ένας δούλος. Το γεγονός ότι μαζί με τους συναδέλφους του δούλους έχει ένα μερίδιο για να καθορίσει τι θα κάνει, τον αφήνει ακόμα ανελεύθερο. Η δημοκρατία, σύμφωνα με την άποψη του Rothbard, είναι ένα σύστημα στο οποίο κάθε άτομο κατέχει ένα μερίδιο όλων των άλλων. Είναι απλώς μια παραλλαγή της δουλείας. Η επιλογή δεν μπορεί να αποφευχθεί: πρέπει είτε να ευνοηθεί η αυτοκτησία είτε η δουλεία.

Ελεύθερη κοινωνία και προστασία

Σε πολλά βιβλία και αναρίθμητα άρθρα, ο Rothbard πραγματοποίησε την υπεράσπισή του για αυτοκτησία στο πλήρες λογικό, και προβοκατόρικο, συμπέρασμα. Αν σας ανήκει η εργασία σας, δεν μπορείτε να εξαναγκαστείτε κόντρα στη βούλησή σας να στηρίξετε το κράτος, ακόμα κι αν περιορίζει τις δραστηριότητές του στην προστασία των δικαιωμάτων – εκτός από, βεβαίως, τα δικαιώματα που παραβιάζει εκβιάζοντας πόρους μέσω της φορολογίας. Επιπλέον, οι άνθρωποι σε μια ελεύθερη κοινωνία έχουν την ελευθερία να δημιουργήσουν ανταγωνιστικές υπηρεσίες για να προστατευθούν: δεν χρειάζεται να περιορίσουν την προστασία σε μια μονοπωλιακή υπηρεσία.

Μέχρι στιγμής, η αρχή της αυτοκτησίας έχει παρουσιαστεί ως προφανής αλήθεια της κοινής λογικής, αλλά ο Rothbard δεν ήταν ικανοποιημένος να αφήσει τα πράγματα έτσι. Ο Rothbard επιχειρηματολογώντας υπέρ της αυτοκτησίας βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην πραγματικότητα. Ο καθένας στην πραγματικότητα ελέγχει τη δική του βούληση. Αν υπακούω σε άλλον, πρέπει πάντα να αποφασίσω να πράττω όπως θέλει. Και η απειλή βίας από την πλευρά του αν δεν υπάκουα δεν αλλάζει την κατάσταση. Πρέπει να αποφασίσω εάν θα υποκείψω στην απειλή.

Αλλά, κάποιος μπορεί να αντιτάξει, ακόμα και αν ο Rothbard είναι σωστός που δεν μπορεί να αποξενώσει τη θέληση, πώς φτάνει στο συμπέρασμα που θέλει; Από το γεγονός ότι η βούληση δεν μπορεί να αποξενωθεί, πώς ακολουθεί η ηθική κρίση ότι κάθε άτομο πρέπει να αναγνωρίζεται ως αυτόκτητο; Είναι ο Rothbard εδώ που διαπράττει το λάθος να αντλεί ένα «πρέπει» από ένα «είναι».

Για τον φανταστικό αντιφρονούντα μας, ο Rothbard θα διαφωνούσε. Αυτός πράγματι αποκομίζει ένα «πρέπει» από ένα «είναι», αλλά θα αρνηθεί ότι είναι ένοχος τυχόν πλάνης. Υποστηρίζει ότι οι ηθικές αρχές απορρέουν από τη φύση του ανθρώπου.

Πώς μπορεί να υποστηριχθεί αυτός ο ισχυρισμός σχετικά με την ηθική, που αναιρεί μεγάλο μέρος της σύγχρονης φιλοσοφικής άποψης; Ο Ρόθμπαρντ βρήκε πειστικό το επιχείρημα που πρόβαλε ο Leo Strauss, πολιτικός φιλόσοφος με τον οποίο συχνά διαφωνούσαν. Ο Leo Strauss απευθύνθηκε στη συνηθισμένη γλώσσα, υποστηρίζοντας ότι η διχοτόμηση πραγματικότητας-αξίας του David Huume και των πολλών διαδόχων του ήταν μια τεχνητή κατασκευή. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι κάποιος σας ωθεί στην άκρη ενώ περιμένετε στη σειρά για μια ταινία. Δεν ενήργησε με αγένεια; Η κρίση του ότι ενήργησε αγενώς δεν είναι θέμα υποκειμενικής απόφασης, αλλά διέπεται από αντικειμενικά κριτήρια. Αλλά σίγουρα «αγενής» είναι ένας αξιακός όρος: τι συνέβη τότε με την υποτιθέμενη διχοτόμηση μεταξύ γεγονότος και αξίας; Σύμφωνα με την άποψη που υποστηρίζουν οι Rothbard και Strauss, οι αξιακές εκτιμήσεις είναι πραγματικές.

Αν ναι, δεν είναι επίσης αλήθεια – αν και αυτό είναι πολύ πιο αμφιλεγόμενο – αν τα ανθρώπινα όντα χρειάζονται ορισμένα πράγματα για να ευδοκιμήσουν, ότι αυτό είναι ταυτόχρονα μια πραγματική δήλωση και μια αξιακή κρίση; Αυτά, σε κάθε περίπτωση, υποστήριξε ο Rothbard. (Προσφέρω μόνο ένα περίγραμμα του επιχειρήματός του, όχι μια πλήρη υπεράσπιση του.)

Παρόλο που η θέση του είναι μάλλον μειοψηφική ανάμεσα στους σύγχρονους αναλυτικούς φιλόσοφους, υποστηρίζεται από αρκετά στοιχεία. Η επιδραστική Βρετανίδα φιλόσοφος Philippa Foot υπερασπίζεται την άποψη του αγαθού αρκετά παρόμοια με τον Rothbard στο έργο της Natural Goodness (Oxford University Press, 2001). Και παρόλο που, παρά τις παροτρύνσεις του Rothbard, εξακολουθεί κάποιος να πιστεύει ότι ένα αγεφύρωτο χάσμα διαχωρίζει το γεγονός και την αξία, η αυτοκυριαρχία παραμένει μια έγκυρη αρχή για όποιον απορρίπτει τη δουλεία.

Ιδιοκτησία

Μόλις γίνει αποδεκτή η αυτοκτησία, σύντομα θα ακολουθήσει η δικαιολόγηση για την ιδιωτική ιδιοκτησία. Κάθε άτομο είναι ιδιοκτήτης της εργασίας του. Δεν έχει, λοιπόν, το δικαίωμα, σε αυτό που παράγει μέσω αυτής της εργασίας; Το να αρνηθεί κανείς αυτό είναι να ξαναβρεθεί ξανά στη δουλεία. Είναι σαν να λέει ότι άλλοι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα να ελέγχουν την εργασία σας.

Αλλά για άλλη μια φορά, ο Rothbard πρέπει να αντιμετωπίσει μια αντίρρηση: Μπορείτε να είστε κύριος της εργασίας σας, αλλά αυτό δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας. Οι άνθρωποι, εξάλλου, δεν δημιουργούν τη γη που επιθυμούν να οικειοποιηθούν. Αλλά αυτό το σημείο προκαλεί μικρό πρόβλημα στον Rothbard. Η γη ξεκινάει αρχικά άκτητη. Τα αγροτεμάχια δεν έρχονται στον κόσμο με συνημμένα ονόματα προσώπων και ο Rothbard απορρίπτει κατηγορηματικά το επιχείρημα των Γεωργιστών ότι όλοι κατέχουμε όλα τα εδάφη συλλογικά.

«Μερικοί κριτικοί», γράφει στην μεγάλη του πραγματεία «Μan, Economy and State», «ειδικά οι Γεωργιστές, ισχυρίζονται ότι, ενώ ένας άνθρωπος ή οι ανάδοχοι του μπορούν να δικαιούνται το προϊόν της εργασίας τους ή οτιδήποτε ανταλλάσσεται γι’ αυτό, αυτοί δεν έχουν δικαίωμα σε έναν πρωτότυπο, δεδομένο φυσικό πόρο, ένα «δώρο της φύσης». Για να μπορέσει κάποιος να οικειοποιηθεί αυτό το δώρο πρέπει να διαπράξει παραβίαση μιας κοινής κληρονομιάς που όλοι οι άνθρωποι αξίζουν να χρησιμοποιούν εξίσου. Ωστόσο, αυτό είναι μια αντιφατική θέση. Ένας άνθρωπος δεν μπορεί να κάνει τίποτα χωρίς τη συνεργασία των πρωτότυπων πόρων της φύσης, παρά μόνο το να στέκεται. […] Επομένως, αν η ιδιοκτησία σε γη ή άλλους φυσικούς πόρους αφαιρεθεί από τον άνθρωπο, δεν μπορεί να αποκτήσει ιδιοκτησία επί των καρπών της εργασίας του».

 

Κατά την άποψη του Rothbard, λοιπόν, αποκτά κανείς περιουσία μέσω της «ανάμιξης της εργασίας του» με άκτητη γη ή με την απόκτηση τέτοιας περιουσίας με δώρο ή ανταλλαγή με κάποιον άλλο. Αυτό το δόγμα βέβαια προέρχεται από τον John Locke, αν και ο Rothbard αγκαλιάζει αυτή την αρχή της αρχικής οικειοποίησης χωρίς τις πολυάριθμες ρήτρες του Locke.

Ο Rothbard επιδεικνύει μεγάλη διαλεκτική ευστροφία στην πρόβλεψη αντιρρήσεων στη θεωρία του. Μία από τις σημαντικότερες από αυτές είναι ότι αν κάποιος μπορεί να αποκτήσει περιουσία μέσω της Λοκιανής οικειοποίησης, δεν ευνοεί αυτό αδικαιολογήτως τον πρώτο κάτοχο; Φανταστείτε μια ομάδα ναυαγών που κολυμπούν προς ένα ακατοίκητο νησί. Το πρώτο πρόσωπο που φτάνει στο νησί αποκτά όλο αυτό; Μπορεί τότε να αρνηθεί την είσοδο στους συντρόφους του, εκτός εάν συμφωνήσουν να εργαστούν γι’ αυτόν για μισθούς μετά βίας επιβίωσης;

Ο Rothbard παρακάμπτει εύκολα αυτή τη δυσκολία, γράφοντας στο Ethics of Liberty, «O Κρούσος, που προσγειώνεται σε ένα μεγάλο νησί, μπορεί να βροντοφωνάξει μεγαλόφωνα στους ανέμους την ιδιοκτησία όλου του νησιού. Αλλά φυσικά, κατέχει μόνο το μέρος που εγκαθίσταται και χρησιμοποιεί. […] Η μόνη απαίτηση είναι να τεθεί σε χρήση η γη και έτσι να γίνει ιδιοκτησία εκείνου που έχει αναμείξει την εργασία του, που άφησε το αποτύπωμά της προσωπικής του ενέργειας πάνω στη γη». (Το βιβλίο αυτό, μαζί με το «Power and market«, είναι η κύρια συμβολή τoυ Rothbard στην πολιτική φιλοσοφία.)

Μπορούμε να φανταστούμε μια άλλη αντίρρηση σε αυτό το σημείο. Ας υποθέσουμε ότι ο Rothbard έχει αναμφισβήτητα ανατρέψει τον ισχυρισμό των Γεωργιστών και άλλων ότι οι πρώτοι κάτοχοι γης μπορούν στο σύστημά του να εκβιάσουν όλους τους άλλους. Όσο λογικό και να είναι ένα σύστημα, δεν έχει σημασία να είναι και πρακτικό; Οι περισσότεροι τίτλοι ιδιοκτησίας σήμερα δεν προέρχονται από μια σαφή γραμμή μετάδοσης από έναν πρώτο ιδιοκτήτη. Αντίθετα, δεν θα διαπιστώσουμε ότι πολλοί τίτλοι γης ανατρέχουν σε πράξεις βίαιης απαλλοτρίωσης; Δεν θα οδηγούσε μία εφαρμογή του συστήματος του Rothbard σε έναν πόλεμο διεκδίκησης περιουσιακών στοιχείων;

Ως συνήθως, ο Rothbard σκέφτηκε ο ίδιος την απάντηση σε αυτήν την αντίρρηση. Απαντά ότι το βάρος της απόδειξης έγκειται σε κάποιον που αμφισβητεί έναν τίτλο γης. Εάν δεν μπορεί να ικανοποιήσει την αξίωσή του, ο σημερινός κάτοχος έχει νόμιμα τη γη του. Εάν οι τίτλοι γης δεν μπορούν να ανιχνευθούν πίσω σε μια αυθεντική πράξη νόμιμης πίστωσης, οι εικασίες για έναν αρχικό ιδιοκτήτη και τους σημερινούς απογόνους του είναι άτοπες.

Αλλά τι γίνεται αν ο αντιφρονούντας μπορεί να ικανοποιήσει την απαίτησή του; Ο Rothbard είναι έτοιμος να ακολουθήσει τις συνέπειες του συστήματός του. Πολλοί ιδιοκτήτες γαιοκτημόνων στη Λατινική Αμερική και αλλού θα βρίσκονταν σε πολύ δύσκολη κατάσταση στον Ροθμπαρντιανό κόσμο. Γράφει ο Rothbard στο Ethics of Liberty:

«Μια αληθινά ελεύθερη αγορά, μια πραγματικά λιμπερταριανή κοινωνία αφιερωμένη στη δικαιοσύνη και στα δικαιώματα ιδιοκτησίας, μπορεί να εδραιωθεί μόνο εκεί [στον υπανάπτυκτο κόσμο] με τον τερματισμό άδικων φεουδαρχικών αξιώσεων στην ιδιοκτησία. Αλλά οι ωφελιμιστές οικονομολόγοι, βασισμένοι σε καμία ηθική θεωρία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, δεν μπορούν παρά να υπερασπιστούν το κατεστημένο»,

 

Πολιτική φιλοσοφία εναντίον Ηθικής

Το βιβλίο του Ρόθμπαρντ έχει κατά κάποιον τρόπο τον λάθος τίτλο. Διακρίνει έντονα την πολιτική φιλοσοφία από την ηθική ως σύνολο, και το βιβλίο του απευθύνεται μόνο στο πρώτο θέμα. Όταν, για παράδειγμα, συμπεραίνει από το αξίωμα της μη επίθεσης ότι οι άνθρωποι θα έπρεπε να είναι ελεύθεροι να κάνουν οποιαδήποτε εθελοντική ανταλλαγή επιθυμούν, το συμπέρασμά του, όπως και η υπόθεση του, είναι μέρος της πολιτικής φιλοσοφίας. Δεν επιχειρεί να υποστηρίξει ότι κάθε εθελοντική ανταλλαγή είναι ηθικά επιθυμητή.

Πράγματι, αν ο Rothbard έχει δίκιο όσον αφορά την πολιτική ηθική, συχνά θα είναι ανήθικο να προσπαθήσει να απαγορεύσει την ανήθικη δραστηριότητα. Αυτό το φαινομενικό παράδοξο, αντί να υπονομεύει την ηθική, χρησιμεύει στην πραγματικότητα ως ένα σημαντικό μέσο για την υπεράσπισή της. Κάποιος πρέπει μόνο να κοιτάξει σε οποιαδήποτε περίοδο της ιστορίας για να δει ότι ο κύριος παραβάτης της ηθικής είναι αυτό που ο Νίτσε ονόμαζε «το ψυχρότερο από όλα τα ψυχρά τέρατα, το κράτος». Οποιοδήποτε δόγμα, όπως του Rothbard, που περιορίζει αυστηρά τον ρόλο της πολιτικής στην εφαρμογή της ηθικής μπορεί να καλωσοριστεί μόνο από ηθική άποψη.

Είναι η Ηθική απαραίτητη;

Ένα σημαντικό μέρος του βιβλίου είναι αφιερωμένο στις επικρίσεις του Rothbard για άλλους κλασσικούς φιλελεύθερους, μεταξύ των οποίων οι Ludwig von Mises, F.A.Hayek, Isaiah Berlin, και σε μια ιδιαίτερα αξιόλογη συζήτηση, Robert Nozick.

Ο Rothbard, όπως είδαμε, καταβάλλει μεγάλες προσπάθειες για να δικαιολογήσει μια ελεύθερη κοινωνία που βασίζεται στην ελευθερία και την ιδιωτική ιδιοκτησία. Αλλά είναι αυτή η λεπτομερής προσπάθεια απαραίτητη για την επίτευξη του στόχου του; Σύμφωνα με τον μεγάλο μέντορα του Rothbard, von Mises, δεν ήταν. Μπορούμε να υπερασπιστούμε την ελεύθερη αγορά, είπε ο von Mises, χωρίς να προσφύγουμε σε τυχόν αμφιλεγόμενες υποθέσεις σχετικά με τη φύση της ηθικής. Μπορεί κανείς να αποδείξει, χωρίς να κάνει καμία αξιακή κρίση, ότι τα μέτρα παρέμβασης, όπως οι νόμοι ελάχιστου μισθού, δεν επιτυγχάνουν τους στόχους των δικών τους υποστηρικτών. Εάν ναι, έχουμε μια υπεράσπιση άνευ αξιακών κρίσεων της αντίστασης σε τέτοια μέτρα και η ελεύθερη αγορά δικαιώνεται. Δεν αρκεί αυτό;

Ο Rothbard πίστευε πως όχι. Όπως επισημαίνει, τα παρεμβατικά μέτρα βοηθούν ορισμένους ανθρώπους, αν και σε βάρος άλλων. Τα εργατικά συνδικάτα, για παράδειγμα, μπορούν να αυξήσουν τους μισθούς των μελών τους, ενώ άλλοι εκτός της ένωσης θα χάσουν τη δουλειά τους. Γιατί πρέπει να πιστεύουμε ότι αυτό το αποτέλεσμα, από την άποψη των μελών της ένωσης, δεν είναι ικανοποιητικό; Σε αντίθεση με τον von Mises, τότε τα παρεμβατικά μέτρα δεν αποτυγχάνουν πάντα να επιτύχουν τους στόχους των υποστηρικτών τους. Μια ελεύθερη από αξιακές κρίσεις υπεράσπιση της αγοράς δεν μπορεί να σταθεί από μόνη της.

Ο Rothbard κατέδειξε για πρώτη φορά τις διαφορές του από τον Mises σε ένα αδημοσίευτο σχόλιο το 1960 σχετικά με την εργασία του von Mises «Επιστημολογικός Σχετικισμός στις Επιστήμες της Ανθρώπινης Δράσης». Ο Rothbard δήλωσε με αποφασιστικότητα τη βασική κριτική του:

«Αλλά πώς μπορεί ο von Mises να μάθει τι παρακινεί τους κρατιστές; Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι ο ελεγκτής τιμών θέλει ισχύ και δεν τον νοιάζει αν δημιουργεί ελλείψεις [..] (ή είναι μηδενιστής και μισεί τους πάντες, και θέλει να δημιουργήσει ελλείψεις); Υποθέστε ότι κάποιος που θέλει να απαλλοτριώσει τους πλούσιους έχει μια πολύ υψηλή χρονική προτίμηση και δεν το ενδιαφέρει αν η οικονομία καταρρεύσει σε είκοσι χρόνια. Τότε τι;»

 

Αλλά ο Rothbard δεν απομακρύνθηκε καθόλου από την άποψη του von Mises ότι μπορεί να υπάρξει υπεράσπιση της ελεύθερης αγοράς που δεν βασίζεται σε αμφιλεγόμενες ηθικές υποθέσεις. Αντιθέτως, την επέκτεινε. Στο Power and Market, ισχυρίζεται ότι ορισμένα είδη παρεμβολών στην αγορά μπορούν να απορριφθούν επειδή στοχεύουν σε έναν λογικά αδύνατο στόχο. Εάν ένα προτεινόμενο δεοντολογικό ιδεώδες δεν μπορεί να υλοποιηθεί, πρέπει να απορριφθεί λογικά. Για να το δεχτεί κανείς αυτό δεν απαιτεί προσκόλληση σε μια συγκεκριμένη ηθική άποψη: είναι μια απαίτηση λογικής. Όπως έγραψε στο «Μan, Economy and State»:

«Αν ένας ηθικός στόχος μπορεί να αποδειχθεί αυτοτραυματικός και εννοιολογικά αδύνατος για εκπλήρωση, ο στόχος είναι σαφώς παράλογος και θα πρέπει να εγκαταλειφθεί από όλους».

 

Ένας τέτοιος αδύνατος στόχος είναι η εισοδηματική ισότητα. Όπως γράφει στο Power and Market:

«Το εισόδημα δεν μπορεί ποτέ να είναι ίσο. Το εισόδημα πρέπει φυσικά να θεωρείται πραγματικό και όχι σε χρήμα. Διαφορετικά δεν θα υπήρχε πραγματική ισότητα. […] Δεδομένου ότι κάθε άτομο βρίσκεται αναγκαστικά σε διαφορετικό χώρο, το πραγματικό εισόδημα κάθε ατόμου πρέπει να διαφέρει από αγαθό σε αγαθό και από άτομο σε άνθρωπο. Δεν υπάρχει τρόπος να συνδυάσουμε αγαθά διαφόρων τύπων, για να μετρήσουμε κάποιο επίπεδο εισοδήματος», οπότε δεν έχει νόημα να προσπαθήσουμε να φτάσουμε σε κάποιο επίπεδο ισότητας».

 

Η ισότητα των ευκαιριών δεν τα καταφέρνει καλύτερα.

«Ωστόσο, αυτή είναι το ίδιο κενή νοήματος με την προηγούμενη έννοια. Πώς μπορεί να εξισωθεί η ευκαιρία του κατοίκου Νέας Υόρκης και η ευκαιρία του Ινδού να πλεύσει γύρω από το Μανχάταν ή να κολυμπήσει στον Γάγγη; Η αναπόφευκτη ποικιλομορφία της θέσης του ανθρώπου εξαλείφει αποτελεσματικά κάθε πιθανότητα εξίσωσης της «ευκαιρίας».»

 

Κλείνοντας

Το ηθικό σύστημα του Rothbard, πολύ πιο περιεκτικό από αυτό που μπόρεσα να αναδείξω εδώ, αξίζει την προσοχή όλων όσων ενδιαφέρονται για την πολιτική φιλοσοφία, καθώς και όσων αγαπούν την ελευθερία.

***

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα: