Henry Hazlitt: Το πρόβλημα με το ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα

0
579
Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα
Ο μεγάλος Αυστριακός οικονομολόγος Henry Hazlitt (1894-1993) επιχειρηματολογεί κατά του ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος.

Η συνολική πρόταση για εγγυημένα εισόδημα είναι ένα τέλειο μοντέρνο παράδειγμα της έξυπνης παρατήρησης του Γάλλου οικονομολόγου, Bastiat, πριν από έναν αιώνα: «Το κράτος είναι η μεγάλη φαντασίωση σύμφωνα με την οποία όλοι προσπαθούν να ζουν εις βάρος όλων των άλλων».

Income Without Work (δημοσιευμένο αρχικά στο FEE.org)
του Henry Hazlitt
Απόδοση και πρόλογος: Μιχάλης Γκουντής

Πρόλογος

Μετά τις εξαγγελίες του Κ. Μητσοτάκη περί απόδοσης του ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος σε 800.000 συμπολίτες μας, καθώς και την χαλάρωση των κριτηρίων για τον απόδοση του επιδόματος ανεργίας, ώστε να καταβληθεί σε περισσότερους ανέργους, άνθρωποι του σοσιαλφιλελεύθερου χώρου, άρχισαν να πανηγυρίζουν. Θεωρούν το ελάχιστον εγγυημένο εισόδημα (ΕΕΕ) ως λύση ενάντια στην αυξανόμενη αυτοματοποίηση της εργασίας και ως ένα «δίκτυ ασφαλείας» για τους φτωχούς μίας κοινωνίας. Η πλάνη περί μείωσης των θέσεων εργασίας έχει απαντηθεί σε άλλο άρθρο μας, και δεν αποτελεί τίποτα παραπάνω από μία Λουδίτικη προκατάληψη για την τεχνολογική πρόοδο. Ας δούμε όμως τι έχει να πει ο Herny Hazlitt περί του ΕΕΕ ήδη από το 1966.

Εισαγωγή

Μια ομάδα κοινωνικών μεταρρυθμιστών, ανικανοποίητοι με τα παρόντα πρόχειρα μέτρα για την καταπολέμηση της φτώχειας, προτείνουν την εξάλειψή της σε ένα μόνο βήμα. Η κυβέρνηση θα εγγυάται απλώς σε όλους, ανεξάρτητα από το εάν εργάζονται ή όχι, ή αν θα μπορούσαν να εργαστούν ή αν ήταν πρόθυμοι να εργαστούν, ένα ελάχιστο εισόδημα. Αυτό το εγγυημένο εισόδημα θα ήταν επαρκές για τις ανάγκες τους «αρκετά για να τους επιτρέψει να ζήσουν με αξιοπρέπεια».

Οι μεταρρυθμιστές εκτιμούν ότι το εγγυημένο εισόδημα θα πρέπει να κυμαίνεται από 3.000 έως 6.000 δολάρια ετησίως για μια τετραμελή οικογένεια.

Η πρόταση για ελάχιστον εγγυημένο εισόδημα στις Η.Π.Α.

Αυτό δεν αποτελεί απλώς πρόταση μερικών εκκεντρικών ατόμων. Η Εθνική Επιτροπή Τεχνολογίας, Αυτοματισμού και Οικονομικής Προόδου, η οποία συστάθηκε από το Κογκρέσο το 1964, έφερε έκθεση 115 σελίδων στον Πρόεδρο στις 4 Φεβρουαρίου του τρέχοντος έτους (σ.σ. 1966), συνιστώντας εγγυημένα εισοδήματα για όλους. Και τον Ιανουάριο, το Συμβούλιο Οικονομικών Συμβούλων του Προέδρου πρότεινε την έγκριση των «ομοιόμορφα καθορισμένων πληρωμών σε οικογένειες με βάση μόνο το ποσό με το οποίο τα εισοδήματά τους υπολείπονται των ελάχιστων επιπέδων διαβίωσης». Αυτό το σχέδιο, δήλωσαν, «θα μπορούσε να εφαρμόζεται σε παγκόσμια βάση για όλους τους φτωχούς και θα ήταν η πιο άμεση προσέγγιση για τη μείωση της φτώχειας».

Το σχέδιο διευκρινίζεται και υποστηρίζεται λεπτομερώς σε ένα βιβλίο με τίτλο «Το Εγγυημένο Εισόδημα», ένα συμπόσιο άρθρων από δέκα συνεισφέροντες, που εκδόθηκε από τον Robert Theobald, ο οποίος αποκαλείται «κοινωνικο-οικονομολόγος». Ο κ. Theobald έχει συνεισφέρει τρία από τα άρθρα, συμπεριλαμβανομένου του προλόγου.

Από τις ακόλουθες τρεις παραγράφους, ο κ. Theobald εκτυπώνει τις δύο πρώτες με πλάγια γράμματα:

«Το βιβλίο αυτό προτείνει την καθιέρωση νέων αρχών που έχουν σχεδιαστεί ειδικά για να σπάσουν τη σχέση μεταξύ θέσεων εργασίας και εισοδήματος. Η εφαρμογή αυτών των αρχών πρέπει απαραίτητα να πραγματοποιηθεί από την κυβέρνηση […]
Θα χρειαστεί να υιοθετήσουμε την έννοια του απόλυτου συνταγματικού δικαιώματος σε κάποιο εισόδημα, το οποίο θα εγγυάται σε κάθε πολίτη των Ηνωμένων Πολιτειών και σε κάθε άτομο που κατοικούσε στις Ηνωμένες Πολιτείες για περίοδο πέντε συναπτών ετών το δικαίωμα για ένα εισόδημα από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση για να του επιτρέψει να ζήσει με αξιοπρέπεια. Κανένας κυβερνητικός οργανισμός, δικαστικός φορέας ή άλλος οργανισμός δεν θα πρέπει να έχει την εξουσία να αναστέλλει ή να περιορίζει τις πληρωμές που εξασφαλίζονται με αυτές τις εγγυήσεις […]
Αν το δικαίωμα σε αυτά τα εισοδήματα πρέπει να αποσυρθεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, η κυβέρνηση θα έχει την εξουσία να στερεί από το άτομο όχι μόνο την επιδίωξη της ευτυχίας, αλλά και την ελευθερία και μάλιστα την ίδια την ίδια την ζωή. Το πόλυτο δικαίωμα σε κάποιο εισόδημα θα είναι ουσιαστικά μια νέα αρχή στη νομολογία».

 

Οι συνεισφέροντες σε αυτόν τον τόμο έχουν καταλήξει σε αυτά τα έκτακτα συμπεράσματα όχι μόνο επειδή μοιράζονται μια σειρά από περίεργες ιδέες για τη νομολογία, τα «δικαιώματα», την κυβέρνηση και το πραγματικό νόημα της ελευθερίας και της τυραννίας, αλλά επειδή μοιράζονται μια σειρά σημαντικών οικονομικών παρανοήσεων.

Σχεδόν όλοι φαίνεται να μοιράζονται την πεποίθηση, για παράδειγμα, ότι η αύξηση του αυτοματισμού και του «κυβερνοχώρου» εξαλείφει τις θέσεις εργασίας τόσο γρήγορα (ή σύντομα θα έχουν εξαλειφθεί) που σύντομα δεν θα υπάρχουν θέσεις εργασίας ούτε για τους πιο εργατικούς. «Ο συνεχιζόμενος αντίκτυπος των τεχνικών αλλαγών θα καταστήσει αδύνατη την παροχή εργασίας σε όσους το αναζητούν». Ο στόχος της «εργασίας για όλους» «δεν ισχύει πλέον». Και ούτω καθεξής.

Ο πανάρχαιος φόβος της αυτοματοποίησης της εργασίας

Οι φόβοι της μόνιμης ανεργίας ως αποτέλεσμα της τεχνολογικής προόδου είναι τόσο παλιοί όσο η Βιομηχανική Επανάσταση στα τέλη του 18ου και στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα. Έχουν επαναληφθεί συνεχώς τα τελευταία τριάντα πέντε χρόνια και συχνά αντικρούονται εντελώς. Αρκεί να επισημανθεί εδώ ότι όχι μόνο η μέση ανεργία ελαφρώς μικρότερη από 5 τοις εκατό τα τελευταία είκοσι χρόνια δεν αυξάνεται και ότι τα δύο τρίτα των ανέργων παρέμειναν άνεργοι συνήθως για περιόδους που δεν υπερβαίνουν τις δέκα εβδομάδες, αλλά ότι ο συνολικός όγκος απασχόλησης στις Ηνωμένες Πολιτείες έχει φθάσει σε ένα νέο υψηλό ρεκόρ σχεδόν σε όλα αυτά τα χρόνια.

Ακόμη και αν ήταν αλήθεια, όπως ισχυρίζονται οι συντάκτες της πρότασης για εγγυημένο εισόδημα, ότι το αμερικανικό σύστημα ελεύθερης αγοράς θα γίνει σύντομα τόσο παραγωγικό, ώστε περισσότερο από ό,τι πραγματικά χρειαζόμαστε να μπορεί να παραχθεί κατά το ήμισυ του χρόνου σε σύγκριση με τώρα, γιατί θα σήμαινε την εξαφάνιση θέσεων εργασίας; Και πώς θα μπορούσε αυτό να δικαιολογήσει το μισό του πληθυσμού, για παράδειγμα, να αναγκαστεί να εργάζεται σαράντα ώρες την εβδομάδα για να στηρίξει το άλλο μισό που δεν εργάζεται;

Γιατί δεν θα μπορούσαν όλοι να εργάζονται μόνο τα πρωινά; Ή το μισό το πρωί και το άλλο μισό το απόγευμα στις ίδιες μηχανές; Ή γιατί δεν θα μπορούσαν να έρθουν μερικοί άνθρωποι τη Δευτέρα, άλλοι την Τρίτη και ούτω καθεξής; Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε τη λογική ή την αίσθηση της δικαιοσύνης εκείνων που υποστηρίζουν ότι μόλις διαθέσιμη ανάγκη για εργασία μειωθεί, ορισμένοι άνθρωποι θα πρέπει να υποστηριχτούν από όλους τους υπόλοιπους.

Ένα «απόλυτο» δικαίωμα;

Αλλά αυτός είναι ακριβώς ο ισχυρισμός των υποστηρικτών του εγγυημένου ετήσιου εισοδήματος. Αυτά τα εισοδήματα πρέπει να δίδονται ως «απόλυτο συνταγματικό δικαίωμα» και να μην παρακρατούνται «κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες». (Τα πλάγια γράμματα του Theobald.) Αυτό σημαίνει ότι οι αποδέκτες πρέπει να συνεχίσουν να λαμβάνουν αυτό το εισόδημα όχι μόνο εάν αρνούνται απολύτως να αναζητήσουν ή να πάρουν δουλειά αλλά εάν ακόμα θέλουν να ξοδέψουν τα χρήματα στον ιππόδρομο ή σε πόρνες, στο ουίσκι, τσιγάρα, μαριχουάνα, ηρωίνη ή και καθόλου.

Πρέπει να τους δοθεί, ώστε «να ζήσουν αξιοπρεπώς» και φαίνεται ότι δεν είναι δουλειά των φορολογουμένων, αν ο παραλήπτης επιλέξει να ζήσει χωρίς αξιοπρέπεια και να αφιερώσει τον εγγυημένο ελεύθερο χρόνο του σε τυχερά παιχνίδια, σπατάλες, αλκοόλ, ακολασία, τοξικομανία ή μια εγκληματική ζωή. «Κανένας κυβερνητικός οργανισμός, δικαστικός φορέας ή άλλος οργανισμός δεν θα πρέπει να έχει την εξουσία να αναστέλλει ή να περιορίζει τις πληρωμές που διασφαλίζονται με αυτές τις εγγυήσεις». Αυτή είναι σίγουρα μια «νέα αρχή της νομολογίας».

Μη ρεαλιστικοί υπολογισμοί κόστους

Πόσο εισόδημα προτείνουν οι υποστηρικτές του ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος; Διαφέρουν σε σχέση με αυτό, αλλά σχεδόν όλοι πιστεύουν ότι η κυβέρνηση θα πρέπει να εγγυηθεί τουλάχιστον αυτό που αυτοί και κυβερνητικοί αξιωματούχοι αποκαλούν «ελάχιστο επίπεδο συντήρησης» ή «εισόδημα πάνω από τα όρια της φτώχειας». Η διοίκηση κοινωνικής ασφάλισης υπολόγισε ότι η το όριο της φτώχειας του 1964 για τη σχέση φτώχειας-εισοδήματος για τα άτομα που δεν λάμβαναν ενίσχυση ήταν $ 1.540 ετησίως. Μια τετραμελής οικογένεια χαρακτηρίστηκε ως φτωχή, αν το εισόδημά της ήταν κάτω από 3.130 δολάρια.

Το Συμβούλιο των Οικονομικών Συμβούλων υπολόγισε ότι με αυτό το πρότυπο, 34 εκατομμύρια από τους 190 εκατομμύρια του πληθυσμού μας το 1964, ή 18 τοις εκατό, ζούσαν στη φτώχεια. Αυτό συμβαίνει παρά το συνολικό ποσό των 40 δισεκατομμυρίων δολαρίων που δαπανήθηκε για τις κοινωνικές πληρωμές, εκ των οποίων εκτιμάται ότι 20 δισεκατομμύρια δολάρια (το οικονομικό έτος 1965) προορίζονταν για άτομα που ήταν ή θα ήταν υπό άλλες συνθήκες εισοδηματικά κάτω από το όριο της φτώχειας.

Πόσο θα μπορούσε ένα πρόγραμμα εγγυημένου εισοδήματος να κοστίσει τους φορολογούμενους; Αυτό θα εξαρτηθεί, βεβαίως, από το πόσο μεγάλο θα ήταν το εγγυημένο εισόδημα. Πολλοί από τους υποστηρικτές της εγγύησης εισοδήματος πιστεύουν ότι η εγγύηση απλώς για εισόδημα στα όρια της φτώχειας θα ήταν εντελώς ανεπαρκής. Απευθύνονται σε άλλους «ελάχιστους» προϋπολογισμούς που έχει συγκεντρώσει η Υπηρεσία Κοινωνικής Ασφάλισης ή το Γραφείο Στατιστικών Εργασίας, μερικές από τα οποίες ανέρχονται σε περίπου 6.000 δολάρια για μια τετραμελή οικογένεια.

Ένας από τους συνεισφέροντες στον τόμο του Theobald κάνει τις ακόλουθες εκτιμήσεις για το κόστος των διαφορετικών εγγυήσεων για τους φορολογούμενους:

«Για ένα επίπεδο «οικονομίας» 4.000 δολαρίων: 23 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως.
Για ένα «μέτριο αλλά επαρκές» επίπεδο των 5.000 δολαρίων: 38 δισεκατομμύρια δολάρια το χρόνο.»

 

Οι αριθμοί αυτοί είναι τεράστιοι, αλλά είναι σαφώς υποτιμημένοι. Για τους υπολογισμούς θεωρήστε δεδομένο ότι όσοι θα μπορούσαν να πάρουν κυβερνητικές επιταγές ύψους 3.000 έως 5.000 δολαρίων ετησίως, ως απόλυτη εγγύηση, άνευ, θα συνεχίσουν να κερδίζουν ακριβώς τα ίδια με πριν. Όμως, καθώς ένας από τους συνεισφέροντες στο συμπόσιο TheoBald, ο William Vogt, παρατηρεί:

«Εκείνοι που πιστεύουν ότι οι άνθρωποι θα θέλουν να δουλεύουν είτε πρέπει είτε όχι φαίνεται να έχουν ζήσει υπερ-προστατευμένες ζωές».

 

Ποιος θα δούλευε εν τέλει;

Και συνεχίζει επισημαίνοντας, με αναζωογονητικό ρεαλισμό, πόσο δύσκολο είναι ακόμα και σήμερα, ακόμα και πριν από κάθε εγγυημένο εισόδημα, να πείσεις τους ανθρώπους να γυαλίσουν παπούτσια, να πλύνουν αυτοκίνητα, να βουρτσίσουν, να κουρέψουν γκαζόν, να είναι αχθοφόροι σε σιδηροδρομικούς ή λεωφορειακούς σταθμούς ή να κάνουν οποιαδήποτε άλλη απαραίτητη εργασία:

«Εκατομμύρια δουλειές στον τομέα των υπηρεσιών δεν στελεχώνονται στις Ηνωμένες Πολιτείες και είναι προφανές ότι οι άνθρωποι συχνά προτιμούν να συντηρούνται με τις μικρές κοινωνικές παροχές, αντί να εργάζονται […]. Εάν αυτή η κατάσταση υπάρχει πριν να διατεθεί το εγγυημένο εισόδημα, ποιος θα φροντίσει να παρέχει υπηρεσίες, όταν όλοι θα μπορούν να ζήσουν χωρίς εργασία – δικαιωματικά;»

 

Ποιος, στην πραγματικότητα, πρόκειται να πάρει τις δύσκολες θέσεις εργασίας ή οποιαδήποτε χαμηλά αμειβόμενη δουλειά, μόλις εφαρμοστεί το πρόγραμμα εγγυημένου εισοδήματος; Ας υποθέσουμε ότι, ως παντρεμένος άνδρας με δύο παιδιά, το σημερινό σας εισόδημα από κάποια δυσάρεστη και ακανόνιστη εργασία είναι 2.500 δολάρια ετησίως. Έρχεται η εγγύηση εισοδήματος, και μπορείτε να πάρετε μια επιταγή μέσω ταχυδρομείου από την κυβέρνηση για 630 δολάρια. Αυτό συνοδεύεται από μια επιστολή που σας λέει ότι δικαιούστε ως δικαίωμα άνευ όρων το εισόδημα των 3.130 δολαρίων, και ότι τα 630 αποτελούν τη διαφορά μιας και εργάζεστε φτάνοντας τα 2.500 δολάρια. Είστε χαρούμενοι – για μια μόνο μέρα. Τότε σας φαίνεται ότι είναι ανόητο να συνεχίσετε να εργάζεστε στην άσχημη δουλειά σας ή σε μια σειρά από περίεργες δουλειές για 2.500 δολάρια όταν μπορείτε να σταματήσετε να εργάζεστε πλήρως και να πάρετε τα πλήρη ποσά των 3.130 δολαρίων από την κυβέρνηση.

Έτσι, η κυβέρνηση θα έπρεπε, στην πραγματικότητα, να πληρώσει ένα τεράστιο ποσό. Επιπλέον, θα δημιουργούσε αεργία σε τεράστια κλίμακα. Το να προβλέψουμε αυτό το αποτέλεσμα δεν αποτελεί μια κυνική άποψη, αλλά αναγνώριση της πραγματικότητας. Οι δικαιούχοι του εγγυημένου εισοδήματος απλώς θα ενεργούσαν λογικά από τη δική τους άποψη. Αλλά το αποτέλεσμα θα ήταν ότι το πέμπτο του πληθυσμού που βρίσκεται τώρα κάτω από το όριο της φτώχειας θα σταματούσε να παράγει ακόμα και τα περισσότερα από τα απαραίτητα αγαθά και υπηρεσίες που παράγει τώρα. Οι δυσάρεστες εργασίες δεν θα πραγματοποιούνται. Θα υπήρχε λιγότερη συνολική παραγωγή ή συνολικό πραγματικό εισόδημα που θα μοιράζονταν όλοι.

Τα μεταβαλλόμενα «όρια φτώχειας»

Μέχρι τώρα μιλάμε μόνο για την επίδραση του εγγυημένου εισοδήματος στους δικαιούχους των οποίων τα προηγούμενα εισοδήματα ήταν κάτω από το όριο της φτώχειας. Τι συμβαίνει με τα άλλα τέσσερα πέμπτα του πληθυσμού, τα εισοδήματα των οποίων ήταν προηγουμένως πάνω από αυτό; Ποιο θα είναι ο αντίκτυπος στα κίνητρά τους και τις ενέργειές τους;

Ας υποθέσουμε ότι ένας παντρεμένος άνδρας με δύο παιδιά βρήκε στο τέλος ενός έτους ότι είχε κερδίσει 3.500 δολάρια; Και ας υποθέσουμε ότι βρήκε ότι ο γείτονάς του, με την ίδια οικογένεια, είχε, απλά παρακολουθώντας τηλεόραση, πηγαίνοντας στα μπαρ ή πηγαίνοντας για ψάρεμα κέρδισε 3.130; Δεν θα άρχιζε ο εργαζόμενος να σκέφτεται ότι ήταν ανόητος που έκανε μία χαμοδουλειά για 370 δολάρια καθαρά, ενώ θα μπορούσε να κερδίσει περίπου τα ίδια απλά πηγαίνοντας για ψάρεμα; Και ότι θα ήταν πολύ καλύτερο να κάνει μια ευχάριστα αδρανή ζωή για πολύ λιγότερα; Και δεν θα συνέβαινε το ίδιο και με όλους τους άλλους, των οποίων τα εισοδήματα ήταν μόνο ελαφρώς υψηλότερα από την εγγύηση;

Δεν είναι εύκολο να πούμε πόσο πάνω από την εγγύηση θα έπρεπε να είναι το εισόδημα κάθε ανθρώπου για να μην του συμβεί κάτι τέτοιο. Αλλά θα έπρεπε να θυμόμαστε τα ακόλουθα στοιχεία: Το μέσο ή το «μεσαίο» εισόδημα για όλες τις οικογένειες το 1964 ήταν 6.569 δολάρια. Το μεσαίο εισόδημα για άτομα χωρίς οικογένεια ήταν 1.983 δολάρια 1. Τα άτομα με αυτά τα εισοδήματα ή λιγότερα – δηλαδή ο μισός πληθυσμός – θα ήταν αρκετά κοντά στην εγγύηση για να αναρωτηθούν γιατί δεν έλαβαν κανένα από αυτά.

Κάποιος πρέπει να πληρώσει

Αν «όλοι πρέπει να λάβουν εγγυημένο εισόδημα ως δικαίωμα» (και τα πλάγια γράμματα είναι του κ. Theobald), ποιος πρέπει να του καταβάλει αυτό το εισόδημα; Σε αυτό το σημείο, οι υποστηρικτές του εγγυημένου εισοδήματος διατηρούν σιγή ιχθύος. Τα χρήματα, όπως μας λένε, θα πληρώνονται από την «κυβέρνηση» ή από το «κράτος». «Το κράτος θα αναγνωρίσει το καθήκον να συντηρεί το άτομο».

Το κράτος είναι μια «σκιώδης» οντότητα που προφανώς παίρνει τα χρήματά της από κάποια τέταρτη διάσταση. Η αλήθεια είναι, φυσικά, ότι η κυβέρνηση δεν έχει τίποτα να δώσει σε κανέναν χωρίς πρώτα να το πάρει από κάποιον άλλο. Η συνολική πρόταση για εγγυημένα εισοδήματα είναι ένα τέλειο μοντέρνο παράδειγμα της έξυπνης παρατήρησης του Γάλλου οικονομολόγου, Bastiat, πριν από έναν αιώνα:

«Το κράτος είναι η μεγάλη φαντασίωση σύμφωνα με την οποία όλοι προσπαθούν να ζουν εις βάρος όλων των άλλων».

 

Δικαιώματα και υποχρεώσεις

Κανένας από τους υποστηρικτές του εγγυημένου εισοδήματος δεν αναγνωρίζει ρητά ότι το πραγματικό «εισόδημα» δεν είναι χάρτινο χρήμα που μπορεί να τυπωθεί κατά βούληση, αλλά αγαθά και υπηρεσίες και ότι κάποιος πρέπει να παράγει αυτά τα αγαθά και τις υπηρεσίες με σκληρή δουλειά. Η πρόταση των υποστηρικτών του ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος, με απλά λόγια, είναι ότι οι άνθρωποι που εργάζονται πρέπει να φορολογηθούν για να υποστηρίξουν όχι μόνο τους ανθρώπους που δεν μπορούν να εργαστούν αλλά και τους ανθρώπους που δεν πρόκειται δουλέψουν. Οι εργαζόμενοι πρέπει να αναγκαστούν να εγκαταλείψουν ένα μέρος των αγαθών και υπηρεσιών που έχουν δημιουργήσει και να τα μεταφέρουν στους ανθρώπους που δεν τα έχουν δημιουργήσει ή αρνούνται να τα δημιουργήσουν.

Αυτό που λένε πραγματικά οι υποστηρικτές του εγγυημένου εισοδήματος πίσω από τις κραυγές τους και την ανθρωπιστική ρητορική, είναι κάτι τέτοιο: «Κοιτάξτε, έχουμε στη διάθεσή μας αυτό το θαυμάσιο όργανο εξαναγκασμού, την κυβέρνηση και τις αστυνομικές δυνάμεις της. Θέλετε να αναγκάσει τους εργαζόμενους να πληρώσουν μέρος των αποδοχών τους στους μη εργαζόμενους;»

Έλλειψη κατανόησης

Μπορούμε ακόμα να πιστεύουμε στην ειλικρίνεια και τις καλές προθέσεις αυτών των ανθρώπων, αλλά μόνο αν υποθέσουμε μια τρομερή έλλειψη κατανόησης εκ μέρους τους όσον αφορά τις πιο στοιχειώδεις οικονομικές αρχές.

Γράφει ο Robert Theobald:

«Αυτό το βιβλίο προτείνει τη δημιουργία νέων αρχών ειδικά σχεδιασμένων για να σπάσουν τη σχέση μεταξύ εργασίας και εισοδήματος».

 

Δεν μπορούμε όμως να σπάσουμε τη σχέση μεταξύ θέσεων εργασίας και εισοδήματος. Το πραγματικό εισόδημα δεν είναι χρήμα, αλλά τα αγαθά και οι υπηρεσίες που θα αγοράσουν τα χρήματα. Αυτά τα αγαθά και οι υπηρεσίες πρέπει να παραχθούν. Μπορούν να παραχθούν μόνο από την εργασία. Μπορούμε βεβαίως να σπάσουμε τη σχέση μεταξύ της εργασίας και του εισοδήματος ενός συγκεκριμένου ατόμου, ας πούμε του Παύλου, δίνοντάς του ένα εισόδημα είτε συναινεί να δουλέψει είτε όχι. Αλλά μπορούμε να το κάνουμε μόνο με την κατάσχεση μέρους του εισοδήματος κάποιου άλλου ατόμου, του Πέτρου, από την εργασία του. Το να πιστεύουμε ότι μπορούμε να σπάσουμε τη σχέση μεταξύ θέσεων εργασίας και εισοδήματος είναι να πιστέψουμε ότι μπορούμε να σπάσουμε τη σχέση μεταξύ παραγωγής και κατανάλωσης. Τα εμπορεύματα πρέπει να παράγονται από κάποιον πριν αυτά καταναλωθούν από οποιονδήποτε.

Οι δικαιούχοι τυγχάνουν εμπιστοσύνης, οι φορολογούμενοι όχι

Ένας λόγος για την ανησυχία για ένα εγγυημένο εισόδημα άνευ προϋποθέσεων είναι η δυσαρέσκεια ορισμένων κοινωνικών μεταρρυθμιστών για τον «έλεγχο αποδοχών». Ο έλεγχος αποδοχών απορρίπτεται για δύο λόγους – ότι είναι «ταπεινωτικός» ή «υποβαθμιστικός», και ότι είναι διοικητικά προβληματικός – «ένας ολοκληρωμένος έλεγχος αποδοχών, αιτούντος ανά αιτούντα». Οι υποστηρικτές του εγγυημένου εισοδήματος πιστεύουν ότι μπορούν να απομακρυνθούν από όλα αυτά χρησιμοποιώντας τον «απλό» μηχανισμό, όπου ο καθένας συμπληρώνει έναν φόρο εισοδήματος μηδέν, οπότε η κυβέρνηση θα ελέγξει όλους για το ποσό που το εισόδημά τους, όπως αναφέρθηκε, έπεσε κάτω από το ελάχιστο όριο της «φτώχειας», όπως έχει οριστεί από την κυβέρνηση.

Γραφειοκρατικές δυσκολίες

Η πεποίθηση ότι αυτός ο μηχανισμός φόρου εισοδήματος θα είναι διοικητικά απλός είναι μια ψευδαίσθηση. Πριν από την εισαγωγή του μηχανισμού παρακράτησης, πριν από τις απαιτήσεις υποβολής στοιχείων για πληρωμές σε ιδιώτες που ξεπερνούσαν τα 600 δολάρια σε κάθε έτος και τις πιο πρόσφατες απαιτήσεις για την αναφορά ακόμη και των μικρότερων πληρωμών τόκων και μερισμάτων, ο φόρος εισοδήματος ήταν σε μεγάλο βαθμό ένας αυτο-επιβεβλημένος φόρος. Η κυβέρνηση εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη συνείδηση και την ειλικρίνεια του φορολογούμενου. Σε σημαντικό βαθμό εξακολουθεί να συμβαίνει το ίδιο.

Η κυβέρνηση μπορεί να ελέγξει την ειλικρίνεια των ατομικών επιστροφών μόνο με μια τυχαία ή αυθαίρετη διαδικασία δειγματοληψίας. Είναι πολύ πιθανό ότι η φοροδιαφυγή και η εξαπάτηση συνεχίζονται στις χαμηλές επιστροφές εισοδήματος από ό,τι στις υψηλές – όχι επειδή οι εισοδηματίες είναι πιο ειλικρινείς, αλλά απλά επειδή οι πιθανότητές τους να εξεταστούν και να συλληφθούν είναι υψηλότερες. Το ποσό της απόκρυψης και της παραποίησης που θα ασκούταν από άτομα που προσπαθούν να εξασφαλίσουν όσο το δυνατόν υψηλότερο εγγυημένο εισόδημα θα ήταν πιθανώς τεράστιο. Για να ελαχιστοποιηθεί η απάτη, η κυβέρνηση θα πρέπει να καταφύγει στην ίδια διαδικασία εξέτασης ανά περίπτωση κάθε αιτούντα, όπως και για τη διαχείριση της τρέχουσας πρόνοιας, της ασφάλισης ανεργίας και των προγραμμάτων κοινωνικής ασφάλισης.

Διπλό ηθικό στάνταρ

Είναι ο έλεγχος αποδοχών ως προς την πρόνοια κατ’ ανάγκην πιο ταπεινωτικός από τη δοκιμασία που πρέπει να περάσει ο φορολογούμενος, όταν εξετάζεται ο φόρος εισοδήματός του και όταν κάθε ερώτηση που του ζητείται και κάθε στοιχείο που υποχρεούται να παράσχει υπονοεί ότι είναι πιθανός απατεώνας; Αν η απάντηση είναι ότι αυτή η ανάκριση είναι απαραίτητη για την προστασία της κυβέρνησης από απάτες, τότε η ίδια απάντηση ισχύει και για τους αιτούντες αρωγή ή για εγγυημένο εισόδημα. Θα ήταν ένα παράξενο διπλό στάνταρ να επιμείνουμε ότι, όσοι αναγκάστηκαν να πληρώσουν το εγγυημένο εισόδημα σε άλλους, πρέπει να υποβληθούν σε έρευνα από την οποία θα απαλλάσσονταν όσοι υπέβαλαν αίτηση για εγγυημένο εισόδημα.

Τέλος, ο μηχανισμός φόρου εισοδήματος δεν θα είχε σχέση με το πραγματικό πρόβλημα για το οποίο δηλώνουν ότι ενδιαφέρονται οι υποστηρικτές του ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος. Διότι οι υποψήφιοι θα έπρεπε να αναφέρουν τα εισοδήματα του προηγούμενου έτους, τα οποία δεν θα είχαν καμία σχέση με την παρούσα ανάγκη τους. Το εισόδημα ενός αιτούντος κατά το προηγούμενο έτος ή άλλη προηγούμενη περίοδο μπορεί να είναι πολύ υψηλότερο ή πολύ χαμηλότερο από αυτό που είναι σήμερα. Η διαδικασία δεν θα αντιμετωπίσει τις παρούσες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, όπως ασθένεια ή προσωρινή απώλεια απασχόλησης. Η πληρωμή με εγγυημένο εισόδημα μπορεί είτε να έρθει πολύ αργά είτε να αποδειχθεί περιττή ή υπερβολική.

Οι παλιές επιδοτήσεις δεν πεθαίνουν

Ένα από τα κύρια επιχειρήματα των υποστηρικτών του εγγυημένου εισοδήματος είναι ότι το καθαρό του κόστος για τους φορολογούμενους δεν θα ήταν τόσο μεγάλο όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως, διότι θα υποκαθιστούσε το σημερινό σύστημα που έχει σχεδιαστεί για να καλύψει τον ίδιο στόχο – κοινωνική ασφάλιση, αποζημίωση ανεργίας, φάρμακα, άμεση ανακούφιση, δωρεάν σχολικά γεύματα, προγράμματα κουπονιών τροφίμων, γεωργικές επιδοτήσεις, επιδοτήσεις στέγασης, επιδοτήσεις ενοικίου και όλα τα υπόλοιπα.

Ούτε το ιστορικό του παρελθόντος, ούτε η γνώση της πολιτικής πραγματικότητας υποστηρίζουν μια τέτοια προσδοκία. Ένα από τα βασικά επιχειρήματα στα μέσα της δεκαετίας του 1930, πρώτα για την ασφάλιση ανεργίας και αργότερα για την κοινωνική ασφάλιση, ήταν ότι τα προγράμματα αυτά, όταν εφαρμόζονταν, θα εξάλειφαν την ανάγκη για διάφορα προγράμματα πρόνοιας και πληρωμές που υπήρχαν ήδη. Αλλά τα τελευταία τριάντα χρόνια τα προγράμματα αυτά συνέχισαν να αυξάνονται κάθε χρόνο με μικρές μόνο διακοπές. Το αποτέλεσμα είναι ότι οι πληρωμές κρατικής βοήθειας (συμπεριλαμβανομένης της πρόνοιας γήρατος, γονεϊκής πρόνοιας, γενικής πρόνοιας κ.λπ.) αυξήθηκαν από συνολικά 657 εκατομμύρια δολάρια το 1936 σε 4,736 εκατομμύρια δολάρια το 1963, αύξηση 620 τοις εκατό. Και αυτό το κόστος είναι επιπλέον των σημερινών 30 δισεκατομμυρίων δολαρίων ή περισσότερο που η κυβέρνηση της Ομοσπονδιακής κυβέρνησης ξοδεύει τώρα κάθε χρόνο για προγράμματα κοινωνικής ασφάλισης και άλλα προγράμματα κοινωνικής πρόνοιας.

Όποιος θεωρεί μια τέτοια πρόβλεψη υπερβολική πρέπει να θυμηθεί πώς εισήλθαμε στο σημερινό σύστημα της καταβολής των άνω των 72 παροχών κοινωνικής ασφάλισης ανεξάρτητα από τις τρέχουσες αποδοχές από άλλες πηγές και την καταβολή παροχών σε κάθε συνταξιούχο άνω των 65 ετών, ανεξάρτητα από το μέγεθος της μη απόκτησης εισοδήματος από άλλες πηγές. Με την ίδια λογική, η βρετανική κυβέρνηση καταβάλλει πλήρη επιδότηση ανεργίας, ασθένειας, μητρότητας, χηρείας, κηδείας και άλλα επιδόματα, καθώς και συντάξεις γήρατος, ανεξάρτητα από την ανάγκη ή το μέγεθος του εισοδήματος του δικαιούχου.

Υποβάθμιση των κινήτρων

Έχουμε δει πώς το σχέδιο εγγυημένου εισοδήματος, αν υιοθετηθεί με τη μορφή που προτείνουν οι υποστηρικτές του, θα οδηγήσει σε ολική αδράνεια και εξαθλίωση μεταξύ σχεδόν όλων εκείνων που κερδίζουν λιγότερα από την ελάχιστη εγγύηση, και μεταξύ πολλών που κερδίζουν λίγα περισσότερα. Αλλά θα υπονόμευε επίσης τα κίνητρα αυτών που βρίσκονται πολύ πιο ψηλά στην κλίμακα εισοδήματος. Διότι δεν θα στερούνταν μόνο τα οφέλη που έβλεπαν σε εκατομμύρια άλλους. Είναι αυτοί που θα έπρεπε να πληρώσουν αυτά τα οφέλη, μέσω της επιβολής πάνω τους επιβαρυντικών φόρων εισοδήματος πολύ περισσότερων από ό,τι ήδη πληρώνουν. Αν οι φόροι αυτοί ήταν απότομα προοδευτικοί ανάλογα με το εισόδημα, όπως είναι πιθανό, θα αποθάρρυναν την πολύωρη εργασία και την καταβολή προσπάθειας.

Είναι δύσκολο να γίνει ακριβής εκτίμηση της επίδρασης ενός συγκεκριμένου συντελεστή φόρου εισοδήματος στην αποθάρρυνση ή τη μείωση της εργασίας και της παραγωγής. Διαφορετικά άτομα επηρεαστούν διαφορετικά. Οι δραστηριότητες ενός ανθρώπου, του οποίου το σύνολο του εισοδήματος έρχεται με τη μορφή ενιαίου μισθού από μία και μόνη δουλειά, θα επηρεαστούν διαφορετικά από εκείνες ενός χειρουργού, ενός γιατρού, ενός συγγραφέα, ενός ηθοποιού, ενός αρχιτέκτονα ή οποιουδήποτε του οποίου το εισόδημα ποικίλλει ανάλογα με τον αριθμό των εργασιών που είναι διατεθειμένος να αναλάβει ή των πελατών που είναι πρόθυμος να εξυπηρετήσει.

Αυτό που γνωρίζουμε είναι ότι οι υψηλότεροι συντελεστές φορολογίας εισοδήματος, αντίθετα με τη δημοφιλή πεποίθηση, απλά δεν αυξάνουν τα έσοδα. Κατά το τρέχον οικονομικό έτος του 1966, οι ατομικοί φόροι εισοδήματος εκτιμάται ότι φέρνουν 51,4 δισεκατομμύρια δολάρια (από τα συνολικά έσοδα των 128 δισεκατομμυρίων δολαρίων). Ωστόσο, οι φορολογικοί συντελεστές που υπερβαίνουν το 50% έχουν εισφέρει μόνο περίπου 250 εκατομμύρια δολάρια το χρόνο – λιγότερο από το 1 τοις εκατό των συνολικών εσόδων από το φόρο εισοδήματος και δεν αρκούν για να συντηρήσουν ακόμη και τη σημερινή κυβέρνηση για μια ολόκληρη μέρα. (Με άλλα λόγια, αν όλα τα ποσοστά φόρου εισοδήματος φυσικών προσώπων άνω του 50 τοις εκατό μειώνονταν σε αυτό το επίπεδο, η απώλεια εσόδων θα ανερχόταν σε περίπου 250 εκατομμύρια δολάρια.)

Εάν αυτά τα ποσοστά άνω του 50 τοις εκατό αυξάνονταν περαιτέρω, είναι πιο πιθανό ότι θα αντλούσαν λιγότερα έσοδα παρά περισσότερα. Ως εκ τούτου, οι συντελεστές φόρου εισοδήματος για τα κατώτερα και μεσαία εισοδήματα θα έπρεπε να αυξηθούν περισσότερο, για τον απλό λόγο ότι το 75% του προσωπικού εισοδήματος της χώρας κερδίζεται από άτομα με ακαθάριστα εισοδήματα κάτω των 15.000 δολαρίων.

Φτώχεια για όλους

Είναι βέβαιο ότι οι υψηλοί συντελεστές φορολογίας εισοδήματος αποθαρρύνουν και μειώνουν την κερδοφορία του εισοδήματος και συνεπώς τη συνολική παραγωγή του πλούτου, σε κάποιο βαθμό. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι ξεκινάμε με την ακραία πρόταση να εξισορροπήσουμε το εισόδημα όλων φορολογώντας όλα τα εισοδήματα πέρα από τον μέσο όρο για να τα καταβάλουμε σε εκείνους με εισοδήματα κάτω του μέσου όρου. (Η πρόταση εγγυημένου εισοδήματος δεν απέχει πολύ από αυτό!)

Ας υποθέσουμε ότι το σημερινό κατά κεφαλήν μέσο ετήσιο εισόδημα είναι περίπου 2.800 δολάρια. Τότε όλοι όσοι απέκτησαν λιγότερο από αυτό (και θα το έπαιρναν απλά είτε εργάστηκαν είτε όχι), φυσικά, όπως και με την πρόταση εγγυημένου εισοδήματος, δεν χρειάζεται να εργάζονται παραγωγικά καθόλου. Και κανείς που κερδίζει περισσότερα από 2.800 δολάρια δεν θα θεωρούσε ότι αξίζει τον κόπο συνεχίσει να κερδίζει το πλεόνασμα, γιατί σε κάθε περίπτωση θα καταλάβει τον φόρο. Επιπλέον, σύντομα θα του φανεί ότι δεν άξιζε να κερδίζει ακόμη και τα $ 2.800, γιατί σε κάθε περίπτωση θα του δινόντουσαν εξ αρχής. Και το εισόδημά του θα ήταν σταθερό είτε δούλεψε είτε όχι.

Έτσι, αν όλοι ενεργούσαν με ένα πρόγραμμα εξισορρόπησης εισοδημάτων μόνο με τον τρόπο που φαινόταν πιο λογικός για αυτούς, κανένας από εμάς δεν θα δούλευε και όλοι μας θα λιμοκτονούσαμε. Θα μπορούσαμε να πάρουμε ο καθέναν 2.800 μετρητά (αν κάποιος βρισκόταν να συνεχίσει να λειτουργεί τα μηχανήματα εκτύπωσης μόνο για τη διασκέδαση του), αλλά δεν θα υπήρχε τίποτα να αγοράσει με αυτά.

Καταστροφή του κινήτρου για εργασία

Ένα λιγότερο ακραίο πρόγραμμα εξισορρόπησης θα είχε, φυσικά, λιγότερο ακραία αποτελέσματα. Αν μόνο 90 τοις εκατό όλων των εισοδημάτων άνω από 2.800 δολαρίων είχαν κατασχεθεί και οι άνθρωποι μπορούσαν να κρατήσουν 10 σεντς από κάθε «υπερβάλλον» δολάριο που κέρδισαν, φυσικά θα υπήρχε ακόμα ένα μικρό κίνητρο για να κερδίσουμε λίγα περισσότερα. Και αν ο καθένας μπορούσε να κρατήσει 25 σεντς από κάθε δολάριο που κέρδιζε πάνω από τα 2.800 δολάρια, το κίνητρο θα ήταν ελαφρώς υψηλότερο.

Όμως, κάθε φόρος ή απαλλοτρίωση πρέπει να μειώσει τα κίνητρα σε κάποιο βαθμό. Το αποτέλεσμα της πρότασης για εγγυημένα εισοδήματα θα ήταν πρακτικά να εξαλείψει τα κίνητρα για όσους κερδίζουν (ή ακόμα και να επιθυμούν να κερδίσουν) όχι περισσότερα από την εγγύηση και να μειώσει σε μεγάλο βαθμό τα κίνητρα για όσους κερδίζουν ή μπορούν να κερδίσουν περισσότερα από την εγγύηση. Ως εκ τούτου, το εγγυημένο εισόδημα θα μειώσει την προσπάθεια, την κερδοφορία και την παραγωγή. Θα μείωνε βίαια το εθνικό εισόδημα (μετρώντας το σε πραγματικούς όρους), και θα μειώσει το βιοτικό επίπεδο για τα τέσσερα πέμπτα του πληθυσμού. Η κυβέρνηση μπορεί να είναι σε θέση να πληρώσει το καθορισμένο ποσό εγγυημένου «εισοδήματος» σε δολάρια, αλλά η αγοραστική δύναμη των δολαρίων θα μειωνόταν τρομακτικά.

Ο αρνητικός φόρος εισοδήματος

Αναγνωρίζοντας την καταστροφική διάβρωση των κινήτρων που θα προκύψουν από ένα απλό πρόγραμμα εγγυημένου εισοδήματος, άλλοι μεταρρυθμιστές υποστήριξαν αυτό που αποκαλούν «αρνητικό φόρο εισοδήματος». Η πρόταση αυτή υποβλήθηκε από τον εξέχοντα οικονομολόγο, τον καθηγητή Milton Friedman του Πανεπιστημίου του Σικάγο, στο βιβλίο του «Capitalism and Freedom», το οποίο εμφανίστηκε το 1962. Το σύστημα που πρότεινε θα διοικείται μαζί με το τρέχον σύστημα φορολογίας εισοδήματος.

Υποθέστε ότι το εισόδημα φτώχειας καθορίστηκε στα 3.000 δολάρια ανά «καταναλωτική μονάδα» (οικογένειες ή ιδιώτες) και υποθέστε ότι ο αρνητικός φόρος εισοδήματος (που είναι στην ουσία μια επιδότηση) ήταν ένα φλατ ποσοστό 50%. Στη συνέχεια, σε κάθε «καταναλωτική μονάδα» (αυτός είναι ο τεχνικός όρος των στατιστικών), της οποίας το εισόδημα έπεφτε κάτω από τα 3.000 δολάρια, θα έπρεπε να καταβληθεί επιδότηση, δηλαδή, το 50% της διαφοράς. Αν το εισόδημά της ήταν 2.000 δολάρια, για παράδειγμα, θα λάβει 500 δολάρια. Αν το εισόδημά της ήταν 1.000 δολάρια, θα λάβει 1.000 δολάρια. Αν το εισόδημά της ήταν μηδέν, θα λάβει 1.500 δολάρια.

Ο καθηγητής Friedman ομολογεί ελεύθερα ότι η πρότασή του «όπως κάθε άλλο μέτρο για την ανακούφιση της φτώχειας […] μειώνει τα κίνητρα εκείνων που βοηθούνται σε σχέση με αυτόν που βοήθησαν τον εαυτό τους». Αλλά υποστηρίζει ότι «δεν εξαλείφει πλήρως το εν λόγω κίνητρο, όπως  ένα σύστημα συμπλήρωσης των εισοδημάτων μέχρι ένα ορισμένο ελάχιστο όριο. Κάθε επιπλέον δολάριο που κερδίζεται πάντα σημαίνει περισσότερα χρήματα διαθέσιμα για δαπάνες».

Είναι αλήθεια ότι ο «αρνητικός φόρος εισοδήματος» δεν θα είχε το καταστροφικό αποτέλεσμα στα κίνητρα που θα είχε το εγγυημένο εισόδημα. Εντούτοις, μόλις γίνει αποδεκτή η αρχή του αρνητικού φόρου εισοδήματος, θα προκύψει άμεσα η απαίτηση ότι η ελάχιστη επιδότηση που πρέπει να καταβληθεί πρέπει να είναι τουλάχιστον «επαρκής» για να προσφέρει ένα ελάχιστο εισόδημα για την υποστήριξη μιας οικογένειας «με αξιοπρέπεια και χάρη». Έτσι, θα επιστρέφαμε στο ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα, συν τις συμπληρωματικές επιδοτήσεις για όσους είχαν ήδη κερδίσει κάποιο ή ιδιωτικά δικό τους εισόδημα. Αν το ελάχιστο αυτό όριο ανερχόταν σε 3.130 δολάρια για έναν παντρεμένο άνδρα με δύο παιδιά (για να επιστρέψουμε στα νούμερα «φτώχειας» της Υπηρεσίας Κοινωνικής Ασφάλισης), αυτή η επιδότηση θα μειωνόταν, για παράδειγμα, κατά 50 σεντς για κάθε δολάριο που κέρδιζε και επομένως δεν θα σταματούσε εντελώς μέχρι το εισόδημα της οικογένειας να έχει φτάσει τα 6.240 δολάρια.

Δεν υπάρχουν αρκετοί πλούσιοι για να φορολογήσουμε

Το πόσα δισεκατομμύρια δολάρια σε επιδοτήσεις θα συνεπάγονταν και ποιος θα ήταν ο συντελεστής φόρου εισοδήματος για όλες τις οικογένειες με εισοδήματα άνω των 6.240 δολαρίων, για να αυξήσουν τα έσοδα που είναι απαραίτητα για την καταβολή αυτών των επιδοτήσεων, εάν ήταν δυνατόν, προτιμώ να αφήσω τους επαγγελματίες στατιστικούς να το υπολογίσουν.

Είναι όμως προφανές ότι αυτό το πρόγραμμα δεν μπορούσε να πληρωθεί από τους «πλούσιους». Εάν επρόκειτο να επιχορηγήσουμε όλα τα οικογενειακά εισοδήματα κάτω από τα 6.240 δολάρια, δεν θα ήταν συνεπής να τα φορολογήσουμε. Ωστόσο, τα καθαρά εισοδήματα κάτω από τα 6.000 δολάρια (μετά τις απαλλαγές και τις μειώσεις) φορολογούνται πλέον σε ποσοστά έως 22%, ξεκινώντας από το 14% ακόμη και από τα πρώτα 500 δολάρια καθαρού εισοδήματος. Στην πραγματικότητα, όλα τα προσωπικά καθαρά έσοδα των 6.000 ή λιγότερο είναι σήμερα η πηγή του σχεδόν 80 τοις εκατό του συνόλου των εσόδων του φόρου εισοδήματος φυσικών προσώπων. Ωστόσο, όπως ήδη ανέφερα, το Γραφείο Απογραφής υπολογίζει ότι το μέσο εισόδημα για όλες τις οικογένειες το 1964 ήταν μόνο 6.569 δολάρια. Και οι φορολογούμενοι με προσαρμοσμένα ακαθάριστα εισοδήματα των 15.000 ή λιγότερο λαμβάνουν τα τρία τέταρτα του συνολικού προσωπικού εισοδήματος που πρόκειται να φορολογηθούν.

Τα ίδιο προβλήματα έχει και ο αρνητικός φόρος εισοδήματος

Ούτε ένας «αρνητικός φόρος εισοδήματος» ούτε ένα σχέδιο εγγυημένου εισοδήματος των προτεινόμενων διαστάσεων θα μπορούσαν ενδεχομένως να τεθούν σε ισχύ με δολάρια της σημερινής αγοραστικής δύναμης. Μπορεί να προστεθεί ότι ο αρνητικός φόρος εισοδήματος θα έχει όλα τα διοικητικά προβλήματα που θα έπλητταν την πρόταση εγγυημένου εισοδήματος – απάτη, δωροδοκία, απαραίτητη έρευνα σε κάθε δικαιούχο και ασυνάφεια μεταξύ της πραγματικής ανάγκης και του ποσού της επιδότησης.

Και όταν γίνει δεκτή η βασική αρχή οποιασδήποτε από τις δύο προτάσεις, η ελάχιστη επιδότηση ή εγγύηση που απαιτείται θα έπρεπε να αυξηθεί συνεχώς. Όποιος αμφιβάλλει για την ανάγκη αυτή, διαβουλεύεται απλώς με την ιστορία της ασφάλισης ανεργίας και των παροχών κοινωνικής ασφάλισης, δεδομένου ότι τα σχέδια άρχισαν τη δεκαετία του 1930. Είναι σημαντικό ότι αρκετοί από τους υποστηρικτές του εγγυημένου εισοδήματος αναγνωρίζουν ότι η ιδέα τους προήλθε από την πιο μετριοπαθή πρόταση αρνητικού φόρου εισοδήματος του Milton Friedman. Απλώς την επέκτειναν.

Γνωρίζοντας τι κάνουμε από τις πολιτικές πιέσεις και από το παρελθόν της ιστορίας της πρόνοιας, της «κοινωνικής ασφάλισης» και άλλων μέτρων «καταπολέμησης της φτώχειας», αναγκαζόμαστε να συμπεράνουμε ότι μόλις γίνει αποδεκτή η αρχή είτε του αρνητικού φόρου εισοδήματος είτε του εγγυημένου εισοδήματος , θα αποτελούσε προσθήκη και όχι υποκατάστατο των υφιστάμενων προγραμμάτων ενίσχυσης και «καταπολέμησης της φτώχειας». Και μάλιστα, θα μείωνε δραστικά τα παραγωγικά κίνητρα εκείνων που κερδίζουν λιγότερο από το εγγυημένο ποσό και σημαντικά τα κίνητρα εκείνων που κερδίζουν περισσότερα, λόγω της καταπιεστικής φορολογίας που θα συνεπαγόταν αναγκαστικά. Η συνολική επίδραση του θα ήταν να μειωθούν τα πραγματικά εισοδήματα, όχι να αυξηθούν.

Ακόμα και σήμερα, η μεγάλη και αλληλεπικαλυπτόμενη ποικιλία μέτρων αρωγής και καταπολέμησης της φτώχειας μειώνει σημαντικά τα κίνητρα για την παραγωγή, τα οποία διαφορετικά θα ήταν δυνατά. Οι κοινωνικοί μας μεταρρυθμιστές έχουν παντού να αγνοήσουν τη διττή φύση του προβλήματος της μείωσης της φτώχειας. Το δυσάρεστο πρόβλημα δύο όψεων που αντιμετωπίζουμε είναι το εξής: Πώς μπορούμε να μετριάσουμε τις ποινές ατυχίας και αποτυχίας χωρίς να υπονομεύσουμε τα κίνητρα για προσπάθεια και επιτυχία;

Οι νόμοι περί φτώχειας της Αγγλίας

Οι κοινωνικοί μας μεταρρυθμιστές – οι οποίοι μερικές φορές μιλάνε σαν καμία κυβέρνηση να μην έχει κάνει ποτέ τίποτα για να καταπολεμηθεί η φτώχεια μέχρι το New Deal του 1933 – εξακολουθούν να εκφράζουν τη λύπη τους για την υποτιθέμενη αδιαφορία, περιφρόνηση ή ντροπή των προγόνων μας στην αντιμετώπιση προς τους φτωχούς. Όμως, εκτός από την ιδιωτική φιλανθρωπία, οι προηγούμενες γενιές στην κυβερνητική τους ιδιότητα γνώριζαν έντονα το πρόβλημα της φτώχειας και κατέβαλαν κάποια προσπάθεια για να την ανακουφίσουν σύμφωνα με όλα τα αρχεία που σώζονται. Υπήρχαν «νόμοι για τους φτωχούς» στην Αγγλία, ακόμη και πριν από τις ημέρες της Βασίλισσας Ελισάβετ. Το καταστατικό του 1536 προέβλεπε τη συλλογή εθελοντικών κεφαλαίων για την ανακούφιση των ατόμων που δεν ήταν σε θέση να εργαστούν.

Έντεκα χρόνια αργότερα ο Δήμος του Λονδίνου αποφάσισε ότι αυτές οι εθελοντικές συλλογές ήταν ανεπαρκείς και επέβαλε υποχρεωτικό φόρο για την υποστήριξη των φτωχών. Το 1572 επιβλήθηκε υποχρεωτικός φόρος για το σκοπό αυτό σε εθνική κλίμακα.

Αλλά το πρόβλημα σύντομα αποδείχθηκε πολύ σοβαρό για τους ανθρώπους εκείνης της εποχής. Η ανώτερη τάξη ήταν πολύ μικρή αριθμητικά και αναλογικά. Η ίδια η μεσαία τάξη ήταν πάντα πολύ κοντά σε αυτό που σήμερα θα ονομάζαμε «όριο της φτώχειας». Το εργασιακό περιβάλλον και οι λοιποί όροι που επιβάλλονται σε εκείνους που λαμβάνουν πρόνοια φαίνονται πολύ σκληροί για εμάς σήμερα. Αλλά οι πρόγονοί μας φοβόντουσαν συνεχώς ότι, αν αυξήσουν την πρόνοια ή χαλαρώσουν τις τα αυστηρά κριτήρια λήψης πρόνοιας θα φτωχοποιούσαν όλο και μεγαλύτερα τμήματα του πληθυσμού και θα δημιουργούσαν ένα αδιάλυτο πρόβλημα.

Στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα, πράγματι, το κόστος της πρόνοιας για φτωχούς άρχισε να ξεφεύγει. Το συνολικό κόστος της αυξήθηκε τετραπλά στα τριάντα δύο χρόνια μεταξύ του 1785 και του 1817 και έφθασε στο ένα έκτο των συνολικών δημόσιων δαπανών. Ένα χωριό του Buckinghamshire ανέφερε το 1832 ότι οι δαπάνες του για την πρόνοια ήταν οκτώ φορές μεγαλύτερες σε σχέση με το 1795 και περισσότερες από τη μίσθωση ολόκληρης της ενορίας εκείνη τη χρονιά.

Εν όψει στατιστικών αυτού του είδους, η κυβέρνηση των Whig της Αγγλίας αποφάσισε να παρέμβει. Διορίστηκε μια βασιλική επιτροπή και το 1834 εγκρίθηκε ένας νέος και πιο σοβαρός νόμος για τους φτωχούς σύμφωνα με τις συστάσεις της επιτροπής.

Η κατευθυντήρια αρχή του νέου νόμου ήταν ότι πρέπει να χορηγείται ενίσχυση στους φτωχούς και τους εξαρτώμενους από αυτούς μόνο σε καλά οργανωμένα εργαστήρια υπό συνθήκες κατώτερες από εκείνες των πιο ταπεινών εργατών έξω. Αυτό φάνηκε σκληρό, αλλά οι Επίτροποι είχαν υποστηρίξει ότι «κάθε λίρα που απονέμεται που τείνει να καταστήσει την κατάσταση του φτωχού πιο δελεαστική από εκείνη του ανεξάρτητου εργάτη είναι μια ήττα κατά της ραθυμίας και της μέγγενης».

Αν το εκκρεμές παλλόταν πολύ μακρυά προς την κατεύθυνση της σοβαρότητας και της ασάφειας στη μέση του δέκατου ένατου αιώνα, μπορεί να κουνιέται υπερβολικά προς την κατεύθυνση της χαλαρότητας και της αποδιοργάνωσης σήμερα. Καθώς η επιδοκιμασία της αεργίας, όπως προτείνεται από το εγγυημένο εισόδημα, θα εξασθενίσει ή θα καταστρέψει όλα τα κίνητρα για προσπάθεια, όχι μόνο εκ μέρους των επιδοτούμενων και υποστηριζόμενων, αλλά και από εκείνους που θα αναγκαστούν να την υποστηρίξουν από τα δικά τους κέρδη. Δεν θα μπορούσε να υπάρξει πιο γρήγορος τρόπος να πτωχεύσει ένα έθνος.

H λύση στη φτώχεια είναι η παραγωγή

Ένα από τα χειρότερα χαρακτηριστικά όλων των σχεδίων για την κατανομή του πλούτου και την εξισορρόπηση ή τη διασφάλιση των εισοδημάτων είναι ότι αγνοούν τις συνθήκες και τους θεσμούς που είναι απαραίτητα για τη δημιουργία πλούτου και εισοδήματος. Θεωρούν δεδομένο το υφιστάμενο μέγεθος της οικονομικής πίτας. Και με την ανυπόμονη προσπάθειά τους να δουν ότι μπορεί να κοπεί πιο ισότιμα, παραβλέπουν τις δυνάμεις που όχι μόνο δημιούργησαν την πίτα, αλλά και γιατί ψήνεται όλο και περισσότερη ετησίως. Η οικονομική πρόοδος και η δικαιοσύνη δεν συνίστανται σε μια όμορφα εξισορροπημένη κατάσταση, αλλά στη συνεχή δημιουργία όλο και περισσότερων αγαθών και υπηρεσιών, όλο και περισσότερου πλούτου και εισοδήματος.

Συγκεντρωθείτε στην παραγωγή και όχι στην αναδιανομή

Ο τρόπος μεγιστοποίησης της παραγωγής αφορά τη μεγιστοποίηση των κινήτρων για παραγωγή. Και ο τρόπος για να γίνει αυτό, όπως ανακάλυψε ο σύγχρονος κόσμος, είναι μέσω του συστήματος που είναι γνωστό ως καπιταλισμός – το σύστημα της ατομικής ιδιοκτησίας, των ελεύθερων αγορών και της ελεύθερης αγοράς. Το σύστημα αυτό μεγιστοποιεί την παραγωγή, διότι επιτρέπει στον άνθρωπο την ελευθερία στην επιλογή του επαγγέλματός του, την ελευθερία στην επιλογή του από εκείνους για τους οποίους εργάζεται ή που εργάζονται γι’ αυτόν, την ελευθερία στην επιλογή εκείνων με τους οποίους συνεργάζεται και, πάνω απ’ όλα, την ελευθερία να κερδίζεις και να κρατάς τους καρπούς της εργασίας του.

Στο καπιταλιστικό σύστημα ο καθένας από εμάς, με οποιεσδήποτε εξαιρέσεις, τείνει μακροπρόθεσμα να παίρνει αυτό που δημιουργεί ή βοηθά στο να δημιουργηθεί. Όταν ο καθένας από εμάς αναγνωρίσει ότι η ανταμοιβή του εξαρτάται από τις δικές του προσπάθειες και αποτελέσματα και τείνει να είναι ανάλογη με την παραγωγικότητά του, τότε ο καθένας έχει το μέγιστο κίνητρο να μεγιστοποιήσει την προσπάθεια και την παραγωγή του.

Η φτώχεια στις υποανάπτυκτες χώρες δεν αντιμετωπίζεται με προγράμματα ενίσχυσης

Ο καπιταλισμός έφερε τη Βιομηχανική Επανάσταση και την τεράστια αύξηση της παραγωγικότητας που αυτή κατέστησε δυνατή. Ο καπιταλισμός έχει αυξήσει πάρα πολύ το οικονομικό επίπεδο των μαζών. Έχει εξαλείψει ολόκληρους τομείς της φτώχειας και συνεχίζει να εξαλείφει περισσότερους. Οι αποκαλούμενες «εστίες φτώχειας» γίνονται συνεχώς όλο και μικρότερες.

Ένας από τους υποστηρικτές του εγγυημένου εισοδήματος, σε μια υποσημείωση, παραδέχεται αφελώς: «Πρέπει επίσης να αναγνωρίσουμε ότι δεν έχουμε ακόμα στρατηγική για την εξάλειψη της φτώχειας στις υποανάπτυκτες χώρες». Φυσικά δεν έχουν. Η «στρατηγική» θα ήταν η εισαγωγή ελεύθερων επιχειρήσεων και κινήτρων εργασίας, εξοικονόμησης, συσσώρευσης κεφαλαίων, καλύτερων εργαλείων και εξοπλισμού και παραγωγής.

Αλλά οι υποψήφιοι εγγυητές εισοδήματος αγνοούν ή περιφρονούν το καπιταλιστικό σύστημα που κάνει τα όνειρά τους πραγματοποιήσιμα και δίνει στις προτάσεις τους για αναδιανομή εισοδήματος κάποια πιθανότητα επιτυχίας. Το καπιταλιστικό σύστημα έκανε τη χώρα αυτή την πιο παραγωγική και πλουσιότερη στον κόσμο. Συνέχισε να επιτυγχάνει τα θαύματα της ακόμη και στην τελευταία γενιά και να τα αυξάνει κάθε χρόνο. Έχει αυξήσει το μέσο εβδομαδιαίο μισθό από λιγότερο από 17 δολάρια το 1933 σε 110 σήμερα. Ακόμη και αν υπολογίσουμε την άνοδο των τιμών, έχει υπερδιπλασιαστεί το πραγματικό διαθέσιμο εισόδημα κατά κεφαλήν – από 893 το 1933 σε 2.200 δολάρια το 1965.

Κλείνοντας

Εάν επιτραπεί να συνεχίσει να λειτουργεί ακόμη και με τη σχετική ελευθερία που έχει απολαύσει τα τελευταία χρόνια, το καπιταλιστικό σύστημα θα συνεχίσει να παράγει αυτά τα θαύματα. Θα συνεχίσει να σημειώνει πρόοδο ενάντια στη φτώχεια με τη γενική αύξηση του εισοδήματος και του πλούτου. Ωστόσο, οι κοντόφθαλμες και βιαστικές προσπάθειες για την εξάλειψη της φτώχειας με τη διακοπή της σχέσης μεταξύ προσπάθειας και ανταμοιβής μπορούν μόνο να οδηγήσουν στην ανάπτυξη ενός ολοκληρωτικού κράτους και να καταστρέψουν την οικονομική πρόοδο που αυτή η χώρα απέκτησε τόσο ακριβά.

***

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

  1. Άσχετο με το άρθρο, αλλά δείτε τα εισοδήματα σε απόλυτους αριθμούς το 1964, και τα εισοδήματα τώρα. Τα αποτελέσματα του πληθωρισμού.