Η διανοητική παρακμή του σύγχρονου συντηρητισμού

0
97
Συντηρητισμός

Ο διεθνής προστατευτισμός του Buchanan, αν και λιγότερο καταστροφικός από μια πολιτική διαπροσωπικού ή διαπεριφερειακού προστατευτισμού, θα έχει ακριβώς το ίδιο αποτέλεσμα. Αυτό δεν είναι συντηρητισμός (οι συντηρητικοί θέλουν τις οικογένειες να είναι ευημερούσες και ισχυρές). Αυτός είναι ο οικονομικός καταστροφισμός

του Hans-Hermann Hoppe
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Ο σύγχρονος συντηρητισμός στις Ηνωμένες Πολιτείες και στην Ευρώπη προκαλεί σύγχυση και παρερμηνείες. Υπό την επίδραση της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας και με τη μετατροπή των ΗΠΑ και της Ευρώπης σε μαζικές δημοκρατίες από τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, ο συντηρητισμός μετατράπηκε από μια αντι-εξισωτική, αριστοκρατική, αντικρατιστική ιδεολογική δύναμη σε ένα κίνημα πολιτιστικά συντηρητικών κρατιστών: των σοσιαλιστών και των σοσιαλδημοκρατών της δεξιάς.

Ο σύγχρονος συντηρητισμός

Οι περισσότεροι αυτοανακηρυχθέντες σύγχρονοι συντηρητικοί ανησυχούν, όπως πρέπει, για την αποσύνθεση των οικογενειών, το διαζύγιο, την παρανομία, την απώλεια της αυθεντίας, την πολυ-πολιτισμικότητα, την κοινωνική διάσπαση, την σεξουαλική ελευθεριότητα και το έγκλημα. Όλα αυτά τα φαινόμενα τα θεωρούν ως ανωμαλίες και αποκλίσεις από τη φυσική τάξη ή αυτό που μπορούμε να ονομάσουμε ως κανονικότητα.

Ωστόσο, οι περισσότεροι σύγχρονοι συντηρητικοί (τουλάχιστον οι περισσότεροι εκπρόσωποι της συντηρητικής καθεστηκυίας τάξης) είτε δεν αναγνωρίζουν ότι ο στόχος τους για την αποκατάσταση της κανονικότητας απαιτεί τις πιο δραστικές, ακόμα και επαναστατικές, αντικρατιστικές κοινωνικές αλλαγές ή (αν τον γνωρίζουν) στην εμπλέκονται στην προδοσία της πολιτιστικής ατζέντας του συντηρητισμού εκ των έσω, προκειμένου να προωθηθεί μια τελείως διαφορετική ατζέντα.

Αυτό ισχύει σε μεγάλο βαθμό για τους λεγόμενους νεοσυντηρητικούς και δεν απαιτούνται περαιτέρω εξηγήσεις εδώ. Πράγματι, όσον αφορά τους ηγέτες τους, κάποιος υποψιάζεται ότι οι περισσότεροι από αυτούς είναι τέτοιου είδους. Δεν ανησυχούν αληθινά για τα πολιτιστικά θέματα αλλά αναγνωρίζουν ότι πρέπει να παίζουν την κάρτα πολιτισμικού συντηρητισμού, ώστε να μην χάσουν την εξουσία και να προωθήσουν τον εντελώς διαφορετικό στόχο της παγκόσμιας σοσιαλδημοκρατίας.1 Ο θεμελιωδώς κρατιστικός χαρακτήρας του αμερικανικού νεοσυντηρητισμού συνοψίζεται καλύτερα σε μια δήλωση ενός από τους κορυφαίους πνευματικούς υποστηρικτές του, Irving Kristol:

«Η βασική αρχή πίσω από ένα συντηρητικό κράτος πρόνοιας θα έπρεπε να είναι απλή: όποτε είναι δυνατόν, θα πρέπει να επιτρέπεται στους ανθρώπους να κρατούν τα δικά τους χρήματα και όχι να μεταφέρονται (μέσω φόρων προς το κράτος) – υπό την προϋπόθεση ότι τεθούν σε συγκεκριμένες χρήσεις». 2.

 

Η άποψη αυτή είναι ουσιαστικά όμοια με αυτήν που έχουν οι σύγχρονοι, μετα-μαρξιστές Ευρωπαίοι σοσιαλδημοκράτες. Έτσι, το Γερμανικό Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα (SPD), για παράδειγμα στο Πρόγραμμά του Godesberg του 1959, υιοθέτησε ως βασικό του σύνθημα το σύνθημα «όση αγορά είναι δυνατόν, όσο κράτος είναι απαραίτητο».

Συντηρητισμός και επιθετική εξωτερική πολιτική

Ένας δεύτερος, κάπως παλαιότερος, αλλά σήμερα σχεδόν αδιάφορος κλάδος του σύγχρονου αμερικάνικου συντηρητισμού αντιπροσωπεύεται από το νέο (μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο) συντηρητισμό που εκκινήθηκε και προωθήθηκε, με τη βοήθεια της CIA, από τον William Buckley και την Εθνική του Ανασκόπηση. Ενώ ο παλαιός αμερικανικός συντηρητισμός (πριν από τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο) χαρακτηριζόταν από αποφασιστικές αντι-παρεμβατικές απόψεις για την εξωτερική πολιτική, το εμπορικό σήμα του νέου συντηρητισμού του Buckley ήταν ο σκανδαλώδης μιλιταρισμός και η παρεμβατική εξωτερική πολιτική.

Σε ένα άρθρο, «A Young Republican’s View», που δημοσιεύθηκε στο Commonweal στις 25 Ιανουαρίου 1952, τρία χρόνια πριν από την έναρξη της εθνικής του ανασκόπησης, ο Buckley συνοψίζει αυτό που θα γινόταν το νέο συντηρητικό μότο: Υπό το φως της απειλής που έθεσε η Σοβιετική Ένωση, «εμείς [οι νέοι συντηρητικοί] πρέπει να αποδεχθούμε τη Μεγάλη Κυβέρνηση καθ’ όλη την αναγκαία διάρκεια – γιατί ούτε μια επίθεση ούτε ένας αμυντικός πόλεμος μπορεί να διεξαχθεί […] εκτός μέσω μιας ολοκληρωτικής γραφειοκρατίας μέσα στις ακτές μας».

Οι συντηρητικοί, έγραψε ο Buckley, ήταν υποχρεωμένοι να προωθήσουν «τους εκτεταμένους και παραγωγικούς φορολογικούς νόμους που απαιτούνται για να υποστηρίξουν μια έντονη αντι-κομμουνιστική εξωτερική πολιτική», καθώς και τους «μεγάλους στρατούς και αεροπορικές δυνάμεις, την ατομική ενέργεια, κεντρική κατασκοπεία, συμβούλια πολεμικής παραγωγής και τη συνακόλουθη συγκέντρωση της εξουσίας στην Ουάσιγκτον».

Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι, από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης στα τέλη της δεκαετίας του 1980, ουσιαστικά δεν έχει αλλάξει τίποτα με αυτή τη φιλοσοφία. Σήμερα, η συνέχιση και η διαφύλαξη του Αμερικανικού κράτους πολέμου βασίζεται σε δικαιολογίες και προάγεται από τους νέους και τους νεο-συντηρητικούς εξίσου, σε σχέση με άλλους ξένους εχθρούς και κινδύνους: την Κίνα, τον ισλαμικό φονταμενταλισμό, τον Σαντάμ Χουσεΐν, τα «εγκληματικά κράτη» και την απειλή της «παγκόσμιας τρομοκρατίας».

Κοινωνικές αξίες και συντηρητισμός

Ωστόσο, είναι επίσης αλήθεια ότι πολλοί συντηρητικοί ανησυχούν πραγματικά για την οικογενειακή αποσύνθεση ή δυσλειτουργία και την πολιτισμική παρακμή. Σκέφτομαι ειδικότερα τον συντηρητισμό που αντιπροσωπεύει ο Patrick Buchanan και το κίνημά του. Ο συντηρητισμός του Buchanan δεν είναι σε καμία περίπτωση τόσο διαφορετικός από εκείνον του συντηρητικού δημοκρατικού κόμματος, όσο αυτός και οι οπαδοί του φαντάζονται. Κατά μεγάλο μέρος, το δικό του είδος συντηρητισμού είναι σε πλήρη συμφωνία με αυτό του συντηρητικού καθεστώτος: και οι δύο είναι κρατιστές. Διαφέρουν ως προς το τι ακριβώς χρειάζεται να γίνει για να αποκατασταθεί η κανονικότητα στις ΗΠΑ, αλλά συμφωνούν ότι πρέπει να γίνει από το κράτος. Δεν υπάρχει ούτε ίχνος συνεπούς αντικρατισμού σε κανένα.

Επιτρέψτε μου να επεξηγήσω παραθέτοντας τον Samuel Francis, ο οποίος ήταν ένας από τους κορυφαίους θεωρητικούς και στρατηγικούς συμβούλους του κινήματος Buchanan. Αφού εξέφρασε τη λύπη του για την «αντι-λευκή» και την «αντι-δυτική» προπαγάνδα, την «μαχητική εκκοσμίκευση», τον πλεονεκτικό εγωισμό, την οικονομική και πολιτική παγκοσμιοποίηση, τη δημογραφική πλημμύρα και τον ανεξέλεγκτο κρατικό συγκεντρωτισμό», περιγράφει ένα νέο πνεύμα «πρώτα η Αμερική», που «υπονοεί όχι μόνο την τοποθέτηση εθνικών συμφερόντων υπεράνω σε σχέση με τα συμφέροντα άλλων εθνών και αφηρημένων εννοιών όπως η «παγκόσμια ηγεσία», η «παγκόσμια αρμονία» και η «Νέα Παγκόσμια Τάξη», αλλά και η προτεραιότητα στο έθνος για την ικανοποίηση των ατομικών και υποεθνικών συμφερόντων».

Πώς προτείνει να διορθώσει το πρόβλημα του ηθικού εκφυλισμού και της πολιτιστικής παρακμής; Δεν υπάρχει καμία αναγνώριση ότι η φυσική τάξη στην εκπαίδευση σημαίνει ότι το κράτος δεν θα έπρεπε έχει καμία σχέση με αυτή. Η εκπαίδευση είναι εξ ολοκλήρου οικογενειακό θέμα και πρέπει να παραχθεί και να διανεμηθεί σε συμφωνίες συνεργασίας στο πλαίσιο της οικονομίας της αγοράς.

Επιπλέον, δεν υπάρχει αναγνώριση ότι ο ηθικός εκφυλισμός και η πολιτισμική παρακμή έχουν βαθύτερα αίτια και δεν μπορούν απλώς να θεραπευτούν από κρατικές επιβαλλόμενες αλλαγές στο πρόγραμμα σπουδών ή προτροπές και διακηρύξεις. Αντίθετα, ο Francis προτείνει ότι η πολιτιστική μεταστροφή – η αποκατάσταση της κανονικότητας – μπορεί να επιτευχθεί χωρίς μια θεμελιώδη αλλαγή στη δομή του σύγχρονου κράτους πρόνοιας. Πράγματι, ο Buchanan και οι ιδεολόγοι του υπερασπίζονται ρητά τα τρία βασικά ιδρύματα του κράτους πρόνοιας: την κοινωνική ασφάλιση, την υγεία και τις επιδοτήσεις ανεργίας. Επιθυμούν ακόμη και να επεκτείνουν τις «κοινωνικές» ευθύνες του κράτους, αναθέτοντάς του την αποστολή να «προστατεύει», μέσω εθνικών περιορισμών τις εισαγωγές και τις εξαγωγές, τις αμερικανικές θέσεις εργασίας, ειδικά σε βιομηχανίες εθνικού ενδιαφέροντος, και να «θωρακίζει τους μισθούς των εργαζομένων στις ΗΠΑ από ξένους εργάτες που πρέπει να εργάζονται για 1 δολάριο την ώρα ή λιγότερο».

Στην πραγματικότητα, οι οπαδοί του Buchanan παραδέχονται ελεύθερα ότι είναι κρατιστές. Μισούν και γελοιοποιούν τον καπιταλισμό, το laissez-faire, τις ελεύθερες αγορές και το εμπόριο, τον πλούτο, τις ελίτ και την ευγένεια και υποστηρίζουν ένα νέο λαϊκίστικο – και μάλιστα προλεταριακό – συντηρητισμό που συνενώνει τον κοινωνικό και πολιτισμικό συντηρητισμό με τα σοσιαλιστικά οικονομικά. Συνεπώς, συνεχίζει ο Francis:

«Ενώ η αριστερά θα μπορούσε να είχε κερδίσει τους μέσους Αμερικανούς με τα οικονομικά της μέτρα, τους έχασε μέσα από τον κοινωνικό και πολιτισμικό ριζοσπαστισμό και ενώ η δεξιά θα μπορούσε να προσελκύσει τους μέσους Αμερικανούς μέσω προσφυγών στη νόμιμη τάξη και την άμυνα της σεξουαλικής κανονικότητας, της συμβατικής ηθικής και της θρησκείας, και τις επικλήσεις του εθνικισμού και του πατριωτισμού, έχασε τους μέσους Αμερικανούς όταν επανέλαβε τους παλιούς αστικούς οικονομικούς τύπους».

 

Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να συνδυάσουμε τις οικονομικές πολιτικές της αριστεράς και του εθνικισμού και του πολιτισμικού συντηρητισμού της δεξιάς, να δημιουργήσουμε μια «νέα ταυτότητα που συνθέτει τόσο τα οικονομικά συμφέροντα όσο και τις πολιτιστικές και εθνικές ειλικρίνειες της προλεταριακής μεσαίας τάξης σε ένα ξεχωριστό και ενιαίο πολιτικό κίνημα «3. Για προφανείς λόγους, αυτό το δόγμα δεν έχει ονομαστεί, αλλά υπάρχει ένας όρος για αυτόν τον τύπο συντηρητισμού: Ονομάζεται σοσιαλιστικός εθνικισμός ή εθνικοσοσιαλισμός.

(Αναφορικά με τους περισσότερους ηγέτες της αποκαλούμενης χριστιανικής δεξιάς και την «ηθική πλειοψηφία», απλώς επιθυμούν την αντικατάσταση της τρέχουσας, αριστερής-σοσιαλφιλελεύθερης ελίτ που είναι υπεύθυνη για την εθνική παιδεία από κάτι άλλο, δηλαδή τους ίδιους». Ο Robert Nisbet έχει ασκήσει κριτική σε αυτή τη στάση: «Είναι μία συντηρητική άποψη και μια κοινωνιολογική αρχή ήδη από τον Auguste Comte ότι ο πιο σίγουρος τρόπος αποδυνάμωσης της οικογένειας ή κάποιας ζωτικής κοινωνικής ομάδας είναι να αναλάβει η κυβέρνηση και στη συνέχεια να μονοπωλήσει, τις ιστορικές λειτουργίες της οικογένειας». Αντίθετα, ένα μεγάλο μέρος της Σύγχρονης Αμερικανικής Δεξιάς ενδιαφέρεται λιγότερο για τις ασυλίες των Burkes από την κρατική εξουσία απ’ ό,τι για την τοποθέτηση μέγιστης κυβερνητικής εξουσίας στα χέρια εκείνων που μπορούν να εμπιστευτούν. Ο έλεγχος και όχι η μείωση της εξουσίας αποτελεί την επιτακτική ανάγκη».)

Σοσιαλισμός και συντηρητισμός

Δεν θα ασχοληθώ εδώ με το ερώτημα αν ο συντηρητισμός του Buchanan έχει μαζική έκκληση και εάν η διάγνωση της αμερικανικής πολιτικής είναι σωστή από κοινωνιολογική άποψη. Αμφιβάλλω ότι αυτό συμβαίνει και σίγουρα η μοίρα του Buchanan κατά τη διάρκεια των δημοκρατικών προεδρικών εκλογών του 1995 και του 2000 δεν δείχνει κάτι διαφορετικό. Αντίθετα, θέλω να ασχοληθώ με τα πιο θεμελιώδη ερωτήματα: Υποθέτοντας ότι έχει τέτοια έκκληση, δηλαδή ότι ο πολιτισμικός συντηρητισμός και η σοσιαλιστική οικονομία μπορούν να συνδυαστούν ψυχολογικά (δηλαδή, ότι οι άνθρωποι μπορούν να έχουν και τις δύο απόψεις ταυτόχρονα χωρίς γνωστική ασυμφωνία), μπορούν επίσης να συνδυαστούν αποτελεσματικά και πρακτικά (οικονομικά και πραξεολογικά); Είναι δυνατόν να διατηρηθεί το σημερινό επίπεδο του οικονομικού σοσιαλισμού (κοινωνική ασφάλιση κ.λπ.) και να επιτευχθεί ο στόχος της αποκατάστασης της πολιτισμικής ομαλότητας (φυσικές οικογένειες και συνήθεις κανόνες συμπεριφοράς);

Ο Buchanan και οι θεωρητικοί του δεν αισθάνονται την ανάγκη να θέσουν το ερώτημα αυτό, επειδή πιστεύουν ότι η πολιτική είναι απλώς ζήτημα θέλησης και εξουσίας. Δεν πιστεύουν στους οικονομικούς νόμους. Εάν οι άνθρωποι θέλουν κάτι αρκετά, και τους δίνεται η εξουσία να εφαρμόσουν τη θέλησή τους, όλα μπορούν να επιτευχθούν. Ο «νεκρός Αυστριακός οικονομολόγος» Ludwig von Mises, στον οποίο ο Buchanan αναφερόταν περιφρονητικά κατά τη διάρκεια των προεδρικών εκστρατειών του, χαρακτήρισε την πίστη αυτή ως «ιστορικισμό», τη διανοητική στάση των Γερμανών Kathedersozialisten4, τους ακαδημαϊκούς Σοσιαλιστές της καρέκλας, που δικαιολόγησαν όλα τα κρατικά μέτρα.

Αλλά η ιστορικιστική περιφρόνηση και η άγνοια των οικονομικών δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι υπάρχουν αμείλικτοι οικονομικοί νόμοι. Δεν μπορείτε να έχετε και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο, για παράδειγμα. Ή αυτό που καταναλώνετε τώρα δεν μπορεί πλέον να καταναλωθεί στο μέλλον. Ή η παραγωγή περισσότερων από ένα αγαθό απαιτεί λιγότερη παραγωγή άλλων. Καμία ευσεβής σκέψη δεν μπορεί να κάνει τέτοιους νόμους να εξαφανιστούν. Το να πιστέψουμε κάτι διαφορετικό μπορεί μόνο να οδηγήσει σε πρακτική αποτυχία. «Στην πραγματικότητα,» σημείωσε ο Mises, «η οικονομική ιστορία είναι μια μακρά ιστορία κυβερνητικών πολιτικών που απέτυχαν επειδή σχεδιάστηκαν με μια τολμηρή άγνοια των νόμων της οικονομίας».5

Υπό το φως των στοιχειωδών και αμετάβλητων οικονομικών νόμων, το πρόγραμμα του Buchanan του κοινωνικού εθνικισμού είναι απλά ένα άλλο τολμηρό, αλλά αδύνατο όνειρο. Καμία ευσεβής σκέψη δεν μπορεί να αλλάξει το γεγονός ότι η διατήρηση των βασικών θεσμών του σημερινού κράτους πρόνοιας και η επιθυμία επιστροφής στις παραδοσιακές οικογένειες, κανόνες, συμπεριφορές και πολιτισμό είναι ασυμβίβαστοι στόχοι. Μπορείτε να έχετε το ένα – σοσιαλισμό (πρόνοια) – ή το άλλο – παραδοσιακό ήθος – αλλά δεν μπορείτε να έχετε και τα δύο, επειδή η κοινωνική εθνικιστική οικονομία, ο πυλώνας του σημερινού συστήματος κρατικού συστήματος που θέλει να αφήσει ο Buchanan ανέγγιχτο, είναι η ίδια η αιτία των πολιτιστικών και κοινωνικών ανωμαλιών.

Κοινωνικό κράτος και συντηρητισμός δεν συμβαδίζουν

Για να διευκρινισθεί αυτό, είναι απαραίτητο να υπενθυμίσουμε μόνο έναν από τους πιο θεμελιώδεις νόμους της οικονομίας που λέει ότι όλη υποχρεωτική αναδιανομή του πλούτου ή του εισοδήματος, ανεξάρτητα από τα κριτήρια στα οποία βασίζεται, περιλαμβάνει τη λήψη από κάποιους -αυτούς που κατέχουν κάτι – στους μη μη έχοντες. Ως εκ τούτου, το κίνητρο για να γίνει κάποιος έχοντας είναι μειωμένο, και το κίνητρο να είναι μη έχοντας αυξήθηκε. Αυτό που έχει ο έχοντας είναι χαρακτηριστικά κάτι που θεωρείται «καλό», και αυτό που ο μη έχοντας δεν έχει είναι κάτι «κακό» ή μια ανεπάρκεια. Πράγματι, αυτή είναι η ίδια η ιδέα στην οποία βασίζεται οποιαδήποτε αναδιανομή: ορισμένοι έχουν πάρα πολλά καλά πράγματα και άλλοι όχι αρκετά. Το αποτέλεσμα κάθε αναδιανομής είναι ότι έτσι θα παράγονται λιγότερα καλά και περισσότερα κακά, λιγότερη τελειότητα και περισσότερες ανεπάρκειες. Επιχορηγώντας με φορολογικά έσοδα (με κονδύλια από άλλους) ανθρώπους που είναι φτωχοί, θα δημιουργηθεί περισσότερη φτώχεια (κακό). Επιδοτώντας τους ανθρώπους επειδή είναι άνεργοι, θα δημιουργηθεί περισσότερη ανεργία (κακό). Με την επιδότηση των ανύπαντρων μητέρων, θα υπάρξουν περισσότερες ανύπαντρες μητέρες και περισσότερες παράνομες γεννήσεις (κακό), κλπ.

Προφανώς, αυτή η βασική ιδέα ισχύει για ολόκληρο το σύστημα της αποκαλούμενης κοινωνικής ασφάλισης που εφαρμόστηκε στη Δυτική Ευρώπη (από τη δεκαετία του 1880) και τις ΗΠΑ (από τη δεκαετία του 1930): της υποχρεωτικής κυβερνητικής «ασφάλισης» ενάντια στο γήρας, τον εργατικό τραυματισμό, την ανεργία, την ένδεια κλπ. Σε συνδυασμό με το ακόμη πιο παλιό υποχρεωτικό σύστημα δημόσιας εκπαίδευσης, αυτά τα θεσμικά όργανα και πρακτικές συνιστούν μια τεράστια επίθεση εναντίον του θεσμού της οικογένειας και της προσωπικής ευθύνης.

Με την απαλλαγή των ατόμων από την υποχρέωση να παρέχουν για τα δικά τους εισοδήματα, την υγεία, την ασφάλεια, το γήρας και την εκπαίδευση των παιδιών, μειώνεται το εύρος και ο χρονικός ορίζοντας της ιδιωτικής πρόνοιας και μειώνεται η αξία του γάμου, της οικογένειας, των παιδιών και των συγγενών . Η ανευθυνότητα, η κοντοφθαλμία, η αμέλεια, η ασθένεια και ακόμη και ο καταστροφισμός (κακό) προωθούνται και τιμωρούνται η ευθύνη, η προνοητικότητα, η επιμέλεια, η υγεία και ο συντηρητισμός (καλά).

Το υποχρεωτικό σύστημα ασφάλισης γήρατος, με το οποίο οι συνταξιούχοι (οι ηλικιωμένοι) επιδοτούνται από τους φόρους που επιβάλλονται στα σημερινά εισοδήματα (τους νέους), έχει συστηματικά εξασθενήσει τον φυσικό δεσμό μεταξύ γενεών μεταξύ γονέων, παππούδων και παιδιών. Οι ηλικιωμένοι δεν βασίζονται πλέον στη βοήθεια των παιδιών τους εάν δεν έχουν προνοήσει για την συνταξιοδότησή τους. Και οι νέοι (με συνήθως λιγότερο συσσωρευμένο πλούτο) πρέπει να υποστηρίξουν τους ηλικιωμένους (με συνήθως περισσότερο συσσωρευμένο πλούτο) και όχι το αντίστροφο, όπως συμβαίνει στις οικογένειες.

Ως εκ τούτου, όχι μόνο οι άνθρωποι θέλουν να έχουν λιγότερα παιδιά – και μάλιστα, τα ποσοστά γεννήσεων μειώθηκαν κατά το ήμισυ από την εμφάνιση των σύγχρονων πολιτικών κοινωνικής ασφάλισης (κοινωνικής πρόνοιας) – αλλά και ο σεβασμός που οι νέοι παραδοσιακά αποδίδουν στους ηλικιωμένους μειώνεται και όλοι οι δείκτες της οικογενειακής αποσύνθεσης και δυσλειτουργίας, όπως τα ποσοστά διαζυγίου, απιστίας, κακοποίησης παιδιών, κατάχρησης ουσιών από τους γονείς, κακοποίηση συζύγου, μονογονεϊκής οικογένειας, αγαμίας, εναλλακτικών τρόπων ζωής και έκτρωσης έχουν αυξηθεί.

Επιπλέον, με την κοινωνικοποίηση του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης μέσω φορέων όπως τα Medicaid και Medicare και η ρύθμιση του ασφαλιστικού τομέα (περιορίζοντας το δικαίωμα άρνησης του ασφαλιστή: να αποκλείσει κάθε ατομικό κίνδυνο ως μη ασφαλίσιμο και να διακρίνει ελεύθερα, σύμφωνα με τις αναλογιστικές μεθόδους, μεταξύ ομάδων διαφορετικών κινδύνων) τέθηκε σε λειτουργία ένας τερατώδης μηχανισμός αναδιανομής πλούτου και εισοδήματος σε βάρος υπεύθυνων ατόμων και ομάδων χαμηλού κινδύνου υπέρ ανεύθυνων ατόμων και ομάδων υψηλού κινδύνου. Επιδοτήσεις για τις αρρώστιες, τις ασθένειες και την αναπηρία των άρρωστων, ανθυγιεινών και μειονεκτικών φυλών αποδυναμώνουν την επιθυμία να εργαστούν για να ζήσουν και να κάνουν μία πιο υγιεινή ζωή. Κάποιος δεν μπορεί να κάνει τίποτα καλύτερο από το να παραθέσει για άλλη μια φορά τον «νεκρό αυστριακό οικονομολόγο» Ludwig von Mises:

«Η αρρώστια δεν είναι φαινόμενο ανεξάρτητο από τη συνειδητή βούληση […]Η αποτελεσματικότητα ενός ανθρώπου δεν είναι απλώς αποτέλεσμα της σωματικής του κατάστασης. Εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το μυαλό και τη θέλησή του […] Η καταστροφική πτυχή της ασφάλισης ατυχημάτων και της ασφάλισης υγείας έγκειται κυρίως στο γεγονός ότι τα εν λόγω ιδρύματα προάγουν ατυχήματα και ασθένειες, παρεμποδίζουν την ανάκαμψη και πολύ συχνά δημιουργούν ή, εν πάση περιπτώσει, εντείνουν και επιμηκύνουν τις λειτουργικές διαταραχές που ακολουθούν την ασθένεια ή το ατύχημα […] Το να νιώθει κάποιος υγιής είναι τελείως διαφορετικό από το να είσαι υγιής από ιατρική άποψη […] Με την αποδυνάμωση ή την πλήρη καταστροφή της θέλησης για καλή και ικανή εργασία, η κοινωνική ασφάλιση δημιουργεί ασθένεια και αδυναμία εργασίας. Παράγει τη συνήθεια της διαμαρτυρίας – η οποία είναι από μόνη της μια νεύρωση – και άλλες νευρώσεις [..] Ως κοινωνικός θεσμός καθιστά έναν λαό άρρωστο σωματικά και διανοητικά ή τουλάχιστον βοηθά να πολλαπλασιάσει, να επιμηκύνει και να εντείνει τις ασθένειες […] Η κοινωνική ασφάλιση κατέστησε έτσι την νεύρωση των ασφαλισμένων μια επικίνδυνη δημόσια ασθένεια. Σε περίπτωση επέκτασης και ανάπτυξης του θεσμού, η ασθένεια θα εξαπλωθεί. Καμία μεταρρύθμιση δεν μπορεί να βοηθήσει. Δεν μπορούμε να αποδυναμώσουμε ή να καταστρέψουμε τη θέληση για την υγεία χωρίς να προκαλέσουμε ασθένεια.»6

 

Δεν θέλω να εξηγήσω εδώ την οικονομική ανοησία της μάλιστα ευρύτερης άποψης των Buchanan και των θεωρητικών του για προστατευτικές πολιτικές (για την προστασία των αμερικανικών αμοιβών). Αν είχαν δίκιο, το επιχείρημά τους υπέρ της οικονομικής προστασίας θα ισοδυναμούσε με κατηγορητήριο όλων των εμπορικών συναλλαγών και με υπεράσπιση της θέσης ότι κάθε οικογένεια θα ήταν καλύτερα, αν δεν συναλλασσόταν ποτέ με κανέναν άλλο. Σίγουρα, σε αυτή την περίπτωση κανείς δεν θα μπορούσε ποτέ να χάσει τη δουλειά του και η ανεργία λόγω του «αθέμιτου» ανταγωνισμού θα μειωνόταν στο μηδέν.

Ωστόσο, μια τέτοια κοινωνία πλήρους απασχόλησης δεν θα ήταν ευημερούσα και ισχυρή. Θα αποτελείτο από ανθρώπους (οικογένειες) οι οποίοι, παρά την εργασία από την αυγή μέχρι το σούρουπο, θα καταδικάζονταν στη φτώχεια και την πείνα. Ο διεθνής προστατευτισμός του Buchanan, αν και λιγότερο καταστροφικός από μια πολιτική διαπροσωπικού ή διαπεριφερειακού προστατευτισμού, θα έχει ακριβώς το ίδιο αποτέλεσμα. Αυτό δεν είναι συντηρητισμός (οι συντηρητικοί θέλουν τις οικογένειες να είναι ευημερούσες και ισχυρές). Αυτός είναι ο οικονομικός καταστροφισμός.

Κλείνοντας

Εν πάση περιπτώσει, αυτό που πρέπει να είναι σαφές έως τώρα είναι ότι οι περισσότεροι, αν όχι όλος ο ηθικός εκφυλισμός και η πολιτισμική παρακμή – τα σημάδια του απο-πολιτισμισμού – που βρίσκεται γύρω μας είναι τα αναπόφευκτα και μη ανατρέψιμα αποτελέσματα του κράτους πρόνοιας και των βασικών θεσμών του. Οι κλασικοί συντηρητικοί του παλιού τύπου το γνώριζαν και αντιτάχθηκαν σθεναρά στη δημόσια εκπαίδευση και την κοινωνική ασφάλιση. Ήξεραν ότι τα κράτη παντού είχαν την πρόθεση να διασπάσουν και τελικά να καταστρέψουν τις οικογένειες και τα θεσμικά όργανα και τα στρώματα και τις ιεραρχίες της αυθεντίας που είναι η φυσική ανάπτυξη των κοινοτήτων που βασίζονται στην οικογένεια, για να αυξήσουν και να ενισχύσουν τη δική τους εξουσία. Ήξεραν ότι για να το κάνουν, τα κράτη θα έπρεπε να επωφεληθούν από τη φυσική εξέγερση του εφήβου (ανηλίκου) κατά της γονικής εξουσίας. Και ήξεραν ότι η κοινωνική εκπαίδευση και η κοινωνική ευθύνη ήταν το μέσο για την επίτευξη αυτού του στόχου.

Η κοινωνική εκπαίδευση και η κοινωνική ασφάλιση παρέχουν ένα άνοιγμα για την επαναστατική νεολαία να ξεφύγει από τη γονική εξουσία (για να ξεφύγει με συνεχή κακή συμπεριφορά). Οι παλιοί συντηρητικοί γνώριζαν ότι αυτές οι πολιτικές θα απελευθέρωναν το άτομο από την πειθαρχία που επιβλήθηκε από την οικογενειακή και κοινοτική ζωή μόνο για να τον υποτάξουν, αντίθετα, στον άμεσο και απευθείας έλεγχο του κράτους.

Επιπλέον, ήξεραν, ή τουλάχιστον είχαν την υποψία, ότι αυτό θα οδηγούσε σε συστηματικό παλιμπαιδισμό της κοινωνίας – μια παλινδρόμηση, συναισθηματικά και διανοητικά, από την ενηλικίωση στην εφηβεία ή την παιδική ηλικία.

Αντίθετα, ο λαϊκιστικός – προλεταριακός συντηρητισμός – κοινωνικός εθνικισμός του Buchanan δείχνει πλήρη άγνοια όλων αυτών. Ο συνδυασμός του πολιτισμικού συντηρητισμού και του κρατικού συντάγματος είναι αδύνατο και, ως εκ τούτου, οικονομικές ανοησίες. Το κρατιστικό προνοιακό σύστημα – η κοινωνική ασφάλιση με οποιονδήποτε τρόπο, σχήμα ή μορφή, δημιουργεί ηθική και πολιτισμική παρακμή και εκφυλισμό. Έτσι, αν κάποιος ανησυχεί πραγματικά για την ηθική αποσύνθεση της Αμερικής και θέλει να αποκαταστήσει την ομαλότητα στην κοινωνία και τον πολιτισμό, πρέπει να αντιταχθεί σε όλες τις πτυχές του σύγχρονου κράτους κοινωνικής πρόνοιας. Η επιστροφή στην κανονικότητα απαιτεί όχι μόνο την πλήρη εξάλειψη του σημερινού συστήματος κοινωνικής ασφάλισης: ασφάλισης ανεργίας, κοινωνικής ασφάλισης, Medicare, Medicaid, δημόσιας εκπαίδευσης κλπ. – και επομένως την σχεδόν πλήρη διάλυση και αποδόμηση του σημερινού κρατικού μηχανισμού και κυβερνητικής εξουσίας. Εάν κάποιος θέλει να αποκαταστήσει την ομαλότητα, τα κυβερνητικά κεφάλαια και η εξουσία πρέπει να μειωθούν ή ακόμα και να πέσουν κάτω από τα επίπεδα του 19ου αιώνα. Ως εκ τούτου, οι αληθινοί συντηρητικοί πρέπει να είναι σκληροπυρηνικοί φιλελεύθεροι (αντικρατιστές). Ο συντηρητισμός του Buchanan είναι ψευδής: θέλει μια επιστροφή στην παραδοσιακή ηθική, αλλά ταυτόχρονα υποστηρίζει τη διατήρηση των ίδιων των θεσμών που είναι υπεύθυνοι για την καταστροφή των παραδοσιακών ηθών.

Οι περισσότεροι σύγχρονοι συντηρητικοί δεν είναι συντηρητικοί, αλλά σοσιαλιστές, είτε διεθνιστές (οι νέοι και νεο-συντηρητικοί υποστηρικτές του κράτους πολέμου/πρόνοιας και διεθνιστές σοσιαλδημοκράτες) είτε εθνικιστικές (οι λαϊκιστές τύπου Buchanan). Οι γνήσιοι συντηρητικοί πρέπει να αντιτίθενται και στους δύο. Προκειμένου να αποκατασταθούν οι κοινωνικοί και πολιτιστικοί κανόνες, οι αληθινοί συντηρητικοί πρέπει να είναι μόνο ριζοσπαστικοί φιλελεύθεροι και πρέπει να ζητήσουν την κατεδάφιση – ως ηθική και οικονομική στρέβλωση – ολόκληρης της δομής του παρεμβατικού κράτους.

***

Ο Hans-Hermann Hoppe είναι αυστριακός οικονομολόγος και φιλελεύθερος / αναρχoκαπιταλιστής φιλόσοφος, ομότιμος καθηγητής οικονομικών στο UNLV, διακεκριμένος ανώτερος συνεργάτης του Ινστιτούτου Mises, πρώην συντάκτης της εφημερίδας Journal of Libertarian Studies (2005-2009), ιδρυτής και πρόεδρος της Property and Freedom Society (2006-σήμερα).
Δημοσιευμένο στο Mises Institute το 2005

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

  1. Δείτε σχετικά με τον σύγχρονο Αμερικάνικο συντηρητισμό: Paul Gottfried, The Conservative Movement, rev. ed. (New York: Twayne Publishers, 1993). George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America (New York: Basic Books, 1976). Justin Raimondo, Reclaiming the American Right: The Lost Legacy of the Conservative Movement (Burlingame, Calif.: Center for Libertarian Studies, 1993), βλ. επίσης κεφ. 11.
  2. Two Cheers for Capitalism, Νέα Υόρκη: New York: Basic Books, 1978, σ. 119
  3. Samuel T. Francis, «From Household to Nation: The Middle American populism of Pat Buchanan,» Chronicles (March 1996): 12-16. Δείτε επίσης του ιδίου, Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism (Columbia: University of Missouri Press, 1993). Toυ ιδίου, Revolution from the Middle (Raleigh, N.C.: Middle American Press, 1997).
  4. Σ.μ. Kathedersozialisten ή σοσιαλιστές της καρέκλας (ή πολυθρόνας) ήταν ακαδημαϊκοί οι οποίοι, την περίοδο πριν τον Α’ Παγκόσμιο πόλεμο, αλλά και κατά τη διάρκεια του Μεσοπολέμου, χρησιμοποιούσαν την ακαδημαϊκή τους θέση για την προαγωγή των σοσιαλιστικών, κρατιστικών και εθνικοσοσιαλιστικών τους ιδεολογιών
  5. Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, Scholar’s Edition (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1998), σελ. 67. «Οι πρίγκιπες και οι δημοκρατικές πλειοψηφίες,» γράφει ο Mises, «είναι μεθυσμένοι με την εξουσία, πρέπει να παραδεχτούν ότι υπόκεινται στους νόμους της φύσης. Αλλά απορρίπτουν την ίδια την έννοια του οικονομικού νόμου. Δεν είναι οι υπέρτατοι νομοθέτες; Δεν έχουν την εξουσία να συντρίψουν όλους τους αντιπάλους τους;
    Κανένας πολέμαρχος δεν είναι επιρρεπής στην αναγνώριση οποιουδήποτε άλλου ορίου πέραν εκείνων που του επιβάλλονται από μία ανώτερη ένοπλη δύναμη. Οι υποτακτικοί γραφιάδες είναι πάντοτε έτοιμοι να καλλιεργήσουν τέτοιον εφησυχασμό εξηγώντας τα κατάλληλα δόγματα. Ονομάζουν τις συγκεχυμένες τους θεωρίες «ιστορικά οικονομικά».
  6. Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Indianapolis, md.: Liberty Fund, 1981), σελ. 43 1-32.