Κλιματική αλλαγή: Το να την μελετάς δε σε κάνει και ειδικό στα οικονομικά ή την πολιτική

0
586
Κλιματική αλλαγή
Η πολική αρκούδα, θα λέγαμε, χρησιμοποιείται πολύ συχνά ως συναισθηματική πειθώ για να πεισθεί ο κόσμος ότι χρειαζόμαστε περισσότερη κυβερνητική παρέμβαση ώστε να λυθεί το πρόβλημα της υπερθέρμανσης του πλανήτη.

Το να μελετάει καποιος την κλιματική αλλαγή δεν τον κάνει και ειδικό στα οικονομικά και στην πολιτικά σκοπούμενη δημόσια πολιτική

Του
Studying the Climate Doesn’t Make You an Expert on Economics and Politics
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Απαντώντας στην ανακοίνωση του γραφείου τύπου του Trump σχετικά με την έξοδο από τη Συμφωνία του Παρισίου για την κλιματική αλλαγή, ορισμένοι από τους επικριτές του δήλωσαν ότι όποιος υποστηρίζει την «επιστήμη» θα υποστήριζε και τη συμφωνία.

Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Neil deGrasse Tyson έσπευσε να δηλώσει ότι o Trump υποστήριξε την απόσυρση επειδή η διοίκησή του «δεν θα μάθει ποτέ τι είναι η Επιστήμη ή πώς και γιατί λειτουργεί».

Αλλά τι σχέση έχει η «Επιστήμη» (που ο Tyson επικαλείται για κάποιο λόγο) με όλα αυτά; Γνωρίζουμε ότι ο Tyson είναι της γνώμης ότι υπάρχει υπερθέρμανση του πλανήτη. Γνωρίζουμε επίσης ότι πολλοί άλλοι επιστήμονες συμφωνούν μαζί του.

Η δήλωση του Neil deGrasse Tyson σχετικά με την αποχώρηση Trump από τη Σύνοδο του Παρισιού για την κλιματική αλλαγή: «Εάν εγώ και οι σύμβουλοί μου δεν είχαμε μάθει ποτέ τι είναι η Επιστήμη και γιατί δουλεύει, τότε θα σκεφτόμουν και εγώ να αποχωρήσω από τη Σύνοδο του Παρισιού για την Κλιματική αλλαγή».

Η διαφωνία με τον Tyson και τη σύνοδο του Παρισιού δε σημαίνει πρακτικά κάτι

Ωστόσο, δεν ακολουθεί λογικά ότι η συμφωνία με τον Tyson στο ζήτημα της αλλαγής του κλίματος πρέπει απαραίτητα να σημαίνει την υποστήριξη της συμφωνίας του Παρισιού για το κλίμα. Εξάλλου, η συμφωνία του Παρισιού για το κλίμα δεν είναι επιστημονική μελέτη. Πρόκειται για ένα πολιτικό έγγραφο που καθορίζει συγκεκριμένη ατζέντα δημόσιας πολιτικής.

Η συμφωνία ή η διαφωνία με τη συνθήκη ενδέχεται να μας δώσει ενδείξεις για τις απόψεις ενός ατόμου σχετικά με την κλιματολογία. Ή και όχι. Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι η αλλαγή του κλίματος υπάρχει και ότι ο άνθρωπος έχει μεγάλο ρόλο στο φαινόμενο αυτό. Η συμφωνία επί του θέματος αυτού, ωστόσο, δεν υπαγορεύει ότι πρέπει επίσης να συμφωνήσουμε με τις πολιτικές που περιγράφονται στο έγγραφο του Παρισιού. Τα δύο είναι εντελώς ανεξάρτητα φαινόμενα.

Επιστήμη και πολιτική δεν είναι το ένα και το αυτό

Μια αναλογία μπορεί να βοηθήσει στην περαιτέρω κατανόηση:

Η επιστημονική έρευνα μας λέει ότι η παχυσαρκία είναι κακή για την υγεία μας. Ας φανταστούμε λοιπόν ότι, σε ανταπόκριση των αυξανόμενων ποσοστών παχυσαρκίας, ένας μεγάλος αριθμός πολιτικών συγκεντρώνεται και υπογράφει μια συμφωνία (ας την ονομάσουμε «Συμφωνία πρόληψης Παχυσαρκίας του Λονδίνου (ΣΠΠΛ)». Οι υποστηρικτές πολιτικοί ισχυρίζονται ότι η συμφωνία θα μειώσει την παχυσαρκία και ότι η μη-τήρηση της συμφωνίας θα σημάνει μια κρίση για την υγεία της ανθρωπότητας.

Αυτό σημαίνει, λοιπόν, ότι οποιοσδήποτε πολιτικός που δεν έχει υπογράψει τη συμφωνία είναι ένας «αρνητής παχυσαρκίας»; Μήπως η μη-έγκριση της συμφωνίας αποδεικνύει ότι οι διαφωνούντες πιστεύουν ότι η παχυσαρκία δεν είναι κάτι πραγματικό; Προφανώς όχι.

Όσοι αρνούνται να υπογράψουν τη συμφωνία μπορεί να είναι της άποψης ότι το «Σ.Π.Π.Λ.» δεν κάνει τίποτα για να μειώσει πραγματικά την παχυσαρκία. Ή οι διαφωνούντες μπορεί να θεωρούν ότι η συμφωνία δεν συγκρίνει σωστά το κόστος και τα οφέλη κατά την επιβολή των οδηγιών της. Οι διαφωνούντες μπορεί να αισθάνονται ότι «η θεραπεία είναι χειρότερη από τη νόσο». Σε κάθε περίπτωση, η διαφωνία με τη συνθήκη δεν έχει καμία σχέση με την άρνηση της ύπαρξης παχυσαρκίας ή της επιστήμης σχετικά με μελέτες επί του θέματος.

Το πρόβλημα με το Παρίσι

Το ίδιο ισχύει και για τη συμφωνία του Παρισιού. Εκείνοι που διαφωνούν με αυτό μπορεί πολύ καλά (και μάλλον) να θέσουν υπό αμφισβήτηση τις ειδικές διατάξεις της συμφωνίας, οι οποίες μπορεί να αποδειχθούν πιο δαπανηρές για τους ανθρώπους από την ίδια την υποτιθέμενη υπερθέρμανση του πλανήτη.

Όμως, για τους φυσικούς όπως ο Tyson (δηλαδή οι άνθρωποι που δεν γνωρίζουν τίποτα για οικονομικά ή πολιτική) η δημόσια πολιτική είναι σαν ένα μαγικό ραβδί. Μια ομάδα πολιτικών συναντώνται, δηλώνουν ότι πρόκειται να λύσουν το πρόβλημα Χ, και τότε το πρόβλημα Χ επιλύεται μαγικά, εφόσον όλοι υποστηρίζουν τη «λύση».

Αλλά τι γίνεται αν οι πολιτικές συνταγές των πολιτικών του Παρισιού είναι λάθος; Ή, τι γίνεται εάν η θεραπεία είναι χειρότερη από την ασθένεια; Προφανώς, η συμφωνία υποτίθεται ότι βελτιώνει τη ζωή των ανθρώπων του κόσμου βελτιώνοντας το βιοτικό τους επίπεδο.

Αν αυτό ισχύει, τότε, η συμφωνία του Παρισιού πρέπει να επιτύχει πολλά πράγματα:

1. Πρέπει να βασίζεται στην «καλή» επιστήμη σχετικά με το κλίμα.
2. Πρέπει να προβλέψει με ακρίβεια τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στα πρότυπα διαβίωσης.
3. Πρέπει να υποστηρίξει τις δημόσιες πολιτικές που θα κάνουν κάτι για να μετριάσουν τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στο βιοτικό επίπεδο.
4. Πρέπει να αποδείξει ότι αυτές οι δημόσιες πολιτικές θα μετριάσουν τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής.
5. Η συμφωνία πρέπει να αποδείξει ότι το κόστος των προτεινόμενων δημόσιων πολιτικών είναι χαμηλότερο από το κόστος της κλιματικής αλλαγής.

Εάν η συμφωνία του Παρισιού δεν κάνει κάποια από αυτά τα πράγματα, θα πρέπει να απορριφθεί. Εάν το τελικό αποτέλεσμα της συμφωνίας είναι να κάνει τους ανθρώπους φτωχότερους, τότε η συμφωνία δεν έχει αξία.

Τώρα, χωρίς να κάνουμε καμία κρίση για την ίδια την επιστήμη της κλιματολογίας, μπορούμε να δούμε, μόνο από την εξέταση της συμφωνίας του Παρισιού, ότι θα μπορούσε εύκολα να απορριφθεί βάσει των προτάσεων 2, 3, 4 και 5 στη λίστα μας.

Σε τελική ανάλυση, η συμφωνία βασίζεται σε προβλέψεις πολιτικής που είναι άκρως κερδοσκοπικές. Προσπαθούν να κάνουν προβλέψεις για την παγκόσμια οικονομία δεκαετίες στο μέλλον (μια αξιοσημείωτα αναξιόπιστη προσπάθεια) και δεν λαμβάνουν ειλικρινά υπόψη το πραγματικό κόστος της επιβολής πολύ υψηλότερων δαπανών ενέργειας στις περισσότερες από τις φτωχές και εργαζόμενες τάξεις του κόσμου. Κάτι που θα έκανε η συμφωνία.

Η συμφωνία δεν εγγυάται επιτυχία των μέτρων της

Στην πραγματικότητα, η συμφωνία δεν αναφέρει καν το κόστος για τα νοικοκυριά που θα αντιμετώπιζαν υψηλότερες ενεργειακές δαπάνες στο πλαίσιο της συμφωνίας. Το μόνο που αναφέρθηκε είναι το κόστος προσαρμογής στην αλλαγή του κλίματος. Με άλλα λόγια, η συμφωνία υποθέτει ότι δεν υπάρχει κανένα μειονέκτημα για τα νοικοκυριά στις διατάξεις της συμφωνίας. Αυτή είναι μια τεράστια ένσταση ακριβώς εκεί.

Επίσης αγνοείται το κόστος ευκαιρίας για την υιοθέτηση των διατάξεων της συμφωνίας. Στην πραγματικότητα, η υιοθέτηση των προδιαγραφών πολιτικής της συμφωνίας θα μειώσει την ανάπτυξη μειώνοντας την πρόσβαση σε βασικούς ενεργειακούς πόρους. Εκτός από τη μείωση του πλούτου των νοικοκυριών, αυτό θα μειώσει επίσης τα φορολογικά έσοδα. Τα χρήματα που δαπανώνται για υψηλότερο ενεργειακό κόστος είναι χρήματα που δεν μπορούν να δαπανηθούν αλλού (σε πράγματα όπως η υγειονομική περίθαλψη και έρευνα για καλύτερες γεωργικές πρακτικές). Ωστόσο, ταυτόχρονα, η συμφωνία απαιτεί μαζική ανακατανομή του πλούτου και μεγάλων ποσών κρατικών δαπανών για διάφορα προγράμματα όπως η «ετοιμότητα σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης» και η μεγαλύτερη «δέσμευση» της κυβέρνησης να πληρώσει για τις επιπτώσεις των φυσικών καταστροφών.

Έτσι, η συμφωνία απαιτεί περισσότερες δαπάνες, μειώνοντας παράλληλα την ικανότητα τόσο του δημόσιου όσο και του ιδιωτικού τομέα να συμμετάσχει σε αυτές τις δαπάνες. Είναι μια αυτοκαταστροφική προσπάθεια.

Άλλα έξοδα ευκαιρίας περιλαμβάνουν τον αντίκτυπο στην παραγωγή γλυκού νερού. Όπως ανέφερα σε άρθρο του 2015:

«Ένας δεύτερος σημαντικός παράγοντας εδώ στην αναγκαιότητα της ενέργειας είναι το γλυκό νερό. Η ξηρασία στην Καλιφόρνια μας έχει υπενθυμίσει ότι το γλυκό νερό είναι ένας σπάνιος πόρος, ακόμη και αν η κυβέρνηση αρέσκεται στο να το αντιμετωπίζει σαν να μην ήταν. Αλλά ακόμα και όταν μεγαλύτεροι πληθυσμοί απαιτούν περισσότερο νερό, μπορεί να παράγεται φρέσκο ​​νερό μέσω της χρήσης ενέργειας σε αφαλατώσεις και υδραγωγεία που βασίζονται σε αντλίες.
Σήμερα, τα περισσότερα τέτοια συστήματα εξακολουθούν να είναι αντιοικονομικά επειδή το πρόβλημα της λειψυδρίας μπορεί συνήθως να λυθεί με φθηνότερα μέσα, όπως η εισαγωγή τροφίμων από τα πιο υγιή κλίματα και τα φθηνότερα συστήματα υδραγωγείου που βασίζονται κυρίως στη βαρύτητα. Εντούτοις, στο μέλλον, καθώς το νερό καθίσταται όλο και πιο σπάνιο καθώς αυξάνεται ο πληθυσμός, η πιο πρακτική απάντηση θα είναι πράγματι οι πιο ενεργειακά εκτεταμένες λύσεις.
Με τον κεντρικό σχεδιασμό και τον τεχνητό περιορισμό της χρήσης ενέργειας, όμως, αυτό που θέλει να θέσει το λόμπι για την υπερθέρμανση του πλανήτη είναι η αύξηση της τιμής της επεξεργασίας νερού και, περιορίζοντας τη χρήση τέτοιων μεθόδων, εμποδίζει επίσης την τεχνολογική πρόοδο εμποδίζοντας την πρακτική εμπειρία στη χρήση της επεξεργασίας νερού και παραγωγή γλυκού νερού.»

 

Η αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής μέσω δημοσιονομικής πολιτικής θα αφαιρέσει πόρους από δραστηριότητες που θα είχαν καλύτερα βραχυπρόθεσμα αποτελέσματα

Οι υποστηρικτές της συμφωνίας του Παρισιού για το κλίμα αναμφισβήτητα θα απαντήσουν ότι οι διατάξεις της συμφωνίας θα μειώσουν κατά κάποιο τρόπο την ανάγκη για περισσότερες δαπάνες για καθαρό νερό στο μέλλον, μειώνοντας τις παγκόσμιες θερμοκρασίες. Βάσει ποιων στοιχείων; Με βάση ένα μοντέλο υπολογιστή για το τι θα συμβεί δεκαετίες από τώρα; Με τέτοια σαθρά στοιχεία, είναι εύκολο να δούμε ότι μπορεί να είναι πιο συνετό να ακολουθήσουμε τις πολιτικές που έχουμε τώρα που είναι πιθανό να παράγουν «κάλλιο πέντε και στο χέρι, παρά δέκα και καρτέρι».

Γνωρίζουμε ήδη ότι μπορούμε να βοηθήσουμε τους φτωχούς τώρα με φθηνή ενέργεια, μεγαλύτερη παραγωγική ικανότητα και ισχυρή οικονομία. Η συμφωνία του Παρισιού υπόσχεται μόνο να βοηθήσει τους υποθετικούς ανθρώπους στο μέλλον με βάση ένα θεωρητικό και αβέβαιο καθεστώς δημόσιας πολιτικής.

Πολλοί συνετοί άνθρωποι θα επέλεγαν να πάνε με τους πρώτους.

Επιπλέον, πολλοί από τους ίδιους τους ανθρώπους του λόμπι της υπερθέρμανσης του πλανήτη αρνούνται ότι η συμφωνία του Παρισιού κάνει οτιδήποτε για να μειωθούν οι θερμοκρασίες ούτως ή άλλως. Επομένως, η σύνεση θα υπαγόρευε την ανανέωση του ενδιαφέροντος για επενδύσεις σε τεχνολογίες και μέτρα για την καταπολέμηση της φτώχειας (όπως αυτά που ενθαρρύνουν περισσότερες επενδύσεις στο εμπόριο και σε κεφάλαια) που γνωρίζουμε ότι θα βοηθήσουν τους φτωχούς αυτή τη στιγμή. Η υιοθέτηση πολιτικών που παρακωλύουν την ικανότητά μας να επενδύσουμε σε αυτά τα μέτρα (όπως κάνει η συμφωνία του Παρισιού) επιδεινώνει μόνο τα πράγματα.

Κλείνοντας

Παρ’ όλα αυτά, στον φανταστικό κόσμο των φυσικών και των επιστημόνων του κλίματος που δεν κατανοούν τις πολύπλοκες πραγματικότητες της οικονομίας και της δημόσιας τάξης, απλώς προτείνεται κάτι τέτοιο. Εάν ευχηθούμε πολύ έντονα να λυθούν όλα τα προβλήματά μας, σίγουρα οι καλοί άνθρωποι στην κυβέρνηση θα το κάνουν να συμβεί.

***

 

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα: