Murray N. Rothbard: Αποδομώντας τον Άνταμ Σμιθ

0
623
Adam Smith
Ο Adam Smith (1723-90)

ο ADAM Smith όχι μόνο δεν συνέβαλε τίποτα σε αξία στην οικονομική σκέψη, τα οικονομικά του ήταν μια σοβαρή επιδείνωση από τους προκατόχους του: από τον Cantillon, από τον Turgot, από τον καθηγητή του Hutcheson, από τους Ισπανούς σχολαστικούς, και περιέργως από τα δικά του προηγούμενα έργα

του Murray N. Rothbard
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Ο Adam Smith (1723-90) είναι ένα μυστήριο μέσα σε ένα παζλ τυλιγμένο σε ένα αίνιγμα. Το μυστήριο είναι το τεράστιο και άνευ προηγουμένου χάσμα μεταξύ της υψηλής φήμης του Smith και της πραγματικότητας της αμφίβολης συμβολής του στην οικονομική σκέψη.

Η φήμη του Adam Smith

Η φήμη του Smith σχεδόν τυφλώνει τον ήλιο. Λίγο μετά τη δική του εποχή μέχρι πολύ πρόσφατα, θεωρούταν ότι δημιούργησε την επιστήμη της οικονομίας ουσιαστικά εκ νέου. Ήταν παγκοσμίως χαιρετισμένος ως ο Ιδρυτικός Πατέρας. Τα βιβλία για την ιστορία της οικονομικής σκέψης, μετά από μερικές άξιες επικρίσεις στους μερκαντιλιστές και ένα νεύμα προς τους φυσιοκράτες, θα ξεκινούσαν πάντοτε με τον Smith ως δημιουργό της επιστήμης των οικονομικών. Τα τυχόν λάθη που έκανε ήταν κατανοητά δικαιολογημένα ως οι αναπόφευκτες ατέλειες οποιουδήποτε μεγάλου πρωτοπόρου.

Αναρίθμητες εργασίες έχουν γραφτεί γι’ αυτόν. Στην επέτειο της διακοσαετίας του μεγάλου του έργου, «An Inquiry into the Nature and the Causes of the Wealth of Nations» (1776), μια πραγματική πλημμύρα βιβλίων, δοκιμίων και αναμνηστικών εκδιδόταν για τον ήσυχο Σκωτσέζο καθηγητή. Το προφίλ του που είναι γλυπτό σε ένα μενταγιόν από τον Tassie είναι γνωστό σε όλο τον κόσμο. Μια αγιογραφική ταινία γυρίστηκε ακόμη και για τον Smith για την επέτειο της διακοσαετίας από ένα ίδρυμα υπέρ της ελεύθερης αγοράς και οι επιχειρηματίες και οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς έχουν χαιρετίσει εδώ και πολύ καιρό τον Adam Smith ως πολιούχο της. Οι «γραβάτες Adam Smith» φορέθηκαν ως σήμα τιμής στα ανώτερα κλιμάκια της Διοίκησης Reagan.

Από την άλλη πλευρά, οι μαρξιστές, αρκετά πιο δίκαια, εξαίρουν τον Smth ως την έσχατη έμπνευση του ίδιου του ιδρυτικού πατρός τους, Καρλ Μαρξ. Πράγματι, αν ο μέσος άνθρωπος είχε κληθεί να ονομάσει δύο ιστορικούς οικονομολόγους για τους οποίους έχει κάτι ακούσει, ο Smith και ο Μαρξ θα ήταν πιθανώς οι νικητές της δημοσκόπησης.

Όπως έχουμε ήδη δει, ο Smith με το ζόρι ήταν ο ιδρυτής της οικονομικής επιστήμης, μιας επιστήμης που υπήρχε από τους σχολαστικούς του μεσαίωνα και, στη σύγχρονη μορφή της, από τον Richard Cantillon. Αλλά αυτό που οι Γερμανοί οικονομολόγοι αποκαλούσαν, σε μια στενότερη σχέση, το Das AdamSmithProblem1, είναι πολύ πιο σοβαρό από αυτό. Γιατί το πρόβλημα δεν είναι απλά ότι ο Smith δεν ήταν ο ιδρυτής της οικονομικής επιστήμης.

Ο Smith δεν πρωτοτύπησε πουθενά

Το πρόβλημα είναι ότι δεν ανακάλυψε τίποτα που να ήταν αληθινό, και ότι οτιδήποτε προέκυψε ήταν λάθος και ότι ακόμα και σε μια εποχή που είχε λιγότερες παραπομπές ή υποσημειώσεις από τις δικές μας, ο Adam Smith ήταν ένας αποτρόπαιος λογοκλέπτης, αναγνωρίζοντας ελάχιστους ή και κανέναν συγγραφέα και κλέβοντας μεγάλα κομμάτια, για παράδειγμα, από τον Cantillon. Πολύ χειρότερη ήταν η πλήρης αποτυχία του Smith να αναφέρει ή να αναγνωρίσει τον αγαπημένο του μέντορα Francis Hutcheson, από τον οποίο απέκτησε τις περισσότερες από τις ιδέες του καθώς και την οργάνωση των διαλέξεων οικονομικής και ηθικής φιλοσοφίας του. Ο Smith έγραψε πράγματι σε μια ιδιωτική επιστολή προς το Πανεπιστήμιο της Γλασκόβης σχετικά με τον «αλησμόνητο Δρ. Hutcheson», αλλά προφανώς η αμνησία έπληξε βολικά τον Adam Smith, όταν ήρθε η ώρα να γράψει το «Ο Πλούτος των Εθνών» για το ευρύ κοινό2.

Παρόλο που ένας μανιώδης λογοκλέπτης, ο Smith είχε ένα σύμπλεγμα Κολόμβου, κατηγορώντας τους στενούς φίλους για λογοκλοπή. Και παρόλο που έκανε λογοκλοπές, τις διέπραττε άσχημα, προσθέτοντας νέες πλάνες στις αλήθειες που αναδείκνυε. Καταδικάζοντας τον Adam Smith για σφάλματα, λοιπόν, δεν είμαστε αναχρονιστικοί, κατακρίνοντας παράλογα τους παρελθόντες στοχαστές επειδή δεν ήταν σοφοί σαν εμάς που ήρθαμε αργότερα. Γιατί ο Smith όχι μόνο δεν συνέβαλε τίποτα σε αξία στην οικονομική σκέψη, τα οικονομικά του ήταν μια σοβαρή επιδείνωση από τους προκατόχους του: από τον Cantillon, από τον Turgot, από τον καθηγητή του Hutcheson, από τους Ισπανούς σχολαστικούς, και περιέργως από τα δικά του προηγούμενα έργα, όπως το Lectures on Jurisprudence (αδημοσίευτο, 1762-63, 1766) και το Theory of Moral Sentiments (1759).

Το μυστήριο του Adam Smith, λοιπόν, είναι το τεράστιο χάσμα μεταξύ μιας τεράστιας υπερπληθωρισμένης φήμης και της θλιβερούς πραγματικότητας. Αλλά το πρόβλημα είναι χειρότερο από αυτό. Γιατί δεν είναι απλά ότι ο Πλούτος των Εθνών του Smith είχε μια υπερβολικά υπερεκτιμημένη φήμη από την εποχή του έως τη δική μας. Το πρόβλημα είναι ότι ο Πλούτος των Εθνών ήταν κατά κάποιον τρόπο σε θέση να αποκρύψει από όλους τους ανθρώπους, τους οικονομολόγους και τον απλό κόσμο, την γνώση άλλων καλύτερων μάλιστα οικονομολόγων που υπήρχαν και έγραψαν πριν το 1776. Ο Πλούτος των Εθνών άσκησε μια τόσο κολοσσιαία επίδραση στον κόσμο, ώστε όλη η γνώση των προηγούμενων οικονομολόγων έχει σβηστεί, εξ ου και η φήμη του Smith ως Ιδρυτικού Πατέρα. Το ιστορικό πρόβλημα είναι αυτό: πώς θα μπορούσε να συμβεί αυτό το φαινόμενο με ένα βιβλίο τόσο τετριμμένο, τόσο βαθιά λανθασμένο, τόσο λιγότερο άξιο από τους προκατόχους του;

Η απάντηση σίγουρα δεν βρίσκεται στην οποιαδήποτε διαύγεια ή σαφήνεια στυλ ή σκέψης. Διότι ο πολύ σεβαστός «Πλούτος των Εθνών» είναι ένας τεράστιος, εκτεταμένος, ασυνάρτητος, συγκεχυμένος τόμος, γεμάτος ασάφεια, θολότητα και βαθιές εσωτερικές αντιφάσεις. Υπάρχει βέβαια ένα πλεονέκτημα, στην ιστορία της κοινωνικής σκέψης, σε ένα έργο που είναι τεράστιο, εκτεταμένο, αμφίθυμο και συγκεχυμένο. Υπάρχει κοινωνιολογικό πλεονέκτημα στην ασάφεια και την αδιαφάνεια. Ο σαστισμένος Γερμανός Σμιθιανός, Christian J. Kraus, κάποτε αναφερόταν στον Πλούτο των Εθνών ως «Βίβλο» της πολιτικής οικονομίας. Κατά μία έννοια, ο καθηγητής Kraus ήταν πιο σοφός από ό,τι νόμιζε. Γιατί, κατά έναν τρόπο, ο «Πλούτος των Εθνών» είναι σαν τη Βίβλο. Είναι δυνατόν να αντληθούν ποικίλες και αντιφατικές ερμηνείες από διάφορα – ή και ίδια – τμήματα του βιβλίου. Επιπλέον, η ασάφεια και η θολότητα ενός έργου μπορεί να προσφέρει ένα ευτυχισμένο έδαφος για τους διανοούμενους, τους σπουδαστές και τους οπαδούς. Το να περάσουν μέσα από μια σκοτεινή και δύσκολη οδό, να πλέκουν τα αχνά αντιληπτά νήματα ενός βιβλίου σε ένα συνεκτικό σχέδιο – αυτά αντανακλούν καθήκοντα καθεαυτά για τους διανοούμενους. Και ένα τέτοιο βιβλίο παρέχει επίσης μια ευπρόσδεκτη ενσωματωμένη διαδικασία αποκλεισμού, έτσι ώστε μόνο ένας σχετικά μικρός αριθμός ειδικών να μπορούν να απολαύσουν την εμπειρία τους σχετικά με ένα έργο ή ένα σύστημα σκέψης. Με αυτόν τον τρόπο αυξάνουν το σχετικό εισόδημα και το κύρος τους και αφήνουν τους άλλους θαυμαστές πίσω για να σχηματίσουν ένα τμήμα επευφημίας για τους κορυφαίους μαθητές του Δασκάλου.

Ο Adam Smith δεν ίδρυσε την επιστήμη των οικονομικών, αλλά όντως δημιούργησε το πρότυπο της βρετανικής κλασικής σχολής και είναι συχνά χρήσιμο για τον δημιουργό ενός προτύπου να μπερδεύεται και να συγχέεται, αφήνοντας έτσι χώρο στους μαθητές που θα προσπαθήσουν να διευκρινίσουν και να συστηματοποιήσουν τις συνεισφορές του Δασκάλου. Μέχρι τη δεκαετία του 1950, οι οικονομολόγοι, τουλάχιστον εκείνοι στην αγγλοαμερικανική παράδοση, σεβάστηκαν τον Smith ως ιδρυτή και είδαν την αργότερα ανάπτυξη της οικονομίας ως κίνηση γραμμικώς προς το καλύτερο, με τον Smith να ακολουθείται από τον Ricardo και τον Mill και στη συνέχεια, μετά από μια μικρή εκτροπή που δημιούργησαν οι Αυστριακοί στη δεκαετία του 1870, τον Alfred Marshall που καθιέρωσε τα νεοκλασικά οικονομικά ως νεο-Ρικαρντιανή και επομένως νεο-Σμιθιανή επιστήμη. Κατά μία έννοια, ο John Maynard Keynes, φοιτητής του Marshall στο Κέιμπριτζ, πίστευε ότι γέμισε μόνο τα κενά στην κληρονομιά του Ricardo-Marshall.

Μέσα σε αυτό το εφησυχαστικό μίασμα της λατρείας του Smith, το History of Economic Analysis (1954) του Joseph A. Schumpeter ήρθε ως κάτι αναπάντεχο. Προερχόμενος από τις ηπειρωτικές επιρροές του Walrass και τις αυστριακές παραδόσεις και όχι από τον βρετανικό κλασικισμό, ο Schumpeter μπόρεσε, σχεδόν για πρώτη φορά, να ρίξει ένα ψυχρό και ρεαλιστικό βλέμμα στον διάσημο Σκωτσέζο. Γράφοντας με λεπτή περιφρόνηση, ο Schumpeter γενικά υποτίμησε τη συμβολή του Smith και ουσιαστικά υποστήριξε ότι ο Smith παρέσυρε τα οικονομικά σε έναν λανθασμένο δρόμο, έναν δρόμο δυστυχώς διαφορετικό από αυτόν των ηπειρωτικών προγόνων του.3

Από τον Schumpeter και έπειτα, οι ιστορικοί της οικονομικής σκέψης, έχουν σε μεγάλο βαθμό υποχωρήσει σε μια εφεδρική θέση. Ο Smith, παραδέχθηκαν, δεν δημιούργησε τίποτα, αλλά ήταν ο σπουδαίος συνθέτης και συστηματοποιητής, ο πρώτος που ανέλαβε όλα τα θέματα των προκατόχων του και τα έπλεξε μαζί σε ένα συνεκτικό και συστηματικό πλαίσιο. Αλλά το έργο του Smith ήταν το αντίστροφο της συνεκτικής και συστηματικής έκθεσης, και ο Ricardo και ο Say, οι δύο κύριοι μαθητές του, ανέλαβαν ο καθένας το καθήκον να σφυρηλατήσουν ένα τέτοιο συνεκτικό σύστημα από το Σμιθιανό ρεύμα. Επιπλέον, ενώ είναι αλήθεια ότι τα προ Σμιθιανικά γραπτά ήταν επιμελή αλλά αραιά (Turgot) ή ενσωματωμένα στην ηθική φιλοσοφία (Hutcheson), είναι επίσης αλήθεια ότι υπήρχαν δύο γενικές πραγματείες για τα οικονομικά καθεαυτά πριν από τον Πλούτο των Εθνών. Η μια ήταν το σπουδαίο Essai του Cantillon, ο οποίος, μετά τον Smith, έπεσε σε σοβαρή παραμέληση, για να διασωθεί έναν αιώνα αργότερα από τον Jevons. Το άλλο και το πρώτο βιβλίο που χρησιμοποίησε την πολιτική οικονομία στον τίτλο του ήταν το ξεπερασμένο διττό έργο του Sir James Steuart (1712-80), Principles of Political Oeconomy (1767). Ο Steuart, ένας Ιακωβίνος που είχε εμπλακεί στην εξέγερση του Bonnie Prince Charlie, ήταν για μεγάλο μέρος της ζωής του εξόριστος στη Γερμανία, όπου εμπλουτίστηκε με τη μεθοδολογία και τα ιδεώδη του γερμανικού «καμεραλισμού». Ο καμεραλισμός ήταν μια μολυσματική μορφή απολυταρχικού μερκαντιλισμού που άνθισε στη Γερμανία τον δέκατο έβδομο και τον δέκατο όγδοο αιώνα. Οι καμεραλιστές, ακόμα και περισσότερο από τους δυτικοευρωπαίους μερκαντιλιστές, δεν ήταν καθόλου οικονομολόγοι – δηλαδή δεν ανέλυαν τις διαδικασίες της αγοράς, αλλά ήταν τεχνικοί σύμβουλοι σε κυβερνήτες για το πώς και με ποιον τρόπο να οικοδομήσουν την κρατική εξουσία πάνω στην οικονομία. Το Principles του Steuart βρίσκονταν στην παράδοση αυτή, ελάχιστα οικονομικά, αλλά μάλλον μια έκκληση για τεράστια κυβερνητική παρέμβαση και ολοκληρωτικό σχεδιασμό, από τη λεπτομερή ρύθμιση του εμπορίου σε ένα σύστημα υποχρεωτικών καρτέλ σε μια πληθωριστική νομισματική πολιτική. Η μόνη συνεισφορά του ήταν να βελτιώσει και να επεκτείνει τις προηγουμένως φευγαλέες και καθολικές έννοιες μιας εργατικής θεωρίας της αξίας και να επεξεργαστεί μια πρωτο-μαρξική θεωρία της εγγενούς ταξικής σύγκρουσης στην κοινωνία. Επιπλέον, ο Steuart είχε γράψει ένα υπερ-μερκαντιλιστικό τόμο μόλις τη στιγμή που η κλασική φιλελεύθερη και laissez-faire σκέψη άχρισε να ανεβαίνει και να κυριαρχεί τουλάχιστον στη Βρετανία και τη Γαλλία.

Παρόλο που το Principles του Steuart ήταν εκτός τόπου με το αναδυόμενο κλασσικό φιλελεύθερο Zeitgeist, δεν ήταν καθόλου φανερό ότι το έργο θα είχε ελάχιστη ή καθόλου επιρροή. Το βιβλίο ήταν καλά ληφθέν, πολύ σεβαστό και πουλούσε πολύ καλά και πέντε χρόνια μετά τη δημοσίευσή του, το 1772, ο Steuart κέρδισε τον Adam Smith στο να αποκτήσει μια θέση ως νομισματικός σύμβουλος στην Εταιρεία των Ανατολικών Ινδιών. Ένας λόγος που η άποψη του Schumpeter για τον Smith συγκλόνισε το επάγγελμα του οικονομολόγου είναι ότι ιστορικοί της οικονομικής σκέψης, παρόμοιοι με τους ιστορικούς άλλων επιστημών, αντιμετωπίζουν συνήθως την ανάπτυξη της επιστήμης ως μια γραμμική και ανοδική πορεία προς την αλήθεια. Κάθε επιστήμονας διατυπώνει υποθετικά, δοκιμάζει και απορρίπτει υποθέσεις, και έτσι κάθε επόμενος στέκεται στους ώμους εκείνου που ήρθε προηγουμένως. Αυτό που μπορεί να ονομαστεί αυτή η «θεωρία Whig της ιστορίας της επιστήμης» έχει πλέον απορριφθεί σε μεγάλο βαθμό για την πολύ πιο ρεαλιστική θεωρία του Kuhn των παραδειγμάτων. Για τους σκοπούς μας, το σημαντικό σημείο της θεωρίας του Kuhn είναι ότι πολύ λίγοι άνθρωποι δοκιμάζουν υπομονετικά κάτι, ιδιαίτερα τις θεμελιώδεις παραδοχές ή το βασικό «παράδειγμα» της θεωρίας τους και οι μετατοπίσεις στα παραδείγματα μπορούν να πραγματοποιηθούν ακόμα και όταν η νέα θεωρία είναι χειρότερη από την παλιά. Εν ολίγοις, η γνώση μπορεί να χαθεί καθώς και να κερδηθεί, και η επιστήμη συχνά προχωρά με ένα ζιγκ-ζαγκ παρά με γραμμικό τρόπο. Μπορούμε να προσθέσουμε ότι αυτό ισχύει ιδιαίτερα στις κοινωνικές ή ανθρωπιστικές επιστήμες. Ως αποτέλεσμα, χάνονται τα παραδείγματα και οι βασικές αλήθειες και οι οικονομολόγοι (καθώς και οι άνθρωποι σε άλλους κλάδους) μπορούν να γίνουν χειρότεροι, και όχι καλύτεροι, με την πάροδο του χρόνου. Τα χρόνια μπορεί να φέρουν την οπισθοδρόμηση καθώς και την πρόοδο. Ο Schumpeter είχε βάλει βόμβα στο ναό των ιστορικών της οικονομικής σκέψης των Whig, συγκεκριμένα των παρτιζάνων της παράδοσης Smith-Ricardo-Marshall.4

Θέσαμε λοιπόν τη δική μας εκδοχή του Das AdamSmithProblem: πώς ένα τόσο ελαττωματικό έργο όπως ο Πλούτος των Εθνών έγινε τόσο κυρίαρχο, ώστε να ξεχαστούν όλες τις άλλες εναλλακτικές λύσεις; Αλλά πριν εξετάσουμε αυτή την ερώτηση, πρέπει να εξετάσουμε λεπτομερέστερα τις διάφορες πτυχές της Σμιθιανής σκέψης.

Η ζωή του Adam Smith

O Adam Smith γεννήθηκε το 1723 στη μικρή πόλη Kirkcaldy, κοντά στο Εδιμβούργο. Ο πατέρας του, επίσης Adam Smith (1679-1723), ο οποίος πέθανε λίγο πριν γεννηθεί, ήταν ένας διακεκριμένος συνήγορος δικαστής της Σκωτίας και αργότερα ο ελεγκτής των τελωνείων στο Kirkcaldy, ο οποίος είχε παντρευτεί σε μια καλά οργανωμένη τοπική φεουδαρχική οικογένεια. Ο νεαρός Smith είχε ανατραφεί από τη μητέρα του. Η πόλη Kirkcaldy ήταν μαχητικά Πρεσβυτεριανή και στη σχολή Burgh στην πόλη γνώρισε πολλούς νέους Σκωτσέζους Πρεσβυτεριανούς, ένας από τους οποίους ο John Drysdale επρόκειτο να γίνει δύο φορές συντονιστής της γενικής συνέλευσης της Εκκλησίας της Σκωτίας.

Ο Smith, πράγματι, προερχόταν από μια οικογένεια τελωνειακών υπαλλήλων. Εκτός από τον πατέρα του, ο εξάδελφος του Hercules Scott Smith, υπηρέτησε ως συλλέκτης των τελωνείων στο Kirkcaldy και ο κηδεμόνας του, ο οποίος και πάλι ονομαζόταν Adam Smith, επρόκειτο να γίνει τελωνειακός συλλέκτης στο Kirkcaldy, καθώς και επιθεωρητής τελωνείων για τα σκωτσέζικα λιμάνια εξαγωγών. Τέλος, ένας ακόμη ξάδερφος που ονομαζόταν Adam Smith αργότερα υπηρέτησε ως συλλέκτης τελωνείων στην Αλώα.

Από το 1737 έως το 1740, ο Adam Smith σπούδασε στο Κολέγιο της Γλασκόβης, όπου έπεσε κάτω από το ξόρκι του Francis Hutcheson και υιοθέτησε τον ενθουσιασμό των ιδεών του κλασσικού φιλελευθερισμού, του φυσικού νόμου και της πολιτικής οικονομίας. Το 1740, ο Smith έλαβε ένα MA με μεγάλη διάκριση στο Πανεπιστήμιο της Γλασκόβης. Η μητέρα του βαφτίζει τον Adam στην επισκοπική πίστη και ήταν πρόθυμη να γίνει ο υιός της επισκοπικός ιερέας. Ο Smith εστάλη στο Κολέγιο Balliol της Οξφόρδης με υποτροφία που σχεδίαζε να καλλιεργήσει μελλοντικούς Επισκοπιανούς κληρικούς, αλλά ήταν δυσαρεστημένος από την άθλια διδασκαλία στην Οξφόρδη της εποχής του και επέστρεψε μετά από έξι χρόνια, σε ηλικία 23 ετών, χωρίς να είχε λάβει το αξίωμα. Παρά το βάπτισμα και την πίεση της μητέρας του, ο Smoth παρέμεινε ένθερμος Πρεσβυτεριανός και επέστρεψε στο Εδιμβούργο το 1746, όπου παρέμεινε άνεργος για δύο χρόνια.

Τέλος, το 1748, ο Λόρδος Kames, δικαστής και ηγέτης του φιλελεύθερου Σκωτζέζικου Διαφωτισμού και ένας ξάδερφος του David Hume, αποφάσισε το 1748 να προωθήσει μια σειρά δημόσιων διαλέξεων στο Εδιμβούργο για την εκπαίδευση των δικηγόρων. Μαζί με τον παιδικό φίλο του Smith James Oswald του Dunnikier, ο Kames κατάφερε τη Φιλοσοφική Εταιρεία του Εδιμβούργου να υποστηρίξει τον Smith σε αρκετά χρόνια διαλέξεων για το φυσικό δίκαιο, τη λογοτεχνία, την ελευθερία και την εμπορική ελευθερία. Το 1750, ο Adam Smith έλαβε την το αξίωμα του καθηγητή στη λογική στο Πανεπιστήμιο της Γλασκόβης και δεν βρήκε καμία δυσκολία για την απαιτούμενη υπογραφή της εξομολόγησης του Westminster ενώπιον του συμβουλίου των Πρεσβυτέρων της Γλασκόβης. Τέλος, το 1752, ο Smoth είχε την ικανοποίηση της ανόδου του στο πόστο του αγαπημένου του δασκάλου του Hutcheson στην ηθική φιλοσοφία στη Γλασκόβη, όπου θα παρέμενε για 12 χρόνια.

Οι διαλέξεις του Smith στο Εδιμβούργο και στη Γλασκόβη ήταν πολύ δημοφιλείς και το κύριο θέμα του αφορούσε το «σύστημα της φυσικής ελευθερίας», το σύστημα του φυσικού δικαίου και του laissez-faire το οποίο στη συνέχεια υποστήριζε με πολύ λιγότερα προσόντα από ότι αργότερα στον πιο επιφυλακτικό «Πλούτο των Εθνών». Κατάφερε επίσης να προσηλυτίσει πολλούς από τους κορυφαίους έμπορους της Γλασκόβης σε αυτό το συναρπαστικό νέο πιστεύω. Ο Smith αφοσιώθηκε επίσης στους κοινωνικούς και εκπαιδευτικούς συλλόγους που άρχισαν να σχηματίζονται από τους μετριοπαθείς πρεσβυτεριανούς κληρικούς, πανεπιστημιακούς καθηγητές, λογοτέχνες και δικηγόρους τόσο στη Γλασκόβη όσο και στο Εδιμβούργο. Είναι πιθανό ο David Hume να είχε παρευρεθεί στις διαλέξεις του Smith στο Εδιμβούργο το 1752, γιατί οι δύο έγιναν γρήγορα φίλοι σύντομα μετά.

Ο Smith ήταν ιδρυτικό μέλος της λογοτεχνικής εταιρείας της Γλασκόβης το επόμενο έτος. Η κοινωνία συμμετείχε σε συζητήσεις και ομιλίες υψηλού επιπέδου και συναντιόταν επιμελώς κάθε Πέμπτη βράδυ από τον Νοέμβριο έως τον Μάιο. Ο Hume και ο Smith ήταν και οι δύο μέλη, και σε μια από τις πρώτες συνεδρίες, ο Smith διάβασε έναν λογαριασμό μερικών από τις πρόσφατα εκτυπωμένες πολιτικές ομιλίες του Hume. Είναι περίεργο, οι δύο φίλοι, σαφώς τα πιο λαμπρά μέλη της Εταιρείας, ήταν εξαιρετικά εσωστρεφείς και ποτέ δεν μίλησαν σε καμία από τις συζητήσεις.

Παρά την εσωστρέφειά του, ο Smith ήταν πολυάσχολο και εργατικό μέλος του κλαμπ, ο οποίος έγινε επικεφαλής μέλος της Φιλοσοφικής Εταιρείας του Εδιμβούργου και του Select Society (Edinburgh), η οποία άκμασε στη δεκαετία του 1750 και συνερχόταν εβδομαδιαίως συγκεντρώνοντας τη μετριοπαθή ελίτ της εξουσίας από τον κλήρο , των πανεπιστημιακών και των δικηγόρων. Ο Smith ήταν επίσης ενεργό μέλος του Political Economy Club της Γλασκόβης του Ομίλου Oyster (Εδιμβούργο), του Συλλόγου Simson της Γλασκόβης, και του Poker Club (Εδιμβούργο), που ιδρύθηκε από τον φίλο του Adam Ferguson, καθηγητή ηθικής φιλοσοφίας στο Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου, ειδικά για να προωθήσει το «πολεμικό πνεύμα». Σαν να μην ήταν αυτό αρκετό, ο Adam Smith ήταν ένας από τους κορυφαίους συνεισφέροντες και συντάκτες της αποτυχημένης Edinburgh Review (1755-56), αφιερωμένος σε μεγάλο βαθμό στην υπεράσπιση των φίλων του Hume και Kames ενάντια στον σκληρό πυρήνα του ευαγγελικού ιερατικού κλήρου της Σκωτίας. Η Edinburgh Review ιδρύθηκε από τον λαμπρό νέο δικηγόρο, τον Alexander Wedderburn (1733-1805), ο οποίος θα γινόταν έπειτα δικαστής, βουλευτής στην Αγγλία και τέλος Λόρδος Καγκελάριος (1793-1801). Ο Wedderburn ήταν τόσο ελευθεριακός, ώστε να ευνοήσει τη χορήγηση αδειών για οίκους ανοχής. Άλλοι διαφωτιστές στην κριτική του Εδιμβούργου ήταν κορυφαίοι μετριοπαθείς ηγέτες: ο πολιτικός John Jardine (1715-60), η κόρη του οποίου παντρεύτηκε τον γιο του Λόρδου Kames, ο ισχυρός αρχιερέας William Robertson και ο αρχιερέας Hugh Blair (1718-1800), καθηγητής ρητορικής στο Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου.

Η ένταση του πρεσβυτεριανισμού του Adam Smith, αν και όχι φονταμενταλιστική, μπορεί να φανεί στη σχέση του με τον Hugh Blair. Ο Blair, υπουργός στο High Kirk, στο Greyfriars, βρισκόταν σε συνεχή σύγκρουση με τον ορθόδοξο καλβινιστή κλήρο, ο οποίος τον είχε επανειλημμένα καταγγέλλει στα γειτονικά ιερατεία της Γλασκόβης και του Εδιμβούργου. Στον «Πλούτο των Εθνών», ο Adam Smith έπλεξε το ακόλουθο εγκώμιο στον Πρεσβυτεριανό κλήρο: «Σπανίως, ίσως, να βρεθεί οπουδήποτε στην Ευρώπη, ένας πιο διαβασμένος, αξιοπρεπής, ανεξάρτητος και αξιοσέβαστος όμιλος ανθρώπων από το μεγαλύτερο μέρος του Πρεσβυτεριανού κλήρου της Ολλανδίας, της Γενεύης, της Ελβετίας και της Σκωτίας». Στον οποίο ο παλιός φίλος του Blair, αν και ο ίδιος ένας ηγέτης, ο οποίος ήταν αντιπρόσωπος του Πρεσβυτεριανού κλήρου, σχολίασε σε μια επιστολή προς τον Smith: «Είσαι, νομίζω, υπερβολικά ευνοϊκός προς την Πρεσβυτέρια».

Αφού ο Smith δημοσίευσε το Theory of Moral Sentiments (1759), η αυξανόμενη φήμη του κέρδισε μια πολύ κερδοφόρα θέση το 1764 ως δάσκαλος του νεαρού δούκα του Buccleuch. Για τρία χρόνια διδασκαλίας, που πέρασε με τον νεαρό δούκα στη Γαλλία, ο Smith έλαβε ετήσιο μισθό εφ’ όρου ζωής £ 300, δύο φορές τον ετήσιο μισθό του στη Γλασκόβη. Σε τρία ευχάριστα χρόνια στη Γαλλία, γνώρισε τον Turgot και τους φυσιοκράτες. Μετά την ολοκλήρωση του διδακτικού του καθήκοντος ο Smith επέστρεψε στην πατρίδα του, στο Kirkcaldy, όπου, ασφαλής με τον ετήσιο μισθό του για όλο του τη ζωή, εργάστηκε για δέκα χρόνια για να ολοκληρώσει τον «Πλούτο των Εθνών», τον οποίο είχε αρχίσει στην αρχή της παραμονής του στη Γαλλία. Η φήμη του Πλούτου των Εθνών οδήγησε τον περήφανο μαθητή του, τον δούκα του Buccleuch, να βοηθήσει να εξασφαλίσει για τον Smith το 1778 την πολύ καλοπληρωμένη θέση του επιτρόπου των σκωτσέζικων τελωνείων στο Εδιμβούργο. Με αμοιβή £ 600 ετησίως από το κυβερνητικό του αξίωμα, το οποίο διατηρούσε μέχρι την ημέρα του θανάτου του το 1790, προστιθέμενες στην όμορφη σύνταξη του, ο Adam Smith πλησίαζε περίπου τις 1000 λίρες ετησίως, ένα «πριγκιπικό έσοδο», όπως το περιέγραψε ένας από τους βιογράφους του. Ακόμα και ο ίδιος ο Smith έγραψε σε αυτή την περίοδο ότι ήταν «όσο εύπορος όσο θα ήθελα». Εκείνος εξέφρασε τη λύπη του για το γεγονός ότι έπρεπε να παρίσταται στην τελωνειακή του θέση, η οποία απέβλεπε σε χρόνο μακριά από τις «συγγραφικές του επιδιώξεις».

Και όμως η τύψεις του ήταν ελάχιστα ειλικρινείς. Σε αντίθεση με τους περισσότερους ιστορικούς, οι οποίοι αντιμετώπιζαν ενοχλητικά το τελωνειακό πόστο του Smith ως ουσιαστικά μη επιδεικτικό για ανταμοιβή για πνευματικά επιτεύγματα, πρόσφατες έρευνες έδειξαν ότι ο Smith εργάστηκε με πλήρη απασχόληση στη θέση του, προεδρεύοντας συχνά τις καθημερινές συναντήσεις του τελωνειακού συμβουλίου των επιτρόπων. Επιπλέον, ο Smith ζήτησε το διορισμό και προφανώς βρήκε τη θέση ευχάριστη και χαλαρωτική. Είναι αλήθεια ότι ο Smith πέρασε λίγο χρόνο ή ενέργεια στην μελέτη και τη γραφή μετά το διορισμό του. Αλλά υπήρχαν άδειες απουσίας για τις οποίες ο Smith δεν έδειχνε κανένα ενδιαφέρον να λάβει. Επιπλέον, οι βάσεις για την αναζήτηση του Smith την τοποθέτηση δεν ήταν τόσο το πνευματικό του επίτευγμα όσο η ανταμοιβή για τις συμβουλές του ως συμβούλου για τους φόρους και τον προϋπολογισμό προς τη βρετανική κυβέρνηση από τα μέσα της δεκαετίας του 1760.5

Ο καταμερισμός εργασίας

Είναι σκόπιμο να ξεκινήσει μια συζήτηση για το «Πλούτος των Εθνών» του Smith με τον καταμερισμό της εργασίας, καθώς ο ίδιος ο Smith αρχίζει εκεί και από τότε για τον Smith αυτή η διαίρεση είχε θεμελιώδη και αποφασιστική σημασία. Ο δάσκαλός του ο Hutcheson είχε επίσης αναλύσει τη σημασία του καταμερισμού της εργασίας στην αναπτυσσόμενη οικονομία, όπως και οι Hume, Turgot, Mandeville, James Harris και άλλοι οικονομολόγοι. Αλλά για τον Smith, ο καταμερισμός της εργασίας ήταν υπερβολικά και γιγαντιαία ενδιαφέρων, θέτοντας στη σκιά τόσο κρίσιμα θέματα όπως τη συσσώρευση κεφαλαίου και την ανάπτυξη της τεχνολογικής γνώσης. Όπως επισήμανε ο Schumpeter, ποτέ για οποιονδήποτε οικονομολόγο πριν ή από τότε, ο καταμερισμός της εργασίας δεν κατέληξε σε τέτοια θέση μεγάλης σημασίας.

Αλλά υπάρχουν και άλλα προβλήματα στο Σμιθιανό καταμερισμό της εργασίας από το να υπερβάλλει τη σημασία του. Η παλαιότερη και πιο αληθινή αντίληψη της κινητήριας δύναμης για εξειδίκευση και ανταλλαγή ήταν απλά ότι κάθε πλευρά σε μια ανταλλαγή (που είναι αναγκαστικά διμερής και με δύο αγαθά) επωφελείται (ή τουλάχιστον αναμένει να επωφεληθεί) από την ανταλλαγή. Διαφορετικά η ανταλλαγή δεν θα πραγματοποιούταν. Αλλά ο Smith δυστυχώς μετατοπίζει την κύρια εστίαση από το αμοιβαίο όφελος σε μια υποτιθέμενη παράλογη και έμφυτη «τάση προς μεταφορά, ανταλλαγή και εμπόριο», σαν να ήταν ανθρώπινα όντα καλικάντζαροι καθοδηγούμενα από δυνάμεις εξωτερικές προς τους δικούς τους επιλεγμένους σκοπούς. Όπως επισήμανε ο Edwin Cannan, ο Smith πήρε αυτή την ερμηνεία επειδή απέρριψε την ιδέα των έμφυτων διαφορών στα φυσικά ταλέντα και τις ικανότητες, που φυσικά θα κατέληγαν σε διαφορετικά εξειδικευμένα επαγγέλματα. Ο Smith πήρε αντ’ αυτού την ισότιμη – περιβαλλοντική θέση, που εξακολουθεί να κυριαρχεί σήμερα στα νεοκλασικά οικονομικά, ότι όλοι οι εργάτες είναι ίσοι και ως εκ τούτου οι διαφορές μεταξύ τους μπορεί να είναι το αποτέλεσμα και όχι η αιτία του συστήματος καταμερισμού της εργασίας.

Επιπλέον, ο Smith δεν εφάρμοσε την ανάλυση του καταμερισμού εργασίας στο διεθνές εμπόριο, όπου θα παρείχε ισχυρά πυρομαχικά για τις δικές του πολιτικές ελεύθερου εμπορίου. Θα έπρεπε να αφεθεί στον James Mill να κάνει μια τέτοια εφαρμογή στην έξοχη θεωρία του συγκριτικού πλεονεκτήματος. Επιπλέον, στην εγχώρια αγορά, ο Smith απέδιδε πάρα πολύ μεγάλη σημασία στον καταμερισμό εργασίας εντός ενός εργοστασίου ή μιας βιομηχανίας, ενώ αγνοούσε τον σημαντικότερο καταμερισμό εργασίας μεταξύ των βιομηχανιών.

Αλλά αν ο Smith είχε υπερβολική εκτίμηση της σημασίας του καταμερισμού της εργασίας, έθιξε παράδοξα μεγάλα προβλήματα για το μέλλον με την εισαγωγή της χρόνιας σύγχρονης κοινωνιολογικής καταγγελίας περί εξειδίκευσης που ελήφθη γρήγορα από τον Karl Marx και προχώρησε σε υψηλή τέχνη από σοσιαλιστές διαμαρτυρόμενους για την «αποξένωση». Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία για το γεγονός ότι ο Smith εντελώς κατέρριψε τον εαυτό του μεταξύ του βιβλίου Ι και του βιβλίου V του «Πλούτος των Εθνών». Στο πρώτο, ο καταμερισμός της εργασίας μιλά για την ευημερία της πολιτισμένης κοινωνίας, και μάλιστα ο καταμερισμός της εργασίας επανειλημμένα εξομοιώνεται με τον «πολιτισμό» σε όλο το βιβλίο. Και όμως, ενώ στο βιβλίο Ι ο καταμερισμός της εργασίας είναι χαιρετισμένος ως επέκταση της εγρήγορσης και της νοημοσύνης του πληθυσμού, στο βιβλίο V καταδικάζεται ως οδηγώντας στον πνευματικό και ηθικό εκφυλισμό τους, στην απώλεια των «πνευματικών, κοινωνικών και πολεμικών αρετών». Δεν υπάρχει κανένας τρόπος, ώστε αυτή η αντίφαση να συμβιβαστεί ευλόγως.6

Ο Adam Smith, αν και ο ίδιος ένας λογοκλέφτης σημαντικών διαστάσεων, είχε επίσης ένα σύμπλεγμα Κολόμβου, κατηγορώντας συχνά άλλους ανθρώπους για λογοκλοπή. Το 1755 ισχυρίστηκε ότι εφάρμοσε την ιδέα του laissez-faire ή του συστήματος φυσικής ελευθερίας, ισχυριζόμενος ότι είχε διδάξει αυτές τις αρχές από τις διαλέξεις του στο Εδιμβούργο το 1749. Αυτό μπορεί να ισχύει: αλλά ο ισχυρισμός αγνοεί τις προηγούμενες εκφράσεις του από τους δικούς του δασκάλους καθώς και από τον Grotius και τον Pufendorf, για να μην πούμε τίποτα για τον Boisguilbert και τους άλλους Γάλλους laissez-faire στοχαστές του τέλους του δέκατου έβδομου αιώνα.

Το 1769, ο φιλόνικος Smith εισέπραξε φόρο λογοκλοπής εναντίον του διευθυντή William Robertson, με την ευκαιρία της δημοσίευσης του History of the Reign of Charles V του δεύτερου. Δεν είναι γνωστό ποιο θα ήταν το θέμα της λογοκλοπής και είναι δύσκολο να μαντέψουμε, λαμβάνοντας υπόψη την απόσταση από το έργο του Smith ως προς το θέμα του βιβλίου του Robertson.

Η πιο γνωστή κατηγορία λογοκλοπής που εκσφενδόνισε ο Smith ήταν εναντίον του φίλου του, Adam Ferguson, σχετικά με το ζήτημα του καταμερισμού της εργασίας. Ο καθηγητής Hamowy έδειξε ότι ο Smith δεν μάλωσε με τον παλιό του φίλο, όπως είχε σκεφτεί προηγουμένως, εξαιτίας της χρήσης από το Ferguson της έννοιας του καταμερισμού της εργασίας στο δοκίμιο Essay on the History of Civil Society το 1767. Λαμβάνοντας υπόψη όλους τους συγγραφείς που είχαν χρησιμοποιήσει την έννοια νωρίτερα, αυτή η συμπεριφορά θα ήταν γελοία, ακόμη και για τον Adam Smith. Ο Hamowy υποθέτει ότι η σύγκρουση ήρθε στις αρχές της δεκαετίας του 1780, λόγω της συζήτησης του Ferguson στη λέσχη τους για αυτό που αργότερα θα δημοσιευόταν ως μέρος του Principles of Moral and Political Science το 1792. Διότι στο Principle, ο Ferguson συνόψισε το παράδειγμα του εργοστασίου πινεζών που αποτελούσε το μοναδικό διάσημο απόσπασμα στον Πλούτο των Εθνών. Ο Smith είχε επισημάνει ένα μικρό εργοστάσιο, όπου δέκα εργαζόμενοι, ειδικευμένοι σε διαφορετική πλευρά του έργου, θα μπορούσαν να παράγουν πάνω από 48.000 καρφίτσες την ημέρα, ενώ αν καθένας από αυτούς τους δέκα είχε κάνει ολόκληρη την καρφίτσα μόνος του, δεν θα έφτιαχναν και μία καρφίτσα την ημέρα και σίγουρα όχι περισσότερες από 20. Με αυτό τον τρόπο ο καταμερισμός της εργασίας πολλαπλασίασε τεραστίως την παραγωγικότητα κάθε εργαζόμενου. Στο Principles, ο Ferguson έγραψε:

«Μια κατάλληλη ποικιλία ατόμων, εκ των οποίων ο καθένας εκτελεί παρά ένα κομμάτι στην κατασκευή μιας καρφίτσας, μπορεί να παράγει πολύ περισσότερα σε μια δεδομένη χρονική στιγμή, ίσος και στο διπλάσιο, από αυτά τα οποία ο καθένας θα έπρεπε να παράγει εξ ολοκλήρου, ή να εκτελέσει κάθε μέρος στην κατασκευή αυτού του υποκοριστικού είδους».

 

Όταν ο Smith κατηγόρησε τον Ferguson επειδή δεν αναγνώριζε την υπεροχή του Smith στο παράδειγμα του εργοστασίου, ο Ferguson απάντησε ότι δεν είχε δανειστεί τίποτα από τον Smith, αλλά και ότι και οι δύο είχαν πάρει το παράδειγμα από μια γαλλική πηγή «όπου ο Smith βρισκόταν νωρίτερα από αυτόν». Υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ότι η «γαλλική πηγή» και για τους δύο συγγραφείς ήταν το άρθρο για τα Epingles (καρφίτσες) στο Encyclopédie (1755), δεδομένου ότι το άρθρο αυτό αναφέρει 18 ξεχωριστές πράξεις για την κατασκευή μίας καρφίτσας, τον ίδιο αριθμό που επαναλαμβάνεται από τον Smith στον Πλούτο των εθνών, αν και στα αγγλικά εργοστάσια 25 ήταν ο συνηθέστερος αριθμός εργασιών.

Έτσι, ο Adam Smith διέλυσε μια μακροχρόνια φιλία, κατηγορώντας άδικα τον Adam Ferguson ότι καταλογίζει ένα παράδειγμα το οποίο, στην πραγματικότητα, και οι δύο άνδρες είχαν πάρει χωρίς παραπομπή από τη γαλλική εγκυκλοπαίδεια. Το σχόλιο του αρχιερέα Carlyle ότι ο Smith είχε «κάποια μικρή ζήλια στον χαρακτήρα του» μοιάζει με μια τεράστια υποτίμηση και πληροφορούμαστε από τον επικήδειό του για το μαρτύριο στην Monthly Review του 1790 ότι «ο Smith έζησε με τέτοιο φόβο να μην του κλέψουν τις ιδέες που, αν έβλεπε κάποιον από τους μαθητές του να σημειώνει στις διαλέξεις του, θα τον σταματούσε αμέσως και θα έλεγε: «Μισώ τους στενογράφους» 7 Ενώ υπάρχουν και αποδείξεις ότι ο Smith επέτρεψε στους μαθητές να σημειώσουν, το σύμπλεγμα του Κολόμβου είναι καλά δικαιολογημένο.

Η χρήση του Smith του παραδείγματος ενός μικρού γαλλικού εργοστασίου καρφιών, αντί ενός μεγαλύτερου βρετανικού υπογραμμίζει ένα περίεργο γεγονός για τον περίφημο Πλούτο των Εθνών: ο φημισμένος οικονομολόγος φαίνεται ότι δεν είχε καμία ιδέα για τη Βιομηχανική Επανάσταση που συνέβαινε γύρω του. Αν και ήταν φίλος του Δρ John Roebuck, ιδιοκτήτη των σιδηρικών έργων Carron, των οποίων το άνοιγμα το 1760 σηματοδότησε την έναρξη της Βιομηχανικής Επανάστασης στη Σκωτία, ο Smith δεν έδειξε ότι γνώριζε την ύπαρξή της. Παρόλο που ήταν τουλάχιστον μια γνωριμία του μεγάλου εφευρέτη James Watt, ο Smith δεν έδειξε καμία γνώση για κάποιες από τις κορυφαίες εφευρέσεις του Watt. Δεν έκανε καμία αναφορά στο διάσημο βιβλίο του για την άνθηση των καναλιών άρδευσης που άρχισε στις αρχές της δεκαετίας του ’60, για την ίδια την ύπαρξη της εκκολαπτόμενης κλωστοϋφαντουργίας βαμβακιού ή για την κεραμική ή για τις νέες μεθόδους παραγωγής μπύρας. Δεν υπάρχει καμία αναφορά στην τεράστια πτώση των εξόδων ταξιδιού που επέφεραν οι νέοι δρόμοι με διόδια.

Αντιθέτως, σε εκείνους τους ιστορικούς που επαινούν τον Smith για την εμπειρική του αντίληψη των σύγχρονων οικονομικών και βιομηχανικών υποθέσεων, ο Adam Smith αγνοούσε τα σημαντικά οικονομικά γεγονότα γύρω του. Πολλές από τις αναλύσεις του ήταν λανθασμένες και πολλά από τα γεγονότα που συμπεριέλαβε στον Πλούτο των Εθνών ήταν παρωχημένα και συγκεντρώθηκαν από βιβλία 30 ετών.

Παραγωγική και μη παραγωγική εργασία

Μία από τις πιο αμφίβολες συνεισφορές της οικονομικής σκέψης των φυσιοκρατών ήταν η άποψή τους ότι μόνο η γεωργία ήταν παραγωγική, μόνο η γεωργία συνέβαλε στην οικονομία με ένα πλεόνασμα, ένα παραγωγικό πλεόνασμα. Ο Smith, που επηρεάστηκε έντονα από τους φυσιοκράτες, διατήρησε την ατυχή έννοια της «παραγωγικής» εργασίας, αλλά την επέκτεινε από τη γεωργία στα υλικά αγαθά εν γένει. Επομένως, για τον Smith, η εργασία σε υλικά αντικείμενα ήταν «παραγωγική». Aλλά η εργασία, για παράδειγμα, στις υπηρεσίες των καταναλωτών, σχετικά με την άυλη παραγωγή, ήταν «μη παραγωγική».

Η μεροληψία του Smith υπέρ των υλικών αντικειμένων αποτελούσε μια προκατάληψη υπέρ της επένδυσης σε κεφαλαιουχικά αγαθά, καθώς ένα απόθεμα κεφαλαιουχικών αγαθών εξ ορισμού πρέπει να ενσωματώνεται σε υλικά αντικείμενα. Εντούτοις, τα καταναλωτικά αγαθά είτε συνίστανται σε άυλες υπηρεσίες είτε καταναλώνονται κατά την κατανάλωση. Η εκδοχή του Smith σχετικά με την παραγωγή υλικών ήταν επομένως ένας έμμεσος τρόπος υποστήριξης των επενδύσεων σε μια συσσώρευση κεφαλαιουχικών αγαθών έναντι του ίδιου του στόχου της παραγωγής κεφαλαιουχικών αγαθών: αυξημένη κατανάλωση. Όταν συζητούσε τις εξαγωγές και τις εισαγωγές, ο Smith γνώριζε πολύ καλά ότι δεν υπήρχε λόγος να συγκεντρωθούν ενδιάμεσα αντικείμενα εκτός από αυτά που τελικά θα καταναλώνονταν, ότι ο μόνος στόχος της παραγωγής είναι η κατανάλωση. Αλλά όπως επεσήμανε ο καθηγητής Roger Garrison και όπως θα δούμε και στο ζήτημα των νόμων περί του τόκου, η Πρεσβυτεριανή συνείδηση του Adam Smith τον οδήγησε να εκτιμήσει του κόπους της εργασίας καθεαυτής, για χάρη της και μόνο, και τον οδήγησε να βαλτώσει στις χρονικές προτιμήσεις της κατανάλωσης και αποταμίευσης στην ελεύθερη αγορά . Σαφώς, η Smith ήθελε πολύ περισσότερες επενδύσεις για μελλοντική παραγωγή και λιγότερη κατανάλωση από αυτήν που η αγορά ήταν διατεθειμένη να επιλέξει. Μία από τις αντιφάσεις αυτής της θέσης είναι φυσικά ότι η συσσώρευση περισσότερων κεφαλαιουχικών αγαθών εις βάρος της σημερινής κατανάλωσης θα οδηγήσει τελικά σε ένα υψηλότερο βιοτικό επίπεδο, εκτός αν ο Smith προετοιμαστεί να συμβουλεύσει μια διαρκή και επιταχυνόμενη στροφή προς όλο και περισσότερα καταναλώνονται μέσα παραγωγής που εν τέλει δεν θα χρησιμοποιηθούν ποτέ.

***

Ο Murray N. Rothbard (1926-1995) ήταν καθηγητής οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Νεβάδας του Λας Βέγκας. Αυτό είναι ένα απόσπασμα από το 16ο κεφάλαιο του An Austrian Perspective on the History of Economic Thought.

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

  1. Το Das AdamSmithProblem αναφέρεται μόνο σε μια από τις πολυάριθμες αντιφάσεις και σκοτεινά σημεία στον μύθο του Adam Smith: το μεγάλο χάσμα μεταξύ των φυσικών δικαιωμάτων – laissez faire απόψεων του στο «Theory of Moral Sentiments» του, και των πολύ πιο αποδεκτών απόψεων στο επόμενο και αποφασιστικά επιδραστικό Wealth of Nations..
  2. Σε ένα διαφωτιστικό άρθρο σχετικά με τις «Παραπομπές του Adam Simth», ο καθηγητής Salim Rashad γράφει: «Ο Schumpeter δηλώνει ότι αυτή η [μη αναγνώριση των πηγών] ήταν η πρακτική της εποχής του. Αυτό είναι εσφαλμένο. Εάν στραφούμε σε μερικά από τα έργα που αναφέρονται στον Πλούτο των Εθνών, όπως είναι τα βιβλία του Charles Smith σχετικά με το εμπόριο καλαμποκιού ή τα απομνημονεύματα του John Smith σχετικά με το μαλλί, θα τα βρούμε σχολαστικά αναγνωρίζοντας τα διανοητικά τους χρέη. Μεταξύ των σύγχρονων του Smith, ο Gibbon είναι γνωστός για τη φροντίδα με την οποία παρείχε αναφορές και το ίδιο ισχύει και για τον γνωστό συγγραφέα της εποχής του Smith, τον Arthur Young». Salim Rashad. ‘Adam Smith’s Acknowledgements: Neo-Plagiarism and the Wealth of Nations,’ Journal of Libertarian Studies, 9 (Autumn 1990), σελ. 11.
  3. Το πρώτο και πιο συνεπές κομμάτι του σύγχρονου ρεβιζιονισμού του Smith ήρθε ένα χρόνο νωρίτερα σε δύο εξαιρετικά και διαφωτιστικά άρθρα του Emil Kauder: ‘Genesis of the Marginal Utility Theory: From Aristotle to the End of the Eighteenth Century,’ στον J. Spengler και W. Allen (eds), Essays in Economic Thought (Chicago: Rand McNally and Co., 1960), σελ. 277-87, και ‘The Retarded Acceptance of the Marginal Utility Theory,’ Quarterly Journal of Economics (Nov. 1953), σελ. 564-75. Η αναθεώρηση του Schumpeter ήταν σαφώς πιο επιδραστική.
  4. Δυστυχώς, από τα μέσα της δεκαετίας του 1970 με τον εορτασμό της διακοσαετίας του Smith, μια αντι-ρεβιζιονιστική τάση έχει έρθει να προσπαθήσει να αποκαταστήσει την αγιογραφική στάση που κυριαρχούσε πριν από τη δεκαετία του 1950. Δείτε το βιβλιογραφικό μας δοκίμιο παρακάτω.
  5. Για μια νέα άποψη της θητείας του Smith στο τελωνείο με βάση την αρχική έρευνα για τα χειρόγραφα πρακτικά του συμβουλίου των τελωνειακών επιτρόπων, 1778-90, καθώς και για τις πολυάριθμες επιστολές του Smith προς τους τελωνειακούς συλλέκτες στα outports, βλέπε το σημαντικό άρθρο του Gary M. Anderson, William F. Shughart II, and Robert D. Tollison, ‘Adam Smith in the Customhouse,’ Journal of Political Economy, 93 (August 1985), σελ. 740-59.
  6. Η διαμαρτυρία για την αποξένωση είχε αρχίσει με το επιμελές δοκίμιο Essay on the History of Civil Society (1767), που γράφτηκε από τον φίλο του Smith, Adam Ferguson. Παρόμοιο θέμα, ωστόσο, είχε εμφανιστεί στις αδημοσίευτες διαλέξεις του Smith στη Γλασκόβη το 1763. Επί της επιρροής του Ferguson, βλ. M.H. Abrams, Natural Supernaturalism (Νέα Υόρκη: W. W. Norton, 1971), σελ. 220-21, 508.
  7. Παράθεση από Ronald Hamowy, ‘Adam Smith, Adam Ferguson, and the Division of Labour’, Economica (August 1968), σελ. 253.