Το σφάλμα των Νεοκλασικών οικονομολόγων

0
213
Ωφέλεια
Η "ορθολογική συμπεριφορά" που ο Friedman αναζητούσε είναι μια εσφαλμένη ιδέα. Στην πραγματικότητα, το "παράδοξο" που επιχειρούσε να εξηγήσει δεν είναι καθόλου παράδοξο. Όλες οι μαθηματικές του εξισώσεις κατασκευάστηκαν για να δείξουν ότι συμπεριφερόμαστε κατά τρόπο που να ανταποκρίνεται στην άποψη του μηχανολόγου για την αποδοτικότητα.
«Αν δεν είμαι οικονομολόγος, τι είμαι; Ένας ξεπερασμένος τρελός, του οποίου ο λειτουργικός ρόλος στα πράγματα έχει περάσει στην ιστορία; Ίσως θα έπρεπε να αποδεχθώ μια τέτοια εκτίμηση, να αποσυρθώ με χαρά και, με αναπνοή που βρωμάει αλκοόλ, να φυτεύω τα λάχανα μου. Ίσως θα μπορούσα να το κάνω, αν οι σύγχρονοι ειδήμονες είχαν πράγματι δημιουργήσει «καλύτερες» οικονομικές παγίδες. Αντί όμως για απόδειξη προόδου, βλέπω μια συνεχή διάβρωση του πνευματικού (και του κοινωνικού) κεφαλαίου που συσσωρεύτηκε από την «πολιτική οικονομία» στις καλύτερες εποχές της».

James BuchananWhat Should Economists Do?

 

του Gene Callahan
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

Εισαγωγή

Πρόσφατα, ενώ τεμπέλιαζα στο ίντερνετ για να αποφύγω μία βαρετή δουλειά που είχα να κάνω, βρήκα ένα άρθρο του David Friedman που ονομάζεται «Cold Houses in Warm Climates and Vice Versa: A Paradox of Rational Heating». Αποφάσισα να εξετάσω αυτό το άρθρο, γιατί επισημαίνει τις εννοιολογικές παγίδες των νεοκλασικών οικονομικών.

Η θέση του D. Friedman

Θα αφήσω τον Friedman να κάνει μία περίληψη της άποψής του:

«Τα σπίτια σε ψυχρά κλίματα διατηρούνται θερμότερα το χειμώνα από ότι σε θερμά κλίματα, παρά το υψηλότερο κόστος θέρμανσης σε ψυχρότερα κλίματα. Αποδεικνύεται ότι αυτό δεν είναι μόνο σύμφωνο, αλλά υπονοείται από τον ορθολογισμό. Η αντίθετη διαίσθηση βασίζεται σε μια σύγχυση μεταξύ του μέσου και του οριακού κόστους. Η ίδια ανάλυση υποδηλώνει ότι είναι λογικό να διατηρείται η ρύθμιση του θερμοστάτη σταθερή καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου θέρμανσης, αντί να αλλάζει ως προς τις αλλαγές στην εξωτερική θερμοκρασία».

 

Ο Friedman αποδεικνύει τη διατριβή του δείχνοντας, με μια μεγάλη ποσότητα μαθηματικών, τις ακόλουθες τρεις προτάσεις ως αληθείς:

  1. Τα πιο κρύα κλίματα απαιτούν καλύτερα μονωμένα σπίτια.
  2. Η ποσότητα του καυσίμου που χρειάζεται για να αυξηθεί η θερμοκρασία κατά έναν επιπλέον βαθμό εξαρτάται σχεδόν εξ ολοκλήρου από το πόσο καλά μονωμένο το σπίτι είναι, και όχι από την εξωτερική θερμοκρασία.
  3. Συνεπώς, αν υποτεθεί ότι η τιμή για κάθε επιπλέον γαλόνι καυσίμου παραμένει η ίδια, το οριακό κόστος δολαρίου του καυσίμου που απαιτείται για την αύξηση της θερμοκρασίας από 64 σε 65 είναι το ίδιο με εκείνο που απαιτείται για την αύξηση του από 69 σε 70.

Από αυτά καταλήγει στο συμπέρασμα ότι είναι λογικό για τους καταναλωτές στο Σικάγο, με καλά μονωμένα σπίτια, να κρατούν τα σπίτια τους πιο ζεστά από ότι οι καταναλωτές στο Λος Άντζελες κρατούν ζεστές τις λιγότερο μονωμένες κατοικίες τους.

Το σφάλμα του Friedman

Εάν τα νεοκλασικά οικονομικά οδηγούσαν απλώς σε αδιάφορα ή ασήμαντα συμπεράσματα, θα μπορούσαν να είναι μια χρήσιμη πνευματική άσκηση, όπως η επίλυση αναγραμματισμών ή σταυρόλεξων. Ωστόσο, η κατάσταση είναι χειρότερη από αυτό. Στην προσπάθειά του να μοντελοποιήσει μαθηματικά τις θερμαντικές μας προτιμήσεις, ο Friedman απλώς αγνοεί ένα κοινό φαινόμενο που καταρρίπτει την υπόθεσή του. Δηλώνει ότι η εργασία του:

«εξηγεί επίσης γιατί οι περισσότεροι από εμάς κρατάμε τον θερμοστάτη στην ίδια θερμοκρασία καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους, εκτός από την περίπτωση που η εξωτερική θερμοκρασία υπερβαίνει την κανονική ρύθμιση του θερμοστάτη μας».

 

Αλλά αυτό δεν είναι αλήθεια! Εδώ στα βορειοανατολικά, πολλοί άνθρωποι απενεργοποιούν τη θέρμανση τους τον Απρίλιο, μόλις οι θερμοκρασίες τους φτάσουν τις θερμοκρασίες Λος Άντζελες τον χειμώνα. Παραδείγματος χάριν, μελετώντας την Martha Stewart Living, είδα το ημερολόγιο της Martha για τον Απρίλιο, «20 Απριλίου: Απενεργοποιήστε τη θέρμανση». Τώρα, η Stewart ζει μόλις δέκα μίλια μακριά από μένα, και μπορώ να σας πω ότι μπορεί να έχει ακόμα αρκετά κρύο εδώ μετά τις 20 Απριλίου. Είχαμε παγετό στις 7 Μαΐου πέρυσι. Η εσωτερική θερμοκρασία, ακόμα και με τη θέρμανση, πέφτει συχνά κοντά στους 10 βαθμούς Κελσίου.

Επιπλέον, οι άνθρωποι συχνά δροσίζουν το σπίτι τους το καλοκαίρι σε θερμοκρασία χαμηλότερη από αυτή που το θερμαίνουν το χειμώνα. Δεν είναι ασυνήθιστο να διαπιστώσετε ότι ένα σπίτι θερμαινόμενο στους 22 το χειμώνα ψύχεται στους 18 το καλοκαίρι. Αυτό είναι ιδιαίτερα κοινό σε κτίρια γραφείων.

Και τα δύο αυτά γεγονότα έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τη δήλωση του Friedman: «Αυτό που έχω δει μέχρι στιγμής είναι ότι τα ίδια σπίτια θα θερμαίνονται στην ίδια θερμοκρασία ανεξάρτητα από τη θερμοκρασία έξω» – τουλάχιστον στον βαθμό που αυτή η δήλωση σκοπεύει να έχει επαφή με τον πραγματικό κόσμο και όχι μόνο με το μοντέλο του.

Στην πραγματικότητα, μου φαίνεται (αν και παραδέχομαι ότι μαντεύω μόνο) ότι πολλοί άνθρωποι αισθάνονται ότι, όταν δεν είναι πολύ κρύο έξω, δεν τους πειράζει η εσωτερική θερμοκρασία να είναι λίγο πιο δροσερή, και το αντίστροφο. Για παράδειγμα, σε μια κρύα μέρα το χειμώνα θα έχουμε αναμμένη μερικές φορές μια φωτιά στη σόμπα μας που θερμαίνει το σαλόνι μέχρι πάνω από 26 βαθμούς. Δεν θα ονειρευόμασταν να το κάνουμε αυτό σε μια μέρα το Μάιο, όταν η θερμοκρασία είναι 15. Ακόμη και αν αυτή η εικασία είναι αλήθεια, δεν είναι, ωστόσο, ένα γεγονός της οικονομικής επιστήμης, αλλά της ψυχολογίας και ιστορίας.

Η ωφέλεια είναι υποκειμενική και δεν μπορεί να συγκριθεί ανάμεσα στα άτομα

Ο Friedman ξεκινά την ανάλυσή του υποθέτοντας ότι «οι άνθρωποι που ζουν σε διαφορετικά κλίματα έχουν την ίδια συνάρτηση ωφέλειας (utility function)». Εδώ έχουμε δύο εντελώς αδικαιολόγητες υποθέσεις στην ίδια πρόταση. Το πρώτο είναι ότι υπάρχει κάποιο νόημα στο να αποκαλέσουμε την αίσθηση διαφορετικών ανθρώπων περί ωφέλειας ως «ίδια» και το δεύτερο είναι ότι υπάρχει κάποιος τρόπος να ανακαλυφθεί μια συνάρτηση που περιγράφει αυτή την ομοιότητα.

Ας πούμε ότι βγαίνω για δύο χάμπουργκερ σε ένα εστιατόριο και είμαι διατεθειμένος να πληρώσω όχι περισσότερο από 6 δολάρια για το καθένα από αυτά. Ωστόσο, όταν έρχομαι, ο ιδιοκτήτης μου λέει ότι το πρώτο χάμπουργκερ μου το κερνάει, αλλά ότι το δεύτερο θα κοστίσει 10 δολάρια. Είναι σαφές ότι θα δεχτώ το πρώτο μπιφτέκι, αλλά τι μας λένε τα οικονομικά για το αν θα πάρω το δεύτερο; (Σημειώστε ότι αυτό είναι ανάλογο με την κατάσταση των κατοίκων στο Λος Άντζελες, οι οποίοι, σε σύγκριση με τους κατοίκους του Σικάγο, έλαβαν δωρεάν αύξηση της θερμότητας.)

Η σωστή απάντηση είναι τίποτα. Είμαι τώρα αντιμέτωπος με μια εντελώς διαφορετική κατάσταση από ότι εάν τα χάμπουργκερ κοστίζουν 6 δολάρια το καθένα. Έχω ακόμα ένα χάμπουργκερ στην κοιλιά μου, αλλά αντί να έχω 6 στην τσέπη μου έχω 12 δολάρια. Μπορώ να αποφασίσω ότι δεν είμαι τόσο πεινασμένος, ή ότι μπορώ να πάρω ένα χάμπουργκερ με 6 δολάρια σε άλλο εστιατόριο, και να τσεπώσω τα 12. Ή θα μπορούσα να σκεφτώ: «Γεια, είμαι ήδη εδώ και ήδη πεινάω, θα πάρω εκείνο το μπιφτέκι και θα έχω ακόμη 2 δολάρια στην τσέπη μου όταν θα φύγω, που δεν είχα προγραμματίσει».

Καμία πορεία δράσης δεν είναι «παράλογη». Ο άνθρωπος δεν λειτουργεί με βάση μια «συνάρτηση ωφέλειας», αλλά κάνοντας διακριτές, απρόβλεπτες αποφάσεις όταν αντιμετωπίζει μια επιλογή. Σε καμία στιγμή, δεν μπορούμε να ανακαλύψουμε μια συνάρτηση που να διέπει την «ωφέλεια», επειδή, παρά με μια σειρά τιμών, η αγορά παρουσιάζει στον ενεργό άνθρωπο μία και μόνο τρέχουσα τιμή. Αυτό το ενιαίο σημείο σε ένα γράφημα είναι σύμφωνο με οποιοδήποτε από το άπειρο των συναρτήσεων που συμβαίνει να χαρτογραφούν αυτό το επίπεδο ζήτησης σε αυτή την τιμή.

Ούτε μπορούμε να ανακαλύψουμε μια συνάρτηση ωφέλειας μετρώντας τη ζήτηση καθώς η τιμή κινείται με την πάροδο του χρόνου. Δεν είμαστε μπάλες μπιλιάρδου που μπορούν να προβλεφθούν να συμπεριφέρονται πάντα με τον ίδιο τρόπο, υπό τις ίδιες συνθήκες. Μπορούμε να αλλάξουμε τις εκτιμήσεις μας! Απλώς δεν υπάρχει τρόπος να προσδιορίσουμε αν οι άνθρωποι δρουν με τις ίδιες προτιμήσεις σε διαφορετικές στιγμές, έτσι ώστε δεν μπορέσουμε να πούμε αν χαρτογραφούμε σημεία στην «ίδια» καμπύλη ή τα σημεία από μια εντελώς νέα. Και τίποτα που μετράμε σήμερα δεν μας επιτρέπει να προβλέψουμε πότε μια κλίμακα προτιμήσεων μπορεί να αλλάξει τελείως.

Για κάποιο χρονικό διάστημα μια φυσική σχέση μπορεί να κυριαρχεί στην εκτίμηση του ανθρώπου για μια συγκεκριμένη κατάσταση. Εάν ο πληθυσμός είναι αρκετά φτωχός, τα τρόφιμα μπορούν να εκτιμηθούν κατά προσέγγιση ανάλογα με τον αριθμό θερμίδων που παρέχουν. Στη συνέχεια, για κάποιο χρονικό διάστημα, μπορεί να φαίνεται ότι υπάρχει μια γραμμική συνάρτηση «προσδιορίζοντας» τη σχέση μεταξύ της τιμής του είδους του τροφίμου και του θερμιδικού του περιεχομένου. Ωστόσο, καθώς η κοινωνία γίνεται πλουσιότερη και ο καθένας έχει αρκετές θερμίδες κάθε μέρα, η αποτίμηση αυτή μπορεί να αλλάξει τελείως και τα τρόφιμα να εκτιμηθούν ιδιαίτερα αν είναι νόστιμα ή χαμηλά σε χοληστερόλη.

Βλέπουμε αυτό το φαινόμενο συνεχώς στις χρηματοπιστωτικές αγορές. Μεγάλα ποσά δαπανώνται για τη δημιουργία μαθηματικών μοντέλων που προβλέπουν κάποια συσχέτιση των τιμών. Λειτουργούν για λίγο, έως ότου μια σημαντική αλλαγή στην αποτίμηση του ανθρώπου συμβαίνει για παράδειγμα, ότι οι κεντρικές τράπεζες κατέληξαν στο πρόσφατο συμπέρασμα ότι δεν χρειάζεται να κρατήσουν πολύ χρυσό. Το μοντέλο καταρρέει και η προσπάθεια αρχίζει για τη «βελτίωση» του.

Για να «μοντελοποιήσει» αυτό το πρόβλημα μαθηματικά, ο Friedman αναγκάστηκε να αφαιρέσει από το μοντέλο όλα τα στοιχεία της ανθρώπινης επιλογής – όλα τα σημαντικά στοιχεία – και προσπαθεί να βασίσει μια οικονομική απόδειξη σε άψυχα αντικείμενα και διεργασίες μόνωσης και αγωγιμότητας θερμότητας. Όπως λέει ο Murray Rothbard στο Man, Economy and State:

«Τα πράγματα, είτε πρόκειται για κομμάτια χρήματος είτε για κομμάτια ζάχαρης ή κομμάτια από οτιδήποτε άλλο, δεν μπορούν ποτέ να ενεργήσουν. Είναι αυτό το θεμελιώδες λάθος που βρίσκεται στη ρίζα των πλάνων της εξίσωσης ανταλλαγής του Fisher: η ανθρώπινη δράση αποσπάται από την εικόνα και τα πράγματα υποτίθεται ότι ελέγχουν την ανθρώπινη ζωή» 1.

 

Επιπλέον, για να δημιουργήσει τις εξισώσεις του, ο Friedman έπρεπε να υποθέσει ότι το ψυχικό κέρδος από τη θερμότητα ήταν ίσο με το κόστος χρήματος. Αλλά γνωρίζουμε ότι αυτό δεν είναι αλήθεια, ειδάλλως δεν θα είχε γίνει ανταλλαγή! Μόνο όταν το ψυχολογικό κέρδος είναι μεγαλύτερο από το κόστος δολαρίου της θερμότητας, θα υπάρξει οποιαδήποτε ανταλλαγή. Το ποσό αυτό είναι άγνωστο και καθαρά υποκειμενικό.

Κλείνοντας

Η «ορθολογική συμπεριφορά» που ο Friedman αναζητούσε είναι μια ψευδής ιδέα. Στην πραγματικότητα, το «παράδοξο» που επιχειρούσε να εξηγήσει δεν είναι καθόλου παράδοξο. Όλες οι μαθηματικές του εξισώσεις κατασκευάστηκαν για να δείξουν ότι συμπεριφερόμαστε κατά τρόπο που να ανταποκρίνεται στην άποψη του μηχανολόγου για την αποδοτικότητα.

Αυτό που κάνει τη συμπεριφορά μας ορθολογική δεν είναι ότι συμπεριφερόμαστε σαν ένας υπολογιστής που επιχειρεί να βελτιστοποιήσει την αξία μιας «συνάρτησης ωφέλειας». Η συμπεριφορά μας είναι ορθολογική δεδομένου ότι χρησιμοποιούμε μέσα για την επιδίωξη των επιλεγμένων στόχων μας. Η επιστήμη των οικονομικών δεν έχει τίποτα να πει για τους ίδιους τους σκοπούς ή γιατί τους εκτιμούμε στο βαθμό που το κάνουμε.

Αν επιλέξω να έχω το εσωτερικό του σπιτιού μου σαν ατμόλουτρο παρά το τεράστιο κόστος, δεν «αρνούμαι τους νόμους των οικονομικών». Όταν ο άνθρωπος ενεργεί, δεν μπορεί παρά να τους εκπληρώσει.

***

  • The Neoclassical Mistake αρχικά δημοσιευμένο στην ιστοσελίδα του Ινστιτούτου Ludwig von Mises

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

 

 

  1. Murray N. Rothbard, Man, economy and state (1962) σελ 836.