Το ζήτημα της ιδιωτικοποίησης της αστυνομίας και του στρατού

0
929
Άμυνα

Υπάρχει ευρεία συμφωνία μεταξύ των φιλελεύθερων-λιμπερταριανών, όπως ο Molinari, ο Rothbard και οι Tannehills καθώς και των περισσότερων άλλων σχολιαστών για το θέμα – ότι η άμυνα είναι μια μορφή ασφάλισης και ότι οι αμυντικές δαπάνες αντιπροσωπεύουν ένα είδος ασφάλιστρου (τιμής).

του Hans-Hermann Hoppe
Απόδοση: Μιχάλης Γκουντής

I. H ιδιωτική παραγωγή άμυνας και προστασίας

Μεταξύ των πιο δημοφιλών και σημαντικών πεποιθήσεων της εποχής μας είναι η πίστη στη συλλογική ασφάλεια. Η νομιμότητα της ύπαρξης του κράτους δεν βασίζεται σε τίποτε παραπάνω από αυτήν την πίστη.

Θα δείξω ότι η ιδέα της συλλογικής ασφάλειας είναι ένας μύθος, που δεν παρέχει καμία δικαιολόγηση για το σύγχρονο κράτος και ότι όλη η ασφάλεια είναι και πρέπει να είναι ιδιωτική. Ωστόσο, προτού καταλήξω στο συμπέρασμα, επιτρέψτε μου να ξεκινήσω αναλύοντας το πρόβλημα. Πρώτον, θα παρουσιάσω μια αναδιάρθρωση του μύθου της συλλογικής ασφάλειας σε δύο βήματα, και σε κάθε βήμα θα θέσω λίγες θεωρητικές ανησυχίες.

Ο μύθος της συλλογικής ασφάλειας μπορεί επίσης να ονομαστεί ο μύθος του Hobbes. Ο Thomas Hobbes, και αμέτρητοι πολιτικοί φιλόσοφοι και οικονομολόγοι μετά από αυτόν, ισχυρίστηκαν ότι στην φυσική τους κατάσταση, οι άνθρωποι θα βρίσκονταν συνεχώς στα μαχαίρια. Homo homini lupus est1. Με τη σύγχρονη ορολογία, στην φυσική κατάσταση θα υπερισχύσει μια μόνιμη υπο-παραγωγή ασφάλειας. Κάθε άτομο, που θα βασίζεται στις δικές του δυνάμεις και προμήθειες, θα δαπανήσει πολύ λίγα για την υπεράσπισή του και, ως εκ τούτου, θα προκύψει μόνιμος διαπροσωπικός πόλεμος. Η λύση αυτής της κατά πάσα πιθανότητα απαράδεκτης κατάστασης, σύμφωνα με τον Hobbes και τους οπαδούς του, είναι ο θεσμός ενός κράτους. Για να δημιουργήσουν ειρηνική συνεργασία μεταξύ τους, δύο άτομα, Α και Β, απαιτούν ένα τρίτο ανεξάρτητο άτομο Γ, ως τελικό δικαστή και ειρηνοποιό. Ωστόσο, αυτό το τρίτο μέρος, Γ, δεν είναι απλά ένα άτομο, και το αγαθό που παρέχεται από τον Γ, αυτό της ασφάλειας, δεν είναι ακόμα ένα «ιδιωτικό» αγαθό. Αντίθετα, ο Γ είναι κυρίαρχος και έχει ως εκ τούτου δύο μοναδικές δυνάμεις. Από τη μία πλευρά, ο Γ μπορεί να επιμένει στο ότι τα υποκείμενα του, Α και Β, δεν θα αναζητούν προστασία από κανέναν πέρα από αυτόν. δηλαδή, ο Γ είναι υποχρεωτικό εδαφικό μονοπώλιο προστασίας. Από την άλλη πλευρά, ο Γ μπορεί να καθορίσει μονομερώς πόσα οι Α και Β πρέπει να ξοδέψουν για την ασφάλειά τους. Δηλαδή, ο Γ έχει τη δύναμη να επιβάλλει φόρους προκειμένου να παρέχει ασφάλεια «συλλογικά».

Σχολιάζοντας το επιχείρημα αυτό, είναι ελάχιστα χρήσιμο να συζητάμε κατά πόσον ο άνθρωπος είναι ένας κακός λύκος, όπως υποθέτει ο Hobbes, εκτός από το ότι η διατριβή του Hobbes προφανώς δεν μπορεί να σημαίνει ότι ο άνθρωπος οδηγείται μόνο και αποκλειστικά από επιθετικά ένστικτα. Αν συνέβαινε αυτό, η ανθρωπότητα θα είχε αφανιστεί εδώ και πολύ καιρό. Το γεγονός ότι δεν έδειξε ότι κάτι τέτοιο ισχύει, απέδειξε ότι ο άνθρωπος έχει επίσης λόγο και είναι ικανός να περιορίσει τις φυσικές του παρορμήσεις. Το πρόβλημά μας έχει να κάνει καθαρά με τη λύση που προτείνει ο Hobbes. Δεδομένης της φύσης του ανθρώπου ως λογικού ζώου, αποτελεί μια βελτίωση η προτεινόμενη λύση στο πρόβλημα της ανασφάλειας; Μπορεί ο θεσμός ενός κράτους να μειώσει την επιθετική συμπεριφορά και να προωθήσει την ειρηνική συνεργασία και έτσι να παράσχει καλύτερη ιδιωτική ασφάλεια και προστασία; Οι δυσκολίες με το επιχείρημα του Hobbes είναι προφανείς. Πρώτον, ανεξάρτητα από το πόσο κακοί είναι οι άνθρωποι, ο Γ – είτε βασιλιάς, δικτάτορας, είτε εκλεγμένος πρόεδρος – εξακολουθεί να είναι ένας από αυτούς. Η φύση του ανθρώπου δεν μετασχηματίζεται, όταν γίνεται ο Γ. Ακόμα, πώς μπορεί να υπάρξει καλύτερη προστασία για τους Α και Β, αν ο Γ πρέπει να τους φορολογήσει για να την παράσχει; Δεν υπάρχει αντίφαση στην ίδια την τοποθέτηση του Γ ως απαλλοτριωτή και ταυτόχρονα προστάτη της ιδιοκτησίας; Στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι ακριβώς αυτό που – και πιο κατάλληλα – αναφέρεται ως καρτέλ προστασίας; Βεβαίως, ο Γ θα πετύχει την ειρήνη μεταξύ Α και Β, αλλά μόνο με τέτοιον τρόπο, έτσι ώστε ο ίδιος με τη σειρά του να μπορεί να λεηλατήσει και τους δύο πιο αποδοτικά. Σίγουρα ο Γ προστατεύεται καλύτερα, αλλά όσο πιο καλά προστατεύεται, τόσο λιγότερο οι Α και Β προστατεύονται από τις επιθέσεις του Γ. Η συλλογική ασφάλεια, φαίνεται ότι δεν είναι καλύτερη από την ιδιωτική ασφάλεια. Αντίθετα, η ιδιωτική ασφάλεια του κράτους, Γ, επιτυγχάνεται μέσω της απαλλοτρίωσης, δηλαδή του οικονομικού αφοπλισμού, των υποκειμένων του. Περαιτέρω, οι κρατιστές από τον Thomas Hobbes μέχρι τον James Buchanan ισχυρίστηκαν ότι ένα προστατευτικό κράτος Γ θα ερχόταν ως αποτέλεσμα κάποιου είδους «συνταγματικού» συμβολαίου.2 Ωστόσο, ποιος με σώας τας φρένας του θα συμφωνούσε σε μια σύμβαση που επέτρεπε στον προστάτη να καθορίσει μονομερώς και αμετάκλητα το ποσό που πρέπει να πληρώσει ο προστατευόμενος για την προστασία του; Είναι γεγονός ότι ποτέ κανείς δε δέχτηκε κάτι τέτοιο!3

Επιτρέψτε μου να διακόψω τη συζήτησή μου εδώ και να επιστρέψω στην αναδόμηση του μύθου του Hobbes. Αφού υποτεθεί ότι για να καθιερωθεί ειρηνική συνεργασία μεταξύ Α και Β είναι απαραίτητο να έχουμε ένα κράτος Γ, ακολουθεί ένα διπλό συμπέρασμα. Εάν υπάρχουν περισσότερα από ένα κράτη, Γ1, Γ2, Γ3 τότε, όπως πιθανόν να μην υπάρχει ειρήνη μεταξύ Α και Β χωρίς τον Γ, έτσι δεν μπορεί να υπάρξει ειρήνη μεταξύ των κρατών Γ1, Γ2 και Γ3 εφόσον παραμείνουν σε μια φυσική κατάσταση (δηλαδή, μια κατάσταση αναρχίας) σε σχέση με τα άλλα. Συνεπώς, προκειμένου να επιτευχθεί παγκόσμια ειρήνη, είναι αναγκαία η πολιτική συγκέντρωση, η ενοποίηση και τελικά η δημιουργία μιας ενιαίας παγκόσμιας κυβέρνησης.

Σχολιάζοντας αυτό το επιχείρημα, είναι πρώτα χρήσιμο να υποδείξουμε τι μπορεί να θεωρηθεί ως μη αμφιλεγόμενο. Αρχικά, το επιχείρημα είναι σωστό, στο βαθμό που αυτό συμβαίνει. Εάν η αρχή είναι σωστή, τότε ακολουθεί η επακόλουθη συνέπεια. Οι εμπειρικές υποθέσεις που εμπλέκονται στον ισχυρισμό του Hobbes εμφανίζονται με την πρώτη ματιά και επιβεβαιώνονται από τα γεγονότα. Είναι αλήθεια ότι τα κράτη βρίσκονται σε συνεχή σύγκρουση μεταξύ τους και φαίνεται ότι υπάρχει μια ιστορική τάση προς πολιτική κεντροποίηση και παγκόσμια κυριαρχία. Οι συγκρούσεις προκύπτουν μόνο με την εξήγηση αυτού του γεγονότος και τάσης και με την ταξινόμηση ενός ενιαίου παγκόσμιου κράτους ως βελτίωση της παροχής ιδιωτικής ασφάλειας και προστασίας. Πρώτον, φαίνεται να υπάρχει μια εμπειρική ανωμαλία για την οποία το επιχείρημα του Hobbesδεν μπορεί να λογοδοτήσει. Ο λόγος για τον πόλεμο μεταξύ των διαφορετικών κρατών Γ1, Γ2 και Γ3, σύμφωνα με τον Hobbes, είναι ότι βρίσκονται σε κατάσταση αναρχίας έναντι των άλλων. Εντούτοις, πριν από την άφιξη ενός και μόνο παγκόσμιου κράτους δεν είναι μόνο τα Γ1, Γ2 και Γ3 σε μια κατάσταση αναρχίας μεταξύ τους, αλλά στην πραγματικότητα κάθε υπήκοος ενός κράτους βρίσκεται σε κατάσταση αναρχίας με κάθε υπήκοο οποιουδήποτε άλλου κράτους. Κατά συνέπεια, θα έπρεπε να υπάρχει εξίσου πόλεμος και επιθετικότητα μεταξύ των ιδιωτών πολιτών διαφόρων κρατών, όπως μεταξύ διαφορετικών κρατών. Εντούτοις, εμπειρικά, αυτό δεν συμβαίνει. Οι ιδιωτικές συναλλαγές μεταξύ αλλοδαπών φαίνονται να είναι σημαντικά λιγότερο πολεμικές από ό,τι οι συναλλαγές μεταξύ διαφορετικών κυβερνήσεων. Ούτε φαίνεται να προκαλεί έκπληξη. Εξάλλου, ένας κρατικός πράκτορας Γ, σε αντίθεση με κάθε ένα από τα υποκείμενα του, μπορεί να βασιστεί στην εσωτερική φορολογία κατά τη διεξαγωγή των εξωτερικών του υποθέσεων. Λαμβάνοντας υπόψη τη φυσική επιθετικότητα του ανθρώπου, όσο έντονη μπορεί να είναι αρχικά, δεν είναι προφανές ότι ο Γ θα είναι πιο θερμοκέφαλος και επιθετικός στη συμπεριφορά του απέναντι στους αλλοδαπούς εάν μπορεί να εξωτερικεύει το κόστος μιας τέτοιας συμπεριφοράς στους υπολοίπους; Σίγουρα, είμαι πρόθυμος να αναλάβω μεγαλύτερους κινδύνους και να ασχοληθώ περισσότερο με την πρόκληση και την επιθετικότητα, αν μπορώ να αναγκάσω άλλους να πληρώσουν για αυτά. Και σίγουρα υπάρχει μια τάση ενός κράτους – ενός καρτέλ προστασίας – να επιδιώκει να επεκτείνει το μονοπώλιο της εδαφικής προστασίας σε βάρος άλλων κρατών και να επιφέρει ως τελικό αποτέλεσμα διακρατικού ανταγωνισμού την παγκόσμια κυβέρνηση.4 Αλλά πώς αποτελεί αυτό βελτίωση της παροχής ιδιωτικής ασφάλειας και προστασίας; Το αντίθετο φαίνεται να συμβαίνει. Το παγκόσμιο κράτος είναι ο νικητής όλων των πολέμων και η τελευταία μαφία προστασίας που επιζεί. Αυτό δεν το καθιστά ιδιαίτερα επικίνδυνο; Και η φυσική δύναμη οποιασδήποτε παγκόσμιας κυβέρνησης δεν θα είναι συντριπτική σε σύγκριση με τη φυσική δύναμη κάποιου από τους μεμονωμένους υπηκόους της;

ΙΙ. Εμπειρική τεκμηρίωση

Επιτρέψτε μου να κάνω μία παύση εδώ στις αφηρημένες θεωρητικές εκτιμήσεις μου για να ρίξω μια σύντομη ματιά στα εμπειρικά στοιχεία που έχουν σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα. Όπως σημειώνεται εξαρχής, ο μύθος της συλλογικής ασφάλειας είναι τόσο διαδεδομένος όσο και συνεπειοκρατικός. Δεν γνωρίζω καμία έρευνα σχετικά με αυτό το ζήτημα, αλλά θα τολμούσα να προβλέψω ότι ο μύθος του Hobbes γίνεται δεκτός λίγο-πολύ χωρίς αμφιβολία από πάνω από το 90 τοις εκατό του ενήλικου πληθυσμού. Ωστόσο, το να πιστεύουμε κάτι δεν το κάνει αληθές. Αντίθετα, εάν αυτό που πιστεύει κάποιος είναι ψευδές, οι ενέργειες κάποιου θα οδηγήσουν σε αποτυχία. Τι γίνεται με τις αποδείξεις; Υποστηρίζουν τον Hobbes και τους οπαδούς του ή επιβεβαιώνουν τους αντίθετους αναρχικούς φόβους και διαφωνίες;

Οι Η.Π.Α. ξεκίνησαν ρητά ως προστατευτικό κράτος à la Hobbes. Επιτρέψτε μου να αναφέρω για το σκοπό αυτό ένα εδάφιο από τη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας του Jefferson:

«Θεωρούμε αυτές τις αλήθειες ότι είναι αυτονόητες: ότι όλοι οι άνθρωποι δημιουργούνται ίσοι. Ότι είναι προικισμένοι από τον δημιουργό τους με αναφαίρετα δικαιώματα. Ότι μεταξύ αυτών είναι η ζωή, η ελευθερία και η επιδίωξη της ευτυχίας: ότι για να εξασφαλίσουν αυτά τα δικαιώματα, οι κυβερνήσεις θεσπίζονται μεταξύ των ανθρώπων, αντλώντας τις δίκαιες δυνάμεις τους από τη συγκατάθεση των κυβερνώντων».

 

Εδώ είμαστε: Η κυβέρνηση των ΗΠΑ ιδρύθηκε για να εκπληρώσει ένα και μόνο ένα καθήκον: την προστασία της ζωής και της ιδιοκτησίας. Έτσι, θα πρέπει να αποτελέσει το τέλειο παράδειγμα για να κρίνουμε την εγκυρότητα της απαίτησης Hobbes ως προς το καθεστώς των κρατών ως προστάτες. Μετά από περισσότερο από δύο αιώνες προστατευτικού κρατισμού, ποιο είναι το καθεστώς της προστασίας μας και της ειρηνικής ανθρώπινης συνεργασίας; Ήταν το αμερικανικό πείραμα του προστατευτικού κρατισμού επιτυχημένο;

Σύμφωνα με τις δηλώσεις των αρχηγών του κράτους μας και των διανοούμενων σωματοφυλάκων τους (από τους οποίους υπάρχουν περισσότεροι από ποτέ), είμαστε καλύτερα προστατευμένοι και πιο ασφαλείς από ποτέ. Υποτίθεται ότι προστατευόμαστε από την υπερθέρμανση και την ψύξη του πλανήτη, από την εξαφάνιση ζώων και φυτών, από τις καταχρήσεις συζύγων, γονέων και εργοδοτών, από την φτώχεια, την ασθένεια, την καταστροφή, την άγνοια, την προκατάληψη, τον ρατσισμό, τον σεξισμό, την ομοφοβία και αμέτρητους άλλους δημόσιους εχθρούς και κινδύνους. Στην πραγματικότητα, ωστόσο, τα πράγματα είναι εντυπωσιακά διαφορετικά. Προκειμένου να μας παράσχουν όλη αυτή την προστασία, οι κρατικοί διαχειριστές απαλλοτριώνουν περισσότερο από το 40 τοις εκατό των εισοδημάτων των ιδιωτικών παραγωγών κάθε χρόνο. Το δημόσιο χρέος και οι υποχρεώσεις αυξήθηκαν χωρίς διακοπή, αυξάνοντας έτσι την ανάγκη για μελλοντικές απαλλοτριώσεις. Λόγω της υποκατάστασης του χρυσού με κυβερνητικά χαρτονομίσματα, η χρηματοπιστωτική ανασφάλεια αυξήθηκε απότομα και συνεχώς μας ληστεύουν με την υποτίμηση του νομίσματος. Κάθε λεπτομέρεια της ιδιωτικής ζωής, της ιδιοκτησίας, του εμπορίου και των συμβολαίων διέπεται από όλο και υψηλότερα ποσοστά νόμων (νομοθεσίες), δημιουργώντας έτσι μόνιμη νομική αβεβαιότητα και ηθικό κίνδυνο. Συγκεκριμένα, καταργήσαμε σταδιακά το δικαίωμα αποκλεισμού που εννοείται στην ίδια την έννοια της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Ως πωλητές δεν μπορούμε να πουλήσουμε και ως αγοραστές δεν μπορούμε να αγοράσουμε από οποιονδήποτε επιθυμούμε. Ως μέλη ενώσεων δεν μας επιτρέπεται να εισέλθουμε σε οποιαδήποτε κλειστή κοινότητα που πιστεύουμε ότι είναι αμοιβαία επωφελής. Ως Αμερικανοί, πρέπει να αποδεχτούμε μετανάστες που δεν θέλουμε ως γείτονές μας. Ως δάσκαλοι δεν μπορούμε να απαλλαγούμε από μαθητές με απαράδεκτη ή κακή συμπεριφορά. Ως εργοδότες, είμαστε υποχρεωμένοι να συνεργαστούμε με ανίκανους ή καταστρεπτικούς υπαλλήλους. Ως ιδιοκτήτες, είμαστε αναγκασμένοι να αντιμετωπίσουμε κακούς ενοικιαστές. Ως τραπεζίτες και ασφαλιστές, δεν μας επιτρέπεται να αποφεύγουμε τα αχρείαστα ρίσκα. Ως ιδιοκτήτες εστιατορίων ή μπαρ, πρέπει να δεχόμαστε ανεπιθύμητους πελάτες. Και ως μέλη ιδιωτικών ενώσεων, είμαστε υποχρεωμένοι να δεχόμαστε άτομα και ενέργειες κατά παράβαση των δικών μας κανόνων και περιορισμών. Εν ολίγοις, όσο περισσότερο το κράτος έχει αυξήσει τις δαπάνες του για την κοινωνική ασφάλιση και τη δημόσια ασφάλεια, τόσο περισσότερο τα δικαιώματα ιδιωτικής ιδιοκτησίας έχουν διαβρωθεί, τόσο περισσότερο η ιδιοκτησία μας έχει απαλλοτριωθεί, κατασχεθεί, καταστραφεί ή υποτιμηθεί και τόσο περισσότερο έχουμε στερηθεί της ίδιας της βάσης κάθε προστασίας: της οικονομικής ανεξαρτησίας, οικονομικής δύναμης και προσωπικού πλούτου.5 Η πορεία κάθε προέδρου και σχεδόν κάθε μέλους του Κογκρέσου γεμίζει με εκατοντάδες χιλιάδες αν όχι εκατομμύρια ανώνυμων θυμάτων προσωπικής οικονομικής καταστροφής, οικονομικής χρεοκοπίας, φτώχειας, απελπισίας, κακουχιών και απογοήτευσης.

Η εικόνα φαίνεται ακόμα πιο δυσοίωνη, όταν εξετάσουμε τις εξωτερικές υποθέσεις. Ποτέ κατά τη διάρκεια ολόκληρης της ιστορίας της, οι ηπειρωτικές Η.Π.Α. δεν έχουν δεχτεί επίθεση από οποιονδήποτε ξένο στρατό. (Το Pearl Harbor ήταν αποτέλεσμα προηγούμενης πρόκλησης από τις ΗΠΑ). Ωστόσο, οι ΗΠΑ διακρίνονται στο ότι διέθεταν κυβέρνηση που κήρυξε πόλεμο κατά ενός μεγάλου μέρους του πληθυσμού της και ασχολήθηκε με τη δολοφονία εκατοντάδων χιλιάδων πολιτών της. Επιπλέον, ενώ οι σχέσεις μεταξύ Αμερικανών πολιτών και αλλοδαπών δεν φαίνεται να είναι ασυνήθιστα συγκρουσιακές, σχεδόν από την αρχή, η κυβέρνηση των ΗΠΑ ακολούθησε αμείλικτο επιθετικό επεκτατισμό. Ξεκινώντας από τον ισπανικό-αμερικανικό πόλεμο, με αποκορύφωμα τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και συνεχίζοντας μέχρι σήμερα, η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει εμπλακεί σε εκατοντάδες εξωφρενικές συγκρούσεις και έχει ανέλθει ως η κυρίαρχη ιμπεριαλιστική δύναμη. Έτσι, σχεδόν κάθε πρόεδρος από την έναρξη αυτού του αιώνα είναι επίσης υπεύθυνος για τη δολοφονία, τον φόνο ή την εξαθλίωση αμέτρητων αθώων ξένων σε όλο τον κόσμο. Εν ολίγοις, ενώ έχουμε γίνει πιο αβοήθητοι, φτωχοί, απειλούμενοι και ανασφαλείς, η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει γίνει όλο και πιο θερμοκέφαλη και επιθετική. Στο όνομα της εθνικής ασφάλειας, μας προστατεύει, εξοπλισμένη με τεράστια αποθέματα επιθετικών όπλων και μαζικής καταστροφής, εκφοβίζοντας τους ανερχόμενους «Χίτλερ», μεγάλους ή μικρούς, και όλους τους πιθανολογούμενους συμπαθητικούς του Χίτλερ οπουδήποτε και παντού εκτός της επικράτειας των ΗΠΑ.6

III. Εξετάζοντας την απάντηση των κρατιστών

Οι κρατιστές αντιδρούν όπως και οι σοσιαλιστές όταν αντιμετωπίζουν τις θλιβερές οικονομικές επιδόσεις της Σοβιετικής Ένωσης και των δορυφόρων της. Δεν αρνούνται απαραιτήτως τα απογοητευτικά γεγονότα, αλλά προσπαθούν να τα συγκαλύψουν επιχειρηματολογώντας ότι τα γεγονότα αυτά είναι αποτέλεσμα συστηματικής απόκλισης μεταξύ «πραγματικού» και «ιδανικού» ή «αληθινού» κρατισμού, και αντίστοιχα σοσιαλισμού. Μέχρι σήμερα, οι σοσιαλιστές ισχυρίζονται ότι ο «αληθινός» σοσιαλισμός δεν αμφισβητήθηκε από τις εμπειρικές αποδείξεις και ότι όλα θα είχαν αποδειχθεί καλά και θα είχε προκύψει απαράμιλλη ευημερία, αν μόνο ο Τρότσκι ή ο Μπουκάριν ή ακόμα καλύτερα η δική τους μορφή σοσιαλισμού, και όχι του Στάλιν. Ομοίως, οι κρατιστές ερμηνεύουν όλες τις φαινομενικά αντιφατικές αποδείξεις μόνο ως τυχαίες. Εάν μόνο κάποιος άλλος πρόεδρος είχε έρθει στην εξουσία σε αυτή ή εκείνη την στροφή στην ιστορία ή αν είχε υιοθετηθεί μόνο αυτή ή εκείνη συνταγματική αλλαγή ή τροποποίηση, όλα θα είχαν αποδειχθεί όμορφα και θα είχε προκύψει απαράμιλλη ασφάλεια και ειρήνη. Πράγματι, αυτό μπορεί να συμβεί στο μέλλον, αν χρησιμοποιηθούν οι πολιτικές τους.

Έχουμε μάθει από τον Ludwig von Mises πώς να απαντήσουμε στην στρατηγική της σοσιαλιστικής αποφυγής (ανοσοποίησης).7 Όσο παραμένει το καθοριστικό χαρακτηριστικό – η ουσία του σοσιαλισμού, δηλαδή η απουσία της ιδιωτικής ιδιοκτησίας των συντελεστών παραγωγής, δεν θα υπάρξει καμία μεταρρύθμιση. Η ιδέα μιας σοσιαλιστικής οικονομίας είναι αναλυτικά αντιφατική, και ο ισχυρισμός ότι ο σοσιαλισμός αντιπροσωπεύει ένα υψηλότερο, πιο αποτελεσματικό τρόπο κοινωνικής παραγωγής είναι παράλογος. Προκειμένου να επιτευχθούν αποτελεσματικά και χωρίς σπατάλες οι σκοποί στο πλαίσιο μιας οικονομίας ανταλλαγής βασισμένης στον καταμερισμό της εργασίας, είναι απαραίτητο να συμμετέχει κανείς σε νομισματικό υπολογισμό (cost accounting). Παντού έξω από το σύστημα μιας πρωτόγονης αυτόνομης ενιαίας οικογενειακής οικονομίας, ο νομισματικός υπολογισμός είναι το μοναδικό εργαλείο της ορθολογικής και αποτελεσματικής δράσης. Μόνο αν είναι σε θέση να συγκρίνει τις εισροές και τις εκροές αριθμητικά με βάση ένα κοινό μέσο ανταλλαγής (χρήμα), μπορεί ένα άτομο να καθορίσει εάν οι πράξεις του είναι επιτυχείς ή όχι. Αντιθέτως, ο σοσιαλισμός σημαίνει να μην υπάρχει οικονομία, ούτε εξοικονόμηση, γιατί υπό αυτές τις συνθήκες ο νομισματικός υπολογισμός και η λογιστική του κόστους είναι αδύνατα εξ ορισμού. Εάν δεν υπάρχει ιδιωτική ιδιοκτησία στους συντελεστές παραγωγής, τότε δεν υπάρχουν τιμές για κανέναν συντελεστή παραγωγής. Επομένως, είναι αδύνατο να προσδιοριστεί αν απασχολούνται οικονομικά ή όχι. Κατά συνέπεια, ο σοσιαλισμός δεν είναι ένας ανώτερος τρόπος παραγωγής, αλλά οικονομικό χάος και παλινδρόμηση στον πρωτογονισμό.

Ο τρόπος ανταπόκρισης στη στρατηγική της υπεκφυγής των κρατιστών εξηγήθηκε από τον Murray N. Rothbard.8 Αλλά το μάθημα του Rothbard, ενώ είναι εξίσου απλό και σαφές και με ακόμη πιο σημαντικές συνέπειες, παρέμεινε μέχρι σήμερα πολύ λιγότερο γνωστό και εκτιμώμενο. Εφόσον το καθοριστικό χαρακτηριστικό – η ουσία – ενός κράτους παραμένει σε ισχύ, εξήγησε, δεν θα υπάρξει καμία μεταρρύθμιση, είτε στο επίπεδο του προσωπικού είτε στο σύνταγμα. Δεδομένης της αρχής του κυβερνο-δικαστικού μονοπωλίου και της φορολογικής εξουσίας, οποιαδήποτε ιδέα περιορισμού της εξουσίας του και προστασίας της ατομικής ζωής και περιουσίας είναι απατηλή. Υπό το μονοπώλιο, η τιμή της δικαιοσύνης και της προστασίας πρέπει να αυξηθεί και η ποιότητά της να μειωθεί. Μία εταιρία προστασίας που χρηματοδοτείται από φόρους είναι αντιφατική και θα οδηγήσει σε όλο και περισσότερους φόρους και λιγότερη προστασία. Ακόμη και αν μια κυβέρνηση περιορίσει τις δραστηριότητές της αποκλειστικά στην προστασία των προϋπάρχοντων ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων (όπως θα έπρεπε να κάνει κάθε προστατευτικό κράτος), θα προέκυπτε το περαιτέρω ζήτημα του μεγέθους της ασφάλειας που θα παρέχεται. Κινητοποιούμενη, όπως όλοι, από το ιδιοτελές συμφέρον και την αντι-ωφέλεια της εργασίας, αλλά με τη μοναδική φορολογική εξουσία του, η απάντηση της κυβέρνησης θα είναι πάντοτε η ίδια: να μεγιστοποιηθούν οι δαπάνες για την προστασία – και σχεδόν όλος ο πλούτος ενός έθνους μπορεί ενδεχομένως να καταναλωθεί από το κόστος προστασίας – και συγχρόνως να ελαχιστοποιηθεί η παραγωγή προστασίας. Επιπλέον, ένα δικαστικό μονοπώλιο πρέπει αναγκαστικά να οδηγήσει σε επιδείνωση της ποιότητας της δικαιοσύνης και της προστασίας. Αν κάποιος μπορεί να απευθύνει έκκληση προς την κυβέρνηση για δικαιοσύνη και προστασία, η δικαιοσύνη και η προστασία θα διαστρεβλωθούν υπέρ της κυβέρνησης, των συνταγμάτων και των ανώτατων δικαστηρίων. Εξάλλου, τα συντάγματα και τα ανώτατα δικαστήρια είναι κρατικά συντάγματα και δικαστήρια και όποιοι περιορισμοί στην κυβερνητική δράση που μπορεί να περιέχουν καθορίζονται από πράκτορες του ίδιου του υπό εξέταση θεσμού. Κατά συνέπεια, ο ορισμός της περιουσίας και της προστασίας θα μεταβάλλεται συνεχώς και το εύρος δικαιοδοσίας θα επεκτείνεται προς όφελος της κυβέρνησης.

Ως εκ τούτου, ο Rothbard επεσήμανε ότι, όπως και ο σοσιαλισμός δεν μπορεί να μεταρρυθμιστεί αλλά πρέπει να καταργηθεί για να επιτευχθεί ευημερία, ο θεσμός ενός κράτους δεν μπορεί να μεταρρυθμιστεί, αλλά πρέπει να καταργηθεί για να επιτευχθεί δικαιοσύνη και προστασία.

«Η άμυνα στην ελεύθερη κοινωνία (συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιών άμυνας για πρόσωπα και ιδιοκτησία, όπως η αστυνομική προστασία και τα δικαστικά πορίσματα)», συμπέρανε ο Rothbard, «θα πρέπει να παρέχονται από ανθρώπους ή επιχειρήσεις που (α) απέκτησαν τα έσοδά τους εθελοντικά και όχι με εξαναγκασμό και β) δεν όρισαν για τον εαυτό τους – όπως κάνει το κράτος – ένα υποχρεωτικό μονοπώλιο της αστυνομίας ή της δικαστικής προστασίας […] οι αμυντικές επιχειρήσεις θα έπρεπε να είναι εξίσου ανταγωνιστικές και μη καταναγκαστικές έναντι των μη εγκληματιών, όπως όλοι οι άλλοι προμηθευτές αγαθών και υπηρεσιών την ελεύθερη αγορά. Οι υπηρεσίες άμυνας, όπως και όλες οι άλλες υπηρεσίες, θα ήταν εμπορεύσιμες και μόνο». 9

 

Δηλαδή, κάθε ιδιοκτήτης ιδιωτικής ιδιοκτησίας θα ήταν είναι σε θέση να συμμετάσχει στα πλεονεκτήματα του καταμερισμού της εργασίας και να επιδιώξει καλύτερη προστασία της περιουσίας του από αυτήν που παρέχει στον εαυτό του μέσω της αυτοάμυνας μέσω συνεργασίας με άλλους ιδιοκτήτες και την περιουσία τους. Οποιοσδήποτε θα μπορούσε να αγοράσει, να πουλήσει, ή διαφορετικά να συνάψει συμβόλαιο με οποιονδήποτε άλλο σχετικά με την προστασία και τις δικαστικές υπηρεσίες, και θα μπορούσε κάποιος να σταματήσει μονομερώς οποιαδήποτε τέτοια συνεργασία με άλλους και να επιστρέψει στην αυτόνομη αυτοάμυνα ή να αλλάξει τις προστατευτικές συμμαχίες του.

ΙV. H υπόθεση περί ιδιωτικής άμυνας

Έχοντας ανακατασκευάσει το μύθο της συλλογικής ασφάλειας – τον μύθο του κράτους – και με την επίκρισή της σε θεωρητικό και εμπειρικό πλαίσιο, τώρα πρέπει να καταπιαστώ με την κατασκευή της θετικής υπόθεσης για ιδιωτική ασφάλεια και προστασία. Για να διαλυθεί ο μύθος της συλλογικής ασφάλειας, δεν αρκεί μόνο να κατανοήσουμε το σφάλμα που ενέχει η ιδέα ενός προστατευτικού κράτους. Είναι εξίσου σημαντικό, αν όχι περισσότερο, να κατανοήσουμε με σαφήνεια τον τρόπο με τον οποίο θα λειτουργούσε αποτελεσματικά η μη κρατική εναλλακτική λύση ασφάλειας. Ο Rothbard, βασιζόμενος στην ριζοσπαστική ανάλυση του Γάλλου-Βέλγου οικονομολόγου Gustave de Molinari 10, μας έδωσε ένα σκίτσο της λειτουργίας ενός συστήματος ελεύθερης αγοράς προστασίας και άμυνας.11 Επίσης, χρωστάμε στον Morris και τη Linda Tannehill για τις έξοχες γνώσεις και τις αναλύσεις τους σχετικά με αυτό το θέμα.12 Μετά την καθοδήγησή τους, θα προχωρήσω βαθύτερα στην ανάλυσή μου και θα δώσω μια πιο ολοκληρωμένη εικόνα του εναλλακτικού μη κρατιστικού συστήματος παραγωγής ασφάλειας και την ικανότητά του να χειρίζεται επιθέσεις, όχι μόνο από ιδιώτες ή συμμορίες, αλλά κυρίως και από κράτη.

Υπάρχει ευρεία συμφωνία μεταξύ των φιλελεύθερων-λιμπερταριανών, όπως ο Molinari, ο Rothbard και οι Tannehills καθώς και των περισσότερων άλλων σχολιαστών για το θέμα – ότι η άμυνα είναι μια μορφή ασφάλισης και ότι οι αμυντικές δαπάνες αντιπροσωπεύουν ένα είδος ασφάλιστρου (τιμής). Ως εκ τούτου, όπως επισημαίνουν ειδικότερα οι Rothbard και οι Tannehill, στο πλαίσιο μιας πολύπλοκης σύγχρονης οικονομίας που βασίζεται στον παγκόσμιο καταμερισμό εργασίας, οι πιο πιθανοί υποψήφιοι για παροχή υπηρεσιών προστασίας και άμυνας είναι οι ασφαλιστικοί οργανισμοί. Όσο καλύτερη είναι η προστασία του ασφαλισμένου περιουσιακού στοιχείου, τόσο μικρότερη είναι η αξίωση αποζημίωσης και συνεπώς το κόστος ενός ασφαλιστή. Επομένως, η παροχή αποτελεσματικής προστασίας φαίνεται να είναι στο οικονομικό συμφέρον κάθε ασφαλιστή. Και στην πραγματικότητα ακόμη και τώρα, παρόλο που περιορίζονται και παρεμποδίζονται από το κράτος, οι ασφαλιστικές εταιρείες παρέχουν ευρείες υπηρεσίες προστασίας και αποζημίωσης σε πληττόμενους ιδιωτικούς φορείς. Οι ασφαλιστικές εταιρείες εκπληρώνουν μια δεύτερη βασική απαίτηση. Προφανώς, όποιος προσφέρει υπηρεσίες προστασίας πρέπει να φαίνεται ότι μπορεί να εκπληρώσει τις υποσχέσεις του για να βρει πελάτες. Δηλαδή, πρέπει να διαθέτει τα οικονομικά μέσα – το ανθρώπινο δυναμικό καθώς και τους φυσικούς πόρους – που είναι απαραίτητα για την επίτευξη του στόχου της αντιμετώπισης των πραγματικών ή ενδεχόμενων κινδύνων του πραγματικού κόσμου. Από την άποψη αυτή, οι ασφαλιστικοί οργανισμοί φαίνεται να είναι και οι τέλειοι υποψήφιοι. Λειτουργούν σε εθνική και διεθνή κλίμακα, και κατέχουν μεγάλες ιδιοκτησίες που διασκορπίζονται σε ευρείες περιοχές και πέρα από τα σύνορα μεμονωμένων κρατών. Ως εκ τούτου, έχουν ένα προφανές συμφέρον στην αποτελεσματική προστασία και είναι μεγάλοι και οικονομικά ισχυροί. Επιπλέον, όλες οι ασφαλιστικές εταιρείες συνδέονται μέσω ενός δικτύου συμβατικών συμφωνιών αμοιβαίας συνδρομής και διαιτησίας, καθώς και ενός συστήματος διεθνών αντασφαλιστικών οργανισμών, που αντιπροσωπεύουν μια συνδυασμένη οικονομική δύναμη, η οποία ξεπερνά τις περισσότερες, αν όχι όλες, υπάρχουσες κυβερνήσεις.

Θέλω να αναλύσω περαιτέρω και να διασαφηνίσω συστηματικά αυτή την πρόταση: ότι η προστασία και η άμυνα αποτελούν ασφάλιση και μπορούν να παρέχονται από ασφαλιστικούς οργανισμούς. Για να επιτευχθεί αυτός ο στόχος, πρέπει να αντιμετωπιστούν δύο ζητήματα. Πρώτον, δεν είναι δυνατόν να ασφαλιστούμε από κάθε κίνδυνο στη ζωή. Δεν μπορώ να ασφαλίσω τον εαυτό μου, για παράδειγμα, για αυτοκτονία ή για να κάψω το σπίτι μου ή για να γίνω άνεργος ή για την έλλειψη όρεξης να σηκωθώ από το κρεβάτι το πρωί ή για να μην υποφέρω από επιχειρηματικές ζημίες, διότι σε κάθε περίπτωση έχω πλήρη ή μερικό έλεγχο της πιθανότητας του αντίστοιχου αποτελέσματος. Οι κίνδυνοι όπως αυτοί πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ξεχωριστά. Κανείς, εκτός από τον εαυτό μου, δεν μπορεί να τους αντιμετωπίσει. Ως εκ τούτου, το πρώτο ερώτημα θα πρέπει να είναι αυτό που καθιστά την προστασία και την άμυνα έναν ασφαλίσιμο και όχι μη ασφαλίσιμο κίνδυνο; Εξάλλου, όπως μόλις είδαμε, αυτό δεν είναι αυτονόητο. Στην πραγματικότητα, δεν έχουμε όλοι σημαντικό έλεγχος πάνω στην πιθανότητα επίθεσης και εισβολής του προσώπου και της περιουσίας μας; Δεν σκοπεύω να προκαλέσω σκόπιμα μια επίθεση ή πρόκληση σε κάποιον άλλον, για παράδειγμα, και δεν είναι η προστασία, τότε ένας μη ασφαλίσιμος κίνδυνος, όπως η αυτοκτονία ή η ανεργία, για την οποία κάθε άτομο πρέπει να αναλάβει την αποκλειστική ευθύνη;

Η απάντηση είναι ένα συγκεκριμένο ναι και όχι. Ναι, στο βαθμό που κανείς δεν μπορεί να προσφέρει ανεπιφύλακτα προστασία, δηλαδή, ασφάλιση από οποιαδήποτε εισβολή. Δηλαδή, η άνευ όρων προστασία μπορεί να παρέχεται, αν παρέχεται, από κάθε άτομο μόνο του και για τον εαυτό του. Αλλά η απάντηση είναι όχι, στο βαθμό που αφορά την υπό όρους προστασία. Μόνο οι επιθέσεις και οι εισβολές που προκαλούνται από το θύμα δεν μπορούν να ασφαλιστούν. Εντούτοις, οι απρόκλητες και συνεπώς τυχαίες επιθέσεις μπορούν να τυγχάνουν ασφάλισης.13 Δηλαδή, η προστασία καθίσταται ασφαλίσιμο αγαθό μόνο αν και στον βαθμό που ένας ασφαλιστικός πράκτορας περιορίζει συμβατικά τις πράξεις των ασφαλισμένων, ώστε να αποκλείσει κάθε πιθανή πρόκληση εκ μέρους τους. Οι διάφορες ασφαλιστικές εταιρείες μπορεί να διαφέρουν σε σχέση με τον συγκεκριμένο ορισμό της πρόκλησης, αλλά δεν μπορεί να υπάρχει διαφορά μεταξύ των ασφαλιστών όσον αφορά την αρχή ότι κάθε ένας πρέπει να αποκλείει συστηματικά (απαγορεύει) όλες τις προκλητικές και επιθετικές ενέργειες μεταξύ των πελατών του.

Όσο στοιχειώδης, όπως αυτή η πρώτη διαπίστωση της ουσιαστικά αμυντικής-μη-επιθετικής και μη προκλητικής φύσης της προστασίας-ασφάλειας μπορεί να φαίνεται, είναι θεμελιώδους σημασίας. Πρώτον, συνεπάγεται ότι οποιοσδήποτε γνωστός επιτιθέμενος και προβοκάτορας θα ήταν ανίκανος να βρει έναν ασφαλιστή και, ως εκ τούτου, θα ήταν οικονομικά απομονωμένος, ασθενής και ευάλωτος. Από την άλλη, συνεπάγεται ότι όποιος θέλει περισσότερη προστασία από εκείνη που παρέχεται από αυτοδύναμη αυτοάμυνα θα μπορούσε να το πράξει μόνο αν και στο βαθμό που υπέβαλε τον εαυτό του σε συγκεκριμένους κανόνες μη επιθετικής, πολιτισμένης συμπεριφοράς. Επιπλέον, όσο μεγαλύτερος είναι ο αριθμός των ασφαλισμένων – και σε μια σύγχρονη οικονομία ανταλλαγών οι περισσότεροι άνθρωποι θέλουν κάτι περισσότερο από απλή αυτοάμυνα για την προστασία τους – τόσο μεγαλύτερη θα είναι η οικονομική πίεση στα υπόλοιπα ανασφάλιστα άτομα να υιοθετήσουν τα ίδια ή παρόμοια πρότυπα μη- επιθετικής κοινωνικής συμπεριφοράς. Επιπλέον, ως αποτέλεσμα του ανταγωνισμού μεταξύ των ασφαλιστών για την εκούσια πληρωμή των πελατών, θα προέκυπτε μια τάση για πτώση των τιμών ανά ασφαλισμένη αξία ακινήτου. Ταυτόχρονα, θα τεθεί σε κίνηση μια τάση προς την τυποποίηση και ενοποίηση των περιουσιακών στοιχείων και του δικαίου των συμβάσεων. Θα δημιουργηθούν συμβάσεις προστασίας με τυποποιημένες περιγραφές ακινήτων και προϊόντων. Και από τη σταθερή συνεργασία μεταξύ διαφόρων ασφαλιστών σε διαδικασίες αμοιβαίας διαιτησίας, η τάση προς την τυποποίηση και ενοποίηση των διαδικαστικών κανόνων, των αποδεικτικών στοιχείων και της επίλυσης των συγκρούσεων (συμπεριλαμβανομένης της αποζημίωσης, της αποκατάστασης, της τιμωρίας και της ανταπόδοσης) και η σταθερή αύξηση της ασφάλειας δικαίου θα προέκυπτε ως αποτέλεσμα. Ο καθένας, με την αγορά ασφάλισης και προστασίας, θα συνδεόταν με μια παγκόσμια ανταγωνιστική επιχείρηση, προσπαθώντας να ελαχιστοποιήσει την επιθετικότητα (και έτσι να μεγιστοποιήσει την αμυντική προστασία) και κάθε διεκδίκηση σύγκρουσης και ζημιών, ανεξάρτητα από το πού και από ποιον ή εναντίον ποιου, θα μετείχε στη δικαιοδοσία ακριβώς ενός ή περισσότερων απαριθμούμενων και ειδικών ασφαλιστικών οργανισμών και των αμοιβαία καθορισμένων διαδικασιών διαιτησίας.

V. Περισσότερα σχετικά με την ασφάλιση εναντίων επιθέσεων

Τώρα πρέπει να εξεταστεί ένα δεύτερο ερώτημα. Ακόμη και αν μας παραχωρηθεί το καθεστώς αμυντικής προστασίας ως ασφαλίσιμο αγαθό, υπάρχουν σαφώς διαφορετικές μορφές ασφάλισης. Ας εξετάσουμε μόνο δύο χαρακτηριστικά παραδείγματα: ασφάλιση κατά φυσικών καταστροφών, όπως σεισμοί, πλημμύρες και τυφώνες, καθώς και ασφάλιση κατά βιομηχανικών ατυχημάτων ή καταστροφών, όπως δυσλειτουργίες, εκρήξεις ή ελαττωματικά προϊόντα. Η πρώτη μπορεί να χρησιμεύσει ως παράδειγμα ομάδας ή αμοιβαίας ασφάλισης. Ορισμένες περιοχές είναι πιο επιρρεπείς σε φυσικές καταστροφές από άλλες, με αποτέλεσμα η ζήτηση και η τιμή της ασφάλισης να είναι υψηλότερη σε ορισμένες περιοχές παρά σε άλλες. Εντούτοις, κάθε χώρος εντός ορισμένων εδαφικών συνόρων θεωρείται από τον ασφαλιστή ως ομοιογενής σε σχέση με τον σχετικό κίνδυνο. Ο ασφαλιστής γνωρίζει πιθανώς τη συχνότητα και την έκταση του εν λόγω γεγονότος για ολόκληρη την περιοχή, αλλά δεν γνωρίζει τίποτα για τον ιδιαίτερο κίνδυνο οποιουδήποτε συγκεκριμένου τόπου εντός της επικράτειας. Σε αυτή την περίπτωση, κάθε ασφαλισμένος θα πληρώσει την ίδια τιμή ανά ασφαλισμένη αξία και τα ασφάλιστρα που εισπράττονται σε μια χρονική περίοδο επαρκούν για να καλύψουν όλες τις απαιτήσεις αποζημίωσης κατά το ίδιο χρονικό διάστημα (διαφορετικά ο ασφαλιστικός κλάδος θα έχει ζημιές). Έτσι, οι συγκεκριμένοι ατομικοί κίνδυνοι συγκεντρώνονται και ασφαλίζονται αμοιβαία. Αντίθετα, η βιομηχανική ασφάλιση μπορεί να χρησιμεύσει ως παράδειγμα ατομικής ασφάλισης. Σε αντίθεση με τις φυσικές καταστροφές, ο ασφαλισμένος κίνδυνος είναι το αποτέλεσμα της ανθρώπινης δράσης, δηλαδή των παραγωγικών προσπαθειών. Κάθε διαδικασία παραγωγής βρίσκεται υπό τον έλεγχο ενός μεμονωμένου παραγωγού. Κανένας παραγωγός δεν προτίθεται να αποτύχει ή να καταστραφεί και, όπως είδαμε, μόνο οι τυχαίες μη επιδιωκόμενες καταστροφές είναι ασφαλίσιμες. Ακόμη και αν είναι σε μεγάλο βαθμό ελεγχόμενη και γενικά επιτυχημένη, κάθε παραγωγός και τεχνολογία παραγωγής υπόκειται σε περιστασιακά ατυχήματα και ατυχίες εκτός του ελέγχου του – πάντα υπάρχει ένα περιθώριο λάθους. Εντούτοις, ως αποτέλεσμα της ατομικής παραγωγής και των τεχνικών παραγωγής, ακόμη και αν όχι σκόπιμος, ο κίνδυνος των βιομηχανικών ατυχημάτων διαφέρει ουσιαστικά από παραγωγό σε παραγωγό και από τη μία διαδικασία παραγωγής στην άλλη. Συνεπώς, ο κίνδυνος διαφορετικών παραγωγών και τεχνολογιών παραγωγής δεν μπορεί να συγκεντρωθεί και κάθε παραγωγός πρέπει να ασφαλιστεί μεμονωμένα. Σε αυτή την περίπτωση, ο ασφαλιστής πιθανότατα θα πρέπει να γνωρίζει την συχνότητα του υπό εξέταση γεγονότος με την πάροδο του χρόνου, αλλά δεν γνωρίζει τίποτα για την πιθανότητα της εκδήλωσης σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο χρονικό σημείο, εκτός από το ότι ανά πάσα στιγμή η ίδια τεχνολογία παραγωγής και παραγωγός είναι σε λειτουργία. Δεν υπάρχει η προϋπόθεση ότι οι πριμοδοτήσεις που εισπράττονται κατά τη διάρκεια μιας δεδομένης περιόδου θα επαρκούν για την κάλυψη όλων των ζημιών που προέκυψαν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Αντιθέτως, το τεκμήριο κέρδους είναι ότι όλα τα ασφάλιστρα που εισπράττονται για πολλές χρονικές περιόδους θα επαρκέσουν για να καλύψουν όλες τις απαιτήσεις κατά τη διάρκεια του ίδιου χρονικού διαστήματος πολλαπλών περιόδων. Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση ένας ασφαλιστής πρέπει να κατέχει αποθεματικά κεφαλαίου για να εκπληρώσει τη συμβατική του υποχρέωση και, για τον υπολογισμό των ασφαλίστρων του, πρέπει να λάβει υπόψη την παρούσα αξία των εν λόγω αποθεματικών.

Το δεύτερο ερώτημα είναι, λοιπόν, τι είδους ασφάλιση μπορεί να προστατεύσει από την επιθετικότητα και την εισβολή άλλων φορέων; Μπορεί να παρέχεται ως ασφάλιση ομίλου, όπως για τις φυσικές καταστροφές, ή θα πρέπει να προσφέρεται με τη μορφή ατομικής ασφάλισης, όπως συμβαίνει με τα βιομηχανικά ατυχήματα;

Επιτρέψτε μου να επισημάνω ευθύς εξαρχής ότι και οι δύο μορφές ασφάλισης αντιπροσωπεύουν μόνο τα δύο πιθανά άκρα ενός φάσματος και ότι η θέση οποιουδήποτε ιδιαίτερου κινδύνου σε αυτό το φάσμα δεν καθορίζεται οριστικά. Λόγω των επιστημονικών και τεχνολογικών εξελίξεων στον τομέα της μετεωρολογίας, της γεωλογίας ή της μηχανικής, για παράδειγμα, οι κίνδυνοι που θεωρούνταν παλαιότερα ως ομοιογενείς (επιτρέποντας την αμοιβαία ασφάλιση) μπορούν να γίνουν ολοένα και πιο απο-ομογενοποιημένοι. Αξίζει να σημειωθεί αυτή η τάση στον τομέα της ασφάλισης υγείας και ιατρικής. Με την πρόοδο της γενετικής και της γενετικής μηχανικής – π.χ. γενετική αποτύπωση – ιατρικοί και υγειονομικοί κίνδυνοι που θεωρούνταν προηγουμένως ως ομοιογενείς (μη ειδικοί) σε σχέση με μεγάλο αριθμό ανθρώπων έχουν γίνει ολοένα και πιο συγκεκριμένοι και ετερογενείς.

Έχοντας αυτό υπόψη, μπορεί να ειπωθεί κάτι συγκεκριμένο για την ασφάλιση προστασίας; Έτσι νομίζω. Εξάλλου, ενώ όλες οι ασφαλίσεις απαιτούν τον κίνδυνο να είναι τυχαίος από την άποψη του ασφαλιστή και του ασφαλισμένου, το ατύχημα μιας επιθετικής εισβολής είναι σαφώς διαφορετικό από αυτό των φυσικών ή βιομηχανικών καταστροφών. Ενώ οι φυσικές καταστροφές και τα βιομηχανικά ατυχήματα είναι το αποτέλεσμα των φυσικών δυνάμεων και της λειτουργίας των νόμων της φύσης, η επιθετικότητα είναι το αποτέλεσμα των ανθρώπινων ενεργειών. Και ενώ η φύση είναι τυφλή και δεν κάνει διακρίσεις μεταξύ των ατόμων, είτε στο ίδιο χρονικό σημείο είτε με την πάροδο του χρόνου, ένας επιτιθέμενος μπορεί να κάνει διακρίσεις και σκόπιμα να στοχεύσει συγκεκριμένα θύματα και να επιλέξει το χρονοδιάγραμμα της επίθεσής του.

VI. Πολιτικά σύνορα και ασφάλιση

Επιτρέψτε μου πρώτα να αντιπαραβάλλω την αστυνομική προστασία με εκείνη κατά των φυσικών καταστροφών. Συχνά γίνεται μια αναλογία μεταξύ των δύο και είναι διδακτικό να εξεταστεί εάν και σε ποιο βαθμό ισχύει. Η αναλογία είναι ότι όπως και κάθε άτομο σε ορισμένες γεωγραφικές περιοχές, απειλείται από τον ίδιο κίνδυνο σεισμών, πλημμυρών ή τυφώνων, όπως και κάθε κάτοικος στην επικράτεια των ΗΠΑ ή της Γερμανίας, αντιμετωπίζει τον ίδιο κίνδυνο να υποστεί βία μια ξένη επίθεση. Παρά την κάποια επιφανειακή ομοιότητα – στην οποία θα έρθω σύντομα – είναι εύκολο να αναγνωρίσουμε δύο βασικές αδυναμίες στην αναλογία. Πρώτον, τα σύνορα των σεισμών, των πλημμυρών ή των τυφώνων καθορίζονται και σχεδιάζονται σύμφωνα με αντικειμενικά φυσικά κριτήρια και ως εκ τούτου μπορούν να αναφέρονται ως φυσικά. Σε ξεχωριστή αντίθεση, τα πολιτικά σύνορα είναι τεχνητά όρια. Τα σύνορα των Η.Π.Α. άλλαζαν καθ’ όλη τη διάρκεια του 19ου αιώνα και η Γερμανία δεν υπήρχε ως τέτοια μέχρι το 1871, αλλά αποτελούταν από περίπου 50 ξεχωριστές χώρες. Σίγουρα, κανείς δεν θα ήθελε να ισχυριστεί ότι αυτή η ανασύνταξη των αμερικανικών ή γερμανικών συνόρων ήταν το αποτέλεσμα της ανακάλυψης ότι ο κίνδυνος για την ασφάλεια κάθε Αμερικανίδας ή Γερμανού στην ευρύτερη περιοχή των Η.Π.Α. ή της Γερμανίας ήταν, αντίθετα από την προηγούμενη αντίθετη πεποίθηση, ομοιογενής (πανομοιότυπος).

Υπάρχει ένα δεύτερο προφανές μειονέκτημα. Η φύση – σεισμοί, πλημμύρες, τυφώνες – είναι τυφλή στην καταστροφή της. Δεν κάνει διακρίσεις μεταξύ περισσότερο και λιγότερο πολύτιμων θέσεων και αντικειμένων, αλλά επιτίθεται αδιάκριτα. Σε μια ξεχωριστή αντίθεση, ένας εισβολέας-επιδρομέας μπορεί και κάνει διακρίσεις. Δεν επιτίθεται ούτε εισβάλλει σε άχρηστες τοποθεσίες και πράγματα, όπως την έρημο της Σαχάρας, αλλά στοχεύει σε τοποθεσίες και πράγματα που είναι πολύτιμα. Με όλα τα άλλα ίσα, όσο πιο πολύτιμη είναι μια θέση και ένα αντικείμενο, τόσο πιο πιθανό θα είναι ο στόχος μιας εισβολής.

Αυτό εγείρει το κρίσιμο επόμενο ερώτημα. Εάν τα πολιτικά σύνορα είναι αυθαίρετα και οι επιθέσεις σε καμία περίπτωση δεν είναι αδιάκριτες, αλλά κατευθύνονται ειδικά σε πολύτιμους τόπους και πράγματα, υπάρχουν κάποια μη αυθαίρετα σύνορα που χωρίζουν διαφορετικές ζώνες κινδύνου (επίθεσης); Η απάντηση είναι ναι. Αυτά τα μη αυθαίρετα σύνορα είναι αυτά της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Η ιδιωτική ιδιοκτησία είναι το αποτέλεσμα της ιδιοποίησης ή / και της παραγωγής συγκεκριμένων φυσικών αντικειμένων ή επιδράσεων από συγκεκριμένα άτομα σε συγκεκριμένες τοποθεσίες. Κάθε ιδιοκτήτης-οικειοποιητής αποδεικνύει με τις ενέργειές του ότι θεωρεί τα ιδιοποιημένα και παραγόμενα αντικείμενα ως πολύτιμα (αγαθά), αλλιώς δεν θα τα ιδιοποιούταν ή δεν θα τα παρήγαγε. Τα σύνορα της περιουσίας του καθενός είναι αντικειμενικά και δι-υποκειμενικά εξακριβώσιμα. Απλώς καθορίζονται από την επέκταση και τη διάσταση των πραγμάτων που διατίθενται και / ή παράγονται από ένα συγκεκριμένο άτομο. Και τα σύνορα όλων των πολύτιμων τόπων και των πραγμάτων συνυπάρχουν με τα σύνορα όλων των περιουσιών. Σε κάθε δεδομένο χρονικό σημείο, κάθε πολύτιμο μέρος και πράγμα ανήκει σε κάποιον. Μόνο άχρηστα μέρη και πράγματα δεν ανήκουν σε κανέναν.

Ωστόσο, εάν τα σύνορα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας είναι τα μόνα μη αυθαίρετα σύνορα που συστηματικά συσχετίζονται με τον κίνδυνο επιθετικότητας, τότε προκύπτει ότι υπάρχουν πολλές διαφορετικές ζώνες ασφαλείας, καθώς υπάρχουν ιδιόκτητες εκμεταλλεύσεις ιδιοκτησίας και ότι αυτές οι ζώνες δεν είναι μεγαλύτερες από τις έκταση αυτών των εκμεταλλεύσεων. Δηλαδή, ακόμη περισσότερο από ό,τι στην περίπτωση των βιομηχανικών ατυχημάτων, η ασφάλιση της ιδιοκτησίας από την επιθετικότητα φαίνεται να αποτελεί παράδειγμα εξατομικευμένης και όχι ομαδικής (αμοιβαίας) προστασίας.

Ενώ ο κίνδυνος ατυχημάτων μιας μεμονωμένης διαδικασίας παραγωγής είναι κατά κανόνα ανεξάρτητος από την τοποθεσία του – έτσι ώστε, εάν η διαδικασία αναπαραχθεί από τον ίδιο παραγωγό σε διαφορετικές θέσεις το περιθώριο σφάλματος θα παραμείνει το ίδιο – ο κίνδυνος επιθετικότητας έναντι ιδιωτικής ιδιοκτησίας – η παραγωγική μονάδα για παράδειγμα – είναι διαφορετικός από τη μια θέση στην άλλη. Από τη φύση της, ως ιδιόκτητα και παραγόμενα προϊόντα, η ιδιοκτησία είναι πάντα ξεχωριστή και διαχωρισμένη. Κάθε ιδιοκτησία βρίσκεται σε διαφορετικό μέρος και υπό τον έλεγχο διαφορετικού ατόμου και κάθε τοποθεσία αντιμετωπίζει έναν μοναδικό κίνδυνο ασφάλειας. Μπορεί να κάνει τη διαφορά για την ασφάλειά μου, για παράδειγμα, εάν μένω στην ύπαιθρο ή στην πόλη, σε ένα λόφο ή σε μια κοιλάδα, κοντά ή μακριά από έναν ποταμό, ωκεανό, λιμάνι, σιδηρόδρομο ή δρόμο. Στην πραγματικότητα, ακόμη και οι γειτονικές τοποθεσίες δεν αντιμετωπίζουν τον ίδιο κίνδυνο. Δύναται να διαφέρει, για παράδειγμα, αν κατοικώ υψηλότερα ή χαμηλότερα στο βουνό από ό,τι ο γείτονάς μου, στις εκβολές ή στην πηγή ενός ποταμού, πιο κοντά ή πιο μακριά από τον ωκεανό ή απλά βόρεια, νότια, δυτικά ή ανατολικά του. Επιπλέον, κάθε ιδιοκτησία, όπου και αν βρίσκεται, μπορεί να διαμορφωθεί και να μετατραπεί από τον ιδιοκτήτη της, έτσι ώστε να αυξηθεί η ασφάλειά του και να μειωθεί η πιθανότητα επιθετικότητας. Για παράδειγμα, μπορώ να αποκτήσω ένα πυροβόλο όπλο ή ένα χρηματοκιβώτιο ή μπορώ να καταστρέψω ένα επιθετικό αεροπλάνο από το κατώφλι μου ή να διαθέσω ένα όπλο με λέιζερ που μπορεί να σκοτώσει έναν επιτιθέμενο χιλιάδες μίλια μακριά. Έτσι, καμία τοποθεσία και καμία ιδιότητα δεν είναι όπως οποιαδήποτε άλλη. Κάθε ιδιοκτήτης θα πρέπει να είναι ασφαλισμένος μεμονωμένα, και για να γίνει αυτό, κάθε ασφαλιστής εναντίον επιθετικότητας πρέπει να διαθέτει επαρκή κεφάλαια.

VIΙ. Δημοκρατία και πόλεμος

Η αναλογία που συνηθίζεται συνήθως μεταξύ της ασφάλισης κατά των φυσικών καταστροφών και της εξωτερικής επιθετικότητας είναι ριζικά λανθασμένη. Καθώς η επιθετικότητα δεν είναι ποτέ αδιάκριτη αλλά επιλεκτική και στοχοθετημένη, έτσι είναι και η άμυνα. Ο καθένας κατέχει διαφορετικές τοποθεσίες και πράγματα για να υπερασπιστεί και κανένας κίνδυνος ασφαλείας δεν είναι ο ίδιος για τον καθένα. Και όμως η αναλογία περιέχει επίσης έναν πυρήνα αλήθειας. Ωστόσο, οποιαδήποτε ομοιότητα μεταξύ φυσικών καταστροφών και εξωτερικής επιθετικότητας δεν οφείλεται στη φύση της επιθετικότητας και της άμυνας, αλλά στην μάλλον ειδική φύση της κρατικής επιθετικότητας και άμυνας (διακρατικός πόλεμος). Όπως εξηγείται παραπάνω, ένα κράτος είναι ένας οργανισμός που ασκεί υποχρεωτικό εδαφικό μονοπώλιο προστασίας και την εξουσία φορολόγησης και κάθε τέτοιος οργανισμός θα είναι συγκριτικά πιο επιθετικός, επειδή μπορεί να μετατοπίσει το κόστος μιας τέτοιας συμπεριφοράς στα υποκείμενα του. Ωστόσο, η ύπαρξη ενός κράτους δεν αυξάνει μόνο τη συχνότητα της επιθετικότητας, αλλάζει ολόκληρο τον χαρακτήρα της. Η ύπαρξη κρατών, και ιδιαίτερα των δημοκρατικών κρατών, υποδηλώνει ότι η επιθετικότητα και ο πόλεμος και η άμυνας τείνουν να μετατραπούν σε ολοκληρωτικό, χωρίς διακρίσεις, πόλεμο.14

Σκεφτείτε για μια στιγμή έναν κόσμο χωρίς κράτος. Οι περισσότεροι ιδιοκτήτες ακινήτων θα είναι ασφαλισμένοι μεμονωμένα από μεγάλες, συχνά πολυεθνικές, ασφαλιστικές εταιρείες με τεράστια αποθέματα κεφαλαίου. Οι περισσότεροι, αν όχι όλοι οι επιτιθέμενοι, επειδή είναι κακοί κίνδυνοι, θα μένουν χωρίς καμία ασφάλιση. Σε αυτή την περίπτωση, κάθε επιτιθέμενος ή ομάδα επιτιθεμένων θα ήθελε να περιορίσει τους στόχους της, κατά προτίμηση σε ανασφάλιστα περιουσιακά στοιχεία, και να αποφύγει όλες τις «παράπλευρες ζημιές», καθώς διαφορετικά θα αντιμετώπιζαν έναν ή περισσότερους οικονομικά ισχυρούς οργανισμούς επαγγελματικής άμυνας. Ομοίως, όλες οι αμυντικές βιαιότητες θα ήταν ιδιαίτερα επιλεκτικές και στοχευμένες. Όλοι οι επιτιθέμενοι θα είναι συγκεκριμένα άτομα ή ομάδες, που βρίσκονται σε συγκεκριμένους τόπους και διαθέτουν συγκεκριμένους πόρους. Σε ανταπόκριση σε επιθέσεις εναντίον των πελατών τους, οι ασφαλιστικές εταιρείες θα εστίαζαν συγκεκριμένα αυτές τις τοποθεσίες και τους πόρους για αντίποινα και θα ήθελαν να αποφύγουν τυχόν παράπλευρες ζημιές, καθώς διαφορετικά θα μπλέκονταν και θα υπόκεινταν νομικά σε άλλους ασφαλιστές.

Όλα αυτά αλλάζουν ριζικά σε έναν κρατιστικό κόσμο με διακρατικό πόλεμο. Για παράδειγμα, αν ένα κράτος, οι Η.Π.Α., επιτεθεί σε ένα άλλο, για παράδειγμα το Ιράκ, δεν πρόκειται μόνο για επίθεση περιορισμένου αριθμού ανθρώπων, εξοπλισμένων με περιορισμένους πόρους και τοποθετημένων σε σαφώς προσδιορίσιμο χώρο. Πρόκειται μάλλον για μια επίθεση από όλους τους Αμερικανούς και με όλους τους πόρους τους. Κάθε Αμερικανός υποτίθεται ότι καταβάλλει φόρους στην κυβέρνηση των ΗΠΑ και είναι έτσι de facto, θέλει δε θέλει, εμπλεκόμενος σε κάθε κυβερνητική επιθετικότητα. Ως εκ τούτου, ενώ είναι προφανώς ψευδές να ισχυριστεί κανείς ότι κάθε Αμερικανός αντιμετωπίζει ίσο κίνδυνο να δεχτεί επίθεση από το Ιράκ (όσο χαμηλός ή ανύπαρκτος ως τέτοιος κίνδυνος, είναι σίγουρα υψηλότερος στη Νέα Υόρκη απ’ ότι στην Wichita, στο Κάνσας, για παράδειγμα), κάθε Αμερικανός είναι ισότιμος σε σχέση με τη δική του ενεργό, αν όχι πάντα εθελοντική, συμμετοχή σε κάθε επίθεση της κυβέρνησής του.

Δεύτερον, όπως και ο επιτιθέμενος είναι κράτος, το ίδιο ισχύει και για το Ιράκ. Όπως ο Αμερικανός ομόλογός της, η ιρακινή κυβέρνηση έχει την εξουσία να φορολογεί τον πληθυσμό της ή να τον στρατολογεί στις ένοπλες δυνάμεις της. Ως φορολογούμενος ή στρατολογημένος, κάθε Ιρακινός εμπλέκεται στην υπεράσπιση της κυβέρνησής του, όπως ακριβώς κάθε Αμερικανός σέρνεται στην επίθεση της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Έτσι, ο πόλεμος γίνεται ένας πόλεμος όλων των Αμερικανών εναντίον όλων των Ιρακινών, δηλαδή του ολοκληρωτικού πολέμου. Η στρατηγική τόσο του επιτιθέμενου όσο και του αμυντικού κράτους θα αλλάξει αναλόγως. Ενώ ο επιτιθέμενος πρέπει ακόμα να είναι επιλεκτικός όσον αφορά τους στόχους της επίθεσης του, τουλάχιστον από το ότι ακόμα και οι φορολογικοί οργανισμοί (κράτη) τελικά περιορίζονται από τη σπανιότητα πόρων, ο επιτιθέμενος έχει ελάχιστο ή και κανένα κίνητρο να αποφύγει ή να ελαχιστοποιήσει τις παράπλευρες ζημιές. Αντίθετα, δεδομένου ότι ολόκληρος ο πληθυσμός και ο εθνικός πλούτος εμπλέκονται στην αμυντική προσπάθεια, είναι επιθυμητή η παράπλευρη ζημιά, είτε πρόκειται για ζωή είτε για περιουσία. Δεν υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ μαχητών και μη μαχητών. Ο καθένας είναι εχθρός, και όλα τα περιουσιακά στοιχεία παρέχουν υποστήριξη για την υπό επίθεση κυβέρνηση. Ως εκ τούτου, ο καθένας και όλα γίνονται υποψήφια θύματα. Ομοίως, ο αμυντικός κρατικός φορέας δεν θα ανησυχεί ιδιαίτερα για τις παράπλευρες ζημίες που προκλήθηκαν από τα δικά του αντίποινα εναντίον του εισβολέα. Κάθε πολίτης του επιτιθέμενου κράτους και ολόκληρη η περιουσία του είναι εχθρός και εχθρική ιδιοκτησία και έτσι γίνεται πιθανός στόχος αντιποίνων. Επιπλέον, κάθε κράτος, σύμφωνα με αυτό το χαρακτήρα διακρατικού πολέμου, θα αναπτύξει και θα χρησιμοποιήσει περισσότερα όπλα μαζικής καταστροφής, όπως ατομικές βόμβες, παρά όπλα ακριβείας μεγάλης ακτίνας, όπως το φανταστικό όπλο λέιζερ μου.

Έτσι, η ομοιότητα μεταξύ του πολέμου και των φυσικών καταστροφών – η φαινομενικά αδιάκριτη καταστροφή και μακελειό – είναι αποκλειστικά ένα χαρακτηριστικό ενός κρατιστικού κόσμου.

VIII. Ασφάλιση και κίνητρα

Αυτό φέρνει το τελευταίο πρόβλημα. Έχουμε δει ότι, όπως ακριβώς όλα τα περιουσιακά στοιχεία είναι ιδιωτικά, όλη η άμυνα πρέπει να ασφαλίζεται ξεχωριστά από κεφαλαιοποιημένους ασφαλιστικούς οργανισμούς, όπως και με την ασφάλιση βιομηχανικών ατυχημάτων. Ωστόσο, έχουμε δει επίσης ότι και οι δύο μορφές ασφάλισης διαφέρουν σε ένα θεμελιώδη στοιχείο. Στην περίπτωση της αμυντικής ασφάλισης, η θέση του ασφαλισμένου ακινήτου έχει σημασία. Το ασφάλιστρο ανά ασφαλισμένη αξία θα διαφέρει σε διαφορετικές τοποθεσίες. Επιπλέον, οι επιτιθέμενοι μπορούν να κινηθούν, το οπλοστάσιο των όπλων τους μπορεί να αλλάξει και ολόκληρος ο χαρακτήρας της επιθετικότητας μπορεί να αλλάξει με την παρουσία κρατών. Έτσι, ακόμη και αν δοθεί μια αρχική τοποθεσία ιδιοκτησίας, η τιμή ανά ασφαλισμένη αξία μπορεί να μεταβληθεί με αλλαγές στο κοινωνικό περιβάλλον ή στα περίχωρα αυτής της τοποθεσίας. Πώς θα ανταποκριθεί ένα σύστημα ανταγωνιστικών οργανισμών ασφάλισης σε αυτή την πρόκληση; Ειδικότερα, πώς θα αντιμετωπίσει την ύπαρξη κρατών και κρατικής επιθετικότητας;

Για να δοθεί απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα είναι απαραίτητο να υπενθυμίσουμε κάποιες στοιχειώδεις οικονομικές γνώσεις. Τηρουμένων των αναλογιών, οι ιδιοκτήτες ιδιωτικών ακινήτων γενικά και οι ιδιοκτήτες επιχειρήσεων προτιμούν τοποθεσίες με χαμηλό κόστος προστασίας (ασφάλιστρα) και αυξανόμενες αξίες ακινήτων από εκείνες με υψηλό κόστος προστασίας και πτώση των αξιών ιδιοκτησίας. Κατά συνέπεια, υπάρχει μια τάση προς τη μετανάστευση ανθρώπων και αγαθών από περιοχές υψηλού κινδύνου και με μειωμένη αξία ακινήτων σε χαμηλού κινδύνου και σε χώρους με αυξανόμενη αξία. Επιπλέον, το κόστος προστασίας και οι τιμές ιδιοκτησίας σχετίζονται άμεσα. Δεδομένου ότι τα άλλα είναι ίσα, το υψηλότερο κόστος προστασίας (μεγαλύτεροι κίνδυνοι επίθεσης) συνεπάγεται χαμηλότερες ή μειούμενες τιμές ιδιοκτησίας και χαμηλότερο κόστος προστασίας συνεπάγεται υψηλότερες ή αυξανόμενες τιμές ιδιοκτησίας. Αυτοί οι νόμοι και οι τάσεις διαμορφώνουν τη λειτουργία ενός ανταγωνιστικού συστήματος οργανισμών προστασίας και ασφάλισης.

Πρώτον, ενώ ένας μονοπωλιακός φορέας που χρηματοδοτείται από φόρους θα δείξει μια τάση αύξησης του κόστους και της τιμής της προστασίας, οι ιδιωτικοί ασφαλιστικοί οργανισμοί υπό το καθεστώς κέρδους και ζημίας προσπαθούν να μειώσουν το κόστος προστασίας και, κατά συνέπεια, να μειώσουν τις τιμές. Ταυτόχρονα, οι ασφαλιστικές εταιρείες ενδιαφέρονται περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον για την αύξηση των αξιών των ακινήτων, επειδή αυτό σημαίνει όχι μόνο ότι ιδιοκτησίες γίνονται πιο πολύτιμες, αλλά ειδικότερα ότι θα υπάρξει επίσης περισσότερη περιουσία άλλων ανθρώπων για να ασφαλίσουν. Αντιθέτως, εάν ο κίνδυνος επιθετικότητας αυξάνεται και οι τιμές των ακινήτων μειώνονται, υπάρχει μικρότερη αξία για να ασφαλισθεί, ενώ το κόστος προστασίας και η τιμή της ασφάλισης αυξάνεται, με αποτέλεσμα κακές επαγγελματικές συνθήκες για έναν ασφαλιστή. Κατά συνέπεια, οι ασφαλιστικές εταιρείες θα υπόκεινταν σε μόνιμες οικονομικές πιέσεις για την προώθηση την πρώτη ευνοϊκή περίπτωση και την αποφυγή της τελευταίας δυσμενούς κατάστασης.

Αυτή η δομή κινήτρων έχει θεμελιώδη επίπτωση στη λειτουργία των ασφαλιστικών εταιρειών. Πρώτον, όσον αφορά την φαινομενικά ευκολότερη περίπτωση προστασίας από το κοινό έγκλημα και τους εγκληματίες, ένα σύστημα ανταγωνιστικών ασφαλιστών θα οδηγούσε σε δραματική αλλαγή στην τρέχουσα πολιτική περί εγκληματικότητας. Για να αναγνωρίσουμε την έκταση αυτής της αλλαγής, είναι διδακτικό να εξετάσουμε πρώτα την παρούσα και επομένως γνωστή κρατική πολιτική περί εγκληματικότητας. Ενώ είναι προς το συμφέρον των κρατικών αντιπροσώπων να καταπολεμούν το κοινό ιδιωτικό έγκλημα (μόνο και μόνο για να υπάρχει περισσότερη περιουσία για να φορολογήσουν), ως πράκτορες που χρηματοδοτούνται από φόρους, έχουν ελάχιστο ή καθόλου ενδιαφέρον να είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικοί στο έργο της πρόληψης καθαυτό, ή αλλιώς, εάν συνέβη, στην αποζημίωση των θυμάτων και στην καταδίκη και τιμωρία των παραβατών. Επιπλέον, υπό δημοκρατικές συνθήκες, τα πράγματα γίνονται χειρότερα. Γιατί, αν ο καθένας – επιτιθέμενοι, καθώς και οι μη επιτιθέμενοι και οι κάτοικοι των σημείων υψηλής εγκληματικότητας, καθώς και εκείνοι που βρίσκονται σε περιοχές χαμηλού εγκλήματος – μπορεί να ψηφίσει και να εκλεγεί σε κυβερνητικό αξίωμα, μια συστηματική ανακατανομή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας από μη επιτιθέμενους σε επιτιθέμενους και κατοίκους περιοχών χαμηλών εγκληματικότητας σε περιοχές υψηλής εγκληματικότητας πραγματοποιείται και η εγκληματικότητα θα προωθηθεί. Ως εκ τούτου, το έγκλημα και κατά συνέπεια η ζήτηση για υπηρεσίες ιδιωτικής ασφάλειας κάθε είδους βρίσκονται σήμερα σε υψηλό επίπεδο. Ακόμη πιο σκανδαλωδώς, αντί να αποζημιώσει τα θύματα των εγκλημάτων που δεν εμπόδισε (όπως θα έπρεπε), η κυβέρνηση αναγκάζει τα θύματα να πληρώσουν και πάλι ως φορολογούμενοι για το κόστος της σύλληψης, φυλάκισης, αποκατάστασης ή / και ψυχαγωγίας των επιτιθεμένων. Και αντί να απαιτεί υψηλότερες τιμές προστασίας σε περιοχές υψηλής εγκληματικότητας και χαμηλότερες σε περιοχές χαμηλού εγκλήματος, όπως οι ασφαλιστές, η κυβέρνηση κάνει ακριβώς το αντίθετο. Φορολογεί περισσότερο σε περιοχές χαμηλής εγκληματικότητα και περιοχές υψηλής αξίας ακίνητης περιουσίας απ’ ό,τι σε υψηλής εγκληματικότητας και σε περιοχές με χαμηλές τιμές ακίνητης περιουσίας, ή ακόμη επιχορηγεί τους κατοίκους των τελευταίων τοποθεσιών – τις παραγκουπόλεις – σε βάρος αυτών των πρώτων και έτσι διαβρώνει τις κοινωνικές συνθήκες που λειτουργούν ως εμπόδιο στην εγκληματικότητα, προωθώντας παράλληλα εκείνες που είναι ευνοϊκές προς αυτή.15

Η λειτουργία ανταγωνιστικών ασφαλιστικών εταιρειών θα ήταν εντυπωσιακά αντίθετη. Πρώτον, εάν ένας ασφαλιστής δεν μπορούσε να αποτρέψει ένα έγκλημα, θα έπρεπε να αποζημιώσει το θύμα. Έτσι, πάνω απ’ όλα οι ασφαλιστές θα ήθελαν να είναι αποτελεσματικοί στην πρόληψη του εγκλήματος. Και αν δεν μπορούσαν να το αποτρέψουν, θα ήθελαν να είναι αποτελεσματικοί στην ανίχνευση, την σύλληψη και την τιμωρία των εγκληματιών, διότι κατά τον εντοπισμό και τη σύλληψη ενός παραβάτη, ο ασφαλιστής θα μπορούσε να αναγκάσει τον εγκληματία – και όχι το θύμα και τον ασφαλιστή του – να πληρώσει για τις ζημίες και το κόστος της αποζημίωσης.

Πιο συγκεκριμένα, ακριβώς όπως οι ασφαλιστικές εταιρείες διατηρούν και ενημερώνουν συνεχώς με μια λεπτομερή τοπική απογραφή των αξιών των περιουσιών, έτσι θα ήθελαν να διατηρούν και να πραγματοποιούν συνεχώς μια λεπτομερή τοπική απογραφή εγκλημάτων και εγκληματιών. Τηρουμένων των αναλογιών, ο κίνδυνος επιθετικότητας έναντι οποιασδήποτε θέσης ιδιωτικής περιουσίας αυξάνεται με την εγγύτητα και τον αριθμό και τους πόρους των δυνητικών επιτιθεμένων. Έτσι, οι ασφαλιστές θα ενδιαφέρονται να συλλέξουν πληροφορίες για τα πραγματικά εγκλήματα και τους γνωστούς εγκληματίες και τις τοποθεσίες τους και θα ήταν προς το αμοιβαίο συμφέρον τους να ελαχιστοποιούν τις ζημιές σε περιουσιακά στοιχεία, να μοιράζονται αυτές τις πληροφορίες μεταξύ τους (ακριβώς όπως οι τράπεζες μοιράζονται τώρα πληροφορίες για τους κακούς πιστωτικούς κινδύνους).  Επιπλέον, οι ασφαλιστές θα ενδιαφέρονται επίσης ιδιαίτερα για τη συλλογή πληροφοριών σχετικά με πιθανά εγκλήματα και επιτιθέμενους (που δεν έχουν ακόμη διαπραχθεί ή είναι γνωστά) και αυτό θα οδηγούσε σε μια θεμελιώδη αναθεώρηση και βελτίωση των στατιστικών στοιχείων του σημερινού στατιστικού συστήματος της εγκληματολογίας. Προκειμένου να προβλεφθεί η μελλοντική επίπτωση του εγκλήματος και να υπολογιστεί έτσι η τρέχουσα τιμή του (ασφαλίστρου), οι ασφαλιστές θα συσχετίζουν τη συχνότητα, την περιγραφή και το χαρακτήρα των εγκλημάτων και εγκληματιών με το κοινωνικό περιβάλλον στο οποίο εμφανίζονται και λειτουργούν και αναπτύσσονται και υπό ανταγωνιστική πίεση θα βελτιώνουν συνεχώς ένα περίπλοκο σύστημα δημογραφικών και κοινωνιολογικών δεικτών εγκληματικότητας.16 Δηλαδή, κάθε γειτονιά θα περιγραφεί και ο κίνδυνος της θα αξιολογηθεί με όρους και υπό το φως πολλών δεικτών εγκληματικότητας, όπως η σύνθεση φύλων, ηλικιακών ομάδων, φυλών, εθνικοτήτων, εθνοτήτων, θρησκειών, γλωσσών, επαγγελμάτων και εισοδημάτων.

Κατά συνέπεια και σε σαφή αντίθεση με την παρούσα κατάσταση, όλα τα τοπικά, περιφερειακά, φυλετικά, εθνικά, εθνοτικά, θρησκευτικά και γλωσσικά κριτήρια ανακατανομής πλούτου και εισοδημάτων θα εξαφανιστούν και μια συνεχής πηγή κοινωνικών συγκρούσεων θα καταργηθεί μόνιμα. Αντ’ αυτού, η δομή των αναδυόμενων τιμών (premium) θα τείνει να αντικατοπτρίζει με ακρίβεια τον κίνδυνο κάθε τοποθεσίας και του ιδιαίτερου κοινωνικού του περιβάλλοντος, έτσι ώστε κανείς να μην αναγκάζεται να πληρώσει για τον ασφαλιστικό κίνδυνο οποιουδήποτε άλλου εκτός τον δικό του και εκείνου που σχετίζεται με την ιδιαίτερη γειτονιά του. Το πιο σημαντικό είναι ότι, βάσει του συνεχώς ενημερωμένου και εκλεπτυσμένου συστήματος στατιστικών για την εγκληματικότητα και τις αξίες των περιουσιακών στοιχείων, και επειδή παρακινείται από τη σημειούμενη μεταναστευτική τάση από υψηλού κινδύνου και χαμηλής αξίας (εφεξής «κακές») σε χαμηλού κινδύνου και υψηλής αξίας (εφεξής «καλές» τοποθεσίες), ένα σύστημα ανταγωνιστικό ασφαλιστών κατά της επιθετικότητας θα προωθούσε μια τάση προς τον εκπολιτισμό (και όχι προς τον απο-πολιτισμό).

Οι κυβερνήσεις – και ειδικότερα οι δημοκρατικές κυβερνήσεις – διαβρώνουν τις «καλές» και προωθούν τις «κακές» γειτονιές μέσω της φορολογικής και αναδιανεμητικής πολιτικής τους. Το κάνουν επίσης, και με πιθανότατα ακόμη πιο επιζήμιο αποτέλεσμα, μέσω της πολιτικής της αναγκαστικής ενσωμάτωσης. Αυτή η πολιτική έχει δύο πτυχές. Από τη μία πλευρά, για τους ιδιοκτήτες και τους κατοίκους σε «καλές» τοποθεσίες και γειτονιές που αντιμετωπίζουν πρόβλημα μετανάστευσης, η αναγκαστική ένταξη σημαίνει ότι πρέπει να δέχονται χωρίς διακρίσεις κάθε εγχώριο μετανάστη, ως ταξιδιώτη ή τουρίστα σε δημόσιους δρόμους, ως πελάτη, κάτοικο ή γείτονα. Απαγορεύεται από την κυβέρνησή τους να αποκλείουν κανέναν, συμπεριλαμβανομένων όσων θεωρούν ανεπιθύμητο δυνητικό κίνδυνο, από τη μετανάστευση. Από την άλλη πλευρά, για τους ιδιοκτήτες και τους κατοίκους σε «κακές» τοποθεσίες και γειτονιές, που αντιμετωπίζουν εκπατρισμό και όχι μετανάστευση, η αναγκαστική ένταξη σημαίνει ότι εμποδίζεται η αποτελεσματική αυτοπροστασία. Αντί να τους επιτραπεί να απαλλαγούν από εγκλήματα μέσω της απέλασης γνωστών εγκληματιών από τη γειτονιά τους, αναγκάζονται από την κυβέρνησή τους να ζουν σε μόνιμη σχέση με τους επιτιθέμενους.17

Τα αποτελέσματα ενός συστήματος ιδιωτικών ασφαλιστικών φορέων προστασίας θα ήταν εντυπωσιακά σε αντίθεση με αυτά τα πολύ γνωστά απο-πολιτιστικά αποτελέσματα και τις τάσεις της κρατικής προστασίας από το έγκλημα. Βεβαίως, οι ασφαλιστές δεν θα μπορέσουν να εξαλείψουν τις διαφορές μεταξύ «καλών» και «κακών» γειτονιών. Στην πραγματικότητα, αυτές οι διαφορές μπορεί να γίνουν ακόμα πιο έντονες. Ωστόσο, λόγω του ενδιαφέροντός τους για αύξηση των τιμών των ακινήτων και μείωση του κόστους προστασίας, οι ασφαλιστές θα προωθήσουν την τάση βελτίωσης βελτιώνοντας και καλλιεργώντας τις «καλές» και τις «κακές» γειτονιές. Έτσι, σε «καλές» γειτονιές, οι ασφαλιστές θα υιοθετήσουν μια πολιτική επιλεκτικής μετανάστευσης. Σε αντίθεση με τα κράτη, δεν θα μπορούσαν και δεν θα ήθελαν να αγνοήσουν τις διακρίσεις μεταξύ των ασφαλισμένων έναντι των μεταναστών. Αντίθετα, ακόμη περισσότερο από οποιονδήποτε από τους πελάτες τους, οι ασφαλιστές θα ενδιαφέρονται για διακρίσεις: στην αποδοχή μόνο εκείνων των μεταναστών, η παρουσία των οποίων μειώνει τον κίνδυνο εγκληματικότητας και αυξάνει τις αξίες των περιουσιακών στοιχείων, καθώς και τον αποκλεισμό εκείνων των οποίων η παρουσία οδηγεί σε υψηλότερο κίνδυνο και χαμηλότερες αξίες περιουσιακών στοιχείων. Δηλαδή, αντί να εξαλείφουν τις διακρίσεις, οι ασφαλιστές θα εξορθολογίσουν και θα τελειοποιήσουν την πρακτική τους. Με βάση τις στατιστικές τους για το έγκλημα και τις αξίες των περιουσιακών στοιχείων και προκειμένου να μειωθεί το κόστος προστασίας και να αυξηθούν οι αξίες των περιουσιακών στοιχείων, οι ασφαλιστές θα διατυπώνουν και θα βελτιώνουν συνεχώς διάφορους περιοριστικούς (αποκλειστικούς) κανόνες και διαδικασίες σχετικά με τη μετανάστευση και τους μετανάστες και έτσι να δίνουν ποσοτική ακρίβεια – μέσω των τιμών και των αποκλίσεων των τιμών – στην αξία των διακρίσεων (και του κόστους της μη διάκρισης) μεταξύ δυνητικών μεταναστών (ως υψηλού ή χαμηλού κινδύνου και παραγωγικής αξίας).

Ομοίως, στις «κακές» γειτονιές τα συμφέροντα των ασφαλιστών και των ασφαλισμένων θα συμπίπτουν. Οι ασφαλιστές δεν θα ήθελαν να καταστείλουν τις εκτοπιστικές τάσεις μεταξύ των ασφαλισμένων έναντι γνωστών εγκληματιών. Θα εξορθολογίζουν τέτοιες τάσεις προσφέροντας επιλεκτικές περικοπές τιμών (εξαρτώμενες από συγκεκριμένες εργασίες εκκαθάρισης). Πράγματι, σε συνεργασία μεταξύ τους, οι ασφαλιστές θα ήθελαν να εκδιώξουν γνωστούς εγκληματίες όχι μόνο από την άμεση γειτονιά τους, αλλά από τον πολιτισμό εντελώς, στην έρημο ή καταμεσής της ζούγκλας του Αμαζονίου, της Σαχάρας ή των πολικών περιοχών.

IX. Ασφάλιση εναντίον της κρατικής επιθετικότητας

Τι γίνεται όμως με την άμυνα εναντίον ενός κράτους; Πώς θα μπορούσαν οι ασφαλιστές να μας προστατεύσουν από την κρατική επιθετικότητα;

Πρώτον, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι οι κυβερνήσεις, ως εξαναγκαστικές, χρηματοδοτούνται από φορολογικά μονοπώλια, είναι εγγενώς άχρηστες και αναποτελεσματικές σε ό,τι κάνουν. Αυτό ισχύει επίσης για την τεχνολογία των όπλων και την παραγωγή, την στρατιωτική κατασκοπεία και την στρατηγική, ειδικά στην εποχή μας της υψηλής τεχνολογίας. Κατά συνέπεια, τα κράτη δεν θα είναι σε θέση να ανταγωνίζονται εντός του ίδιου εδάφους έναντι των ασφαλιστικών οργανισμών που χρηματοδοτούνται οικειοθελώς. Επιπλέον, οι σημαντικότεροι και γενικότεροι μεταξύ των περιοριστικών κανόνων σχετικά με τη μετανάστευση και οι οποίοι σχεδιάζονται από τους ασφαλιστές να μειώσουν το κόστος προστασίας και να αυξήσουν τις αξίες των περιουσιακών στοιχείων θα είναι κάποιοι που αφορούν κυβερνητικούς πράκτορες. Τα κράτη είναι εγγενώς επιθετικά και αποτελούν έναν μόνιμο κίνδυνο για κάθε ασφαλιστή και ασφαλισμένο. Έτσι, οι ασφαλιστές ειδικότερα θα ήθελαν να αποκλείσουν ή να περιορίσουν σοβαρά – ως πιθανό κίνδυνο ασφαλείας – τη μετανάστευση (εδαφική είσοδο) όλων των γνωστών κυβερνητικών πρακτόρων και θα προκαλούσαν στον ασφαλισμένο είτε ως ασφαλιστική προϋπόθεση είτε με χαμηλότερες εισφορές, να αποκλείει ή να περιορίζει αυστηρά οποιαδήποτε άμεση επαφή με οποιονδήποτε γνωστό κυβερνητικό πράκτορα, είτε πρόκειται για επισκέπτη, πελάτη, κάτοικο, είτε γείτονα. Δηλαδή, όπου οι ασφαλιστικές εταιρείες θα λειτουργούσαν – σε όλα τα ελεύθερα εδάφη – οι κρατικοί πράκτορες θα αντιμετωπίζονταν ως ανεπιθύμητοι εξόριστοι, δυνητικά πιο επικίνδυνοι από κάθε κοινό εγκληματία. Κατά συνέπεια, τα κράτη και το προσωπικό τους θα είναι σε θέση να λειτουργούν και να διαμένουν μόνο σε συνοριακό χωρισμό και στα περιθώρια των ελεύθερων εδαφών. Επιπλέον, λόγω της συγκριτικά μικρότερης οικονομικής παραγωγικότητας των κρατικών εδαφικών περιοχών, οι κυβερνήσεις θα αποδυναμώνονταν συνεχώς από τη μετανάστευση των κατοίκων τους με την υψηλότερη παραγωγικότητα.

Τώρα, τι θα συμβεί αν μια τέτοια κυβέρνηση αποφασίσει να επιτεθεί ή να εισβάλει σε μια ελεύθερη περιοχή; Αυτό θα ήταν ευκολότερο να λέγεται παρά να γίνει! Σε ποιον και σε τι θα επιτεθεί; Δεν θα υπήρχε αντίπαλος του κράτους. Μόνο οι ιδιοκτήτες ιδιωτικών ακινήτων και οι ιδιωτικοί ασφαλιστικοί οργανισμοί τους θα υπήρχαν. Κανείς, τουλάχιστον από όλους τους ασφαλιστές, δεν θα είχε προφανώς εμπλακεί σε επιθετικότητα ή και πρόκληση. Αν υπήρχε οποιαδήποτε επιθετικότητα ή πρόκληση εναντίον του κράτους, αυτή θα ήταν ενέργεια ενός συγκεκριμένου προσώπου, και στην περίπτωση αυτή το συμφέρον των κρατικών και ασφαλιστικών οργανισμών θα συνέπιπτε πλήρως. Και οι δύο θα θέλουν να δουν τον επιτιθέμενο να τιμωρείται και να λογοδοτεί για όλες τις ζημιές που προκλήθηκαν. Αλλά χωρίς κάποιον επιθετικό εχθρό, πώς θα μπορούσε το κράτος να δικαιολογήσει μια επίθεση και ακόμη περισσότερο οποιαδήποτε αδιάκριτη επίθεση; Και σίγουρα θα έπρεπε να τη δικαιολογήσει! Διότι η δύναμη κάθε κυβέρνησης, ακόμη και της πιο δεσποτικής, στηρίζεται τελικά στη γνώμη και τη συναίνεση, όπως επεξήγησαν οι La Boétie, Hume, Mises και Rothbard.18 Οι βασιλιάδες και οι πρόεδροι μπορούν φυσικά να εκδώσουν εντολή επίθεσης. Αλλά πρέπει να υπάρχουν πολλά άλλα άτομα που επιθυμούν να εκτελέσουν την εντολή τους για να την εφαρμόσουν. Πρέπει να υπάρχουν οι στρατηγοί που λαμβάνουν και ακολουθούν την εντολή, στρατιώτες πρόθυμοι να πορευθούν, να σκοτώσουν και να σκοτωθούν και οι εγχώριοι παραγωγοί πρόθυμοι να συνεχίσουν να παράγουν για να χρηματοδοτήσουν τον πόλεμο. Αν αυτή η συναινετική προθυμία απουσίαζε, επειδή οι διαταγές των κρατικών κυβερνώντων θεωρούνταν παράνομες, ακόμη και η φαινομενικά ισχυρότερη κυβέρνηση θα καθίστατο αναποτελεσματική και θα κατέρρεε, όπως έδειξαν τα πρόσφατα παραδείγματα του Σάχη του Ιράν και της Σοβιετικής Ένωσης. Ως εκ τούτου, από την άποψη των αρχηγών του κράτους, μια επίθεση στις ελεύθερες περιοχές θα πρέπει να θεωρείται εξαιρετικά επικίνδυνη. Καμία προπαγανδιστική προσπάθεια, όσο εξελιγμένη και να ήταν, δεν θα έκανε το κοινό να πιστέψει ότι η επίθεσή του ήταν κάτι άλλο πέρα από μια επιθετικότητα εναντίον αθώων θυμάτων. Σε αυτήν την κατάσταση, οι ηγέτες του κράτους θα είναι ευτυχείς να διατηρήσουν τον μονοπωλιακό έλεγχο της σημερινής τους επικράτειας, αντί να διατρέξουν τον κίνδυνο να χάσουν τη νομιμότητα και όλη τη δύναμή τους σε μια προσπάθεια εδαφικής επέκτασης.

Ωστόσο, όσο είναι απίθανο και να είναι αυτό, τι θα συνέβαινε εάν ένα κράτος εντούτοις έκανε επίθεση και / ή εισέβαλε σε μια γειτονική ελεύθερη περιοχή; Σε αυτή την περίπτωση ο επιτιθέμενος δεν θα συναντούσε έναν άοπλο πληθυσμό. Μόνο στα κρατιστικά εδάφη είναι ο άμαχος πληθυσμός χαρακτηριστικά άοπλος. Τα κράτη παντού επιδιώκουν να αφοπλίσουν το δικό τους πολίτη, ώστε να είναι σε θέση να τον φορολογήσουν και να τον απαλλοτριώσουν. Αντίθετα, οι ασφαλιστές σε ελεύθερες περιοχές δεν θα ήθελαν να αφοπλίσουν τον ασφαλισμένο. Ούτε θα μπορούσαν. Διότι, ποιος θα ήθελε να προστατευθεί από κάποιον που απαίτησε ως πρώτο βήμα να εγκαταλείψει το τελικό μέσο αυτοάμυνας του; Αντίθετα, οι ασφαλιστικοί οργανισμοί θα ενθάρρυναν την κατοχή όπλων μεταξύ των ασφαλισμένων τους μέσω επιλεκτικών περικοπών των τιμών.

Επιπλέον, εκτός από την αντίσταση ενός ένοπλου ιδιώτη πολίτη, το κράτος επιτιθέμενος θα αντιμετώπιζε την αντίσταση όχι μόνο ενός, αλλά κατά πάσα πιθανότητα πολλών ασφαλιστικών και αντασφαλιστικών οργανισμών. Σε περίπτωση επιτυχούς επίθεσης και εισβολής, αυτοί οι ασφαλιστές θα αντιμετώπιζαν μαζικές πληρωμές αποζημίωσης προς τους πελάτες τους. Αντίθετα με την κατάσταση που επικρατεί, ωστόσο, αυτοί οι ασφαλιστές θα είχαν αποδοτικές και ανταγωνιστικές επιχειρήσεις. Με άλλα λόγια, ο κίνδυνος μιας επίθεσης – και ως εκ τούτου η τιμή της αμυντικής ασφάλισης – θα ήταν υψηλότερη σε τοποθεσίες γειτονικές ή σε στενή γειτνίαση με κρατικά εδάφη παρά σε μέρη μακριά από οποιοδήποτε κράτος. Για να δικαιολογήσουν αυτή την υψηλότερη τιμή, οι ασφαλιστές θα πρέπει να επιδεικνύουν αμυντική ετοιμότητα έναντι κάθε κρατικής επιθετικότητας στους πελάτες τους, με τη μορφή υπηρεσιών πληροφοριών, ιδιοκτησίας κατάλληλων όπλων και υλικών, στρατιωτικού προσωπικού και κατάρτισης. Με άλλα λόγια, οι ασφαλιστές θα είναι προετοιμασμένοι – αποτελεσματικά εξοπλισμένοι και εκπαιδευμένοι – για το ενδεχόμενο μιας κρατικής επίθεσης και έτοιμοι να ανταποκριθούν με μια διπλή αμυντική στρατηγική. Αφενός, στο βαθμό που αφορούν τις δραστηριότητές τους σε ελεύθερα εδάφη, οι ασφαλιστές θα είναι έτοιμοι να εκδιώξουν, να συλλάβουν ή να σκοτώσουν κάθε εισβολέα, ενώ παράλληλα θα προσπαθούσαν να αποφύγουν ή να ελαχιστοποιήσουν όλες τις παράπλευρες ζημίες. Από την άλλη πλευρά, στο μέτρο που οι πράξεις τους στην επικράτεια του κράτους αφορούν τους ασφαλιστές, θα ήταν έτοιμοι να στοχεύσουν τον επιτιθέμενο – το κράτος – για αντίποινα. Δηλαδή, οι ασφαλιστές θα είναι έτοιμοι να αντεπιτεθούν και να σκοτώσουν, είτε με όπλα ακριβείας μεγάλης εμβέλειας είτε με εντολές δολοφονίας, κρατικούς πράκτορες από την κορυφή της κυριαρχικής ιεραρχίας του βασιλιά, προέδρου ή πρωθυπουργού προς τα κάτω, ενώ ταυτόχρονα θα προσπαθούσαν να αποφύγουν ή να ελαχιστοποιήσουν όλες τις παράπλευρες ζημιές στην περιουσία αθώων πολιτών (μη κρατικούς πράκτορες) και θα ενθάρρυναν έτσι την εσωτερική αντίσταση εναντίον της κυβέρνησης που κάνει την επιδρομή, θα προωθούσαν την απολιτικοποίησή της και ενδεχομένως θα ενθάρρυναν την απελευθέρωση και μετασχηματισμό του κρατικού εδάφους σε μια ελεύθερη χώρα.

Χ. Ανακτώντας το δικαίωμά μας στην αυτοάμυνα

Επομένως, έχω ολοκληρώσει με το επιχείρημά μου. Πρώτον, έδειξα ότι η ιδέα του προστατευτικού κράτους και κρατικής προστασίας της ιδιωτικής ιδιοκτησίας βασίζεται σε ένα θεμελιώδες θεωρητικό σφάλμα και ότι αυτό το σφάλμα είχε καταστροφικές συνέπειες: την καταστροφή και την έλλειψη ασφάλειας κάθε ιδιωτικής ιδιοκτησίας και τον διαρκή πόλεμο. Δεύτερον, έδειξα ότι η σωστή απάντηση στο ερώτημα του ποιος πρέπει να υπερασπιστεί τους ιδιοκτήτες ιδιωτικής περιουσίας από την επιθετικότητα είναι η ίδια, όπως για την παραγωγή κάθε άλλου αγαθού ή υπηρεσίας: οι ιδιοκτήτες ιδιωτικών ακινήτων, η συνεργασία που βασίζεται στον καταμερισμό της εργασίας και ο ανταγωνισμός της αγοράς. Τρίτον, εξήγησα πώς ένα σύστημα ιδιωτικών ασφαλιστικών εταιρειών κέρδους και ζημίας θα ελαχιστοποιούσε αποτελεσματικά την επιθετικότητα, είτε από ιδιώτες εγκληματίες είτε από κράτη, και θα προωθούσε μια τάση προς τον πολιτισμό και την αέναη ειρήνη. Το μοναδικό καθήκον που απομένει, λοιπόν, είναι να υλοποιήσουμε αυτές τις διαπιστώσεις: να αποσύρουμε τη συγκατάθεσή μας και την οικειοθελή συνεργασία από το κράτος και να προωθήσουμε την καταδίκη του στην κοινή γνώμη, ώστε να πείσουμε τους άλλους να πράξουν το ίδιο. Χωρίς την λανθασμένη δημόσια αντίληψη και κρίση του κράτους ως δίκαιο και αναγκαίο και χωρίς την εθελοντική συνεργασία του κοινού, ακόμη και η φαινομενικά ισχυρότερη κυβέρνηση θα κατέρρεε και οι δυνάμεις της θα αφανίζονταν. Έτσι, θα απελευθερωνόμασταν, θα ανακτούσαμε το δικαίωμά μας στην αυτοάμυνα και θα μπορούσαμε να στραφούμε σε απελευθερωμένους και απαρακώλυτους ασφαλιστικούς οργανισμούς για αποτελεσματική επαγγελματική βοήθεια σε όλα τα θέματα προστασίας και επίλυσης συγκρούσεων.

***

The private production of defense (2009) του Hans-Hermann Hoppe

Βρίσκετε ενδιαφέροντα τα άρθρα στην «Ελεύθερη Αγορά»; Εκτιμάτε την προσπάθεια μας; Κάντε τώρα μια δωρεά 5 ευρώ και ενισχύστε μας.





Διαβάστε περισσότερα:

Σημειώσεις:

  1. σ.σ.(λατιν.) Ο άνθρωπος είναι λύκος προς τον συνάνθρωπό του
  2. James M. Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962); James M. Buchanan, The Limits of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1975). Για μία κριτική δείτε Murray N. Rothbard, «Buchanan and Tullock’s Calculus of Consent», στο The Logic of Action, vol. 2, Applications and Criticism from the Austrian School (Cheltenham, U.K.: Edward Elgar, 1995). Του ιδίου, «The Myth of Neutral Taxation». Hans-Hermann Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property (Boston: Kluwer, 1993), κεφ. 1.
  3. Δείτε σχετικά με αυτό Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority (Larkspur, Colo.: Pine Tree Press, 1996).
  4. Hans-Hermann Hoppe, «The Trouble With Classical Liberalism», Rothbard-Rockwell Report 9, no. 4 (1998).
  5. Hans-Hermann Hoppe, «Where The Right Goes Wrong», Rothbard-Rockwell Report 8, no. 4 (1997).
  6. John Denson, ed., The Costs of War (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1997).
  7. Ludwig von Mises, Socialism (Indianapolis: Liberty Classics, 1981). Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer, 1989), κεφ. 6.
  8. Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998), ειδ. κεφ. 22 και 23.
  9. Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), σελ. 2.
  10. Gustave de Molinari, The Production of Security (New York: Center for Libertarian Studies, 1977).
  11. Murray N. Rothbard, Power and Market, κεφ. 1. Του ιδίου, For A New Liberty (New York: Collier, 1978), κεφ. 12 και 14.
  12. Morris and Linda Tannehill, The Market for Liberty (New York: Laissez Faire Books, 1984), ειδ. μέρος 2.
  13. Για τη λογική της ασφάλισης δείτε Ludwig von Mises, Human Action (Chicago: Regnery, 1966), κεφ. 6. Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1993), σελ. 498ff.. Hans-Hermann Hoppe, «On Certainty and Uncertainty, Or: How Rational Can Our Expectations Be?» Review of Austrian Economics 10, no. 1 (1997). Επίσης, Richard von Mises, Probability, Statistics, and Truth (New York: Dover, 1957); Frank H. Knight, Risk, Uncertainty, and Profit (Chicago: University of Chicago Press, 1971).
  14. Για τη σχέση μεταξύ κράτους και πολέμου και για την ιστορική μεταμόρφωση από τον περιορισμένο (μοναρχικό) στον ολοκληρωτικό (δημοκρατικό) πόλεμο, βλέπε Ekkehard Krippendorff, Staat and Krieg (Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1985). Charles Tilly, «War Making and State Making as Organized Crime«, στο Bringing the State Back In, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, Theda Skocpol, eds. (Cambridge: Cambridge University Press, 1985). John F.C. Fuller, The Conduct of War (New York: Da Capo Press, 1992); Michael Howard, War in European History (New York: Oxford University Press, 1976); Hans-Hermann Hoppe, «Time Preference, Government, and the Process of DeCivilization«, στο The Costs of War, John V. Denson, ed. (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1997). Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism Revisited (Washington, D.C.: Regnery, 1990).
  15. Για μία διαχρονική μελέτη του εγκλήματος και της τιμωρίας βλέπε, Terry Anderson and P.J. Hill, «The American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West», Journal of Libertarian Studies 3, no. 1 (1979). Bruce L. Benson, «Guns for Protection, and Other Private Sector
    Responses to the Government’s Failure to Control Crime», Journal of Libertarian Studies 8, no. 1 (1986). Roger D. McGrath, Gunfighters, Highwaymen, and Vigilantes: Violence on the Frontier (Berkeley: University of California Press, 1984). James Q. Wilson and Richard
    J. Herrnstien, Crime and Human Nature (New York: Simon and Schuster, 1985); Edward C. Banfield, The Unheavenly City Revisited (Boston: Little, Brown, 1974).
  16. Για μια επισκόπηση του βαθμού στον οποίο οι επίσημες κρατικές στατιστικές, ιδίως για το έγκλημα, αγνοούν σκόπιμα, παραποιούν ή στρεβλώνουν τα γνωστά γεγονότα λόγω της λεγόμενης δημόσιας τάξης (πολιτική ορθότητα) βλέπε J. Philippe Rushton, Race, Evolution, and Behavior (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1995). Michael Levin, Why Race Matters (Westport, Conn.: Praeger, 1997).
  17. Βλ. Hans-Hermann Hoppe, «Free Immigration or Forced Integration», Chronicles (July 1995).
  18. Etienne de la Boétie, The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude (New York: Free Life Editions, 1975). David Hume, «The First Principles of Government», στον ίδιο, Essays: Moral, Political, and Literary (Oxford: Oxford University Press, 1971). Ludwig von Mises, Liberalism: In the Classical Tradition (San Francisco: Cobden Press, 1985). Murray N. Rothbard, Egalitarianism As A Revolt Against Nature and Other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974.).